"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

Ситуации из судебной практики по делам, связанным с изготовлением и использованием поддельных банковских карт с целью хищения средств через банкоматы

Ситуация: Организованная преступная группа посредством общения через сеть Интернет осуществляла изготовление поддельных банковских карт и хищение с них денежных средств.

Вопрос: Как квалифицируются действия, выразившиеся в копировании данных банковских пластиковых карт, незаконном сборе сведений о PIN-кодах, изготовлении на основании полученных данных поддельных пластиковых карт и последующем приобретении по поддельным картам товарно-материальных ценностей?

Подход суда: Данные действия были квалифицированы судом:

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража);

-по ч. 3 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее копирование);

-по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК РФ (незаконные получение и разглашение сведений, составляющих банковскую тайну).

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 09.08.2013 N 1-71/2013.

Ситуация: С банковской карты гражданина, имеющей защитный чип, исключающий возможность ее копирования, были списаны средства с использованием поддельной банковской карты, имитирующей оригинальную карту гражданина. Банк не признал своей ответственности за списание средств, указывая, что гражданин мог передать PIN-код карты третьим лицам.

Вопрос: Обязан ли банк возместить гражданину средства, списанные с его счета злоумышленниками, использовавшими PIN-код и поддельную банковскую карту, имитирующую оригинальную карту гражданина, если оригинальная карта имела защитный чип, исключающий возможность ее копирования?

Подход суда: Банковская карта не была утеряна или украдена, не передавалась кому-либо и находилась все время у владельца в Украине.

Средства с карты похищены на территории США, в то время как гражданин в этот день находился на территории Украины и расплачивался данной картой. Ни гражданин - клиент банка, ни кто-либо уполномоченный им, ни кто-либо известный ему не участвовал в совершении вышеуказанных незаконных транзакций по снятию наличных денежных средств на территории США.

Сам факт сообщения или несообщения третьим лицам PIN-кода не может в данной ситуации иметь какого-либо правового значения, так как по условиям заключенного банком и клиентом договора банковского счета осуществление банковских операций в отсутствие банковской карты не представляется возможным.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы 20.02.2013.

Делая вывод об ответственности банка за несанкционированное списание средств по банковской карте клиента, суд учитывает следующие обстоятельства:

1.Банковская карта специально и особо защищена ее изготовителем и эмитентом коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) специальным защитным чипом, исключающим ее подделку, фальсификацию и изготовление какого-либо дубликата, а также ее несанкционированное использование помимо законного держателя и владельца.

2.Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету N, а также согласно выписке по карте от ДД.ММ.ГГГГ номер N коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) без распоряжения, согласия и какого-либо участия клиента банка гражданина РФ С. были незаконно произведены банковские операции (транзакции) и необоснованно списаны с банковского счета (специального карточного счета) С. денежные средства.

3.Однако С. ДД.ММ.ГГГГ на территории США в банкоматах не мог совершать с использованием банковской карты N операции по снятию наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США, так как в этот день он находился в <адрес> на Украине на территории <адрес>.

4.Банковская карта номер N не была утеряна или украдена, не передавалась кому-либо и находилась все время у С. в Украине в <адрес>, никаким третьим лицам PIN-код не сообщался.

5.Ни клиент банка С., ни кто-либо уполномоченный им, ни кто-либо известный ему не участвовал в совершении вышеуказанных незаконных транзакции по снятию наличных денежных средств на территории США.

6.Кроме того, сам факт сообщения или несообщения третьим лицам PIN-кода не может в данной ситуации иметь какого-либо правового значения, а по условиям заключенного банком и клиентом С. договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ осуществление банковских операций в отсутствие банковской карты не представляется вообще возможным.

7.О совершении вышеуказанных незаконных транзакций по снятию наличных денежных средств

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

на территории США клиент банка С. узнал из СМС-сообщений, полученных ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон, после чего сразу же позвонил в коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) из <адрес> из Украины в Москву и заблокировал совершение каких-либо операций по его банковской карте и специальному карточному счету "Мой Доходный" в рублях РФ N ДД.ММ.ГГГГ.

8.С. расплачивался данной банковской картой номер N за оказанные в этот день услуги, что также подтверждает и исключает его нахождение в указанное время и дату на территории США.

9.В этот же день ДД.ММ.ГГГГ после блокирования коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) банковской карты номер N С. осуществил проверку совершенной банком блокировки операций, а именно: при попытке снятия наличных в банкомате N (<адрес>) указанный банкомат выдал С. чек с надписью "Транзакция не разрешена".

10.Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) в своем от ДД.ММ.ГГГГ письме N фактически признает, что банком списаны, а третьими лицами совершены операции с фальшивой картой, эмитентом которой банк не является, и все равно фальшивые расчетные документы к банковскому счету в нарушение требований Центрального банка РФ и ГК РФ принимает к оплате, ссылаясь на Условия получения и использования международных банковских карт. Однако в указанных правилах отсутствуют основания для списания средств клиента банка без его указаний или распоряжений, а также с использованием фальшивых банковских карт.

Ситуация: Гражданин изготовил поддельные банковские карты и расплачивался ими за товары и услуги.

Вопрос: Можно ли квалифицировать действия лица по изготовлению поддельных банковских карт и их использованию по совокупности преступлений по ст. ст. 187, 159 УК РФ?

Подход суда: По смыслу закона изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования и использование их в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку это является способом совершения мошенничества.

Постановление Президиума Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 44у-346/10.

Целью осужденных и их соучастников было завладение обманным путем деньгами различных банков, и для достижения этой цели они расплачивались за товары и услуги, предъявляя поддельные кредитные карты.

По смыслу закона изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования и использование их в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку это является способом совершения мошенничества.

Ситуация: Клиент Сберегательного банка России в суде утверждал, что с его банковской карты без его ведома были незаконно сняты денежные средства, в то время как он никому не передавал карту и ее PIN-код.

Вопрос: Обязан ли банк возместить ущерб владельцу банковской карты в случае, если списание с нее средств осуществлено при правильном введении PIN-кода?

Подход суда: Ссылка истца (владельца карты) на то, что он находился за пределами г. Рязани и поэтому не мог пользоваться картой в г. Рязани, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность использования PIN-кода и банковской карты иным лицом и с ведома истца.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его PIN-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательством.

В деле не имеется никаких доказательств того, что денежные средства со счета снимались с использованием неоригинальной (поддельной) банковской карты либо без введения PIN-кода. По факту хищения денежных средств со счета К. органами внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19.02.2013.

Отказ в иске к банку о взыскании ущерба, связанного со списанием средств с банковской карты клиента без его ведома, мотивирован следующими обстоятельствами:

1. В Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) и в Памятке держателя карт Сбербанка России ОАО, факт ознакомления и согласия с которыми истец подтвердил своей подписью в заявлении о выдаче карты, разъяснен порядок обращения с банковской картой, в том числе пользования услугой "Мобильный банк", а также последствия утраты информации о

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

PIN-коде или реквизитах карты.

Согласно п. 2.14 Условий, держатель карты обязуется не сообщать PIN-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода. В силу п. 2.20 Условий, держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком заявления об утрате карты. Если информация о PIN-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк (п. 2.21 Условий).

ВПамятке держателя карты Сбербанка России содержатся рекомендации по хранению PIN-кода отдельно от карты и карты отдельно от наличных денег и документов, а также информация о мерах предосторожности при получении наличных денежных средств в банкомате.

2. Операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении PIN-кода, в связи с чем списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

3. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его PIN-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательством.

4. Ссылка истца на то, что в период с мая по сентябрь 2011 года он находился за пределами г. Рязани - в с. Терехово Шиловского района Рязанской области, поэтому не мог пользоваться банковской картой в г. Рязани, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность использования PIN-кода и банковской карты иным лицом и с ведома истца.

5. Довод представителя истца Р. о том, что ответчик обязан нести ответственность перед истцом в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, не является основанием для удовлетворения иска К., поскольку доказательств наличия в предоставленной ответчиком банковской услуге по ведению счета истца конструктивных, производственных или иных подобных недостатков в суд представлено не было, так же как не имеется никаких доказательств того, что денежные средства со счета снимались с использованием неоригинальной (поддельной) банковской карты либо без введения PIN-кода.

6. По факту хищения денежных средств со счета К. органами внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой 23 октября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Виске к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и компенсации морального вреда судом отказано.

Ситуация: Подсудимый получал от неустановленных следствием лиц поддельные пластиковые карты с нанесенной на них магнитной полосой без признаков принадлежности к какой-либо международной банковской платежной системе, на которые нанесены сведения о держателях средств иностранных банков. Полученные поддельные карты подсудимый передавал соучастникам, давая указания получить по ним денежные средства через банкоматы Сбербанка России. В последующем посредством поддельных карт подсудимые похищали денежные средства.

Вопрос: Как были квалифицированы судом действия лиц, получавших денежные средства через банкоматы посредством поддельных банковских карт, полученных от неустановленных лиц?

Подход суда: Подсудимые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор вынесен до вступления в силу ст. 159.3 УК РФ).

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу 1-298/2010.

Суд установил, что кража денежных средств произошла при следующих обстоятельствах. Подсудимый вставлял в банкомат имеющиеся у него поддельные пластиковые карты с нанесенной

на них магнитной полосой без признаков принадлежности к какой-либо международной банковской платежной системе, с целью незаконного получения денежных средств.

Получив денежные средства, подсудимый передал их соучастнику, получив от него денежное вознаграждение. Своими преступными действиями подсудимый причинил вкладчикам банка ущерб, а Сбербанку России вред деловой репутации.

Подсудимые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ситуация: Гражданин изготовил поддельные банковские карты и расплачивался ими за товары и

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

услуги.

Вопрос: Требуют ли дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ действия мошенника по изготовлению им поддельных банковских карт в случае их использования этим лицом в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ?

По данному вопросу суды занимают различные позиции.

Подход 1: Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования и использование их в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку это является способом совершения мошенничества.

Постановление Президиума Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 44у-346/10.

Целью осужденных и их соучастников было завладение обманным путем деньгами различных банков, и для достижения этой цели они расплачивались за товары и услуги, предъявляя поддельные кредитные карты.

По смыслу закона изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования и использование их в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку это является способом совершения мошенничества.

Подход суда 2: Подсудимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N 1-433/2013.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

1.А.Д.И., работая в должности специалиста-стажера отдела продаж и развития проекта "МЕТРО" Управления продаж и развития каналов продаж Департамента развития карточного бизнеса и партнерских программ банка, разработал преступный план действий, направленный на изготовление в целях сбыта поддельных кредитных карт, который заключался:

- в направлении в банк заявок на получение кредитных карт от имени различных физических лиц (в действительности обращения указанных в заявках лиц о предоставлении кредитных карт отсутствовали);

- во внесении в данные заявки заведомо ложных идентификационных сведений об указанных физических лицах, изготовлении с помощью термопринтера, после одобрения банком кредитной заявки именных моментальных кредитных карт "Метро", выпускаемых банком, и последующего использования данных кредитных карт с целью хищения денежных средств банка.

2.После этого он (А.Д.И.), во исполнение своего преступного умысла, имея доступ к бланкам пластиковых карт "Метро", в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оформления ФИО, неосведомленному о его (А.Д.И.) преступной деятельности, пропуска на территорию магазина ООО, получил от ФИО копию общегражданского паспорта последнего, после чего с помощью установленной на его (А.Д.И.) рабочем месте веб-камеры зафиксировал изображение лица ФИО.

3.Далее он (А.Д.И.) на своем рабочем персональном компьютере самостоятельно составил заявку на получение ФИО моментальной кредитной карты "Метро", выпускаемой банком, в которую внес заведомо ложные идентификационные данные ФИО, а именно ложные сведения об адресе регистрации

иадресе фактического проживания последнего, а также ложные сведения о трудовой деятельности и размере заработной платы ФИО. После чего он (А.Д.И.) с помощью персонального компьютера и банковских сетевых ресурсов в системе удаленного доступа направил указанную заявку в банк и после одобрения банком предоставления ФИО кредитной карты, используя чистый бланк пластиковой карты, путем обмана руководителей банка изготовил поддельную кредитную карту "Метро" N на имя ФИО, прикрепленную к расчетному счету N N, открытому в банке, расположенном по адресу: <адрес>, на имя З., на который ДД.ММ.ГГГГ поступили принадлежащие банку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

4.Далее он (А.Д.И.) с помощью имеющегося в его распоряжении посттерминала в ходе дистанционной идентификации присвоил изготовленной кредитной карте персональный идентификационный номер, после чего указанную кредитную карту в дальнейшем использовал для совершения хищения принадлежащих банку денежных средств.

5.После чего, имея на руках вышеуказанную кредитную карту и PIN-код к ней, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, находясь в помещении магазина ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, произвел покупки в указанном магазине на общую сумму <данные изъяты> копеек и, обманывая кассового работника указанной торговой организации относительно принадлежности ему (А.Д.И.) изготовленной при вышеописанных обстоятельствах поддельной кредитной карты "Метро" N N, оплатил с помощью указанной кредитной карты приобретенный товар, осуществив тем самым операцию по снятию с расчетного счета N N принадлежащих банку денежных