В рамках уголовного дела зачастую устанавливается тот факт, что при наличии многочисленных неисполненных финансовых обязательств подсудимый продолжал брать денежные средства в кредит, скрывая информацию об имеющихся задолженностях и залогах имущества, заведомо не имея никакой реальной финансовой возможности исполнить обязательства.

Суды в таких случаях указывают на то, что осужденные совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям <30>.

--------------------------------

<30> См.: Кассационное определение Мосгорсуда от 19.12.2012 N 22-16558.

То обстоятельство, что между банком и заемщиком существовал или существует гражданско-правовой спор, рассматриваемый арбитражным судом, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях руководителей заемщика состава преступления.

Обвиняемый по уголовному делу по факту хищения средств в сфере кредитования может попытаться сослаться на статью 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании долга по кредиту не входят обстоятельства, связанные с наличием у заемщика умысла на хищение средств. Более того, суд в данном случае не интересует причина невозврата кредита, а также причина, по которой он был выдан. Не исследует суд также и обстоятельств, как именно были использованы полученные денежные средства и почему заемщик представил банку недостоверные сведения о своем финансовом положении, о наличии и состоянии имущества, передаваемого в залог.

Таким образом, наличие гражданско-правового спора, связанного со взысканием долга по кредиту, само по себе не подтверждает отсутствия умысла на хищение.

ВПостановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано на следующее:

"Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, в системе норм процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом".

Вуголовно-правовых процедурах исследуются вопросы, не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, - об умышленных действиях организатора преступления и его соучастников, о наличии признаков фиктивности у фирм, использованных для совершения преступления, о фальсификации доказательств, об обналичивании денежных средств и т.п.

V. Соучастники преступления

Части 2 и 4 ст. 159.1 УК РФ содержат такие квалифицирующие признаки, как совершение

преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой влечет более строгое наказание в пределах, предусмотренных данным Кодексом.

Судебная практика показывает, что хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений нередко осуществляется группой лиц и даже организованной группой.

Мошенник не заинтересован в назначении ему более строгого наказания посредством вменения в вину этих квалифицирующих признаков. Более того, он может не выдавать соучастников исходя из представлений о воровской этике.

В результате соучастники преступления нередко остаются не найденными и указываются в приговоре в качестве неустановленных лиц, которые помогли мошеннику "в неустановленном месте в неустановленное время".

Недоказанность причастности мошенника к подделке документов, представленных для получения кредита, приводит к невозможности привлечения его к ответственности по ст. 327 УК РФ <31>.

--------------------------------

<31> См.: приговор Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 2-66/10.

При расследовании дел, связанных с потребительскими кредитами, зачастую устанавливается, что подсудимые в течение длительного времени нигде не работали, не имели источников дохода и нуждались в наличных денежных средствах. Совершить преступление им предложили неустановленные лица, которые снабдили подсудимого поддельными документами и пояснили, что платежей по кредиту вносить не придется <32>.

--------------------------------

<32> См.: приговор Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 29.05.2012 N 1-188/12; приговор Ленинского районного суда города Ижевска от 04.06.2012.

Зачастую лица, изготовившие поддельные документы, использованные мошенником, отрицающим свою причастность к их изготовлению, остаются не найденными и указываются в приговорах судов в качестве неустановленных лиц.

В связи с этим возникает вопрос о возможности квалифицировать действия мошенника, получившего кредит, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В ряде случаев суды указывают на то, что множественные действия по изготовлению поддельных документов не установленным следствием лицом свидетельствуют о том, что руководитель заемщика, представивший в банк эти документы для получения кредита, совершил мошенничество по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть мошенничество было совершено группой лиц <33>.

--------------------------------

<33> См.: приговор Серпуховского городского суда Московской области от 17.09.2012 по делу N 1-213/2012.

Иногда в состав преступной группы входят сотрудники банка, что образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).

Роль соучастника - сотрудника банка может состоять в следующем:

1)предоставление сведений о базовых условиях банка, необходимых для расчета платежеспособности и рейтинга заемщиков, позволяющих последним претендовать на получение максимально возможной суммы кредита <34>;

--------------------------------

<34> См.: приговор Ессентукского районного суда Ставропольского края от 08.04.2011.

2)внесение в анкету заемщика заведомо не соответствующих действительности сведений об их финансовом состоянии и хозяйственном положении;

3)удостоверение заведомо подложных копий документов, представленных для получения кредита;

4)составление фиктивных заключений о целесообразности выдачи кредита и его условиях;

5)оказание помощи в скорейшем открытии расчетного счета в банке, содействие в получении в кассе наличных денег;

6)внесение в кассу банка части похищенных денежных средств в счет оплаты ранее полученных кредитов;

7)составление фиктивного заключения о результатах проверки заемщика <35>.

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

--------------------------------

<35> См.: приговор Ессентукского районного суда Ставропольского края от 08.04.2011.

Соучастник - сотрудник банка может приискать текст фиктивной выписки из протокола в действительности не проводившегося заседания кредитного комитета <36>.

--------------------------------

<36> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 27.03.2013 по делу N 10-1287.

В ряде случаев совершение преступления становится возможным в связи с прямым сговором сотрудников банка с мошенниками. Банк не соблюдает собственные процедуры выдачи кредита, проверки законности создания, финансового состояния заемщика, реального наличия имущества и подлинности документов, подтверждающих право собственности заемщика на имущество.

Из приговоров судов зачастую следует, что при выдаче кредита банк доверился исключительно бухгалтерским документам и договорам, представленным заемщиком в качестве подтверждения своего финансового положения. При этом выезд на место, где заемщик осуществляет свою деятельность, осмотр его помещений, продукции, сырья, знакомство с сотрудниками заемщика, его контрагентами и т.п. действия на практике зачастую не осуществляются. Далеко не всегда проверяется история создания и деятельности заемщика, причастность учредителей заемщика к его созданию и деятельности.

Из приговоров судов видно, что в ряде случаев, при более внимательной проверке финансово-хозяйственной деятельности заемщика, банк мог предотвратить хищение кредита.

Так, по одному из дел суд установил, что учредители заемщика не имеют никакого отношения к созданию общества, а генеральный директор отрицал свою причастность к деятельности общества и сам факт назначения на должность. Все действия от имени заемщика осуществлялись на основании фальшивой доверенности от псевдогенерального директора.

При выдаче кредита банк не проверял законность создания и деятельности заемщика. Вопрос о выдаче кредита обсуждался на кредитном комитете банка, и было принято решение о выдаче кредита, так как заемщик уже не один раз кредитовался в банке. Впоследствии оказалось, что заемщик не находится по своему адресу, а имущество, бывшее в залоге и не принадлежавшее заемщику, было вывезено со склада и реализовано в пользу третьего лица. Достаточным доказательством принадлежности заемщику предмета залога банк посчитал оборотно-сальдовую ведомость. Иных документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, банку представлено не было <37>.

--------------------------------

<37> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2013 по делу N 10-4930/2013.

По другому делу было установлено, что сотрудникам банка был представлен перечень основных средств предпринимателя, подтверждающий право собственности на торговое оборудование. Однако торговое оборудование, указанное в договорах купли-продажи, им никогда не приобреталось и в его собственности не находилось. Эти обстоятельства не были проверены сотрудниками банка. Фактическое наличие имущества не устанавливалось. Не проводилось проверки фактической деятельности заемщика. На самом деле заемщик вел убыточную деятельность, а объем обязательств перед третьими лицами превышал его активы <38>.

--------------------------------

<38> См.: приговор Московского районного суда Чебоксары от 07.11.2011.

По другому делу было установлено, что при выдаче кредита в размере 700000 долларов США офшорным компаниям ряд документов, необходимых для принятия решения о выдаче кредита, в кредитном досье отсутствовал, служебный документооборот по этому проекту был минимизирован. В системе документооборота банка отсутствовали подтверждения тому, что банк работал по данному вопросу (не было отчетов, служебных записок, переписки с клиентами либо запросов клиентам, заключений и т.п., что совершенно не характерно для сложившейся практики банка, где вся информация по проекту сохраняется в электронной системе). Нет никаких указаний на то, что заемщики в лице офшорных компаний проходили в банке для получения кредитов все стандартные процедуры <39>.

--------------------------------

<39> Кассационное определение Мосгорсуда от 19.12.2012 N 22-16558. VI. Смежные составы преступлений

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

6.1. Статья 176 УК РФ. Незаконное получение кредита

На практике возможно возникновение ситуации, при которой заемщик, желающий получить кредит, предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом положении, однако рассчитывает погасить кредит за счет дохода от бизнеса или иных источников.

Доказать, что, обманывая банк относительно своего финансового состояния, мошенник изначально не намеревался возвращать кредит, гораздо более сложно, чем доказать, что кредитору были представлены заведомо ложные (недостоверные) сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика.

Если умысел на хищение доказан не будет, заемщик может быть привлечен к ответственности только за предоставление кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

Взависимости от суммы ущерба эта ответственность может быть административной или уголовной.

Вслучае если ущерб крупный, то есть превышает 1500000 руб. (см. примечание к ст. 169 УК РФ), заемщик может быть привлечен к ответственности за незаконное получение кредита по ст. 176 УК РФ. Если ущерб меньше указанной суммы, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.11 КоАП РФ.

Согласно судебной практике, вывод о причинении банку ущерба может быть сделан и в том случае, если исполнение обязательства было обеспечено залогом, стоимость которого превышает размер обязательств.

Так, в Кассационном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу N 22-2796/2012 указано:

"Не основан на законе довод авторов кассационных жалоб о невозможности причинения ущерба банку при залоге имущества, стоимость которого превышает размер обязательств по кредитному договору. По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ ущерб (убытки) возникает при неисполнении обязательств по договору, а предназначение залога состоит в том, чтобы в случае неисполнения должником обязательства и возникновения ущерба залогодержатель мог получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст. 334 ГК РФ). Таким образом, залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не исключает возможности причинения банку крупного ущерба вследствие представления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии юридического лица. Установленная сумма материального ущерба, причиненного ***, в обоих случаях превышает 1500000 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ такой ущерб является крупным".

Как следует из ст. 176 УК РФ, уголовно наказуемым деянием считается получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб. При этом для привлечения к уголовной ответственности по данной статье не нужно доказывать умысел на хищение средств, достаточно установить факт обмана при получении кредита.

Физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а также лицо, которое не является руководителем организации, нельзя привлечь к уголовной ответственности по данной статье. Таким образом, к уголовной ответственности по данной статье невозможно привлечь гражданина, получающего потребительский кредит.

6.2. Статья 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Как правило, кредитор требует от заемщика, чтобы сведения о его личности и финансовом положении подтверждались определенными документами.

Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных штампов, печатей, бланков содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

УК РФ не содержит разъяснений о том, что понимается под официальным документом, предоставляющим права. В судах возникают споры о том, является ли тот или иной документ официальным, предоставляющим право на получение кредита, по смыслу ст. 327 УК РФ.

У любого потенциального заемщика есть право обратиться за выдачей кредита. Однако получение

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

кредита зависит от того, насколько сведения, содержащиеся в представленных заемщиком документах, будут удовлетворять требованиям банка. (Даже если документы по форме и содержанию соответствуют требованиям банка, его нельзя понудить к выдаче кредита в судебном порядке.) При этом отсутствие у заемщика необходимого документа, запрошенного банком при решении вопроса о выдаче кредита, или наличие в этом документе сведений, не устраивающих банк, лишает заемщика самой возможности, а соответственно, и права на получение кредита.

При потребительском кредитовании граждан формальное соблюдение заемщиком требований по представлению документов, подтверждающих его платежеспособность, может являться основанием для принятия банком в формальном, автоматизированном режиме решения о предоставлении кредита.

Таким образом, поддельный документ сам по себе не всегда предоставляет право на кредит. В большинстве случаев его использование служит лишь основанием для возникновения права, оформленного решением кредитного комитета банка и кредитным договором.

Желая ввести банк в заблуждение относительно своего финансового положения, заемщик может представить банку изготовленные им или иным лицом подложные договоры поставки, соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные. На данных документах могут стоять поддельные печати и подписи сторон по сделке.

Подделка документов осуществляется мошенниками с целью скрыть или облегчить совершение хищения.

Вп. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" даны следующие разъяснения:

"6. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.

Втом случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

7. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ" <40>.

--------------------------------

<40> См.: п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Таким образом, если причастность мошенника к подделке документа, представленного им в банк, не доказана, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 327 УК РФ.

На практике встречаются случаи, когда действия мошенника, подделавшего документы для получения кредита, которые суд признал официальными, предоставляющими права, квалифицируются не по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а по ч. 2 ст. 327 УК РФ <41>.

--------------------------------

<41> См.: приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11.06.2010.

Следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 327 УК РФ установлена уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа. При этом следствие не должно доказывать, что документ является официальным. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 534-О-О, использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной