467

звало значительный рост числа лиц, состоящих под административным надзором полиции либо формально подпадающих под его установление. Возможно, для статистической отчетности перед вышестоящими органами создавшееся положение и имеет какое-то значение. Однако в практической деятельности полиции по сдерживанию роста рецидивной преступности в стране оно, наоборот, оказывает негативное влияние на эффективность деятельности полиции по ее профилактике.

В соответствии с данными обзора, в 2012 г. в стране было взято под административный надзор 42 080 лиц, а на 1 июля 2017 г. – уже 103 686 человек8. Казалось бы, это обстоятельство должно было существенно повлиять на уровень рецидивной преступности в стране. Однако сведения, содержащиеся в этом же обзоре, и наблюдаемая в настоящее время оперативная обстановка свидетельствуют о том, что этого не произошло. Искусственно и необоснованно расширенный перечень лиц, освобожденных из мест лишения свободы, подпадающих под установление административного надзора, в значительной мере оказался искусственно «разбавлен» перечисленными выше лицами, которые, в большинстве своем, не обладают высокой степенью криминогенной или рецидивной опасности. В то же время это привело к необоснованной затрате значительных сил полиции, в частности, участковых уполномоченных полиции, на этих подучетных элементов и, как результат, к ослаблению необходимой профилактической работы в отношении лиц, которые действительно обладают повышенной степенью криминогенной и рецидивной опасности и требуют по отношению к себе особого контроля. В обзоре отмечено отсутствие должной индивидуальной профилактической работы с лицами, формально подпадающими под административный надзор, что действительно является одной из основных причин высокого уровня рецидива преступлений с их стороны. При этом составители обзора, акцентируя внимание чисто на исполнительских результатах работы отдельных территориальных органов МВД России, не задумались над тем, что данная категория лиц ни в Законе об административном надзоре, ни в приказе МВД России по его исполнению разработчиками проектов никаким образом не обозначена и не выделена из общей массы лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

8 См.: О состоянии работы органов внутренних дел по предупреждению преступлений и иных правонарушений, совершаемых ранее судимыми лицами, в том числе по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: обзор МВД России от 30 авг. 2017 г. № 1/10624.

11

Г. И. К а л м ы к о в,

начальник НИЦ № 4, кандидат юридических наук, доцент;

Е. В. М а ш у г и н а,

ведущий научный сотрудник НИЦ № 4, кандидат юридических наук (ФГКУ «ВНИИ МВД России»)

ПРАКТИКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ

ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 2.9 КоАП РФ

Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью является мерой превентивного воздействия на правонарушителя и выступает средством индивидуализации ответственности1.

Практика применения субъектами административной юрисдикции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) напрямую связана с особенностями правового регулирования порядка освобождения от административной ответственности при малозначительности. Отмечается2, что государственные органы и их должностные лица в большинстве случаев не принимают во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и не рассматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении при наличии достаточных на то оснований.

В юридической литературе категория «малозначительность» характеризуется в качестве оценочной3, что обусловлено отсутствием законодательного закрепления критериев данного понятия, в связи с

1См.: Жданов Н.М., Жданова А.Н. Освобождение от административной ответственности // Административное право и процесс. 2012. № 4.

2См.: Тихомирова Л.А. Особенности реализации отдельных положений КоАП РФ и некоторые проблемы правоприменения // СПС КонсультантПлюс.

3См.: Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС Рос. Федерации. 2006. № 11. С. 16.

12

чем субъекты административной юрисдикции определяют ее в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом правовых позиций высших судов Российской Федерации (далее – высших судов РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) раскрывает категорию малозначительности административного правонарушения достаточно поверхностно, а именно: как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений4.

Следствием отсутствия четких критериев понятия малозначительности служит тот факт, что в настоящее время большинство решений о признании совершенных административных правонарушений малозначительными выносятся не органами и должностными лицами, уполномоченными решать дела об административных правонарушениях, а судьями. Однако и при этом практика применения данной нормы судами достаточно противоречива5.

Что касается применения должностными лицами органов внутренних дел (полиции) ст. 2.9 КоАП РФ, то в различных субъектах Российской Федерации6 она не является однородной.

В ряде субъектов сотрудниками территориальных органов МВД России норма о малозначительности административных правонарушений не применяется вообще7, тогда как в других субъектах РФ

4 См.: О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 // СПС КонсультантПлюс.

5 См.: Зайкова С.Н. Проблемы признания малозначительности административных правонарушений на примере нарушений порядка ценообразования // Административное право и процесс. 2016. № 2; Тихомирова Л.А. Особенности реализации отдельных положений КоАП РФ и некоторые проблемы правоприменения // СПС КонсультантПлюс.

6Далее – субъекты РФ.

7См.: Вынесение решений по делам об административных правонарушениях должностными лицами территориальных органов МВД России по Белгородской, Воронежской, Орловской, Рязанской, Тульской, Архангельской, Астраханской, Оренбургской, Самарской, Саратовской, Тюменской областям; Республикам: Карелия, Северная Осетия – Алания, Карачаево-Черкесия, Чечня, Марий Эл, Татарстан и др. // ГУОООП МВД России: данные ведомственной статистической отчетности «1-АП» за январь–декабрь 2018 г. от 22 февр. 2019 г. № 12/856.

13

ее применение составляет до 34 %8 от общего количества принятых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ решений.

Наибольшее количество постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с малозначительностью принято по административным правонарушениям, предусмотренным следующими ст.: 20.1 КоАП РФ «Мелкое ху-

лиганство»9, 6.24 КоАП РФ «Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах», ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ «Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом», 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», 19.15 КоАП РФ «Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)», 19.15.1 КоАП РФ «Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации», 19.16 КоАП РФ «Умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности», 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре»10.

Наименьшее количество таких постановлений выносится по ст.:

18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», 18.9 КоАП РФ «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства», 18.20 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента»11.

8 См.: Указ. соч. Вынесение решений по делам об административных правонарушениях должностными лицами территориальных органов МВД России по Смоленской области.

9 См.: Информационное письмо УМВД России по Липецкой области от 4 апр. 2019 г. № 9/601.

10 См.: Информационные письма УМВД России по Смоленской области от 2019 г. № 5/3; ГУ МВД России по Иркутской области от 19 апр. 2019 г № 24/5-1-1068.; МВД по Республике Татарстан от 15 апр. 2019 г. № 30/1445.

11 См.: Информационное письмо УМВД России по Липецкой области от 4 апр. 2019 г. № 9/601.

14

Должностными лицами органов внутренних дел (полиции)12 решение об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности может быть принято по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.3 КоАП РФ, а также по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случаях, если жалоба подана вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ13.

Так, например, в 2018 г. в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ сотрудниками территориальных органов МВД России было вынесено 14 822 (АППГ – 13 971) постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В целом за 2018 г. доля решений о не назначении административного наказания и объявлении устного замечания согласно ст. 2.9 КоАП РФ от общего количества принятых сотрудниками полиции решений по делам об административных правонарушениях составляет 0,4 % (АППГ – 0,3 %)14. Такие статистические данные подтверждают, что применение нормы о малозначительности административного правонарушения в основном допускается лишь в исключительных случаях.

Обстоятельствами, ставшими основанием для признания сотрудниками полиции административных правонарушений в качестве малозначительных, послужили:

отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (отсут-

12 Далее – должностными лицами органов внутренних дел (полиции) или сотрудниками полиции, или сотрудниками территориальных органов МВД России.

13Примеч.: в случаях, если постановление по делу об административной правонарушении вынес заместитель начальника отдела территориального органа МВД России, то жалоба может быть рассмотрена начальником отдела территориального органа МВД России; жалоба на постановление начальника отдела территориального органа МВД России обжалуется начальнику Управления МВД России. В случаях, если жалоба подана в два адресата – вышестоящему должностному лицу (или вышестоящий орган) и в суд, то жалоба подлежит рассмотрению непосредственно в суде (в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

14См.: Данные ведомственной статистической отчетности «1-АП» за январь–декабрь 2017 г.

иза январь–декабрь 2018 г. (по ЦФО,С-ЗФО,СКФО,ЮФО,ПФО,УФО) от 22 февр. 2019 г. № 12/856 // ГУОООП МВД России.

15

ствие факта причинения материального или морального вреда отдельным гражданам и (или) обществу)15;

отсутствие данных о привлечении правонарушителя к административной ответственности в течение года16;

отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность17;

разовый и (или) кратковременный характер совершенного правонарушения18.

Анализ материалов дел об административных правонарушениях, по которым сотрудниками полиции принимались решения об освобождении лиц от административной ответственности в связи с малозначительностью, показал, что учитываются такие обстоятельства, как положительная характеристика личности правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые19.

Несмотря на то что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения20, на практике при решении вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ они учитываются21 (в том числе и в судебной практике)22.

Это связано с тем, что, как правило, такие обстоятельства служат дополнительным основанием для принятия решения об освобождении лица от административной ответственности, так как положения ст. 2.9 КоАП РФ не предполагают обязательного освобождения от админи-

15См.: Информационные письма ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 марта 2019 г. № 114/1-903; УМВД России по Липецкой области от 4 апр. 2019 г.

№9/601.

16См.: Там же.

17См.: Информационное письмо УМВД России по Липецкой области от 4 апр. 2019 г.

№9/601.

18Там же.

19См.: Информационное письмо ГУ МВД России по Иркутской области от 19 апр. 2019 г.

№24/5-1-1068.

20См.: О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 5: ред. от 19 дек. 2013 г. // СПС КонсультантПлюс.

21См.: Информационное письмо ГУ МВД России по Иркутской области от 19 апр. 2019 г.

№24/5-1-1068.

22 См.: Решение Арбитражного суда Тверской области от 3 февр. 2017 г. по делу № А66-15082/2016; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. № 06АП-624/2017 по делу № А04-11157/2016; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. № 07АП-3670/2016 по делу № А45-898/2016; и др. // СПС КонсультантПлюс.

16

стративной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения23.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, по данным территориальных органов МВД России, сведений о применении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) ст. 2.9 КоАП РФ путем вынесения решений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях и о прекращении производства по ним (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а также сведений об удовлетворении судом жалоб заявителей на решения должностных лиц органов внутренних дел о непризнании совершенных ими административных правонарушений малозначительными не имеется24, что может свидетельствовать об отсутствии соответствующей практики.

На основании изложенного можно заключить, что норма о малозначительности административного правонарушения, являющаяся по своей сути оценочной, во всех случаях применяется на усмотрение правоприменителя.

Тем не менее, при принятии решения об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ сотруднику полиции необходимо основываться не столько на своем внутреннем убеждении (убеждении в том, что устное замечание окажет должное превентивное воздействие на правонарушителя), сколько на правовых позициях высших судов РФ25, а именно:

23См.: Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // Журнал российского права. 2012. № 9 (189). С. 55–59.

24См.: Информационные письма ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 марта 2109 г. № 114/1-903; УМВД России по Липецкой области от 4 апр. 2019 г.

№9/601; ГУ МВД России по Иркутской области от 19 апр. 2019 г. № 24/5-1-1068.

25О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 5: ред. от 19 дек. 2013 г.; О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 2 июня 2004 г. № 10: ред. от 21 дек. 2017 г.; Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 30 июня

2011 г. № 14-П; определения Конституционного Суда Рос. Федерации от 21 февр. 2008 г.

№120-О-О, от 19 марта 2009 г. № 231-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1316-О, от 17 февр. 2015 г.

№278-О; и др. // СПС КонсультантПлюс.

17

1.Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

2.Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении

к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ26.

3.Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

4.Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное может способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

5.С учетом признаков объективной стороны некоторых админи-

стративных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К таковым относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и др.

6. Применение положений о малозначительности во всех случаях должно быть мотивировано.

26 Прим.: В признании административного правонарушения малозначительным не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий. Данная норма может быть применена к правонарушениям как с материальным составом, так и с формальным.

При этом существенная угроза от правонарушений с материальным составом заключается в наступлении негативных материальных последствий; от правонарушений с формальным составом – в пренебрежительном отношении правонарушителя к требованиям законодательства (к исполнению своих публично-правовых обязанностей).

18

М. М. В л а с о в,

инспектор контрольно-профилактического отдела (УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю)

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С УПРАВЛЕНИЕМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ

В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ

Управление транспортным средством в состоянии опьянения, будь то наркотическое или алкогольное, является наиболее опасным видом правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, а также в большинстве случаев является главной причиной совершения дорожно-транспортных происшествий. Согласно статистике ГИБДД МВД России, ежегодно по вине водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, происходит более 4 тыс. ДТП, в которых погибают около 6 тыс. человек. Кроме этого, следует отметить, что ДТП с участием пьяных водителей, управляющих двухколесными транспортными средствами (мотоциклы, мопеды и т.д.), зачастую несут смертельный исход для самого водителя данного транспортного средства. На основании данной негативной тенденции, сложившейся на дорогах России, в целях профилактики управления транспортными средствами в состоянии опьянения, на законодательном уровне в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Уголовных кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) были внесены значительные изменения, направленные на ужесточение наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Всоответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 г.

№528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», в УК РФ были внесены дополнения (ст. 264.1), предусматривающие уголовную ответственность за повторное совершение административного

19

правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ. Указанная статья УК РФ вступила в силу с 1 июля 2015 г.1

Об изменениях в уголовном законодательстве, касающихся управления транспортным средством в нетрезвом виде, в частности говорится в работе О.В. Шкеля «Отдельные вопросы привлечения водителей транспортных средств к административной ответственности». Мы согласны с мнением О.В. Шкеля, что «уголовная ответственность – довольно сильная мера для борьбы с пьянством за рулем».

Данное изменение в законодательстве позволило значительно снизить количество недобросовестных водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также количество ДТП с их участием. Так, согласно статистике управления ГИБДД Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, за 3 месяца 2019 г. количество ДТП, совершенных по вине водителей

спризнаками опьянения, снизилось на 23,7 % (129), что говорит о положительной тенденции принятых поправок.

Однако на практике инспекторы ДПС столкнулись с рядом пробелов в законодательстве, затрагивающих применение мер обеспечения при производстве доказывания по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Разберем несколько ситуаций: наряд ДПС выявил водителя, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На водителя составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. Однако в ходе проверки лица по базам ГИБДД устанавливается, что данный водитель в течение года уже привлекался к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи

счем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Инспектор ДПС выносит опреде-

ление о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и через дежурную часть вызывает следственнооперативную группу для сбора материала по признакам преступления. Возникает вопрос: что делать с водителем и его транспортным средством? В связи с тем, что административное производство по ч. 1

1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.

20