Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран. Ч. 1

292

пользованы, все немцы имеют право на сопротивление любому, кто предпринимает попытку устранить конституционный строй.

Конституционный контроль представляет собой деятельность специализированных органов государства по обеспечению конститу-

ционности. Соответственно различают две наиболее распространенные модели специализированных органов конституционного контроля: во-первых, американская модель, в соответствии с которой конституционный контроль возлагается на суды общей юрисдикции (как правило, высшие судебные инстанции); во-вторых, европейская, предполагающая, что такой контроль осуществляется специализированными конституционными учреждениями – конституционными судами или квазисудебными конституционными органами (например, Конституционным советом во Франции). В государствах исламского типа конституционно учреждаются органы, которые осуществляют контроль за соответствием как конституции, так и законодательства принципам ислама. К примеру, в Иране эта функция возложена на Совет экспертов.

Конституционным механизмом защиты конституции является институт ответственности публичных властей и публичных должностных лиц, нормы относительно которого также закреплены в ряде современных конституций. Формами такой ответственности выступают импичмент, осуществление конституционного правосудия в отношении высших должностных лиц и др. Конституционная ответственность распространяется и в отношении политических объединений граждан, в частности в отношении политических партий, если их деятельность направлена на подрыв конституционного строя.

Справедливо замечено, что охрана конституции состоит в установлении в законодательстве мер выявления конституционных нарушений, надзора и контроля за состоянием реализации конституционных установлений, мер пресечения, защиты и ответственности за совершенные конституционного правонарушения. Защита представляет собою активную деятельность органов публичной власти и их должностных лиц по пресечению конституционных деликтов, восстановлению нарушенного конституционно-правового состояния, возмещению нанесенного ущерба и возложению на виновных мер наказания. В защите конституционных установлений участвуют все органы публичной власти в пределах своей компетенции. Особая роль принадлежит судам, осуществляющим правосудие в различных видах судо-

293

производства при разрешении конституционных, гражданских, арбитражных, дисциплинарных, административных и уголовных дел1.

Среди механизмов правовой охраны конституции особое значение имеют конституционный надзор и контроль2. Конституционный (неспециализированный) надзор существует в форме деятельности института омбудсмена, прокурорского надзора (в тех странах, где существует институт прокуратуры или приравненная к ней служба атторнеев). В отличие от конституционного контроля конституционный надзор предполагает установление факта неконституционного поведения, в то время как решение об отмене неконституционных действий и решений принимает иной орган.

Современные зарубежные конституционалисты различают конституционный специализированный контроль и конституционный надзор, хотя и оговаривают, что существуют подходы, отождествляющие данные понятия. Так, конституционный контроль В. Н. Шаповал отделяет от конституционного надзора по юридической силе решений: в первом случае они обязательны и влекут утрату юридической силы проверяемого документа целиком или в части при противоречии конституции, во втором случае решения носят рекомендательный характер и обращены только к органу, принявшему соответствующий акт. При подходе, отождествляющем контроль и надзор, речь идет об обязывающем и консультативном конституционном контроле. Третий подход определяет конституционный надзор как вид конституционного контроля органов государства относительно актов, не вступивших в силу3.

1Витрук Н. В. Право, демократия и личность в конституционном измерении: (история, доктрина и практика). Избранные труды (1991–2012 гг.). М. : Норма, 2012. С.

234.

2В специальной литературе отмечается, что конституционные контроль и надзор имеют общую цель, а именно: обеспечение соответствия «текущего» законодательства конституции, верховенства конституционных норм и утверждение конституционной законности. Вместе с тем, полномочия и методы деятельности контролирующих

инадзирающих органов различны. Деятельность структур, выполняющих функции надзора, носит, как правило, предварительный характер, т. е. эти органы не имеют возможности окончательно решать вопрос о неконституционности правового акта или действия, не могут принимать императивные меры к устранению конституционного нарушения. Орган конституционного контроля непосредственно выносит необходимое решение и применяет меры к устранению совершенного нарушения (см.: Несмеянова С. Э. Теоретико-правовое исследование конституционального судебного контроля в Российской Федерации : дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С.

30).

3См.: Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. – 2005. – № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

295

Всамом общем виде конституционный контроль как форма правовой охраны конституции означает деятельность специально учрежденных органов или иных институтов по обеспечению консти-

туционности. Функции конституционного контроля (надзора) выполняют в странах общего права суды общей юрисдикции, а в странах романо-германской правовой системы (континентальной) – специальные органы типа конституционных судов (хотя названия могут быть и другие), которые либо являются частью судебной системы, либо не относятся ни к одной из ветвей власти и представляют собой квазисудебные органы.

Необходимость конституционного контроля обусловлена наличием конституции, потребностью действия конституционно закрепленных норм и принципов для установления и поддержания баланса полномочий высших органов власти. Главная задача конституционного контроля – обеспечение верховенства и стабильности конституции, сохранение конституционного разделения властей и гарантирование защиты конституционных (основных) прав и свобод человека и гражданина.

Вновейших условиях роль конституционного контроля, в особенности осуществляемого в форме конституционного правосудия, неизмеримо возрастает. В современных условиях, как отмечает Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин, конституционное правосудие не только охраняет Конституцию, обеспечивает ее стабильность, но и оказывает непосредственное влияние

на динамичную реализацию Конституции, на приспособление ее

кзапросам времени и конкретно-историческим условиям развития страны. Справедливо обращая внимание на то обстоятельство, что Конституция, будучи нормативной основой для осуществления конституционного правосудия, в своем действии сама испытывает существенное влияние со стороны органов конституционного правосудия, В. Д. Зорькин указывает на те аспекты такого воздействия, которые в определенной мере связаны с правотворчеством sui generis. Это, в частности: а) толкование конституционного текста в целях конкретизации прав человека и основных свобод в целях приспособления

кизменившимся конкретно-историческим условиям (например, свобода слова и право на информацию в условиях Интернета, в том числе для восполнения возможных пробелов законодательства; б) толкование международных договоров, действовавших на момент принятия конституции, но фактически утративших свое значение или изменивших свое первоначальное содержание в последующем; в) выявление

297

кретный, связанный с определением конституционности закона, применяемого при разрешении конкретного дела (как правило, данный контроль осуществляют общие суды в связи с рассмотрением дела, по которому надлежит применять оспариваемый нормативный акт), и абстрактный, осуществляемый вне связи с рассмотрением конкретного дела.

§ 11.2. Становление и развитие конституционного контроля

Конституционный контроль, являясь следствием утверждения в механизме государственности начал разделения властей и верховенства права, исторически связан с учреждением системы конституционализма и имплицитно присущими ему принципами разделения властей, формирования правового государства, принадлежности власти народу, признанием и гарантированием гражданских прав и свобод.

Вместе с тем, отдельные проявления учреждений конституционного контроля формируются уже на ранних стадиях развития государственности1. Так, утверждается, что элементы конституционного контроля можно обнаружить в правовой системе Германии еще в XII в., Франции – в XIII в., Португалии – в XVII в., в 1610 г. в деле Томаса Бонхэма против Врачебной палаты, рассмотренном судьей Э. Коуком 2 . Отмечается, что в решении по данному делу талантливый юрист блестяще обосновал ничтожность парламентского закона, наделяющего орган сословно-цехового самоуправления (Врачебную палату) правом налагать на врача штраф, половина суммы которого поступала председателю Палаты; тем самым закон делает Палату заинтересованной в исходе дела, что противоречит принципу общего пра-

ва «debet esse judex in propia cauza» («никто не может быть судьей в своем деле»). При этом Э. Коук, аргументируя свое решение, заявил: «Наши книги показывают, что во многих судебных делах «Общее Право» превалирует над Актами Парламента и иногда заставляет признать их недействительными: так как в случае, когда Акт Парламента противоречит выраженным в Общем праве субъективному праву и разуму, или несовместим с ними или его невозможно исполнить, Общее право превалирует над ним и такой Акт должен быть признан недействительным».

1См. об этом: Червонюк В. И. Конституционный судебный процесс : учебное пособие. М. : Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, 2017. С. 44–58.

2См.: Ведерников Н. Т., Петренко Д. С. Конституционное правосудие (исторические, теоретические и организационные основы). М. : Изд-во РГТЭУ, 2017. С. 58–59.

298

Э. Ж. де Сийес, видный идеолог Великой французской революции, аббат1 в 1795 г. высказал мысль о необходимости создания «специальной власти», которая могла отменять законодательные акты, противоречащие конституции2. При этом Сийес считал, что судебная власть не должна охранять конституцию и предлагал наделить соответствующими полномочиями специальный орган «политического и представительного характера который он называл «конституционное жюри» (jurie contitutionnare)3 (справедливо замечено, что в современном понимании это означает, что Э. Ж. де Сийес был сторонником по-

литического конституционного контроля). Его идея была реализова-

на в Конституции I Империи (Конституции «Восьмого Года») 1799 г., принятой в период правления Наполеона, которая содержала отдельную главу об Охранительном сенате («1е senai conservateur»)4. Согласно ст. 24 Конституции этот орган должен был «бдеть над правами и интересами французской нации». Ему было предписано утверждение или отмена актов, противоречащих Конституции и обжалованных перед ним другими органами власти, причем соответствующие представления допускались лишь в отношении неопубликованных актов. Тем самым предусматривался предварительный (по современной терминологии) контроль. Обращается внимание и на то обстоятельство, что своеобразный опыт конституционного правосудия был получен в мексиканском штате Юкатан. Здесь выдающимся мексиканским государствоведом М. К. Рехоном была подготовлена и вступила в силу в 1840 г. Конституция, предусматривавшая учреждение процедуры «ампаро» – института специализированного судебного контроля, охраны конституционного правопорядка и режима законности, осуществляемой органами судебной власти в рамках самостоятельного производства в отношении любого нормативного акта, противоречащего Основному закону.

Отмечается, что первоначально в Австрии Федеральный суд в 1867 г. получил полномочия разрешать споры о защите индивидуаль-

1 Сьейс (Сийес) Эммануель Жозеф (1748–1836) участвовал в подготовке французских революционных конституционных актов: Декларации прав человека, проекта Конституции 1791 г. и 1793 г. С 1793 г. – депутат Конвента, член Совета пятисот и Директории, один из трех консулов термидорианского периода, член имперского Сената в 1800–1815 гг.

2См.: Шаповал В. Н. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное Правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. – 2005. – № 1. – С. 48.

3Там же.

4Там же. С. 47.

299

ных политических прав; в то же время Государственный суд выносил решения по конституционным жалобам. Усматривают отдельные проявления конститу-ционного контроля в федеральной Конституции Швейцарии 1848 г., при этом уточняется, что более широкие полномочия Федеральный суд этой страны приобрел с изменением Конституции в 1874 г.

И хотя к концу ХIХ в. некоторые формы квазиконституционного контроля можно встретить в законодательстве и других стран Европы1, тем не менее, собственно первым специализированным органом конституционного контроля явился созданный в 1920 г. в Австрии конституционный суд, статус которого был закреплен в Конституции страны (по другой версии, первый в Европе конституционный суд был учрежден в Чехии). Австрийский конституционный суд возглавил основоположник нормативистской теории права, блистательный юрист Г. Кельзен. В последующем эта модель конституционного правосудии мигрировала в другие европейские страны и на другие континенты.

По мнению венгерского конституционалиста А. Шайо, Кельзен выдвигает три аргумента, которые с точки зрения конституционализма обосновывают необходимость существования конституционного суда:

1.Условие конституционного правового порядка – логическое единство, которое обеспечивается отношением к конституции как к высшему закону. Согласно абз. 1 ст. 1 чехословацкой Конституции 1920 г., разработанной под влиянием Кельзена и опередившей на несколько месяцев австрийскую, «всякий закон, противоречащий Конституции,

ееразделам или законам, изменяющим и дополняющим ее, недействителен».

2.Г. Кельзен считал, что различные конституционные органы в ходе выполнения своих задач могут вступать в спор друг с другом, и их акты, в том числе принятые ими законы, могут противоречить конституции. Государственный орган, ответственный за регулирование в какой–либо области, будет оспаривать законность акта другого государственного органа по основаниям несоблюдения юрисдикции. Австрийская Конституция весьма детально рассмотрела отношения центральных органов между собой и отношения между ними и органами земель, но проигнорировала основные права человека. Какой–то орган должен решать споры конституционных органов: этим форумом является конституционный суд. Он дополняет конституционные функции законодательного органа, является, по выражению Кельзена, негативным законодателем, так как уничтожает антиконституционные правовые нормы, в то время как позитивный законодатель занимается правотворчеством в позитивном смысле. Согласно Кельзену, для функцио-

1Австрийская модель конституционного контроля в преддверии Второй мировой войной вводится в Чехословакии (1920), Греции (1927), Испании (1931), Ирландии (1937), Египте (1941). Начавшаяся война прервала дальнейшее распространение и деятельность созданных структур конституционного контроля.

С демократизацией государственных режимов в странах Восточной Европы в 1980–1990-е годы связано учреждение органов конституционного контроля в этой части европейского ареала. Практически во всех этих странах (Албания, Болгария, Венгрия, государства Балтии, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия и др.) в начале 1990-х годов конституционно учреждались институты конституционного контроля.