Смирнов М.П. Комментарии законодательного регулирование ОРД в РФ...Ч. 1

службы. Одновременно эти данные подлежат тщательному анализу на предмет достоверности. Последующее использование результатов прослушивания в качестве судебного доказательства допустимо, если:

1)по окончании срока действия ордера подлинник звукозаписи переговоров был предоставлен в распоряжение выдавшего ордер судьи (по указанию судьи звукозапись опечатывается и хранится в указанном им месте в течение не менее 10 лет; ее уничтожение производится также по распоряжению судьи);

2)были соблюдены установленные законом процессуальные условия;

3)в распоряжении сторон уголовного процесса были предоставлены копии ходатайства и соответствующего ордера не менее чем за 10 дней до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем возможны исключения из этого правила:

во-первых, если судья установит, что предоставить сторонам копии указанных документов за 10 дней до начала процесса не было практической возможности и что возникшая задержка не нанесла сторонам в процессе существенного ущерба;

во-вторых, если какая-либо из сторон осуществит свое право подать судье просьбу о неразглашении результатов прослушивания или об исключении из материалов дела добытых таким путем доказательств.

В качестве обоснования такой просьбы могут служить следующие обстоятельства:

прослушивание было незаконным; документы, на основании которых оно было проведено, недоста-

точно обоснованы; электронное подслушивание осуществлялось не в соответствии с

теми условиями, которые были указаны в судебном ордере.

Такого характера просьба стороны в процессе должна быть подана до начала судебного рассмотрения. В свою очередь на решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в обычном процессуальном порядке.

Несмотря на имеющийся порядок получения санкций на прослушивании телефонных разговоров, премьер-министр Италии Сильвио Берлускони намерен резко ограничить право спецслужб на данное оперативное мероприятие. С этой целью он лично подготовил соответствующий законопроект и обещал представить его совету министров. Берлускони не устраивает, что под предлогом борьбы с терроризмом полиция поставила на прослушивание множество телефонов. В том числе в государственных офисах. И хотя делается это с согласия служителей Фемиды, как утвер-

381

ждают некоторые эксперты, разрешения на прослушивание телефонов раздаются с необыкновенной легкостью. В результате прослушиваются телефоны не только возможных террористов, но и известных политиков, бизнесменов, банкиров и других людей. Более того, в последнее время в газетах появились расшифрованные записи бесед ряда политиков, входящих в состав правительства. Вообще-то формально в Италии прослушивать телефонные разговоры членов кабинета запрещено законом. Но когда с ними разговаривает тот, кого прослушивать не запрещено, то, естественно, на пленку попадают голоса обоих собеседников. Премьер пригрозил тем, кто передает журналистам расшифровки переговоров, и тем, кто их печатает, тюремным заключением сроком от 5 до 10 лет.

Позицию главы итальянского правительства поддержали председатель сената, который считает неоправданное прослушивание вмешательством в личную жизнь граждан. Однако оппозиция усмотрела в планах Берлускони ограничить деятельность спецслужб «злой умысел» – якобы премьер намерен тем самым приструнить прокуратуру, с которой глава итальянского кабинета давно в сложных отношениях1.

Основанием для прослушивания телефонных разговоров во Франции служит п. 1 ст. 81 УПК, где говорится о том, что следователь производит в соответствии с законом все действия, которые, по его мнению, необходимы для установления истины. Из этого положения исходит судебная практика, в ходе которой появляется возможность проводить так называемое «судебное» прослушивание телефонных переговоров в интересах уголовного расследования наиболее тяжких преступлений.

ВВеликобритании прослушивание телефонных переговоров и перлюстрация корреспонденции регламентируется Законом о перехвате сообщений, принятым в 1985 году. Вопросы установки прослушивающих устройств в служебных помещениях, квартирах и личных автомашинах остались за рамками законодательства как «обычные» методы работы спецслужб, не подлежащие раскрытию и обсуждению. Это привело к тому, что даже телефоны Генерального секретаря ООН Кофи Аннана и делегации ООН прослушивали накануне иракского вторжения британские специальные агенты2.

ВКорее предъявив директору разведслужбы Ким Сон Гю ордер на обыск, выданный Сеульским судом, более десяти часов группа из 40 че-

1Паклин Н. Берлускони надоела «прослушка» //Рос. газ. 2005. № 174. 10 авг.

2Дмитриева О. Кофи Аннона поставили на прослушку //Рос. газ. 2004. № 39. 27 фев.

382

ловек, которую возглавляли следователи Национальной прокуратуры, изучали сейфы и компьютеры разведчиков. Поводом для такого беспрецедентного шага стали подозрения, что во время правления предыдущих президентов Южной Кореи, разведчики занимались незаконным прослушиванием телефонов видных политических и экономических деятелей, а также многих журналистов.

Прибегнуть к обыску следователей прокуратуры заставил отказ ряда ключевых фигур в разведслужбе сотрудничать со следствием. Причем на совершенно легальных основаниях – в Корее существует закон, запрещающий сотрудникам спецслужб раскрывать сведения, имеющие государственную тайну. Это-то и побудило следователей пойти на крайние меры – вскрыть сейфы местных разведчиков.

К тому же, как говорят местные журналисты, следователи знали только название департамента, который осуществлял прослушивание. Но в какой комнате и в каком сейфе какую папку надо искать, представители прокуратуры представления не имели. Поэтому обыск занял так много времени. В итоге были изъяты десять коробок документов и аппаратура, предназначенная для прослушивания. Содержание кассет доказывает, что представители концерна «Самсунг» делали незаконные подношения как представителям правящего правительства, так и оппозиции. В результате скандала ушел в отставку посол Южной Кореи в США Хон Сок Хен, который ранее возглавлял ранее одну из крупнейших газет «Чунан ильбо», контролируемую тем же «Самсунгом». Без объяснения причин написал просьбу об увольнении заместитель министра юстиции Ким Санг Хи1.

В правовом плане данный метод силовых ведомств, упомянутым выше законодательством зарубежных стран, рассматривается как действие, аналогичное обыску и изъятию иного рода доказательств, с поправкой на то, что объектом поиска и изъятия являются в этом случае переговоры между людьми. Исходя из этого устанавливается, что электронное наблюдение (разведка и контроль за поведением людей) – это использование как гласного, так и скрытого самого современного электронного оборудования с целью получения информации, интересующей полицию (а на предприятиях – администрацию), которая может быть зафиксирована на видео-, аудио– или кино– и фотопленку. Электронные передающие устройства (датчики) можно установить в любом необходимом месте. Они позволяют проследить путь движения, как товаров, так и людей. Эту

1 Кирьянов О. Коробки с секретами // Рос. газ. 2005. № 185. 23 авг.

383

технику могут использовать сотрудники полиции и осведомители1. Электронное наблюдение осуществляется под контролем суда2 (США, ФРГ); прокурора или следователя (Италия, Франция); министра внутренних дел, министра иностранных дел, министра по делам Шотландии и Северной Ирландии (Великобритания).

В отделе расследований налоговых преступлений США, электронный контроль подразделяют на «контроль с согласия» и «контроль без согласия», «телефонный» и «не телефонный».

«Контролем с согласия» считают отслеживание, то есть запись на пленку разговора, при котором один из участников знает о слежении за разговором и выразил на это согласие. «Контроль без согласия», используемый довольно редко, не требует получения согласия ни от одного из участников переговоров. Контроль телефонных разговоров «с согласия» нередко производится в тех случаях, когда в качестве лица, выразившего свое согласие на контроль за разговором выступает информатор (осведомитель). Этот вид контроля может быть использован для подтверждения последующих показаний информатора и для получения признаний правонарушителя.

Телефонный «контроль с согласия» сравнительно недорог и быстро осуществимый. Кроме того, если такой контроль проводится с участием заслуживающего доверия информатора или готового к сотрудничеству свидетеля, то возможность обнаружения объектом расследования ведения за ним контроля сводится к минимальному риску.

«Не телефонный» электронный контроль специальные агенты США относят, как правило, к отслеживанию разговоров с использованием передатчиков или записывающих устройств, скрытых непосредственно на информаторе или на свидетеле, либо в комнате, в автомобиле и т.д. Применение этого вида контроля требует более объемного планирования и больших затрат времени сотрудников полиции. Применение электронного оборудования, отмечают полицейские, как правило, недешево и связано со сравнительно большим риском его обнаружения объектом расследования. Разрешенное законом применение оборудования для электронного контроля ограничено лишь размером этого оборудования и фантазией устанавливающего его лица. Миниатюрные передатчики могут быть

1Вартанян В.А. Радиоэлектронная разведка. – М., 1991.

2В США это судьи на всех уровнях судебной системы в зависимости от предметной и территориальной юрисдикции.

384

скрыты в кошельках, шляпах или пачках сигарет, в телефонной аппаратуре и т. п.

«Контроль без согласия» заключается в записи разговоров объекта расследования по телефону, в помещении, в автомашине и так далее, но без получения согласия от участников разговора. Этот вид контроля используется редко и требует утверждения на высоком уровне контролирующей организации.

При завершении наблюдения все задействованные в нем сотрудники подготавливают справки, документирующие результаты их наблюдений с указанием даты, времени, места и т.д. Ответственный агент по делу рассматривает эти справки и хранит их, оригиналы пленок с записями помечаются ярлыками и копируются. Оригиналы пленок хранятся ответственными по делу агентами для использования в суде, а копии служат для распечатки их содержания, для планирования дальнейших действий, использования в судебном разбирательстве и т. д.

Сказанное позволяет отметить и то, что право на применение рассматриваемых методов сыска принадлежит государству. Так, в 39 томе Свода законов США (п. 268.2А), принятом 1 июля 1980 года, говорится о том, что служащие почты не могут, за исключением санкционированных случаев, прямо или косвенно раскрывать содержание почтовых отправлений другим лицам или организациям. В свою очередь, в 47 томе Свода законов США зафиксировано, что никто, кроме работников правоохранительных органов, не может использовать прямо или косвенно радиотехнические средства в целях прослушивания или записи разговоров. Если прослушивание осуществляется обычными гражданами, то для этого требуется согласие всех участников таких разговоров. Если же эта норма нарушается, то согласно п. 2511 гл.119 всякое лицо, которое:

а) умышленно перехватывает содержание телеграфных или устных сообщений, пытается это сделать либо способствует в этом другому лицу;

б) умышленно использует, пытается использовать либо делает так, что другое лицо использует или пытается использовать какое-либо электронное, механическое или другое устройство для подслушивания;

в) умышленно раскрывает или пытается раскрыть какому-либо другому лицу содержание телеграфного или устного сообщения, зная либо полагая, что эта информация была получена путем перехвата телеграфного или устного сообщения в нарушение положений данного пункта;

г) умышленно использует или пытается использовать содержание любого телеграфного или устного сообщения, карается штрафом в разме-

385

ре до 10 тысяч долларов или тюремным заключением сроком до пяти лет либо обоими наказаниями.

Кроме того, потерпевший, то есть всякое лицо, сообщение которого было перехвачено, разглашено или использовано в нарушение гл. 119 Свода законов США, согласно п. 2520 этой же главы имеет:

а) основание для предъявления гражданского иска к лицу, которое осуществило перехват, разгласило либо использовало или сделало так, что другое лицо перехватило, разгласило либо использовало такое сообщение;

б) право на возмещение вышеуказанным лицом реального ущерба в размере, не меньшем, чем сумма ликвидных убытков, исчисленных из расчета 100 долларов за каждый день нарушения или в размере 1000 долларов в зависимости от того, какая сумма окажется большей;

в) право на возмещение штрафных убытков; г) право на получение разумного вознаграждения.

Контроль за разрешением на прослушивание предполагает направление отчетов судьей в административную службу судов США. Отчет представляется в течение 30 дней после окончания действия ордера или последней его пролонгации либо после отказа в выдаче ордера на уже начатое прослушивание. В этом докладе должно быть отмечено, что:

было подано ходатайство о выдаче ордера или о его продлении; ордер был выдан или оформлена его пролонгация; содержание ордера соответствует (или не соответствует) тому, что

было указано в ходатайстве, либо в ордере было отказано. Кроме того, в докладе приводятся следующие данные:

1)период, в течение которого разрешалось осуществлять прослушивание, а также количество и продолжительность имевших место пролонгаций ордера;

2)характер преступления, в связи с расследованием которого велось прослушивание;

3)конкретное лицо, ходатайствовавшее о разрешении на проведение подслушивания, и должностное лицо, санкционировавшее это ходатайство;

4)характер технического средства, например, телефонный аппарат;

5)место, где прослушивание осуществлялось: генеральным атторнеем США, генеральными атторнеями штатов, главными обвиняющими атторнеями административно-территориальных подразделений штатов в административную службу судов США.

386

Всодержание доклада должна входить указанная информация. Кроме нее в этих отчетах должно быть дано описание характера зафиксированных инкриминирующих сообщений, а также указаны:

1) примерное число лиц, переговоры которых прослушивались; численность персонала, проводившего подслушивание;

2) размеры понесенных расходов; 3) число арестов в результате подслушивания и характер правона-

рушений, за которые аресты были произведены; 4) число судебных процессов, возбужденных на основе прослушива-

ния;

5) число просьб о неразглашении полученной информации, а также число удовлетворенных или отклоненных ходатайств;

6) число привлеченных, явившихся результатом прослушивания, и характер правонарушений, за которые были вынесены обвинительные приговоры.

Таким образом, процедура подготовки и осуществления сыскных методов, максимально вторгающихся в частную жизнь граждан, должна соответствовать четким и ясным правовым правилам в интересах защиты конституционных и других законных прав граждан. Это важно и для использования добытой таким способом информации только в законных целях1.

ВСША ожидается, что в рамках борьбы с терроризмом может быть узаконено и прослушивание разговоров американцев без санкции суда. Соответствующий законопроект приняла палата представителей. Он разрешает прослушивание в случае военного или террористического нападения на США, а также в тех случаях, когда «президент считает атаку неизбежной»2.

ВЛитве спецслужбы, занимающиеся прослушиванием систем связи взяли под контроль не только телефонные переговоры простых граждан, но и депутатов сейма, видных политиков. Ведь именно с подачи спецслужб разразился в 2003 году правительственный кризис. В местные СМИ были опубликованы секретные материалы о телефонных переговорах бизнесменов и ряда правительственных чиновников, близких к тогдашнему президенту Литвы Роландасу Паксасу, который в итоге лишился своего кресла. В этой стране прослушивание телефонных разговоров

1Сурков К.В. Указ. раб.

2Меринов С. Допрос с пристрастием //Рос. газ. 2006. № 234. 19 окт.

387

законодатель допускает только с санкции суда. Не делается исключения и для Службы специальных расследований (ССР)1.

Бывший начальник службы безопасности госсовета Финляндии Арии Уутинен обвиняется в «подстрекательстве к прослушиванию» без решения суда в 1998 году телефона экс-премьера страны Пааво Липпонена. Кроме него на скамью обвиняемых попали и представители финской полиции, которые без разрешения суда осуществляли наблюдение за водителем, с которым премьер был в дружеских отношениях. В ходе судебного расследования было установлено, что центральная уголовная полиция Финляндии заинтересовалась, почему с двух телефонов, находящихся в машине премьера, часто звонили человеку, подозреваемому в мошенничестве и сутенерстве. Судебный процесс по этому делу идет уже несколько лет2.

После террористического акта 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, был принят закон о борьбе с терроризмом. 26 октября 2001 года президент США Джордж Буш подписал закон: «О борьбе с международным терроризмом». Теперь ФБР и ЦРУ на законном основании разрешено прослушивать телефонные разговоры, отслеживать сообщения в интернете, по собственной воле пресекать сомнительные финансовые сделки. Президент США пригласил лидеров республиканской и демократической партий в Белый дом на официальную церемонию подписания законопроекта. Министр юстиции Джон Эшкрофт (John Ashcroft) заявил представителям СМИ, что «началась новая эра в борьбе США с мировым терроризмом». Голосование в сенате состоялось накануне. 98 сенаторов проголосовали «за», и лишь сенатор-демократ от штата Висконсин Расс Фейнголд (Russ Feingold) – «против». Днем раньше законопроект прошел палату представителей. Там голосование было не столь единодушным: 357 – «за», 66 – «против». Обычно процесс принятия и утверждения новых законов в США длится несколько месяцев, если не лет. «Антитеррористический билль» был принят конгрессом всего за шесть недель – абсолютный рекорд для американских законодателей. Теперь уголовным преступлением будет считаться любое пособничество терроризму, даже неумышленная помощь. Другое новшество – возможность задерживать иностранных граждан, подозреваемых в пособничестве террористам. По закону их можно будет арестовывать, и сажать в тюрьму сроком на семь дней вплоть до предъявления обвинения или начала процесса депортации. Из-

1Богданов В. ССР слушает своих граждан //Рос. газ. 2004. № 226. 14 окт.

2Сорокина Н. Погорел на прослушке //Рос. газ. 2005. № 32. 17 фев.

388

начально администрация президента высказывалась за неограниченный срок пребывания под стражей, но конгресс такое предложение не одобрил. Спецслужбы страны теперь получили возможность практически без ограничений прослушивать телефонные разговоры. Министерству финансов (в США оно относится к силовым ведомствам) предоставляются дополнительные полномочия по принятию мер в отношении иностранных государств и банков, заподозренных в отмывании денег. Не забыта и глобальная сеть. Спецслужбы получили право требовать от интернетпровайдеров информацию об электронных посланиях лиц, подозреваемых в терроризме. Новый закон – компромисс между республиканцами, выступавшими за более жесткий вариант, и демократами, озабоченными гражданскими правами и свободами. Срок действия многих его положений ограничен четырьмя годами. Белый дом резко выступал против такого ограничения, но был вынужден уступить, не желая нарушить хрупкое межпартийное единство. Недовольным новым законом оказался Американский союз гражданских свобод (ACLU), который полагает, что теперь на законных основаниях будут нарушаться гражданские свободы американцев. Директор вашингтонского бюро ACLU Лора Мерфи (Laura Murphy) заявила журналистам, что союз «будет пристально следить за тем, как распорядится новыми полномочиями вашингтонская администрация»1.

В январе 2006 года в Португалии разразился крупный политический скандал. Поводом стала информация о том, что в течение почти двух лет велось прослушивание частных телефонов главы государства, премьера, председателя парламента, председателя Конституционного суда, генерального прокурора республики, экс-президента Мариу Соареша и многих других высокопоставленных чиновников. На пленку были записаны более восьмидесяти тысяч разговоров, среди которых, возможно есть и интимные.

Узнав о телефонных перехватах, президент Португалии Жоржи Сампайю, как самое высокопоставленное лицо, пострадавшее от прослушивания, сразу же вызвал к себе генерального прокурора страны Соута Моура и приказал провести «бескомпромиссное расследование». Первое что выяснилось, – телефонные разговоры прокурора также прослушивались.

Крупная государственная телефонная компания «Португал Телекомуникасоеш» (ПТ) представила данный факт как ошибку. Представи-

1 Президент развязал руки спецслужбам //Коммерсант. 2001. 27 окт.

389

тель «ПТ» заявил корреспонденту местной газеты, что по указанию следователя по делу о педофилии в приюте для детей она должна была фиксировать телефонные разговоры подозреваемого – бывшего министра труда Паулу Педрозу. Но якобы «по ошибке были записаны переговоры еще 207 клиентов телефонное обслуживание которых оплачивало государство». Среди них оказались все самые высокопоставленные государственные чиновники Португалии1.

ВБолгарии была серьезная дискуссия по поводу использования прессой скрытых устройств для записи информации. В этой связи парламент намерен принять поправки к закону, разрешающему их применение только в интересах общества. С 1979 года в стране не разрешается использование скрытых камер и других технических средств, предназначенных для тайного сбора информации. Нарушение закона предусматривает наказание до пяти лет заключения.

Вэтой связи широкий общественный резонанс вызвала история с президентом Болгарского олимпийского комитета Иваном Славковым, членство которого в МОК было приостановлено. Чиновник подал в отставку со своего поста из-за обвинения журналистами Би-би-си лоббировать за взятку Лондон как будущую столицу летних Олимпийских игр 2012 года. МОК не одобрил методы работы репортеров, проводивших скрытую съемку, однако свои выводы из случившегося сделал. Американский посол в Болгарии Джеймс Пардью расценил случай с Би-би-си как «наносящий ущерб престижу правовой системы и международной репутации республики».

Вноябре 2004 года власти подвергли крупному штрафу журналиста из Румынии Георгия Буничи, снявшего скрытой камерой факт нелегальной торговли сигаретами на болгарско-румынской границе. Многие болгарские политики считают, что статья 319а, регулирующая использование записывающей техники, должна остаться в уголовном кодексе. Они мотивируют это необходимостью защиты свободы личности на частную жизнь. В свою очередь, журналисты и правозащитные организации полагают, что существующий закон позволяет обвинить лиц, использующих не только портативные записывающие устройства, но и мобильные телефоны, а также профессиональные камеры. Руководитель болгарского ведомства по борьбе с коррупцией Георгий Кувлиев2 разъясняет, что вне

1Новиков М. Телефонная избирательная кампания //Рос. газ. 2006. № 8. 19 янв.

2Саможнев А. Штраф за чужие секреты //Рос. газ. 2005. № 62. 29 марта

390