Шведова Н.Н. Криминалистическое исследование документов. Исторический очерк и современные

исследована одними традиционными криминалистическими методами, но теоретические и методологические обоснования таких исследований лежат вне пределов криминалистического исследования документов и являются предметной областью других разделов криминалистической техники, что требует отдельного изучения.

Продолжая рассматривать методологические основы криминалистического исследования документов, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что одним из важнейших положений в методологии многих криминалистических исследований является учение о следах, механизме следообразования, которые выработаны наукой криминалистикой. Изучением закономерностей образования мате- риально-фиксированных следов преступления и их исследованием в целях установления обстоятельств преступного события занимается отрасль криминалистической техники – трасология, основы которой достаточно подробно изложены в классических учебниках по криминалистике1. К объектам трасологических исследований традиционно относятся следы ног человека и обуви, следы зубов, следы и повреждения одежды и перчаток, следы орудий взлома, транспортных средств, пломбы и запирающие устройства, изделия массового производства, микрообъекты. Однако, по справедливому замечанию Н. П. Майлиса, теории криминалистической трасологии свойственна методологическая функция по отношению к иным видам криминалистических исследований (баллистических, взрывотехнических), а также другим областям знаний, необходимым для расследования преступлений (судебная медицина)2.

Несмотря на очевидность приведенного умозаключения, объекты таких исследований с позиций трасологии изучены не в полной мере. В частности, это касается технико-криминалистических исследований реквизитов документов, немалая доля которых, по сути, является следами-отображениями: оттиски удостоверительных печатных форм, оттиски литерных печатающих устройств, штрихи записей (подписей) с отобразившимися следами пишущего прибора, а также реквизиты, выполненные полиграфическим способом.

1См.: Аверьянова Т. В. Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова [и др.]. 4-е

изд., перераб. идоп. М., 2013. С. 203–238.

2См.: Майлис Н. П. Руководство по трасологической экспертизе. М., 2007.

С. 107–112.

41

По нашему мнению, установление взаимовлияния предметных областей различных видов криминалистических исследований позволит уточнить возможности решения экспертных задач не только в отношении реквизитов, выполненных традиционными способами, но и определить возможность и правомерность применения классических криминалистических методов для исследования реквизитов документов, нанесенных с помощью цифровых технологий.

Исходя из существующей в трасологии классификации следовотображений, а также в зависимости от механизма их образования некоторые реквизиты документов можно отнести к статическим следамотображениям (например, оттиски печатных форм, литер, нумераторов

ит. п.), другие – к динамическим следам-отображениям (например, штрихи рукописныхзаписей, подписей и т. п.).

Анализ методических подходов к решению диагностических и идентификационных задач в отношении названных реквизитов документов показывает, что многие из них основаны на общих принципах и использовании общих методов: микроскопии, фотографии, профилографии, методов совмещения, наложения, моделирования. Так, прямая аналогия, например, просматривается между отождествлением подошвы обуви по ее отпечаткам и отождествлением удостоверительной печатной формы по ее оттискам в документе. Идентификационное исследование подобных объектов проводится по общим правилам трасологического исследования, на которых основана методика идентификации оттисков печатей и штампов. В обоих случаях исследование начинается с изучения общих и частных признаков следообразующей поверхности, отобразившихся в следах (отпечатках), определения природы их происхождения – производственные или эксплуатационные. Как правило, обязательным является проведение экспертного эксперимента в целях воспроизведения и проверки устойчивости идентификационных признаков проверяемого объекта, который при исследовании данного вида реквизитов документов заключается в получении экспериментальныхоттисков печати (штампа).

Общими для двух рассматриваемых разновидностей исследования являются выделение идентификационной совокупности признаков в исследуемом оттиске и образцах, а также сравнительное исследование выделенных совокупностей признаков, оценка результатов сравнения

иисследования в целом.

42

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что на результативность идентификационных технико-криминалистических экспертиз оттисков удостоверительных печатных форм, так же как и исследований объектов трасологической экспертизы, например, следов обуви

иих отпечатков, большое влияние оказывает механизм образования изучаемых следов, особенностей взаимовлияния следообразующей

иследовоспринимающей поверхностей. Известно, что полнота отображения особенностей внешнего строения рабочей поверхности (печатной формы, подошвы обуви, фрагмента одежды и т. п.) существенно зависит от особенностей строения следовоспринимающей поверхности. Для следов обуви таковой может быть поверхность пола, для следов транспортного средства – поверхность дорожного покрытия, а для реквизитов документов – подложка документа (бумага, пластик, пленка и пр.).

Общей закономерностью в отображении криминалистически значимых признаков названных объектов является эффект корреляции структур воспринимающей и образующей поверхностей. Данная закономерность впервые была описана в 1947 г. Борисом Ивановичем Шевченко в работе «Научные основы современной трасеологии», который отмечал, что «большое значение для четкости отображения образующего объекта в отпечатке имеет величина рельефа воспринимающего объекта. Чем рельеф воспринимающего

объекта мельче, т. е. поверхность его более гладкая, тем отображение получается более четким»1. Это утверждение до сих пор справедливо в отношении решения вопроса о возможности проведения идентификационных исследований по оттискам печатей в документах, которые были оставлены на бумаге, под которой находилась крупнорельефная структурная поверхность, например, обложка кожаной папки, неровная поверхность стола и т. п. Такие реквизиты нередко становятся объектами технико-криминалистическихэкспертиз документов, вызывая обоснованные затруднения у экспертов при выявлении и оценке признаков в процессе установления тождества. В связи с указанным обстоятельством представляется целесообразным внесение некоторых изменений в традиционную методику

1Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии: осмотр места кражи, совершенной с применением технических средств: сб. науч. тр. М., 2004. (Антология криминалистики). С. 51–55.

43

идентификационного исследования оттисков печатей и штампов: после проведения детального исследования оттисков и на основе анализа качества отображения в них признаков печати (штампа) эксперт должен решать вопрос о пригодности исследуемого оттиска (оттисков) для отождествления проверяемой удостоверительной печатной формы.

Существенное влияние на результативность идентификационного исследования оттисков удостоверительных печатных форм оказывает материал, примененный для их изготовления. Для печатей (штампов), изготовленных, например, на основе жидких фотополимеров, свойственны повышенная эластичность и пониженная износоустойчивость, что сказывается на идентификационном периоде индивидуальных признаков внешнего строения рабочей поверхности печати1.

Как известно, большое значение для доказывания по уголовным делам имеет установление источника происхождения серийно произведенных объектов – вещественных доказательств. Если рассматривать полиграфическую продукцию (бланки документов, упаковку лекарственных препаратов, проездные, удостоверительные и иные документы общего или специального назначения) как изделия массового производства, то можно заметить, что методические особенности ее исследования аналогичны исследованию следов производственных механизмов, которыми в данном случае являются плоские или рельефные печатные формы, узлы машин плоской офсетной печати, брошюровальных устройств и др.

Однако данный подход неприменим для реквизитов документов, выполненных электрофотографическим способом и способом струйной печати. Учитывая, что особенности распределения красящего вещества в штрихах изображений, воспроизведенных с помощью названных печатающих устройств, обусловлены не морфологией следообразующей поверхности – физической печатной формы (она в данных устройствах просто отсутствует), а детерминированы программным обеспечением печатающего устройства, управляющим процессом нанесения и распределениякрасящего вещества на подложке.

1 См.: Задоров А. Г. Об идентификационной значимости некоторых признаков фотополимерных удостоверительных форм, отображающихся в оттисках в документах //

Судебнаяэкспертиза. 2013. №4 (36). С. 107–116. 44

Таким образом, трасологический подход является базовым для решения идентификационных задач в отношении только тех реквизитов документов, которые являются следами-отображениями рабочих (следообразующих) поверхностей предметов и приспособлений, применяемых для оформления документов1. В иных случаях, когда реквизиты наносятся без прямого следового контакта, например, с помощью электрофотографических и струйных цифровых печатающих устройств, особенности распределения дискретных элементов красящего вещества в штрихах (форма, размеры, положение и взаиморасположение) носят случайный характер, что не позволяет применить в отношении их методику трасологического идентификационного исследования.

Проведенный анализ предметной области, объекта и структуры изучаемого раздела науки криминалистики позволяет определить

криминалистическое исследование документов как отрасль кри-

миналистической техники, изучающую закономерности возникновения, развития и становления специфических и индивидуальных особенностей письменной речи и почерка, особенностей изготовления документов и изменения их реквизитов и разрабатывающую на этой основе средства, приемы и методики обнаружения, изъятия и исследования следов указанных изменений.

1.3.Методические подходы к решению некоторых задач криминалистического исследования документов

Все письменные документы являются носителями богатейшей информации, потенциально имеющей криминалистическое значение: от видовой принадлежности материалов письма до индивидуальных особенностей почерка исполнителя. Именно поэтому рукописные документы с древних времен до сегодняшнего дня являются ценными вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях экономической направленности. Литературные источники указывают, что еще в VI в. н. э. в Римском государстве при судебных

1 См.: Шведова Н. Н. Возможности криминалистического исследования поддельных денег вцелях установления источника происхождения: метод. пособие. Волгоград, 2011.

45

спорах о подлинности документов производилась графическая экспертиза и имелись определенные правила ее выполнения1.

Рукописный способ фиксации юридических фактов длительное время оставался единственным способом документирования, поэтому первые научные разработки в области криминалистического исследования документов касаются именно сравнения (сличения) почерков. Известно, что во второй половине XVI в. лица, сведущие

вэтом «ремесле», объединялись в Париже в особую корпорацию и имели звание «присяжных мастеров-письмоведов по исследова-

нию почерков, подписей, счетов и расписок, оспариваемых в судебном порядке»2.

Первые упоминания об отождествлении личности по почерку

вМосковском государстве содержатся в сборниках юридических документов, опубликованных в Санкт-Петербурге в 1938 г., благодаря которым стало известно, что в то время основными специали-

стами в данной области были дьяки различных приказов и площадные подьячие, а также иные лица, имевшие навыки письма3. О важности для судопроизводства таких доказательств, как результаты сличения почерков, говорит тот факт, что в XIX в. в Своде законов Российской империи порядок и процедура «опознания почерка» нашли законодательное закрепление. Как уже говорилось ранее, первые шаги в формировании основ графологического исследования рукописей были сделаны зарубежными учеными (Г. Мишон, А. Бертильон, Э. Локар), среди отечественных криминалистов следует назвать Е. Ф. Буринского, С. М. Потапова, А. И. Винберга, Н. В. Терзиева, Б. И. Шевченко, Л. Е. Ароцкера, В. Ф. Орлову, З. И. Кирсанову, П. Г. Кулагина и других, посвятивших свои труды теорети-

ческим и методологическим вопросам криминалистического исследования письма4.

1См.: ТерзиевН. В., ЭйсманА. А. Указ. соч. С. 28.

2Тамже. С. 30, 31.

3См.: Колдаев В. М. Из истории практической криминалистики в России: применение научных методов работы в розыске и расследовании преступлений: факты, документы, комментарии. М., 2005. С. 101, 102.

4См.: Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975. С. 80–85; Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации// ТрудыВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 6.

46

В настоящее время под криминалистическим исследованием письма понимаются изучение закономерностей формирования, развития и функционирования письменной речи и почерка, разработка методов их исследования в целях идентификации исполнителя рукописи, установления авторства, а также других фактов, имеющих значение для расследования и судебного разбирательства.

Достаточно устоявшимся можно считать понятие письма как знаковой системы фиксации речи, позволяющей с помощью начертательных (графических) элементов закреплять речевую информацию во времени, передавать ее на расстоянии1, а также присущие письму смысловую и графическую характеристики. Под смысловой характеристикой письма понимается письменная речь – характерная для пишущего совокупностью языковых средств для письменного изложения своих мыслей, под его графической характеристикой понимается почерк – зафиксированная в рукописи система привычных движений, в основе формирования которой лежит функцио- нально-динамический комплекс навыков исполнителя.

Известно, что умение писать формируется индивидуально, в результате длительного обучения, многократных тренировок и зависит от ряда особенностей: внутреннего состояния пишущего, условий выполнения рукописи. Поэтому для каждого человека свойственна своя, особенная манера излагать свои мысли, использовать те или иные словесные обороты, специфично размещать фрагменты текста на листе бумаги, по-своему изображать знаки родного алфавита. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что письмо каждого человека обладает определенными (идентификационными) свойствами, позволяющими устанавливать такие существенные для расследования преступлений обстоятельства, как автор и (или) исполнитель рукописи. В зависимости от того, что является предметом и задачей исследования, проводится автороведческая экспертиза (исследование смысловой стороны письма) или почерковедческая экспертиза (исследование графической стороны письма).

Установление автора рукописи путем выполнения автороведческой экспертизы является актуальным при расследовании противоправных деяний, связанных с клеветой, оскорблением, мошенничеством,

1 См.: Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Рос-

синской. М., 1999. С. 299.

47

нарушением авторских и смежных прав и др. В качестве объектов исследований могут выступать как анонимные тексты, так и тексты, выполненные от имени иных лиц. Возникновение данной разновидности криминалистических исследований тесно связано с привлечением в практику борьбы с преступностью научных знаний из области филологии, в частности, прикладной лингвистики. Как отмечает А. Ю. Комиссаров, фундаментальная и прикладная лингвистика, так же как и автороведение, решает одну и ту же задачу – установление авторства текста посредством исследования особенностей письменной речи1. Методологические основы исследования признаков письменной речи для решения названных задач разрабатывались такими учеными, как Э. У. Бабаева, В. Н. Белов, Г. Л. Грановский, Б. Н. Морозов2 и др. Особого внимания заслуживают работы С. М. Вула, в которых изучена письменная речь как объект криминалистического исследования, определено место криминалистической экспертизы письменной речи в системе судебной экспертизы, предложены методические подходы к решению задач данного вида экспертизы с использованием статистических методов и элект- ронно-вычислительной техники, а также особенности методики исследования письменной речи в экспертизе письма3.

К более поздним, но не менее значимым для теории и практики автороведения относятся труды А. Ю. Комиссарова, посвященные различным аспектами автороведческой экспертизы4. Им системати-

1См.: Комиссаров А. Ю. Криминалистическое исследование письменной речи:

учеб. пособие. М., 2000. С. 4, 5.

2См.: Бабаева Э. У. Автор и исполнитель анонимного письма – разные лица // Экспертная практика. М. 1968. Вып. 2. С. 61–63; Белов В. Н. Использование признаков письменной и устной речи для проверки отдельных обстоятельств дела // Советская юстиция. М. 1968. № 20. С. 15, 16; Грановский Г. Л. Идентификационные признаки письменной речи // Судебно-почерковедческая экспертиза: учеб. пособие. М., 1971. Ч. II. Гл. VI. С. 237–267; Морозов Б. Н. Особенности криминалистического исследованияпризнаковписьменнойречи: лекция. Ташкент, 1985.

3См.: Вул С. М. Криминалистическое исследование признаков письменной речи. Киев, 1973; Его же. Теоретические и методические вопросы криминалистического исследованияписьменнойречи. М., 1977.

4См.: Комиссаров А. Ю., Смирнов А. В. Анализ спектров частот встречаемости слов в судебно-автороведческой экспертизе // Актуальные вопросы судебно-почерко- ведческой экспертизы. М., 1985. С. 170–179; Комиссаров А. Ю., Каюнов О. Н., Ажакина М. А. Возможность идентификации исполнителя текста по орфографическим

48

зированы задачи экспертизы письменной речи, разработаны теоретические основы криминалистических методов исследования письменной речи текстов на искусственных языках программирования, изучен комплексный характер исследований письменной и устной речи в криминалистической экспертизе1.

Хотелось бы отметить точку зрения ученого о тождественности методологических подходов к исследованию однородных по грамматическим категориям лексико-фразеологических образований письменной и устной речи, что объясняется взаимозависимостью их признаков2. В частности, необходимо согласиться с тем, что сравнительный анализ речевых признаков устной речи, которая зафиксирована в письменном виде (стенограммы, расшифровки аудиозаписей), возможен при решении задач автороведческой экспертизы, о чем свидетельствует экспертная практика. На допустимость использования образцов устной речи для решения идентификационной задачи по установлению автора письменного текста указывают и другие ученые3.

Кроме идентификационных автороведческих исследований, проводимых для установления фактов и обстоятельств, значимых для судопроизводства, в настоящее время актуальными являются диагностические исследования письменной речи. Среди наиболее типичных задач автороведческого диагностирования, в отношении которых разработаны методики исследования, можно назвать установление пола, возраста, образования, родного языка, национальности, профессии, патологии психики, места жительства4. Основными условиями успешного

ошибкам // Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе. М., 1987. С. 53–57; Комиссаров А. Ю. Решение ситуационных задач в криминалистической экспертизе письменной речи // Новые разработки, технические приемы и средства судебной эксперти-

зы. М., 1990. С. 1–5.

1См.: Комиссаров А. Ю. Криминалистическое исследование письменной речи: учеб. пособие. М., 2000.

2Тамже. С. 74–78.

3См.: Комплексная методика производства автороведческих экспертиз: метод. рекомендации / И. И. Рубцова [и др.]. М., 2007. С. 82; Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе: науч.-практ. пособие / под ред. Е. Р.

Россинской. М., 2006. С. 125.

4См.: РубцоваИ. И. [идр.]. Указ. соч. С. 36–78.

49

решения указанных задач являются достаточный объем, свободный характер изложения текста, отсутствие корректуры и редактирования. Тем не менее практика показывает, что далеко не всегда существует возможность точного установления вышеперечисленных обстоятельств выполнения текста, поэтому выводы по результатам автороведческого диагностического исследования, как правило, формулируются в вероятной форме.

Криминалистическое исследование речемыслительного навыка в письменных документах, особенно в рукописях, тесно связано с понятием письма. Содержание данного понятия исследовалось в различных литературных источниках, но фундаментальное научное обоснование оно получило в работах М. В. Бобовкина, который на основании обобщения современных психологических данных, с использованием базовых лингвистических и исторических сведений определил письмо как вид внешнеречевой деятельности, дополнительный к говорению, формирующийся в результате целенаправленного специального обучения и предназначенный для выражения и фиксации мысли человека в рукописи в целях вербального общения людей1. Выводы М. В. Бобовкина о структуре письменного функциональнодинамического комплекса, состоящей из письменно-интеллектуальной, письменно-речевой и письменно-двигательной автономных подсистем2, являются единым методологическим основанием для криминалистического исследования признаков письменной речи не только в рамках автороведческого исследования, но и при судебно-почерковедческом исследовании.

Проводимая в целях установления исполнителя рукописи су- дебно-почерковедческая экспертиза изучает техническую сторону письма, поэтому ее предметом являются факты и обстоятельства, устанавливаемые экспертом на основе специальных знаний в области судебного почерковедения с применением методик экспертного исследования. Очевидно, что объектом судебно-почерковедческой экспертизы является рукопись (текст, подпись, краткая запись),

1См.: Бобовкин М. В. Теория и практика судебно-диагностической экспертизы письма лиц, находящихся в психопатологическом состоянии: моногр. Волгоград, 2005.

С. 106.

2Тамже. С. 112.

50