Шведова Н.Н. Криминалистическое исследование документов. Исторический очерк и современные

Резюмируя сказанное, можно определить, что источником происхождения поддельных документов, изготовленных средствами репрографии, необходимо считать печатающие узлы конкретных экземпляров струйныхпринтеров либокартриджи с фоторецепторамилазерных принтеров или иныхэлектрофотографических аппаратов.

Рассматривая способы полной подделки денежных знаков, нельзя не отметить, что изготовители стремятся добиться наибольшего сходства своей продукции с подлинными денежными знаками за счет максимально полного воспроизведения (имитации) доступными способами различных специальных элементов защиты. Для этих целей используются кустарно или промышленно изготовленные приспособления для имитаций микроперфорации, эффекта глубокой печати с метками для слабовидящих людей, для воспроизведения водяных знаков. Безусловно, перечень способов имитаций специальных элементов защиты значительно шире, но нами будут рассмотрены лишь те из них, которые наиболее часто используются в экспертной практике в целях группировки объектов для последующего установления источника происхождения подделок.

Имитация микроперфорации выглядит как относительно упорядоченное расположение сквозных отверстий на бумаге, сочетание которых образует конфигурацию числа, обозначающего номинал поддельного денежного знака. Данная имитация может быть выполнена либо механическим прокалыванием бумаги кустарно изготовленным приспособлением типа компостера, либо способом прожигания бумаги посредством воздействия точечного термического излучения.

Для имитаций, полученных способом механического прокалывания, характерны неровные, рваные края отверстий, различный диаметр отверстий, оставленных соседними иглами, и неравномерные расстояния между ними, непараллельность рядов отверстий по вертикали и горизонтали. Форма, размеры, положение и взаиморасположение отверстий в своей совокупности позволяют решать идентификационную задачу по установлению конкретного экземпляра компостера при его обнаружении и представлении сравнительных образцов.

При воспроизведении микроперфорации способом точечного термического воздействия качество имитации более высокое, и решение

91

вопроса о тождестве примененного устройства возможно лишь при определенных условиях установления способа выполнения имитации и непосредственного наличия устройства, использованного для этих целей.

Другая имитация элементов защиты основана на воспроизведении способом бескрасочного тиснения рельефа в красочных изображениях, выполняемых металлографской печатью. Для этого могут использоваться формы высокой печати (штампы), выполненные из различных твердых материалов, в т. ч. твердых фотополимеров. Такие имитации представляют собой бескрасочный оттиск в виде деформации бумаги по контуру имитируемого элемента защиты.

Достаточно часто встречаются имитации водяных знаков, которые выполняются аналогичным способом: путем нанесения оттиска на бумагу с форм высокой печати с помощью красящих веществ светлых тонов. При осмотре на просвет в таких имитациях хорошо наблюдаются упрощенный рисунок изображения водяного знака, неравномерное распределение красящеговещества отцентра ккраям.

Как показывает экспертная практика, имитации микроволокон также достаточно выявляются при исследовании различных поддельных документов. Обычно такие имитации выглядят как изображения волокон в виде штрихов, нанесенных с форм плоской офсетной печати способом струйной либо электрофотографической печати. Цветовая гамма микроволокон и их конфигурация и взаиморасположение в имитациях, как правило, повторяют цвета и размещение микроволокон по полю бланка документа или денежного знака, который был использован в качестве оригинала. Визуально такие имитации определяются как цветные штрихи, образованные тем же способом, которым воспроизведено все или часть изображения денежного знака.

На основании изложенных выше сведений об основных способах полной подделки и способах воспроизведения элементов защиты денежных знаков можно сформулировать следующие методические подходы к решению задачи по установлению источника их происхождения.

Установление источника происхождения поддельных документов, изготовленных полиграфическим способом, проводится в два этапа:

92

1.Установление способа изготовления документа на основе выявления, изучения и оценки комплекса диагностических признаков штрихов изображений.

2.Установление тождества путем выделения совокупности индивидуальных частных признаков печатной формы в каждом из исследуемых оттисков с последующим сравнением идентификационных комплексов признаков между собой.

Несмотря на кажущуюся простоту методики установления источника происхождения по документам, изготовленным полиграфическим способом, следует учитывать ряд важных особенностей

еепроведения. Одна из них связана со сложностью определения способа изготовления печатных форм по их отпечаткам, что не всегда позволяет однозначно решить вопрос об использованном комплекте печатных форм или фотоформ.

Другая особенность объясняется тем, что оттиски, выполненные с одного комплекта печатных форм, но отпечатанные в конце или начале тиража (при тиражах, сопоставимых с тиражеустойчивостью комплекта форм), могут различаться между собой по наличию и выраженности дефектов печатной формы, что объясняется ее эксплуатационным износом, ограничивающим идентификационный период частных признаков.

Следовательно, установление источника происхождения в отношении документов, изготовленных полиграфическим способом, является идентификационной задачей, успешное решение которой связано с выявлением и оценкой признаков строения печатных форм, отображающихся в штрихах изображений.

При необходимости установления источника происхождения поддельных документов, изготовленных способом струйной печати, следует иметь в виду, что отождествление печатающего узла струйного принтера по отпечатанному на нем тексту (изображению) в документе представляет собой практически неразрешимую задачу. Затруднено установление даже групповой принадлежности объектов, так как на принтерах или многофункциональных устройствах различных марок может использоваться одна и та же модель (марка) печатающего картриджа. В литературе имеются отдельные указания на возможность идентификации струйного принтера по отпечатанному с его помощью документу при условии наличия явных

93

дефектов печатающей головки картриджа и сравнительных образцов, полученных в тот же период, что и исследуемые документы1. Но это скорее исключение, чем правило. На наш взгляд, идентификация в данном случае вообще проблематична, так как процесс струйной печати осуществляется дистанционно, без непосредственного контакта печатающей головки картриджа с запечатываемым материалом. Данное обстоятельство не позволяет в принципе применить к полученным изображениям методику классической трасологической идентификации по следам-отображениям (отпечаткам).

В некоторой степени решить задачу группофикации объектов, выполненных на струйных принтерах, можно за счет выделения некоторых общих признаков, характерных для струйных принтеров, использующих различные технологии подачи чернил (например, пьезоэлектрическую технологию или метод «газовых пузырей»). Предварительные исследования показали, что изображения, отпечатанные на принтерах марки «Canon», имеют очень специфичные следы остаточных капель, расположенных вокруг следа от основной капли. Появление таких следов-брызг объясняется технологией подачи чернил по методу «газовых пузырей» и может быть использовано в целях дифференциации струйных печатающих устройств различных марок.

Наиболее перспективным направлением является проведение комплексных экспертных исследований, включающих исследования красителей в штрихах изображений, и компьютерной информации на различных носителях при условии обнаружения и изъятия компьютерного программно-аппаратного комплекса, использованного для изготовления подделок.

Следовательно, в настоящее время в отношении документов, выполненных с помощью струйных принтеров, в ходе традиционного технико-криминалистического исследования может быть установлена лишь их групповая принадлежность по способу нанесения изображения, т. е. общность происхождения в расширительном толковании, что является недостаточно информативным для субъекта доказывания.

1 См.: Иванов Н. А. О современных возможностях диагностики и идентификации средств офисной техники, реализованных на струйном и цифровом ксерографическом способахпечати// Судебнаяэкспертиза. 2006. №1. С. 80–82.

94

В случае если в качестве исследуемого объекта выступает документ, имеющий имитации тех или иных элементов защиты, некоторые их характеристики позволяют эксперту решать идентификационную задачу по установлению источника происхождения.

Например, если на исследование поступает некоторое множество документов, имитации водяных знаков в которых представляют собой оттиски с форм высокой печати (штампов), то в результате сравнения может быть установлено их совпадение между собой по форме, размеру, положению и взаиморасположению отразившихся частных признаков печатной формы (штампа). Однако на основании выявленного совпадения решать вопрос о едином источнике происхождения данных имитаций возможно только при условии установления факта существования печатной формы в единственном экземпляре. Это возможно лишь в том случае, если по оттиску удается установить кустарный способ изготовления печатной формы – вырезание (гравирования) вручную, что свидетельствует

отом, что выявленные частные признаки в своей совокупности индивидуальны и неповторимы.

Однако в настоящее время нередко печатные формы (штампы) для выполнения имитаций изготавливаются из фотополимеризующихся материалов, позволяющих с одной и той же фотоформы изготовить не одну, а несколько практически идентичных печатных форм. Возможно также изготовление неограниченного количества форм с использованием одного и того же файла на одном микрогравировальном станке. Следовательно, без представления идентифицируемого объекта и установления способа его изготовления нельзя исключить тот факт, что имитации на различных исследуемых документах выполнены с разных печатных форм. Данное обстоятельство не позволяет эксперту убедиться в индивидуальности выявленных частных признаков печатной формы и решить вопрос

отождестве. По нашему мнению, в такой ситуации следует ограничиться установлением групповой принадлежности. Решение вопроса о тождестве, т. е. о едином источнике происхождения имитаций, возможно лишь при представлении рельефной печатной формы, установлении способа ее изготовления, получении ее экспериментальных оттисков и проведении тщательного сравнительного исследования.

95

Аналогично решается вопрос о возможности установления источника происхождения имитаций рельефа красочных изображений, выполняемых способом бескрасочного тиснения.

В отношении имитации микроперфорации, выполненной способом механического прокалывания с помощью самодельно изготовленных устройств (компостеров), решение вопроса об установлении источника происхождения осложняется тем, что без самого устройства по его следам не всегда удается установить его конструкцию – сборную или монолитную, а также исключить факт выполнения проколов вручную. Следовательно, в отношении имитаций данного элемента защиты вывод о тождестве в категорической форме также может быть сделан только при представлении эксперту самого устройства и экспериментальных образцов. Без этого, исследуя лишь данную имитацию в определенном множестве объектов, можно говорить только об общей групповой принадлежности данного множества.

Возможности использования имитации микроволокон в целях установления источника происхождения поддельных документов напрямую зависят от способа нанесения их изображений на запечатываемый материал. Несмотря на то что взаиморасположение защитных волокон на подлинных банкнотах является уникальным для каждого бланка документа, не всегда можно однозначно установить, что несколько поддельных бланков изготовлены с использованием одного оригинала (подлинного бланка). Это возможно лишь в случаях подделки полиграфическим способом, тогда вывод об использовании одного комплекта печатных форм или фотоформ можно сделать, даже если на разных денежных билетах общая картина изображений защитных волокон повернута на 900, 1800 или отражена зеркально. Методический подход к установлению источника происхождения таких имитаций аналогичен решению задачи по установлению тождества комплекта печатных форм (фотоформ) в отношении любого полиграфического отпечатка и основан на выявлении и оценке совокупности индивидуальных и неповторимых признаков печатных форм, отобразившихся в оттисках.

Несколько иная ситуация складывается при использовании периферических печатающих устройств к персональным компьютерам в качестве средств полной подделки документов. Очевидно, что

96

первичный файл изображения денежного билета, созданный в результате оцифровки оригинала, может быть скопирован неограниченное число раз и эти копии могутбыть использованыдля распечатки на различных принтерах. Поскольку установить, какой именно файл, первичный или его копия, использованы для этих целей, не представляется возможным, то и само по себе совпадение изображений микроволокон по их форме, размеру и расположению и взаиморасположению не имеет идентификационной значимости и выявляемые совпадения могут быть использованы только для вывода об общей групповой принадлежности исследуемых распечаток.

Наибольшую дискуссию среди ученых и практиков вызывает вопрос о возможности установления источника происхождения документов по специальной маркировке («скрытым меткам»), проставляемой цветными электрофотографическими аппаратами.

Известно, что многие фирмы-производители цветных копироваль- но-множительных аппаратов оснащают свои устройства специальными устройствами, наносящими на распечатываемые документы специальную маркировку. Такая маркировка состоит из совокупности слабоокрашенных графических элементов желтого цвета (точек, штрихов), в определенном порядке располагающихся по всему изображениюили листубумаги.

Из специальной литературы известно, что для цветных электрофотографических устройств до 2000 г. выпуска по конфигурации и расположению таких элементов (элементарной матрицы) можно было определить фирму-изготовителя этого устройства1. В настоящее время отсутствует достоверная и официальная информация об индивидуальности данной маркировки, что существенно затрудняет использование «скрытых меток» для установления тождества примененных для изготовления документов цветных цифровых электрофотографических печатающих устройств.

В настоящее время в экспертной практике встречаются попытки использовать изображения «скрытых меток» для идентификации цветного электрофотографического печатающего устройства по аналогии с идентификацией следообразующего объекта по следам-отображениям.

1 См.: Стариков Е. В., Белоусов А. Г., Белоусов Г. Г. Определение видакопироваль- но-множительных устройств, используемых при подделке денежных билетов, ценных бумагидокументов: метод. рекомендации. М., 2000.

97

Такой подход методически неверен, так как «скрытые метки» по своей природе являются не следами-отображениями структуры следообразующей поверхности, а разновидностью специальной закодированной маркировки. Для убедительности хотелось бы провести аналогию

сшироко распространенными в маркировке потребительских товаров штрих-кодами. Несмотря на то что внешне они выглядят как сочетание узких и широких линий и визуально (гипотетически) очень схожи с динамическими следами-отображениями рабочих поверхностей орудия взлома или полей нарезов огнестрельного оружия, является абсурдом сравнение данных штрих-кодов методом сопоставления полос. Очевидно, что любая маркировка, наносимая с помощью про- граммно-аппаратных устройств, может быть использована в целях раскрытия и расследования преступлений только после декодирования

спомощью соответствующего лицензионного программного обеспечения.

Поэтому любые результаты использования «скрытых меток» для идентификации цветных электрофотографических копировальномножительных аппаратов без их декодирования с помощью легитимного программного обеспечения необходимо считать ошибочными. Указанные в настоящей монографии спорные моменты проведения идентификационных исследований документов являются очевидным напоминанием об обязательном аргументировании экспертных выво-

дов положениями, обоснованность и достоверность которых базируются наобщепринятых научныхи практическихданных1.

Кроме того, следует добавить, что исходя из смысла уголовнопроцессуального закона (ч. 4 ст. 57 УПК РФ), а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№73-ФЗ) исключено использование для обоснования экспертных выводов любой справочной информации, получаемой в инициативном порядкеиз непроцессуальных источников.

1См.: О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011). Доступ из справ.- правовойсистемы«КонсультантПлюс».

98

2.2. Проблемы компетенции эксперта при проведении криминалистических исследований

документов

Ряд других проблемных вопросов производства криминалистических исследований документов тесно связан с пределами компетенции судебных экспертов, выполняющих такие исследования. Понятие «компетенция эксперта» относится к числу устоявшихся в российском процессуальном законодательстве, а также в отечественной теории и практике судебной экспертизы. Так, в действующей редакции Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» указывается, что эксперт проводит исследования в пределах соответствующей специальности (ст. 8)1, а ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяется право эксперта давать заключение в пределах своей компетенции2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 компетентность лица в той или иной области знаний является одним из оснований для привлечения его в качества судебного эксперта (п. 3). В этом же нормативном правовом документе прямо указывается, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний (п. 4), что позволяет считать синонимами понятия «компетенция» и «специальные знания эксперта»3.

В специальной криминалистической литературе различают объективную и субъективную компетенцию. Под объективной компетенцией эксперта понимается комплекс (объем) знаний в области теории, методики и практики экспертизы определенного рода, вида. Субъективная компетенция (компетентность) определяется образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем

1См.: О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

2См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 30.12.2012). Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».

3См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28. Доступ из справ.- правовойсистемы«КонсультантПлюс».

99

и опытом экспертной работы1, что в совокупности отражает уровень квалификации эксперта.

Очевидно, что содержание понятия компетентности значительно шире понятия компетенции, которая ограничивается рамками определенной экспертной специальности. Это важно уяснить в связи с тем что в рамках рассматриваемой проблематики нередко возникают ситуации, когда эксперты отказываются от решения поставленной задачи, мотивируя отказ «выходом за пределы компетенции», хотя необходимые для исследования специальные знания порой имеют смежный характер и опираются на положения одной материнской науки – криминалистики. В связи с этим представляется целесообразным изучить пределы компетенции экспертов некоторых экспертных специальностей, исследующих единый, но полиморфный объект, например такой, как документ.

Среди многочисленных функций документа наиболее значимыми в судопроизводстве считаются его информационная и правовая функции, которые тесно связаны с особенностями и способами документирования, характеристиками материального носителя информации, а также с закреплением, изменением или прекращением правоотношений. Существуют и другие функции документа: управленческая, познавательная, защиты информации, товарная и др., что говорит о его многофункциональности2.

Каждая из присущих документу функций обусловливает его разновидности и формы. Например, документы финансовые либо фиксирующие договорные отношения, а также документы, удостоверяющие личность, должны отвечать определенным требованиям и, соответственно, обладать специфическими характеристиками: иметь точный перечень реквизитов, быть заполненными в определенной последовательности с использованием тех или иных материалов. Причем один и тот же документ может быть носителем различных свойств в различных формах проявления, что характерно для полиморфных объектов.

1См.: Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. М., 1999. С. 177; Теория судебной экспертизы: учебник / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин; подред. Е. Р. Россинской. М., 2009.

2См.: ЛарьковН. С. Документоведение: учеб. пособие. М., 2008. С. 61, 62.

100