Пинчук Л.В. Особенности последующего и заключительного этапов расследования ДТП. Моногр
.pdf
11
ситуация представляет собой конкретную обстановку (совокупность условий), в которой работает следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт расследования»15. Т.е.
основной упор Р.С. Белкин в понятии «следственной ситуации» делает на воздействие на нее конкретной обстановки, в которой осуществляется расследование. Подобный объективный характер «следственной ситуации» поддерживают А.М. Колесниченко16 и М.В. Субботина17.
В.А. Образцов определял следственную ситуацию, как
«сформированное на определённый момент состояние расследования,
характеризующееся уровнем решения его задач и обусловленное данным уровнем программы последующей деятельности следователя в уголовном деле»18. В данном случае, по мнению автора, следственная ситуация развивается главным образом под воздействием имеющейся в материалах проверки (уголовного дела) информации. Субъективный характер
«следственной ситуации» также отмечается рядом авторов, которые определяют ее и как «сумму важной для расследования информации»19, и
как «совокупность доказательной информации на определённый период расследования»20.
Т.С. Балугина и К.И. Сотников объединили два вышеназванных подхода к определению понятия «следственная ситуация». Так,
Т.С. Балугина считает, что «следственная ситуация - это сформированное на данный момент расследования положение (обстановка),
характеризующееся, с одной стороны, состоянием следствия в деле, а с другой - объективными и субъективными условиями, в которых оно осуществляется, и оценка которого позволяет правильно определить и
15Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. С. 48. 16Колесниченко А.М. Указ.соч. С. 16.
17Субботина М.В. Теория и практика расследования хищений чужого имущества. Волгоград, 2002. С. 102.
18Образцов В.А. Указ.соч. С. 21.
19Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. 1977. № 2. С. 56.
20Коновалова В.Е. Версия: концепция и функции в судопроизводстве. Харьков, 2000. С. 37.
12
оптимально решить дежурные задачи расследования»21. К.И. Сотников рассматривал «следственную ситуацию» как модель, содержащую в себе такие элементы, как: «- доказательную информацию; - ориентирующую информацию, предположение о перспективах получения дополнительной информации; - сведения о поведении участников процесса расследования,
предположение о возможном противодействии и о том, каким образом это поведение может повлиять на ход расследования; - данные о резервах,
средствах, научно-технических и организационных возможностях, а также времени, которое имеет в распоряжении следователь»22.
На наш взгляд, следственная ситуация – это информационная модель, включающая в себя сведения об обстановке в определенный момент расследования, касающиеся объективных и субъективных условий,
в которых оно осуществляется, а также данные об обстоятельствах,
подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеющиеся в распоряжении следователя.
Практика расследования ДТП свидетельствует, что к числу объективных условий, характеризующих обстановку расследования относятся: сведения о совершенном ДТП (время, место, способ совершения нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - вид ДТП, механизм преступного деяния в целом,
его последствия, количество участников дорожного движения (водителей,
пешеходов, пассажиров) и т.д.), содержащиеся в материалах проверки
(уголовного дела); особенности носителей криминалистически значимой информации о деянии и его участниках (их наличие, количество, объем информации, содержащейся в показаниях и т.д.); объективные возможности сохранения материальных и идеальных следов о деянии, а
также наличие информации об уничтожении доказательств; технико-
криминалистическое, организационно-управленческое, информационно-
21Балугина Т.С. Проблема следственных ситуаций в криминалистической литературе // Правоведение. 1983. № 1. С. 81.
22Сотников К.И. Прогнозирование в деятельности следователя: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. С. 3-4.
13
учетное обеспечение предварительного расследования; наличие оперативно-розыскной информации об участниках дорожного движения и транспортных средствах (оставивших место ДТП, а также возможных очевидцев).
К числу субъективных условий, характеризующих обстановку расследования относятся: межличностные отношения участников уголовного судопроизводства; уровень теоретических, профессиональных знаний, умений, а также наличие практического опыта работы с участниками дорожного движения и расследования уголовных дел по ДТП; осведомленность виновного лица об имеющихся у следователя доказательствах; характер противодействия расследованию преступления со стороны участников уголовного судопроизводства; наличие следственных ошибок и их последствия; общественный резонанс расследуемого ДТП.
Классификация следственных ситуаций предполагает их деление по различным основаниям: во-первых, исходя из этапа расследования, на котором себя может проявить та или иная ситуация; во-вторых, по наличию конфликтности в расследовании; в-третьих, исходя из наличия и характера сложности предполагаемого расследования и т.д.23 Обращаясь к разработанным частным методикам расследования отдельных категорий и видов преступлений, мы можем наблюдать, что наиболее распространенным и используемым является такое основание для классификации следственных ситуаций, как этапность расследования24. В
соответствии с этим, авторами предлагается перечень следственных ситуаций, складывающихся на определенном этапе и программа действий следователя по их разрешению.
23Драпкин Л.Я. Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975. С. 28 – 29. 24Моховая Т.А. Методика расследования преступлений против безопасности дорожного движения: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2016; Мазуров И.Е. Методика расследования хищений, совершенных с использованием интернет-технологий: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2017; Попов Е.А. Расследование дорожно-транспортных преступлений, совершенных с участием большегрузных автомобилей: дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2018.
14
Теоретические вопросы, касающиеся периодизации расследования становились предметом изучения разных ученых, которыми предложены различные: наименования этапов, количество этапов, моменты начала и окончания этапов и т.д.25 Не ставя себе задачи осуществить анализ предлагаемых научных позиций, отметим, что большинство криминалистов считают целесообразным выделение первоначального и последующего этапов расследования.
Начало последующего этапа расследования ДТП характеризуется тем, что следователь, собрав необходимое и достаточное количество доказательств виновности лица на первоначальном этапе, принимает решение о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого.
Совокупность названных ранее объективных и субъективных условий,
характеризующих обстановку расследования, определяет специфичность следственной ситуации в определенный момент расследования ДТП и отражается на всей деятельности следователя. В литературе, посвященной расследованию данных преступлений, выделяется несколько видов типичных следственных ситуаций.
Определенное распространение получила классификация типичных следственных ситуаций, исходящая из того, имеется ли в распоряжении следователя совокупность доказательств, указывающих на виновность лица в совершении преступления. Так, А.С. Князьков распределяет типичные следственные ситуации «по такому основанию, как наличие /
отсутствие совокупности доказательств, указывающих на виновность лица в совершении преступления, достаточными для окончания производства по уголовному делу с составлением обвинительного заключения»26. По его мнению, первая следственная ситуация предполагает, что «обвиняемый не
25Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003; Громов В. Методика расследования преступлений. М., 1930; Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Методика расследования отдельных видов преступлений. Свердловск, 1988; Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973; Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
26Князьков А.С. Типичные следственные ситуации, возникающие на последующем этапе расследования по делам о преступном нарушении правил дорожного движения // Вестник Том. гос. ун-та. 2017. №421. С. 179.
15
отрицает факт совершения им преступления, собрана совокупность доказательств, достаточных для вывода о его виновности». Вторая ситуация предполагает, что «обвиняемый полностью или частично отрицает факт совершения им преступления, однако в уголовном деле имеется совокупность доказательств, достаточных для вывода о его виновности». Третья ситуация: «обвиняемый отрицает факт совершения им преступления, доказательств его вины, в силу ухудшения следственной ситуации, вызванной отказом потерпевшего и / или свидетелей от ранее данных доказательств, недостаточно и имеется перспектива прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям»27.
Следует отметить, что первые две ситуации, выделяемые автором,
являются достаточно характерными для практики расследования ДТП, что касается третьей ситуации, то ее сложно отнести к типичным ситуациям,
поскольку предъявление обвинения по данной категории дел уже предполагает наличие сформированной совокупности доказательств по уголовному делу. Данные ситуации имеют место в правоприменительной практике, однако ими не исчерпываются возможные варианты тех результатов, с которыми может столкнуться следователь по окончании первоначального этапа расследования.
Е.В. Зубенко и С.А. Лаптев считают, что «на данном этапе характерны два вида типичных ситуаций, связанных с наличием или отсутствием обвиняемого»28. Исходя из этого ими выделяются: первая ситуация «Обвиняемый (подозреваемый) по уголовному делу установлен»;
вторая – «Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не установлено»29. Аналогичной точки зрения придерживается и Попов Е.А.30
27Князьков А.С. Указ.соч. С. 179-180.
28Зубенко Е.В., Лаптев С.А. Тактические особенности организации и проведения последующего этапа расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в
опасности // Транспортное право. 2015. № 3. С. 12. 29Там же.
30Попов Е.А. Указ. соч. С. 134.
16
На наш взгляд, безусловно, результаты расследования ДТП на первоначальном этапе не всегда дают возможность привлечь в качестве обвиняемого одного из участников уголовного судопроизводства.
Обращаясь к данным официальной статистики, мы видим, что 1508
уголовных дел по расследованию ДТП остались нераскрытыми за период январь-сентябрь 2018 года31. Неблагоприятные следственные ситуации первоначального этапа расследования ДТП, с большим процентом информационной неопределенности, не позволяют следователю установить причастность лица к совершенному преступлению или собрать достаточное количество доказательств для предъявления обвинения,
несмотря на осуществление всех необходимых первоначальных следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, начало последующего этапа расследования связано с появлением в деле обвиняемого и заканчивается, когда следователь располагает достаточной совокупностью доказательств по уголовному делу, позволяющей ему принять уголовно-процессуальное решение об окончании предварительного расследования. Содержание последующего этапа заключается в оценке собранных по делу доказательств, как на первоначальном, так и на последующем этапах, проведении следственных действий, конкретизирующих имеющиеся доказательства (например,
назначение и производство повторных и дополнительных экспертиз,
установление и допрос новых свидетелей и др.). Однако здесь не редки случаи, когда обвиняемый не установлен. Поэтому на данном этапе характерны два вида типичных ситуаций, связанных с наличием или отсутствием обвиняемого:
1)Следователь располагает достаточными доказательствами для предъявления обвинения.
2)Следователем не установлено лицо, подлежащее привлечению
вкачестве обвиняемого.
31Состояние преступности в России за январь-сентябрь 2018 года. М., 2018.
17
Рассмотрим каждую из обозначенных типичных следственных ситуаций, обозначив при этом возможную программу действий следователя, а также возможные подвиды данных типичных следственных ситуаций.
Первая ситуация представляет возможность следователю принять процессуальное решение, связанное с вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и осуществить в соответствии с УПК РФ процедуру предъявления обвинения. По результатам осуществления данных процессуальных действий следователь может столкнуться со следующими типичными следственными ситуациями: во-
первых, обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признает себя виновным в полном объеме; во-вторых,
обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению,
признает себя виновным частично; в-третьих, обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, не признает себя виновным.
Первая типичная ситуация «обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признает себя виновным в полном объеме»,
складывающаяся при предъявлении лицу обвинения, является наиболее благоприятной. В этом случае обвиняемый соглашается с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами, юридической оценкой произошедшего, содействует расследованию. Очевидно, что ситуация является благоприятной при наличии достаточной доказательственной информации, а для её решения нужно лишь рационально использовать следственные, оперативно-розыскные и организационные возможности.
Вторая типичная ситуация «обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признает себя виновным частично»,
складывающаяся при предъявлении лицу обвинения, является менее благоприятной. В этом случае возможны различные варианты частичного признания вины: 1) водитель транспортного средства вину признает
18
частично, так как нарушил Правила дорожного движения в связи с виновными действиями другого участника дорожного движения;
2) водитель транспортного средства признает участие в дорожно-
транспортном происшествии, но отрицает свою вину в нарушении Правил дорожного движения, так как он не имел возможности своевременно обнаружить опасность и потому не мог предотвратить аварию; 3) водитель транспортного средства не признает себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как употребил спиртные напитки после ДТП, чтобы успокоиться и т.д.
Третья типичная ситуация «обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, не признает себя виновным»,
складывающаяся при предъявлении лицу обвинения, является неблагоприятной. В этом случае возможны различные варианты изложения причин не признания вины: 1) водитель транспортного средства считает себя не виновным, поскольку ухудшение сцепных качеств дорожного покрытия на участке проезжей части им не могли быть восприняты с рабочего места водителя; 2) водитель транспортного средства не признает себя виновным, считает, что ДТП произошло по вине дорожно-эксплуатационной организации, которая не обеспечила принятие мер для приведения дороги в соответствии с требованиями государственного стандарта32; 3) водитель транспортного средства не признает себя виновным, так как другое транспортное средство, с которым произошло столкновение, не воспринималось им с рабочего места водителя, поскольку находилось в «слепой зоне»; 4) водитель транспортного средства вину не признает, так как усматривает нарушение Правил дорожного движения и вину другого участника дорожного движения; 5) водитель транспортного средства виновным себя не признает,
от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.
32«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). М., Стандартинформ, 2017.
19
Программа действий следователя в первой типичной следственной ситуации33, складывающейся при предъявлении обвинения предполагает проведение:
1) допроса обвиняемого. У обвиняемого следует выяснить подробно все обстоятельства совершенного преступления, при этом не следует механически копировать показания ранее данные этим лицом в другом процессуальном статусе. Обвиняемый, осознавая свою вину, не пытается оказывать какого-либо неправомерного воздействия на потерпевшего (с целью изменения последним своих показаний), наоборот,
принимает меры для примирения с ним. Следователь должен использовать благоприятную следственную ситуацию и тщательно фиксировать показания обвиняемого;
2) проверки показаний на месте с участием обвиняемого. Данное следственное действие крайне необходимо, если ранее показания этого субъекта на месте не проверялись и не демонстрировались. Обвиняемому следует предложить показать, как развивался механизм ДТП, направление движения участников дорожного движения, место ДТП, место, с которого обвиняемый стал воспринимать дорожную ситуацию, как аварийную,
действия по предотвращению ДТП, действия в момент и после ДТП,
месторасположение пострадавших после произошедшего ДТП и т.д. «Если виновный увозил пострадавшего с места ДТП и оставил его в другом месте, то необходимо определить маршрут такого движения, что также важно для установления возможных следов и очевидцев преступления»34.
В целях повышения эффективности данного следственного действия рекомендуется привлечь к планированию и производству проверки показаний на месте специалиста-автотехника, который может оказать помощь в реконструкции фактической обстановки, а также оценить результаты данного следственного действия;
33Обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признает себя виновным в полном объеме.
34Зубенко Е.В., Оровер В.А. Методика расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности. М., 2014. С. 144-145.
20
3)следственного эксперимента с участием обвиняемого или без
него;
4) розыска дополнительных свидетелей путем направления отдельных поручений органу дознания и объявлений в средствах массовой информации, социальных сетях. С аналогичной просьбой можно обратиться в организации, осуществляющие пассажирские перевозки
(имеющие в своем парке: автобусы, троллейбусы, трамваи, маршрутные такси, такси и т.д.). В случае установления дополнительных свидетелей – с
ними проводятся: допросы и проверки показаний на месте, а также при необходимости следственные эксперименты и очные ставки;
5)сбора сведений, характеризующих личность обвиняемого, по месту его жительства, работы;
6)установления наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
Программа действий следователя во второй типичной следственной ситуации35, складывающейся при предъявлении обвинения предполагает проведение:
1) допроса обвиняемого. У обвиняемого следует подробно выяснить все обстоятельства совершенного преступления и причины, по которым обвиняемый признает себя виновным частично. Водитель транспортного средства может изначально допустить «ошибку в оценке дорожной обстановки и своих действий в соответствии с правилами дорожного движения, что и привело к совершению ДТП, однако и в ходе расследования водитель транспортного средства считает, что требования правил дорожного движения им были соблюдены в полном объеме. В этом случае следователю рекомендуется осуществить более подробное разъяснение водителю транспортного средства тех положений пунктов правил дорожного движения, которые им были нарушены. По каждому пункту должно последовать объяснение о том, какими действиями
35Обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признает себя виновным частично.