2535

номических и социокультурных факторов. При выборе форм и методов политики системных изменений, адекватной угрозам и вызовам времени, важно учитывать особенности взаимодействия культурных и институциональных факторов в условиях социально-экономических преобразований российского общества. Их недооценка не позволяет определить пути сочетания институциональных реформ развития человеческого потенциала и активизации инновационных процессов.

Формирование социально-политических процессов в современной России осуществляется на основе сложного взаимодействия социальных сил и под влиянием структурных факторов, воздействие которых обусловилено состоянием институциональной среды. Слабая структурированность и аморфность последней приводит к тому, что указанное взаимодействие не является должным образом сбалансированным. Доминирующее значение в данных условиях приобретает деятельность различных субъектов социально-политической системы. Это «обусловило избыточно жесткую консолидацию политической системы вокруг вертикали власти… и осложнило консолидацию по существу». «Перекос и даже деформация политики по консолидации политической системы» привели к тому, что «структурные факторы консолидации оказались недоиспользованными», причем не только из-за агентивных установок властей и их действительных или потенциальных соперников, но также по причине аморфности структурных предпосылок политической организации. Возник «своего рода порочный круг». Аморфность структурных предпосылок организации заставляла политических акторов полагаться на агентивные возможности. Это еще более ослабляло структурные начала и усиливало агентивные. А «перегруженность» вертикали власти приводит к исключению ряда важнейших акторов из процесса подготовки и принятия решений и их фактической безответственности. К числу акторов и институтов, относятся, помимо прочих, Федеральное собрание и парламентские партии 9, с. 11-34 .

Параметры будущих модернистских перемен определяются борьбой двух культурных парадигм. Одна из них сегодня является доминирующей. Она сформировалась на протяжении последних двадцати лет и на ее основе складывались все политические и социально-экономические процессы в нашей стране. Эта псевдолиберальная культура, связанная с пренебрежительным отношением к моральным ценностям и законам, низким уровнем солидарности и готовности к самоорганизации, упрощенном восприятием и отношением к окружающему миру, его угрозам и вызовам. Другая культурная парадигма – «инновационная», ориентирована на развитие более сложных социальных и политических форм.

Библиографический список

1.Богомолов О.Т. Нравственный фактор социально-экономического прогресса // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. - М., 2008.

2.Бойко В.В. Рождаемость. Социально-психологические аспекты. - М., 1985.

127

3.Глазьев С.Ю. Нравственные начала в экономическом поведении и развитии: важнейший ресурс возрождения России / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. - М., 2008.

4.ГринбергР.С.ПятнадцатьлетрыночнойэкономикивРоссии//ВестникРАН,2007.-Т.77.-№7.– М.,2007.

5.Кудявцев Л.Д. Современное общество и нравственность. - М., 2000.

6.Кузык Б.Н. Духовный и культурный подъем нации – предтеча социальноэкономического подъема // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. - М., 2008.

7.Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества: 2000-2006. – М., 2007.

8.ПастуховВ.Б.МедведевиПутин:двоемыслие,какальтернативадвоевластию//Полис-2009. -№6.

9.Перегудов С.П. «Партия власти» как политическая опора режима. – Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации / Отв. ред. Мыслаева И.Н. - М., 2009.

10.Плосконосова В.П. Трансформация власти и социально-экономические преобразования в обществе – Омск, 2001.

УДК 94(47).084.2

КВОПРОСУ СОЗДАНИЯ ПЕРВЫХ КОЛЛЕКТИВНЫХ ХОЗЯЙСТВ

ВСИБИРИ (ОКТЯБРЬ 1917 – АВГУСТ 1918 ГГ.)

А.И. Сербин, канд. истор. наук, доцент Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия

Составной частью аграрных преобразований в сибирской деревне была организация коллективных хозяйств в виде коммун и артелей. В большинстве случаев образование первых коллективных хозяйств происходило на основе простого сложения средств крестьян и использования предоставляемых местными органами власти земельных участков.

Так в апреле 1918 г. исполкомом Томского губсовдепа была разработана инструкция по оказанию помощи земледельческим артелям. Согласно инструкции, желающие образовать артель, заявляют об этом земельным отделам при уездных исполкомах; а при выборе участка товарищества получают разрешение на занятие избранного участка. [1]

Более четкие требования при регистрации трудовых артелей предъявлял Иркутский губернский земельный отдел. Здесь основным требованием для утверждения артелей являлось наличие у нее устава, а организации «не предоставившие в земельный отдел уставов для регистрации, не могут рассчитывать на наделение земельным участком». [2]

Согласно«Основномузаконуосоциализацииземли», СоветыСибиристремились, впервуюочередь, удовлетворитьпотребностьвземлеколлективныххозяйств. Состоявшийся вмае 1918г.Канскийуездныйсъездземельныхкомитетов

128

решилдляобеспечения землейкоммуниартелейизсвоихфондов«отделять200

–500десятинпоусмотрениюрайонногоземельногокомитета». [3] Частовпользование коллективныххозяйствпередавалисьучастки, ранее

принадлежавшиечастным владельцам иарендаторам. ПораспоряжениюИркутскогогубземотдела,враспоряжениеартели«Сельскийхозяин»былпереданчастновладельческий участок, принадлежавшийранееполковникуКоротову. [4] На базе крупных частных имений создавались государственные хозяйства (совхозы). Их земли не дробились и весь инвентарь оставался на месте. В марте 1918 г. Омский облисполком принимает решение «назначить в конфискованные имения комиссаров, на обязанность которых возложить заботу об обработке и обсеменении полей на государственных началах». [5] В Енисейской губернии, на основе национализированной овцеводческой экономии «Т-ва Четвериков, Алексеев и КО» было образовано государственное предприятие, наиболее крупное в Сибири - «Енисейская

народная мериносовая овцеводческая Экономия» [6] Что касается численности коллективных хозяйств (коммун и артелей),

то сведения в исторических исследованиях не однозначны. Так, В.В. Гришаев утверждает, что «более достоверными являются сведения о 17 коммунах, созданных в Сибири до переворота». [7] А известный исследователь Л.М. Горюшкин считает, что: «К лету 1918 г. в Сибири было создано более 50 коллективных хозяйств, в основном коммун». [8]

Обратимся к другим источникам. Так, в апреле 1918 г. на заседании Омского облисполкома сообщалось: «Ходатайства о предоставлении земель трудовым артелям и коммунам были заявлены первыми в 7 случаях, вторыми – в 3 случаях». [9] А в начале июня 1918 г. в газете «Красноярский рабочий» появилось сообщение: «К настоящему времени в губернии осело около 20 коллективных единиц». [10] Поскольку только в Омской области и Енисейской губернии образовалось около 30 хозяйств, то в остальных губерниях Сибири их было примерно столько же. Таким образом, цифры в 50 – 60 коллективных хозяйств можно принять как минимальные.

Коллективные хозяйства создавалисьнадобровольной основе. Большинство коммун вСибири в1918г. можносчитать «привозными», так каконибыли организованырабочимипереселенцами «осевшими»в разныхместахСибири. Одним изглавныхмотивов переселения в Сибирьи организации коммунбыло стремление не только построитьновыеформы хозяйства, ноиспастисьотголода, надвинувшегося на Петроград игорода Центра. К томуже весна1918 г. свидетельствовала о том, чтоцентральным губерниям России угрожает засуха.

В дискуссионном плане можно высказать определенное мнение о коллективных хозяйствах 1918 г. С момента своего возникновения они имели значительные преимущества перед единоличными хозяйствами в получении участков земли, денежных кредитов, сельскохозяйственного инвентаря, семян, уплате налогов и т.д. Новое дело коллективных хозяйств требовало состороны

129

Советской власти поддержки и она оказывалась. Суть ее была уже тогда не столько в ожидании экономического эффекта, сколько в политическом стремлении утвердить первые проявления социалистических начал. Помощь оказывалась в возраставших размерах, ставполитикой государства. В итоге создавались условия, облегченныедля коллективных хозяйств и более трудные для единоличных. А это ослабляло здоровую конкуренцию между ними с целью повышения экономической эффективности сельского хозяйства. И начало такой политики было положено в 1918 г.

С началом широкомасштабной гражданской войны о результатах деятельности коллективных хозяйств в 1918 г. трудно что-либо сказать. Известно только, что они засеяли поля, определили скот и прекратили свое существование с временным падением Советской власти.

Библиографический список

1.Борьба за власть Советов в Томской губернии (1917 – 1919 гг.). Сборник докум. материалов. Томск, 1957. – С.291.

2.Власть труда. – 1918. – 30 апреля.

3.ГАКК. ф.850, оп.1, д.114а, л.121.

4.Вечерние известия (Иркутск). – 1918. – 8 июня.

5.ГАОО. ф. р – 284, оп.1, д.13, л. 24.

6.Славное сорокалетие. Сборник докум. материалов. Красноярск, 1958. – С. 178.

7.Гришаев В.В. Коммунары Сибири. Красноярск, 1987. – С.6.

8.Крестьянство Сибири в период строительства социализма (1917 – 1937 гг.) Новоси-

бирск, 1983. – С.32.

9.ГАОО. ф.р – 284, оп. 1, д. 27, Л.6.

10.Красноярский рабочий. – 1918. – 2 июня.

УДК 365.46:94(47)084.8:(571.13)

ПРОБЛЕМЫ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА ОМСКА В 1946 – 1953 ГГ.1

С.Г. Сизов, д-р филос. наук, профессор Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия

Омск первых послевоенных лет был далёк от благоустройства в современном его понимании. Целый ряд проблем: снабжение водой, вывоз мусора, освещение домов и улиц, строительство дорог, тротуаров, теплосетей, общественный транспорт были не решены достаточным образом. В этой работе остановимся на некоторых из проблем городского хозяйства.

1 Работа выполнена автором в рамках гранта: 10-01-67101а/Т. РГНФ и Омская область. «Повседневная жизнь Омска в годы «послевоенного сталинизма» (1946 – март 1953

гг.)».

130

Благоустройство города первых послевоенных лет осуществлялось в соответствии с решениями принятыми Совнаркомами РСФСР (в 1944 г.) и Совнаркомом СССР (в 1945 г.). Позднее принимались дополнительные решения о развитии отдельных отраслей городского хозяйства Омска. Определённую роль в развитии городского хозяйства послевоенного Омска сыграли постановления Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР «О мероприятиях по улучшению городского хозяйства города Ом-

ска» (января 1948 г.). В феврале 1949 г. Совет Министров СССР и Совет Министров РСФСР приняли постановление «О мерах помощи городскому хозяйству города Омска». Предусматривались большие капитальные вложения в городское хозяйство, жилищное строительство, благоустройство рабочих посёлков и призаводских территорий.

Одной из основных проблем Омска тех лет была проблема очищенной, питьевой воды. Её не хватало. Не хватало не только колонок, но и воды в уже существующих колонках. В связи с этим руководство города в 1946 г. ввело регулирование потребления воды. Промышленным предприятиям было предписано прекращать потребление воды на производственные нужды с 7 до 10 утра, и с 5 до 8 вечера [1].

Строительство Большого водопровода было главной задачей городского хозяйства на протяжении конца 1940-х гг. Водопровод не зря называли «большим». Как сообщал инженер С. Залыгин, будущий известный писатель, пуск первой очереди дал бы городу в два раза больше воды. Уже к лету 1946 г. посёлки Куйбышевский и им. Будённого Ленинского района должны были увеличить потребление втрое, заводы и население восточной части города – в полтора-два раза. Только для пуска первой очереди потребовалось 14 тыс. куб.м. лесоматериалов, более полумиллиона штук кирпича, более 2,5 тыс. тонн труб и фасонных частей к ним. Вторая очередь водопровода должна была увеличить потребление воды ещё в три раза. Кроме очистных сооружений, планировалось ввести в строй большую разводящую сеть, резко увеличить число водозаборных колонок [2].

Работа по строительству водопровода была начата ещё в конце войны, но у строителей возникали серьёзные проблемы с оборудованием и материалами. Трудности возникли при сооружении водозабора на Иртыше, укладке водопровода по болоту, проводке электропередач [3]. В начале 1948 г. строительство Большого водопровода было завершено. В марте по нему пошла вода, но многие разводящие сети ещё не были готовы[4].

Проблема уборки мусора также волновала общественность города. В апреле 1949 г. сообщалось, что грудами мусора были завалены территории завода им Ворошилова, кордной фабрики, лесозавода, кожзавода. Грязно было в юнгородке и в Будённовском посёлке. Плохо убирался мусор во дворах, на территориях, прилегающих к рынкам и магазинам. Трест очистки города имел только 3 автоцистерны и 32 рабочие лошади.

131

ВОмске кэтому временинасчитывалось2600дворников, но эффективностьихработыбыланевысока. Вапреле 1949 г. редакцией «Омскойправды» было созваносовещание дворников. Выяснилось, что городские властиплохо обеспечиваютдворниковнеобходимымиинструментами иматериалами. Не хваталомётел, леек, совков, лопати кирок, шланговдля поливки улиц(для тогдашнего пыльного Омскаэтобыло очень важно). Небыло вдостаткерукавиц, свистков(который использовался для привлечения внимания милиции). Имелисьслучаизадержки выплатызарплат, невыдачиположенного топлива[5].

Проблемы благоустройства города регулярно обсуждались властными органами. Так, в феврале 1946 г. на XXVII сессии Омского горсовета рассматривался ход выполнения решений правительства СССР и РСФСР. Определённое продвижение было, но его нельзя было назвать значительным. Были пущены в эксплуатацию 13 трамвайных вагонов, капитально отремонтирован понтонный мост, проложено 3,2 км. теплосети, спрофилированы въезды в город по основным трактам, проделана заметная работа по асфальтированию и озеленению площади им. Дзержинского, увеличено уличное освещение на 240 световых точек, отремонтированы некоторые бани, посажено 166 тыс. деревьев и кустарников[6].

На субботниках силами населения были отремонтированы фасады 319 домов, построены 37 тыс. кв.м. простейших тротуаров, 100 тыс. м. водосточных канав. Вместе с тем жилищное строительство сильно отставало по количеству и по качеству возводимых объектов. Была высказана критика и

вадрес треста Водоканализации, который обязали к 1 октября 1946г. построить 10 водоразборных будок. Сессия наметила работу по дальнейшему благоустройству города: ремонт мостов и мостовых, озеленение, освещение улиц, асфальтирование улиц и тротуаров[6].

В1949 г. на совещании, посвящённому развитию городского хозяйства приводились такие данные. В 1948 г. на благоустройство города, развитие его хозяйство было потрачено свыше 40,6 млн. руб. Построены41 многоквартирный и 232 индивидуальных дома с общейплощадью более 30,6 тыс. кв. м. Новые квартиры получили 1300 семей рабочих и служащих. Проложено 2100 метров новой линии теплотрассы, теплофицировано 13 зданий. Электрифицировано около 3 тыс. жилых домой. Одновременно шлоасфальтирование дорог, установка металлических оград, посадкадеревьев. Планы выполнялись не в полном объёме. Назывались и отстающие: трест №2, Омскгражданстрой, ОМСУ-3, Управление коммунальных предприятий[7].

На совещании с большой речью выступил первый секретарь обкома ВКП(б) Н.В. Киселёв. Он говорил, что городское хозяйство отстаёт от потребности населения, средства на строительства жилья тресты из года в год не осваивают. Партийный руководитель области подчеркнул, что в Омске всё ещё нет набережных улиц, мало зелени, садов. К посадкам деревьев, по его мнению, надо было шире привлекать население города[7].

132

Вмарте 1949 г. начальник Управления благоустройства Омска Г. Павлусенко поделился с читателями областной газеты планами его ведомства на 1949 г. Летом должно было пройти асфальтирование ул. Республики (от ул. Короленко до Кузнечной), ул. Партизанской (от ул. Ленина до Музейной), и других. (Как видим, даже в самом центре асфальта ещё не было). Планировалось и мощение улицы 10-летия Октября до железнодорожного переезда, ремонт 8000 кв. м мощёных и 32 км. грунтовых дорог, устройство тротуаров, водостоков.

Большое место в планах занимало озеленение. На закладку сквера им. 30-летия ВЛКСМ на месте товарного двора железной дороги было ассигновано 170 тыс. руб., 400 тыс. руб. вкладывалось в благоустройство Парка культуры и отдыха в Молотовском (позднее – Октябрьском) районе. 250 тыс. руб. ассигновалось на электрификацию и радиофикацию. На строительство постоянного металлического моста через Омь планировалось израсходовать 1,5 млн. руб. Немало было сделано и силами предприятий.

Были приведены итоговые данные за 1948 г. по участию омичей в благоустройстве города. Сообщалось, в частности, что силами населения было устроено 42929 водоотводных канав, 47600 кв.м. деревянных и шлаковых тротуаров, посажено 7200 деревьев и кустарников. В работах по благоустройству участвовало 390 тыс. горожан[8].

Проблемы благоустройства Омска накапливались долгое время и исправить ситуацию в короткий срокбыло невозможно. Вот некоторые данные. В 1950 г. из 640 км общей протяжённости городских дорог было замощено 79,3 км, заасфальтировано –12,3км и спрофилировано – 81,3 км. Из 1280 км тротуаров было благоустроено только 27%. Мало было и зелёных насаждений. При норме в 10 кв. м. площади зелёных насаждений на одного жителя, в Омске приходилось 6,3 кв.м. Наружное освещение имелось лишь на 11% улиц. При отсутствии ливневой канализации и недостаточности мощности треста очистки более 40% мусора и нечистот оставалось в городе [9].

В1950 г. было намечено заасфальтировать 120 тыс. кв. м. дорог и тротуаров, установить 300 светильников на металлических опорах, расширить сеть уличного освещения на 30 км., весной посадить 150 тыс. деревьев и кустарников. Планировалось установить новые урны, скамейки. Промышленные предприятия должны были принять долевое участие в асфальтировании улиц (Красного пути и Московской). Каждой весной в городе проходил месячник по санитарной очистке города [9].

Пожалуй, самая тяжёлая ситуация вплане благоустройства была вЛенинском районе города, где находилисьсамые проблемныекварталы (Сталинский, Куйбышевский иБудёновскийпосёлки). «Омская правда» втечение ряда лет публиковалаписьма трудящихся с просьбой улучшитьситуацию. Нозаметных перемен клучшемуне происходило. Так, вапреле 1950г. врабочем посёлке им. Куйбышева небылобани, клуба, библиотеки, кино. Намногихулицах ужите-

133

лей отсутствовало электричество ирадио. Вечером дети немоглиготовить уроки, прочитатькнигу. Несмотря назавершениестроительства Большого водопровода, не хватало иводы, посколькуне былипостроеныразводящиесети.

ВСталинском посёлке отсутствие электричества и радио дополнялось

идругим несчастьем – весенним подтоплением. Большое количество людей были вынуждены покидать свои дома каждую весну и пережидать паводок в домах родственников или знакомых. Руководители Ленинского райисполкома обвинялись в безынициативности[10].

Таким образом, в 1946 – 1953 гг. благоустройству Омска властями уделялось заметное внимание. Но проблемы были огромны. Переброска эвакуированных предприятий и десятков тысяч рабочих, хаотичное строительство заводских посёлков, недостаток финансирования резко ухудшили ситуацию в городском хозяйстве. Тем не менее, определённыедостижения тоже были. Самым значительным из них стало строительство Большого водопровода. Некоторые успехи были достигнуты в конце 1940-х гг. в озеленении города, но «городом-садом» Омск стал лишь в годы «оттепели»[11].

Библиографический список

1.К сведению руководителей промышленных предприятий и заводов // Омская прав- да.–1946.– №14. –19 января.– С.4.

2.Залыгин С. Важная государственная стройка // Омская правда.–1946.– № 49. – 8 марта.– С.3.

3.Большой водопровод города Омска [передовая] // Омская правда.–1946.– №42 –26 февраля.– С.1.

4.Благоустроить город всемерно улучшать городское хозяйство // Омская правда.– 1949.– № 70. –10 апреля.– С.2.

5.Их нужды // Омская правда.–1949.– № 80. –24 апреля.– С.4.

6.О благоустройстве города Омска. С XXVII сессии Омского городского совета депутатов трудящихся // Омская правда.–1946.– № 24. –2 февраля.– С.2.

7.Благоустроить город всемерно улучшать городское хозяйство // Омская правда.– 1949.– № 70. –10 апреля.– С.2.

8.Павлусенко Г. План на 1949 г. // Омская правда.–1949.– №61. –28 марта.– С.2.

9.Благоустройству Омска – широкий размах [передовая] // Омская правда.–1950.– №69. –7 апреля.– С.1.

10.Вопрос остаётся открытым (По письмам в редакцию) // Омская правда.–1950.– №

83.–25 апреля.– С.3.

11.Сизов С.Г. Омск в годы «оттепели»: Жизнь города в контексте эпохи (Март 1953 – 1964 гг.). – Омск, 2003.

УДК 628.4:(571.13):94(47).084.8

134

СОЦИАЛЬНО-БЫТОВЫЕ УСЛОВИЯ РАБОЧИХ ОМСКОГО ТАНКОВОГО ЗАВОДА В ПЕРВЫЕ ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ И ПРОБЛЕМА РЕЭВАКУАЦИИ1

С.Г. Сизов, д-р филос. наук, профессор Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия

В годы войны Омск принял большое количество эвакуированных предприятий. Рабочие заводов терпели все бедствия ради достижения Победы, но после окончания войны их настроения стали меняться. Всё чаще они понимали вопиющую несправедливость того, что их социальнобытовое положение не улучшается. Более того им не разрешали вернуться в родные города, в которые у некоторых работников уже уехали семьи.

Особенно острой реакция рабочих была на танковом заводе №174, где имели место факты коллективного отказа рабочих от работы свыше 8 часов, самовольного оставления предприятия (несмотря на уголовную ответственность за это). Одновременно с этим рабочие и инженернотехнические работники стали проявлять недовольство тяжёлыми жилищ- но-бытовыми условиями и требовать возвращения в родные города.

Завод №174 – это Омский (бывший Ленинградский) государственный завод №174 им. К.Е. Ворошилова, эвакуированный в наш город в марте 1942. Стоит отметить, что на завод №174 в Омске, за период с 1942 по 1946 гг. было изготовлено более 6900 танков типа Т-34.

Омский завод не был каким-то исключением. Уже с середины мая 1945 г. в ЦК ВКП(б) регулярно поступали сообщения из обкомов, что рабочие самовольно покидают предприятия «по мотивам окончания войны». Органы госбезопасности перлюстрировали письма, составляли сводки для руководства страны и знали об этих настроениях. Рабочие писали родственникам и друзьям о низких зарплатах (не более 400 руб.), отсутствии одежды, обуви, массовом бегстве в родные места [1, С. 276 –279].

На нескольких оборонных заводах Урала и Сибири в течение июля — сентября 1945 г. были отмечены волнения рабочих. В ответ на это 4 августа 1945 г. Секретариата ЦК ВКП(б) принял постановление «О мероприятиях по улучшению массово-политической работы и материальнобытового обслуживания рабочих заводов № 22, 174 и 179». В постановлении упоминались заводы Казани, Омска и Новосибирска.

ЦК ВКП(б)отметил, чтоназаводах№22Наркомавиапрома, №174Наркомтанкопрома и№179Наркомбоеприпасовимеютместофакты, когдачасть рабочихиинженерно-техническихработников, эвакуированныхизМосквы, Ле-

1 Работа выполнена автором в рамках гранта: 10-01-67101а/Т. РГНФ и Омская область. «Повседневная жизнь Омска в годы «послевоенного сталинизма» (1946 – март 1953

гг.)».

135

нинграда идругихгородов, настойчиводобивается возвращения впрежние места своегоместожительства, аместныепартийные, советские ихозяйственныеорганизации«нереагируютна этифакты, дезорганизующиеработупредприятий», не принимаютмеркусилениюмассово-политическойработыи, чтоособенноважно, кулучшениюматериально-бытовогообслуживания рабочих[1, С. 268].

В соответствии с постановлением на омский завод №174 были командированы зам. наркома танковой промышленности Д.Е.Кочетков, а также П.Д.Бородин, Д.П. Журавлев, Офенгейм (Наркомстрой), Белов (Наркомторг) и Алексеев (ЦК профсоюза тракторной и танковой промышленности). ЦК обязал обкомы партии, в том числе Омский обком, и руководителей ведомств обратить основное внимание:

а) на улучшение материально-бытового обслуживания рабочих (строительство и ремонт жилых домов, оборудование общежитий, расширение ремонтных и пошивочных мастерских, обеспечение топливом, одеждой и обувью, улучшение работы столовых, магазинов);

б) на принятие мер по улучшению обслуживания детей эвакуированных (расширение сети детских садов и ясель, улучшение работы детских столовых, обеспечение детей обувью, одеждой и т.д.);

в) на усиление массово-политической работы среди рабочих и инже- нерно-технических работников предприятий.

Итогом работы комиссии в Омске стала записка, подготовленная для ЦК ВКП(б). В ней отмечалось, что на заводе № 174 из общего количества работающих 12385 человек 96% эвакуированных и мобилизованных из Ленинграда, Ворошиловграда, Сталинграда и других городов. Значительная часть этих работников «стремится вернуться к своим семьям, сохранить свои дома, имущество, сменить климатические условия по состоянию здоровья»[1, С. 273].

Приводимые факты рисуют весьма мрачную картину бытовых условий рабочих. Завод располагал незначительным собственным жилищным фондом, в силу чего 8594 работающих с семьями были расселены в частных домах, в порядке уплотнения. Около 3 тыс. рабочих жило в общежитиях и землянках на 2-х ярусных койках, где на одного человека приходится 1,52 кв.м. жилой площади. Строительство жилых домов проводилось «исключительно плохо». За 1943 – 1945 гг. вместо 24 тыс. кв.м. жилой площади было построено только 9 тыс. кв.м.[1, С. 274].

Дома и общежития были не благоустроены и не приспособлены к зимним сибирским условиям. В рабочих поселках многие дома не имели электричества и воду. Зимой 1945 г. общежития и дома отапливались с большими перебоями. Рабочие вынуждены были покупать топливо по спекулятивным ценам на рынке. Неудовлетворительно было поставлено и медицинское обслуживание. Приводился и пример: в Будённовском поселке, где проживало около 3 тыс. рабочих и их семей, больные и особенно беременные женщины из-за отсутствия врачей были вынуждены обращаться кбабке-повитухе.

136