lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 6. Институциональная комплементарность…

с манипуляциями монополий с ценами и издержками, биржевыми спекуляциями и кризами. Термин приобрел негативную коннотацию, а сама система, в своем чистом виде признается неспособной обеспечить постоянное, бесконфликтное развитие общества. В Европе

вкачестве альтернативы принята социал@демократия. В США – рассматривался «новый курс», «свободное предпринимательство». Общепризнанным стало выражение «рыночная система». Избрано это выражение потому, что, по утверждению Дж. Гэлбрейта: «…оно не имело отрицательной истории – впрочем, у него вообще не было истории. Вряд и можно было отыскать термин, более лишенный всякого смысла – выбор был сделан»605. И хотя термин «рыночная система» едва ли подходит в качестве приемлемой альтернативы «капитализма», «в современной экономической дискуссии и в препо@ давании экономики данная тема, – отмечает ученый, – так и остается нераскрытой»606. Оригинальный взгляд на соотношение капитализма и рынка, рыночной системы и их место в экономическом развитии предлагает Дж. Арриги607. Ученый акцентирует внимание на концепциях «естественного развития» (А. Смит) и «неестественного развития» (К. Маркс и Й. Шумпетер). В первом, «рыночном» варианте развитию, характерному для стран Давнего Востока, стран, где развитой рынок существовал уже в давние времена, развитие шло от сельского хозяйства к промышленности и дальше к внешней торговле. Его мотив – удовлетворение потребительских нужд общества, интересы которого призвано защищать государство. Естественное ограничение достигается в верхней «ловушке равновесия» между совокупным ВВП и ВВП на одного жителя. Второй, западный, «капиталистический», вариант развития, в качестве «локомотива» рассматривает внешнюю торговлю. Именно она дает толчок развитию промышленности и далее, в последнюю очередь, сельскому хозяйству. В этом случае капиталистический мотив получения прибыли, приумножения количества денег как универсального инструмента власти приобретает приоритетное значение. В противоположность большинству современных экономистов Дж. Арриги утверждает, что А. Смит признавал целесообразность вмешательства государства

врыночный процесс. Общественная необходимость признается детерминантом личной свободы. Кратковременный, в историческом измерении, успех капитализма Запада по мысли Дж. Арриги – скорее

временное непреднамеренное последствие преимуществ использо: вания Западом трудосберегающих технологий перед ресурсо: сберегающими, характерными для Востока. Этот успех – результат

цивилизацией. В целом, диалектика комплементарности общественных

301

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

отношений (целое – часть) демонстрирует два варианта экономичес@ кого устройства. Первый – восточный, когда целое, государство, подчиняет общественным интересам частный интерес капитала,

рынок, и второй, западный, когда часть, частный капитал подчиняет своим интересам рынок, государство. В крайнем случае, частный интерес «приватизирует» и его.

Сопоставление сущности и институциональных сфер рыночной и капиталистической экономики в какой@то мере позволяет выявить «белые пятна» трансформационных изменений. Словарь Макмиллана определяет рыночную экономику как экономическую систему, в которой децентрализованные решения относительно распределения ресурсов и производства принимаются на основе цен, формирую@ щихся в результате добровольного обмена между экономическими субъектами608. «World Book Dictionary» (WBD) ограничивается следующим определением: «экономическая система, которая основы@ вается на свободном предпринимательстве; капитализм (Выделено мной – В.Л.)»609. Приведенные определения практически идентифици@ руют рыночную экономику с капитализмом. Составители экономи@ ческой энциклопедии рассматривают рыночную экономику скорее как элемент капитализма, эволюционирующий вместе с последним610. Избегает термина «капитализм» в контексте «рыночной экономики» и Большой экономический словарь611. В трехтомной Экономической энциклопедии под рыночной экономикой понимается «капиталисти: ческая экономическая система, основанная на индивидуальных формах частной собственности, … свободной игре рыночных сил (Выделено мной – В.Л.)»612. С. Мочерный, автор статьи, считает употребление термина «рыночная» в отношении современной экономики неоправданным, «иррациональным» по нескольким причинам. Во@ первых, рыночная экономика в более@менее чистом виде существовала лишь только до первой половины XIX века. Действенность рынка подрывается процессом монополизации и экономическим регулиро@ ванием со стороны государства. Во@вторых, постоянное изменение условий хозяйствования и соответствующая эволюция экономических систем обусловливают необходимость учета этих изменений и в наименовании. Экономика начала XIX ст. существенно отличается от экономики начала века XXI. В@третьих, вся экономика характери@ зуется на основе лишь одной ее сферы – обмена. Производство, основа создания экономических благ, оказывается на периферии хозяйственного процесса, если вообще принимается во внимание. В@четвертых, игнорируется социальная сторона функционирования экономической системы. Автор отмечает, что использование термина «рыночная экономика» обусловлено «недостаточным применением

302

ГЛАВА 6. Институциональная комплементарность…

диалектического метода познания и отсутствием соответствующего метода мышления»613.

Таким образом, в большинстве случаев рыночная экономика признается элементом капитализма, или разновидностью капиталис@ тической экономики. В целом, термин «капитализм» не очень популярен

ванглосаксонской традиции экономической мысли и в постсоветской экономической литературе. Однако внимание к исследованию капитализма как явления экономической жизни сохраняется не только

внеомарксизме, но и в других направлениях западноевропейской экономической мысли. Достаточно красноречиво звучит уже само название научного исследования одного из признанных представителей общественной науки современной Франции П. Розанваллона: «Утопи: ческий капитализм. История идеи рынка»614. С одной стороны, прослеживается непосредственная параллель с утопическим социализ@ мом, но с другой – что делает капитализм утопическим? Ответ однозначен – само злоупотребление идеей рынка. Современный подход к исследованию капитализма имеет свои характерные признаки. Наличие разных взглядов, легализация разных моделей капитализма дополняется эволюцией самой концепции капитализма, отражающей эволюцию экономической системы в процессе её развития.

Среди классиков экономической мысли, уделявших большое внимание исследованию капитализма как явления хозяйственной жизни, помимо К. Маркса, прежде всего, следует назвать В. Зомбарта и Ф. Броделя. Согласно последнему термин «капитал» в современном значении этого слова появляется уже в XII – XIII века, «капиталист» – XVII (1633 г.), а «капитализм» лишь в середине XIХ века. В 1850 г. Л. Блан определяет его как присвоение капитала одними за исключением других. В этот же время П. Прудон дает «капитализму» следующее определение: «Экономический и социальный строй, при котором капиталы – источник дохода – в целом не принадлежат тем, кто приводит их в действие своим собственным трудом (Выделено мной – В.Л.)»615. Развернутое определение капитализма как системы хозяйствования дает В. Зомбарт616.

В1926 году «Словарь Французской академии» определял капитализм как «совокупность капиталистов», в 1958 г. – «экономический строй, при котором производительные богатства принадлежат … частным лицам или

частным кампаниям (Выделено мной – В.Л.)»617. В середине ХХ ст. А. Гершенкрон трактовал капитализм как «современную индустриаль: ную систему». Практически то же самое имеет в виду и Дж. Гэлбрейт618. Словарь Вебстера определяет капитализм как: «экономическую систему, в которой средства производства, распределения и обмена находятся в частной собственности и используются с целью получения частной прибыли»619. В WBD характеризуют его как экономическую систему,

303

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

в которой частные лица или группы лиц владеют средствами производства, а богатства концентрируются в руках немногих620. Аналогичное по содержанию определение мы находим и в Словаре Макмиллана621. Составители характеризуют отличие капитализма от феодализма и социализма, выделяют критерии варьирования отдельных форм капитализма. Экономическая энциклопедия капитализм определяет как экономическую систему, базирующуюся на социально@ экономической отчужденности основной массы работников от большинства объектов собственности … от экономической власти и самого процесса труда и подчиняющую себе другие формы некапиталистической собственности – мелкотоварную, кооперативную, формируя целостный процесс расширенного капиталистического воспроизводства622. Последние определения акцентируют внимание на формах социальных отношений, характерных для капитализма.

Следует отметить, что упомянутая выше задержка с выделением термина «капитализм» вовсе не означает, что раннее не могла существовать сама система. Вспомним хотя бы название работы Г. Сальвиоли – «Капитализм в античном мире. Этюды из истории хозяйственного быта Рима»623. Ф. Бродель отмечает, что уже в древние времена доминирования докапиталистических отношений капитализм существовал как определенный «мир в себе», был чужд окружающим социальным и экономическим обстоятельствам624.

Определение капитализма как «мира в себе» видимо лучше всего характеризует глубину трансформационных преобразований, необхо@ димых для обеспечения успеха реформ. Не формирование рыночных институтов, а интеграция соответствующих ценностей в национальную культуру, последовательная коррекция идеологических, политических, правовых и, наконец, экономических институтов. Глубинная перестройка всего порядка общественной жизни наций – процесс, который в странах «первого эшелона капитализма» продолжался по нескольку сотен лет. «Реформаторам» на все это должно было хватить 100 – 500 дней. Они же не строили «капитализм», а только внедряли «рынок». Насколько же изначально были обреченные реформы, если реформаторы спешили расстраивать специфическое, игнорируя, и даже идя против общего.

Достаточно вспомнить, что понимается под рынком. В словаре Макмиллана находим следующее толкование: «Некоторый контекст, в котором осуществляются купля и продажа товаров и услуг»625. Подробнее характеризует рынок словарь Вебстера. Он представлен как место продажи товаров; регион или сфера сбыта; спрос; совокупность потенциальных потребителей; группы лиц, выделенные согласно специфике потребления; продажа ценных бумаг и товаров626. Аналогичную характеристику рынка находим в WBD627. Экономическая

304

ГЛАВА 6. Институциональная комплементарность…

энциклопедия дает такое определение: «Совокупность экономических отношений между физическими и юридическими лицами … по организации и купли@продажи различных товаров и услуг согласно законам товарного производства»628. Близкое выше приведенному определению находим в Большом экономическом словаре. Рынок – это: «1) совокупность социально@экономических отношений в сфере обмена …; 2) всякий институт или механизм, который сводит вместе потребителей и продавцов … товара или услуги»629. Экономическая энциклопедия под редакцией Л. Абалкина предлагает определение рынка как совокупности условий, пространство и способ взаимо@ действия спроса и предложения630.

В целом рынок воспринимается как: некий комплекс статистических показателей; место торговли; совокупность органи: зационных форм обмена; феномен взаимодействия экономических субъектов; организационные популяции; переплетение социальных сетей; совокупность институтов; механизм реализации властных отношений; набор культурных конструкций; совокупность значений, образованных его участниками (экономика симулякров); организацион: ное поле; форма хозяйствования. В. Радаев, обобщая подходы к анализу рынков в современной западной экономической социологии, предлагает определение рынка как системы регулярного, преимущественно денежного взаимовыгодного, добровольного и состязательного обмена экономическими благами631. Согласно А. Пустовойту «…рынок – это система социальных институтов, регламентирующих смену прав собственности в процессе децентрализованного товарного обмена между участниками рынка и распределение между ними ограниченных производственных ресурсов для товарного производства продукции»632.

Институциональное определение рынка может выглядеть следующим образом: рынок – система экономических отношений, связанных с обменом товаров и услуг на основе широкого использования разнообразных форм собственности, товарно@денежных и финансово@ кредитных механизмов.

Характеристику рынка как формы хозяйствования можно считать наиболее обобщенной, поскольку она охватывает совокупность исторически обусловленных специфических хозяйственных отношений между экономическими субъектами по поводу воспроизведения собственного существования. Такое понимание рынка как социального феномена присуще и А. Смиту когда он утверждает принципы либерализма. Оно в максимальной мере отображает сущность процесса, происходящего в трансформационных экономиках – изменение формы хозяйствования. Однако приведенные общепризнанные как на западе, так и на постсоветском пространстве определения рынка сводят его только к сфере обмена экономическими благами. Будет ли система,

305

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

построенная на таких принципах самодостаточной и охватывать все стороны изменений? К тому же ограничивается ли хозяйствование как форма деятельности человека рыночными отношениями, даже в «рыночной экономике»? Следует ли ограничивать реформы только рыночной сферой? Насколько полно формулировка «формирование рыночных институтов» охватывает содержание тех преобразований, которые способны обеспечить успех трансформации.

В абсолютном большинстве упомянутых выше определений рынка акцент сделан на обменных отношениях в экономической сфере, хотя некоторые из представителей «экономического империализма» переносят эти отношения и в область политики, в сферу права. Комплементарность как целостность, единство рынка проявляется, прежде всего, через единство и противоположность отношений спроса и предложения. Но когда речь идет об общественном воспроизводстве, соответствующая противоподожность имеет вид производство – потребление. Рынок – это лишь механизм установления соответст@ вующей связи, лишь один из возможных механизмов. Концентрация внимание исключительно на рыночных отношениях приводит к сужению объекта исследования с общественного воспроизводства до обмена благами, а предмета – с отношений между участниками хозяйственного процесса до оптимизации соотношения «затраты – выгоды». Часть целого выдается за целое.

Во:первых, хозяйствование, как деятельность человека направленная на воспроизводство собственного существования, является процессом социальным, предусматривающим одновременно индивидуальную

исовместную деятельность. Таким образом, каждый человек оказы@ вается включенным в систему социальных отношений, имеющих комплементарный характер. Отношения между участниками хозяйст: венного процесса строятся не только на основах взаимного обмена, но

ина началах реципрокности и редистрибуции (перераспределения). Именно эти три типа отношений обеспечивают, согласно К. Поланьи, внутреннее единство и стабильность хозяйств, их внутреннюю интегри@ рованность633. Безусловно, доля обменных операций в современной экономике преобладает, однако это вовсе не означает полный отказ от применения других форм социальной интеграции обществ634.

Во:вторых, было бы преувеличением приписывать рыночные отношения только высокоразвитым странам. Некоторые их элементы были и в командно@административной экономике. Достаточно вспомнить колхозные рынки. Существовали они в феодальном и рабовладельческом обществах. Даже в первобытном обществе осуществлялся межплемен@ ной обмен на дальние расстояния такими предметами, как кремний, янтарь, металлические изделия и т. п. Да, в упомянутые исторические эпохи рыночный обмен лишь частично дополнял другие формы

306

ГЛАВА 6. Институциональная комплементарность…

распределения ресурсов хозяйствования. История рынка как домини@ рующей формы хозяйствования в странах «первого эшелона развития капитализма» насчитывает всего 200 – 300 лет635. Все это подтверждает то, что рынок не является самодостаточной системой, развивающейся независимо от других элементов социальной структуры общества. Более того, эффективное действие рыночных механизмов возможно только при определенных условиях внешней институциональной среды. Рыночные институты комплементарно дополняют другие формы социального взаимодействия. Без такой комплементарности рынок как система существовать не может.

В:третьих, классический рынок свободной конкуренции выглядит скорее как теоретическая конструкция, идеал, а не экономическая реальность. Если он и существует в современном мире, то лишь на периферии экономических процессов, в малом предпринимательстве636.

Еще в конце XIX в. ведущие промышленно развитые страны столкнулись с явлением массовой монополизации отдельных сегментов рынка и постепенного формирования ситуации, когда большие корпорации и тресты перебирали под свой контроль львиную долю национального рынка в целом. Государства были вынуждены вводить антимонопольное законодательство, принимать меры по поддержке конкурентных принципов хозяйствования. Эволюция рынка в ХХ в.

В начале нового тысячелетия концентрация долей рынка в руках небольшого числа крупнейших ТНК приобретает глобальные масштабы. Таким образом, успех конкурентного рынка неизбежно порождает свой антипод – монополию. История свидетельствует, что эффективные рыночные отношения не способны существовать, а тем более развиваться без внешнего вмешательства со стороны государства.

В:четвертых, рынок, с одной стороны, влияет на поведение производителей и потребителей, а с другой – сам является стихийным результатом их деятельности. Но в условиях современной экономики международные ТНК имеют возможность уже на глобальном уровне

целенаправленно формировать новые рынки, создавать рынки новых продуктов и в таких конфигурациях, которые для них наиболее выгодны. Рынки из объективного механизма, инструмента экономического взаимодействия превращаются в средство достижения интересов отдельных экономических субъектов. Рынок теряет свою главную функцию. Уже в середине 1970@х годов ХХ века Дж. Гэлбрейт отмечал: «Рынок не только не является контролирующей силой в экономике, но все более и более приспосабливается к нуждам хозяйствующих организаций

(выделено мной – В.Л.)»637. Комплементарность в рыночной сфере имеет

307

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

обоюдный характер, субъекты экономики одновременно своей деятельностью реагируют на состояние рынка и формируют его.

В:пятых, рынок как форма хозяйствования предусматривает наличие специфических характеристик хозяйственной деятельности человека, которые не только составляют условия его существования, но и являются компонентами и результатом существования более широкого спектра социальных отношений. Среди них: возможность регулярности операций обмена; их преимущественно денежный характер; добровольность и взаимовыгодность обмена, возможность отказа от операции; состязательность, возможность торга между покупателями и производителями. Рыночные отношения оказываются

комплементарными широкому спектру социальных отношений, выходящих за пределы сугубо экономических. Это и отношения в пределах семьи (домохозяйства), и политические, и правовые. Критерием выбора может выступать не только максимизация выгоды, но и соответствие определенным ценностным ориентирам личности.

В:шестых, комплементарность между рыночными и правовыми, политическими, идеологическими институтами, ценностными составляющими национальных культур имеет как структурный, так и функциональный характер. Безусловно, нельзя не учитывать обратного влияния утилитарных рыночных институтов на другие элементы институциональной системы высокоразвитых экономик. Но речь идет, прежде всего, о формировании рыночных институтов в условиях, когда в экономике изначально доминировали институты противо: положной ИМ. Возникновение институционального напряжения, негативной комплементарности между создаваемыми рыночными институтами и другими элементами институциональной системы более высокого уровня выглядит вполне прогнозируемым. Таким образом, сфера трансформации выходит далеко за пределы рыночных, экономических институтов.

Институциональный контекст играет решающую роль в определении возможностей рыночных преобразований. Необходимо учитывать то, как новые институты взаимодействуют с существующими институтами более высокого уровня. Такое взаимодействие может приводить не только к принятию или отторжению (последний вариант, по крайней мере, стимулирует адекватную обратную реакцию), большую угрозу представляет формирование институциональных ловушек.

Именно такая ситуация сложилась в Украине. Искаженное восприятие поспешно, без учета институционального контекста введённых рыночных институтов, привело к перераспределению национального богатства в интересах незначительного количества клановых олигархических групп. Фактически мы получили постсовет@ ский вариант как «нефтяного проклятия», так и «голландской болезни».

308

ГЛАВА 6. Институциональная комплементарность…

Заменителем естественного богатства – нефти – выступила «прих@ ватизированная» общественная собственность, а далее полученные ресурсы направлялись на закрепление позиции собственников на потенциально пятом@шестом рынке Европы или выведение капиталов в связи с институциональной нестабильностью в стране с целью их сбережения. С другой стороны, при трансформационном кризисе экономически более выгодным и менее рискованным оказалось перераспределение капитала из высокотехнологических секторов в сферу торговых спекуляций. Экономика страны возвратилась в эпоху первоначального накопления торгового капитала.

Сопоставление двух явлений хозяйственной жизни показывает, что успешная трансформация экономики должна предусматривать более широкий спектр социальных изменений, чем «формирование институ: тов рыночной экономики». На их содержание прямо указывает название выдающегося произведения Й. Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия». На начальном этапе реформ, их характер это подтверж@ дает, речь не шла о построении рыночного социализма. За социально приемлемыми лозунгами строительства «Социально@ориентированной рыночной экономики», «Государства всеобщего благосостояния» стояли

различные модели капиталистических систем. Поэтому и целостная программа успешной экономической трансформации должна была бы включать значительно более широкий спектр проблем, чем замена институтов командно@административной экономики институтами рыночной. Достаточно даже беглого взгляда на связь между моделями капитализма и особенностями национальной культуры.

Какие факторы предопределяют нацеленность социальной ориентации ценностной системы, находящейся в основе Ст.К институ@ циональной архитектоники национальной СЭС? Амбивалентность социальных ориентаций индивидуализм/коллективизм в национальной культуре закладывается на уровне влияния на её формирование материально@технологической среды. Закрепляются они под влиянием особенностей исторического пути развития638. Уже Геродот противопоставляет проживавших на наших землях скифов кочевников и землепашцев, он особо отмечает, что скифы@земледельцы «…сеют зерно не для собственного пропитания, а на продажу»639. Земледельческий характер имел и способ жизни расселившихся на землях современной Украины восточных славян. Он находит отражение в языческих верованиях. Знаменательно в этом плане

309

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

замечание автора «Слова об идолах», игумена Даниила640. Их сохранению способствовали особенности принятия христианства на Руси. Оно в корне отличается от того, как христианство распространялось в Западной Европе. Зародившееся как религия низов общества, религия протеста, христианство привлекало варваров завоевателей как элемент богатой культуры Рима. Решение о его принятии было добровольным. В случае с Киевской Русью оно привносилось извне, как религия правящей верхушки, один из инструментов закрепления феодальных отношений.

Свой вклад в формирование амбивалентности социальных ценностей привнесла и ориентация на византийскую ветвь христианства. Её особенности коренятся в идеациональном типе ментальности. Они проявляются в безусловном приоритете трансцендентальной, нечувственной, вечной реальности, носящей потусторонний характер. Отсюда приоритет духовных потребностей и целей, стремление к максимизации их удовлетворения, подавление чувственных, материальных желаний и стремлений человека, абсолютизация моральных ценностей. Негативное отношение к богатству лишает человека стимулов к действию в хозяйственной сфере. Мирская деятельность лишь отвлекает человека от духовных забот. Хозяйственная деятельность вообще оказывается вне сферы религиозных приоритетов. Собственность, богатство фактически осуждаются. Труд оценивается по его духовным мотивам, а не по материальным результатам. Доминирование духовных мотивов человеческой деятельности, в сочетании жертвенностью, подавлением чувственности, собственного Я, формирует предпосылки установления абсолютного приоритета общества над личностью, индивидом.

Насколько подобные мировоззренческие идеалы соответствовали нашим условиям? Иной климат, древняя земледельческая культура, основанная на технологиях, не нуждавшихся в объединении усилий значительных масс людей, характерных для древних речных цивилизаций, возможность ведения хозяйства в составе относительно небольших племенных сообществ. Все это стимулировало внимание потенциальных верующих к материальной, чувственной стороне реальности. Отсюда и материальный характер потребностей и целей деятельности, нацеленность на преображение окружающей среды. Активность верующего направляется на внешнюю среду обитания, он стремится установить контроль над ней. Стимулируются динамизм, готовность к бесконечным преобразованиям, эволюции, прогрессу. Человек интегрируется в окружающий реальный мир, стремится материализовать свои духовные представления. Он должен заботиться о собственном теле и его чувственных интересах. Происходит легали@ зация свободы и эгоизма. Моральные ценности носят утилитарный,

310