Микешина Л.А. Философия науки

«статистического резюме» многочисленных наблюдений явления «красного смещения» в спектрах удаленных галактик, проводив­ шихся с 19 І4 г., атакже интерпретации этих наблюдений какобус­ ловленных эффектомДоплера. Определенные теоретические зна­ ния из физики для этого, разумеется, были привлечены, но «включение этого факта в систему знания о Вселенной произош­ ло независимо отразработки теории, в рамках которой он был по­ нят и объяснен, т. е. теории расширяющейся Вселенной, тем бо­ лее что она появилась много лет спустя после первых публикаций об открытии красного смещения в спектрах спиральных туман­ ностей. Теория А.А. Фридмана помогла правильно оценить этот факт, который вошел вэмпирические знания о Вселеннойдо ине­ зависимо от нее» (К азю т ш ски Іі В .В .Проблема единства эмпири­ ческого и теоретического в астрофизике // Астрономия. Методо­ логия. Мировоззрение. М., 1985. С. 98). Это говорит об относи­ тельной самостоятельности и ценности эмпирического базиса научно-познавательной деятельности, «на равных» взаимодей­ ствующего с теоретическим уровнем познания.

М етоды и формы познания эмпирического уровня: обработка и систем атизация знаний

До сих пор речь шла об эмпирических методах, которые на­ правлены на вычленение и исследование реальных объектов. Далее рассмотрим вторую группу методов этого уровня, предполагающих работу с полученной эмпирической информацией — научными ф актами, которые необходимо обработать, систематизировать, осуществить первичное обобщение и т. д.

ю*

«слое» имеющегося, полученого знания, уже не обращаясь непо­ средственно к событиям действительности, упорядочивая полу­ ченные данные, стремясь обнаружить закономерные отнош е­ ния — эмпирические законы, высказать предположения об их су­ ществовании. По своей природе это во многом «чисто логические» методы, разворачивающиеся по законам, принятым прежде всего в логике, но вместе с тем включенные в контекст эмпирического уровня научного исследования с задачей упорядочивания фактуального знания. На уровне обыденных упрощенных представле­ ний этот этап первоначального преимущественно индуктивного обобщения знания часто интерпретируется как сам механизм по­ лучения теории, в чем просматривается влияние широко распро­ страненной в прошлых веках «всеиндуктивистской» концепции познания. Чтобы понять, в чем действительная роль этого этапа, остановимся на методах и формах знания, представленных в таб­ лице 2.

Изучение научных фактов начинается с их анализа. Под анали­ зом имеется в виду метод исследования, состоящий в мысленном расчленении (разложении) целого или вообще сложного явления на его составные, более простые элементарные части и выделении отдельных сторон, свойств, связей. Но анализ не является конеч­ ной целью научного исследования, которое стремится воспроиз­ вести целое, понять его внутреннюю структуру, характер его функ­ ционирования, законы его развития. Эта цель достигается после­ дующим теоретическим и практическим синтезом. Синтез — это метод исследования, состоящий в соединении, воспроизведении связей проанализированных частей, элементов, сторон, компо­ нентов сложного явления и постижении целого в его единстве. Анализ и синтез имеют свои объективные основы в строении и за­ кономерностях самого материального мира. В объективной действительности существуют целое и его части, единство и разли­ чия, непрерывность и дискретность, постоянно происходящие процессы распада и соединения, разрушения и создания. Во всех науках осуществляется аналитико-синтетическая деятельность, при этом в естествознании она может осуществляться не только мысленно, но и практически.

Сам переход от анализа фактов к теоретическому синтезу осу­ ществляется с помощью методов, которые, дополняя друг друга и сочетаясь, составляют содержание этого сложного процесса. Од­ ним из таких методов является индукция, которая в узком смысле

традиционно понимается как метод перехода от знания отдельных фактов к знанию общего, к эмпирическому обобщению и установ­ лению общего положения, переходящего в закон или другую су­ щественную связь. Слабость индукции — в недостаточной обосно­ ванности такого перехода. Перечисление фактов не может быть никогда практически завершено, и мы не уверены втом, что следу­ ющий факт не будет противоречащим. Поэтому, как отмечал Эн­ гельс, «индуктивное умозаключение по существу является про­ блематическим!», т. е. знание, полученное с помощью индукции, всегда вероятностное. Кроме того, в посылках индуктивного за­ ключения не содержится знания о том, насколько обобщаемые признаки, свойства являются существенными. С помощью индук­ ции перечисления можно получить знание не достоверное, а толь­ ко вероятное. Существует также ряд других методов обобщения эмпирического материала, с помощью которых, как и в популяр­ ной индукции, получаемое знание носит вероятный характер. К числу таких методов относятся метод аналогий, статистические методы, уже рассматривавшийся метод модельной экстраполяции. Они различаются между собой степенью обоснованности перехода от фактов к обобщениям. Все эти методы объединяются часто под общим названием индуктивных, и тогда термин «индукция» упот­ ребляется в широком смысле.

Это, во-первых, свидетельствует о многообразии путей обоб­ щения, движения к теоретическому синтезу и, во-вторых, обнару­ живает необходимость дополнения индуктивных методов дедук­ тивными. Под дедукцией сегодня понимают не только метод пере­ хода от общих суждений к частным, но всякое н е о б х о д и м о е следование из одних высказываний, рассматриваемых в качестве посылок, других высказываний (заключений) с помощью законов и правил логики. Необходимый характер следования делает полу­ чаемое знание не вероятным, а достоверным, что резко повышает его ценность для науки. В дедуктивном выводе различаются два ас­ пекта логического следования: содержательный, или семантичес­ кий, и формальный, или синтаксический. В первом случае логи­ ческое следование зависит от смысла (содержания) высказываний, входящих в дедуктивные рассуждения, и от смысла логических констант («и», «или», «если... то» и др.), используемых при этом; во втором случае логическое следование определяется запасом средств, относящихся к некоторой логической системе, т. е. аксио­ мами, теоремами, дедуктивными правилами и т. п. Это так называ­ емая формальная выводимость. В целом же лежащее в основе де­

294 Часть Hi Методология научного исследования

дуктивного вывода отношение логического следования является единством этих двух аспектов.

В общем процессе научного познания индуктивные и дедук­ тивные методы тесно переплетены. Оба метода основываются на объективной диалектике единичного и общего, явления и сущно­ сти, случайного и необходимого. Индуктивные методы имеют большее значение в науках, непосредственно опирающихся на опыт, в то время как дедуктивные методы имеют первостепенное значение в теоретических науках как орудие их логического упоря­ дочения и построения, как методы объяснения и предсказания.

Для обработки и обобщения фактов в научном исследовании широко применяются систематизация как приведение в единую сис­ тему и классификация как разбиение на классы, группы, типы и т. п.

Разрабатывая методологические аспекты теории классифи­ кации, отечественные методологи предлагают различать следую­ щие понятия: классификация — это разбиение любого множества на подмножества по любым признакам; систематика — упорядо­ ченность объектов, имеющая статус привилегированной системы классификации, выделенной самой природой (естественная классификация); таксономия — учение о любых классификациях с точки зрения структуры таксонов (соподчиненных групп объек­ тов) и признаков (Мейен С.В., Шрейдер Ю.А.Методологические аспекты теории классификации / / Вопросы философии. 1976. № 12. С. 68-69).

Классификационные методы позволяют решать целый ряд познавательных задач: свести многообразие материала к сравни­ тельно небольшому числу образований (классов, типов, форм, ви­ дов, групп и т. д.); выявить исходные единицы анализа и разрабо­ тать систему соответствующих понятий и терминов; обнаружить регулярности, устойчивые признаки и отношения, в конечном счете — эмпирические закономерности; подвести итоги предше­ ствующих исследований и предсказать существование ранее не­ известных объектов или их свойств, вскрыть новые связи и зави­ симости между уже известными объектами. Составление клас­ сификаций должно подчиняться следующим логическим требованиям: в одной и той же классификации необходимо при­ менять одно и то же основание; объем членов классификации должен равняться объему классифицируемого класса (соразмер­ ность деления); члены классификации должны взаимно исклю­ чать друг друга и другие.

В естественных науках представлены как описательные класси­ фикации, позволяющие просто привести к удобному виду накоп­ ленные результаты, так и структурные классификации, позволяю­ щие выявить и зафиксировать соотношения объектов. Так, в физи­ ке описательные классификации — это деление фундаментальных частиц по заряду, спину, массе, странности, по участию в разных ти­ пах взаимодействий. Какие-то группы частиц удается классифици­ ровать по типам симметрий (кварковые структуры частиц), что от­ ражает более глубокий, сущностный уровень отношений.

Исследования последних десятилетий выявили собственно методологические проблемы классификаций, знание которых не­ обходимо современному исследователю и систематизатору. Это прежде всего несовпадение формальных условий и правил по­ строения классификаций и реальной научной практики. Требова­ ние дискретности признаков порождает в ряде случаев искус­ ственные приемы разбиения целого на дискретные значения признаков; не всегда возможно вынести категорическое суждение о принадлежности объекту признака, при многоструктурности признаков ограничиваются указанием на частоту встречаемости и т. д. Широко распространенная методологическая проблема — трудность сочетания в одной классификации двух разных целей: расположения материала, удобного’для учета и разыскания; выяв­ ления в материале внутренних системных отношений — функци­ ональных, генетических и других (исследовательская группиров­ ка) (См.: Розова С.С. Классификационная проблема в современ­ ной науке. Новосибирск, 1986. С. 139-143).

Применение рассмотренных методов обработки фактуального знания может привести к обнаружению некоторой объективной регулярности, к обобщениям на эмпирическом уровне. В связи с этим высказывается предположение о том, что эта регулярность обладает статусом з а к о н а . Однако исследователь все еще остается на эмпирическом уровне познания, поскольку и гипотеза, и за­ кон - это пока эмпирические формы знания. В чем их гносеологи­ ческие особенности? Специфика эмпирической гипотезы состоит в том, что она является вероятностным знанием; носит описатель­ ный характер, т. е. содержит предположение о том, как ведет себя объект, но не объясняет почему; обобщает результаты непосред­ ственного наблюдения и выдвигает предположение о характере эмпирических зависимостей; формулируется средствами языка, содержащего термины наблюдения. Примеры таких гипотез: «чем

296 Часть III. Методология научного исследования

сильнее трение, тем большее количество тепла выделяется»; «лю­ бое цветовое ощущение вызывается комбинацией только трех цве­ тов» (гипотеза Гельмгольца); «металлы расширяются при нагрева­ нии» и др.

Эмпирический закон — это наиболее развитая форма вероятно­ стного эмпирического знания, с помощью индуктивных методов фиксирующего количественные и иные зависимости, полученные опытным путем, при сопоставлении фактов наблюдения и экспе­ римента. В этом его отличие как формы знания от теоретического закона —достоверного знания, которое формулируется с помощью математических абстракций, а также в результате теоретических рассуждений, главным образом как следствие мысленного экспе­ римента над идеализированными объектами.

Иллюстрируя эти положения, B.C. Швырев приводит следу­ ющий пример: закон Бойля—Мариотта как эмпирический выра­ жает отношение между внешними параметрами газа, т. е. в сфере явления; в молекулярно-кинетической теории он выводится в ре­ зультате определенного мысленного эксперимента (теоретиче­ ский метод) над моделью идеального газа. Как теоретический он предстает законом о состоянии давления и объема идеального га­ за, выражает необходимые, сущностные соотношения между внутренними структурами.

Итак, эмпирический уровень исследования достиг своего по­ толка, завершившись не созданием теории (как иногда ожидают), но лишь первоначальными обобщениями типа эмпирических законов и гипотез. Исследования последних десятилетий показали, что тео­ рию нельзя получить в результате индуктивного обобщения и систе­ матизации фактов, она не возникает как логическое следствие из фактов, механизмы ее создания и построения имеют иную природу, предполагают скачок, переход на качественно иной уровень позна­ ния, требующий творчества и таланта исследователя. Это подтверж­ дается, в частности, многочисленными высказываниями великого А. Эйнштейна о том, что нет логически необходимого пути от опыт­ ных данных к теории, понятия, возникающие в процессе нашего мышления, с чисто логической точки зрения «являются свободны­ ми творениями разума, которые нельзя получить из ощущений».

Ли тер ат ур а

Ос н о в н а я

Горский Д. П. Обобщение и познание. М., 1985.

Методы научного познания и физика. М., 1985.

Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культу­ ры. М., 1992.

Налимов В.В. Планирование эксперимента. М., 1972.

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология: Учеб. по­ собие. М., 1998.

Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Но­ восибирск, 1986.

Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.

Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978.

Степин B.C., Елсуков А.Н .Методы научного познания. Минск, 1974.

Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А.Философия науки и техники: Учеб. пособие для высших учеб. заведений. М., 1996.

Субботин А.Л. Классификация. М., 2001.

Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

Д о п о л н и т е л ь н а я

Донских O.A. Особенности объекта познания влингвистике// Пробле­ мы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

Казютинский В.В. Проблема единства эмпирического и теоретическо­ го в астрофизике / / Астрономия. Методология. Мировоззрение. М., 1985.

Кураев В.И., Лазарев Ф.В.Точность, истина и рост знания. М., 1988. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А.Методологические аспекты теории класси­ фикации / / Вопросы философии. 1976. № 12.

Сухотин А. Превратности научных идей. М., 1991. Шенк X. Теория инженерного эксперимента. М., 1972. Эксперимент. Модель, Теория. М.; Берлин, 1982.

В о п р о с ы д л я с а м о п р о в е р к и

1.Во всех ли науках возмож но вы деление эмпирического и те о ­ ретического уровней?

2.П роанализируйте вы сказы вание В.И. Ленина «от живого с о ­

зер ц ан и я к абстрактному мышлению и от него к практике...».

Р еали зуется ли оно в ваш ей области знания?

3.С пом ощ ью каких м ето д о в осущ ествляю т первичное вы члене­ ние и и сс л ед о в ан и е объ екта? В чем состоят их общ и е о с о б е н ­ ности?

4.В чем слож ность прим енения м одельного эксп ер и м ен та а) в

естественны х науках, б) в гуманитарны х науках?

5. В чем состои т «коварство» м ето д а экстрап оляц и и ?

6. Я вляю тся ли научные факты абсолю тно истинным зн ан и ем ? 7. Какие м етоды прим еняю т для си стем ати зац ии знания, полу­

ченного в наблю дении и эксп ери м ен те?

8. Чем отличается классиф икация от си стем ати зац и и ? 9. В чем п реи м ущ ества дедукции п ер е д индукцией?

10. В ы явите сх о д ст в о и отличие а) эм п и р и ч ес к о го и т е о р е т и ­ ческого зак о н о в, б) эм п и р и ч еско й и те о р ети ч ес ко й ги п о тез?

Г л а в а 9

МЕТОДЫ И ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО УРОВНЯ

§ 1 . М е т о д ы п о с т р о е н и я и д е а л и з и р о в а н н о г о о б ъ е к т а и о п р а в д а н и я т е о р е т и ч е с к о г о з н а н и я

Задача познания — не только обнаружить эмпирические зависимости, но объяснить их основания и причины, для чего не­ обходимо обратиться к другим методам и формам научно-познава­ тельной деятельности с целью построения идеального объекта и выдвижения объяснительной гипотезы. Это и означает переход на другой — теоретический уровень исследования, который объек­ тивно необходим, поскольку теоретические знайия, как это было обосновано многими учеными, начиная с А. Эйнштейна, невоз­ можно вывести из опыта с помощью индуктивного обобщения. Оно расширяет область обобщения, но не переводит познание на новый уровень и не меняет его вероятностного характера. К теоре­ тическому уровню относят все те формы познания, в которых в ло­ гической форме формулируются законы и другие всеобщие и необ­ ходимые связи объективного мира, а также получаемые с помощью логических средств выводы и вытекающие из теоретических посы­ лок следствия. Теоретический уровень представляет собой различ­ ные формы, приемы и этапы опосредованного познания действи­ тельности.

Методы и формы познания теоретического уровня в зависи­ мости от выполняемых ими функций можно разбить на две груп­ пы и отразить в таблицах. Первая группа — методы и формы по­ знания, с помощью которых создается и исследуется идеализиро­ ванный объект, представляющий базовые, определяющие отношения и свойства как бы в «чистом» виде. Вторая группа — методы построения и оправдания теоретического знания, кото­ рое дано в форме гипотезы, приобретающей в результате статус теории.