Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

растений и животных. Подтверждением этого являются наши опыты с возбудителями заболеваний вирусной и микробной этиологии, а также опыты О.Б. Лепешинской с желточными шарами». Г.М. Бошьян придерживался общераспространенного в то время и ошибочного мнения о белковой природе наследственного вещества. Из наших ученых это мнение активно защищалось Н.К. Кольцовым в его кон­ цепции генонемы. В то же время Г.М. Бошьян, видимо, невниматель­ но читал книгу О.Б. Лепешинской. У нее «живое вещество» пред­ ставляет собой взаимодействующую систему из белков и нуклеино­ вых кислот. Поэтому ей такие незваные научные помощники, иска­ жающие ее ключевые положения, были хуже открытых противни­ ков. С учетом сказанного, я и думаю, что О.Б. Лепешинской участие Г.М. Бошьяна в майской сессии по живому веществу навязали чи­ новники Минздрава. Сама бы она его не пригласила.

О.Б. Лепешинской ближе были идеи Г.П. Калины (1954), счи­ тавшего, что фильтрующиеся формы бактерий являются примером живого вещества. В вышедшем в 1962 г. первом томе «Многотомно­ го руководства по микробиологии, клинике и эпидемиологии инфек­ ционных болезней» проф. Г.П. Калина (1962, cr 442), кстати, один из редакторов этого тома, писал: «Подавляющее большинство исследо­ вателей в СССР и за рубежом в настоящее время твердо стоят на позиции признания фильтрующихся форм как живого вещества не­ клеточного строения, способного к развитию в новые клеточные формы. Мы уже говорили, что в то время еще не было консенсуса в понимании клетки. Многие под клеткой понимали эукариотическую клетку, относя прокариот к доклеточным формам. Точка зрения Г.П. Калины ближе к современному пониманию. Бактерии представ­ ляют особый тип строения клетки, но вот их фильтрующиеся стадии можно считюъ <<ЖИВЫМ доклеточным веществом» (с. 452). На то время я не вижу в этом заявлении Г.П. Калины вопиющей безграмотности.

Возвращаясь к теме политической составляющей в «деле Бо­ шъяна», мы можем лишь высказать предположения о целях, которые могли преследовать партийные идеологи, проталкивая в качестве выдающегося достижения советской науки сомнительные идеи и результаты, которые ввиду полного отсутствия информации о прове­ денных экспериментов невозможно повторить и проверить.

1. Борьба с Т.Д. Лысенко. В своих воспоминаниях Д.Т. Шепи­

лов (2001, с. 129), бывший вторым человеком в Агитпропе, написал, что после войны Агитпроп боролся с Т.Д. Лысенко и что он продол-

жил эту борьбу и при И.С.Хрущеве. «Я всем существом моим - пи­ сал Д.Т. Шепилов - жаждал конца лысенковщины, дискредитиро­ вавшей и нашу науку, и мою Отчизну». Сталин, однако, не понял мотивы Д.Т. Шепилова и не поддержал борьбу Агитпропа с Т.Д. Лы­ сенко. И Д.Т. Шепилову пришлось вместо борьбы с Т.Д. Лысенко организовывать августовск ую сессию ВАСХНИЛ в его защиту. Это серьезный удар по престижу Агитпропа. Поэтому можно предпо­ ложить, что борьба Агитпропа против Т.Д. Лысенко после сессии ВАСХНИЛ не прекратилась, но приняла скрытые формы. Т.Д. Лы­ сенко в числе прочего обвинялся в научном невежестве.«... чем глуб­ же внедрялись мы в научную литературу, - вернемся снова к воспо­ минаниям Д.Т. Шепилова - чем больше беседовали с истинными учеными, тем тверже убеждались, где истинная наука и где непрохо­ димая вульгарщина. Вульгарщина, прикрытая громкими фразами, что человек должен быть ак тивным преобразователем природы, а не пас­ сивным приспособленцем к ней; что довольно по десять лет корпеть над одним сортом пшеницы, надо делать это за год и т.д.» (с. 128). Научная вульгарщина - это, по мнению крупного идеолога партап­ парата, каким был Д.Т. Шепилов, родовая черта лысенковщины. К сожалению, Д.Т. Шепилов в своих воспоминаниях не сказал главно­ го, не поделился опытом, как он отличал истинных ученых от лож­ ных. Сейчас нам бы это очень пригодилось.

Вот на фоне этого временного'}' поражения идеологов партаппа- рата стало известно о Г.М. Бошьяне, который носится с революци­ онными идеями, но боится их представить на суд ученых. Значит надо помочь Г.М. Бошьяну. Если за экспериментами ученого лежат серьезные открытия, то Агитпроп от активного участия в этом деле определенно выиграет. Если же за работой Г.М. Бошьяна нет ника­ кого открытия, то его дело можно представить как детище лысенков­ щины, показать, что монополия в биологии научного шарлатана Лы­ сенко оказа лась питательной средой для появления и процветания научных проходимцев типа Бошьяна.

В связи с этим непонятна позиция историков науки. Обыгрывая тему сенсационных отк рытий Бошьяна, они обвиняют в этом самих ученых и тем самым скрывают роль политиков в этом деле. Ученые в этом деле второстепенная сторона. Вся история с открытиями Г.М. Бошьяна является детищем политиков. Иначе и не могло быть в

СССР. Партийные идеологи не плелись в хвосте событий, но сами их направляли, руководствуясь своими, не всегда идущими на пользу науки целями.

А как, если думать иначе, объяснить тот факт, что советские ученые еще ничего не знают об эпохальных открытиях Г.М. Бошья­ на, а эти открытия и их автора уже начинают раскручивать. Напом­ ним - за полгода до появления книги в продаже. Как только книга появилась в продаже в начале 1950 г. ученые единодушно выступи­ ли против основных положений автора. Это объясняет поведение функционеров в Минздраве - почему они не решились подождать полгода, чтобы после выхода книги Г.М. Бошьяна начать его раскру­ чивать. Значит понимали, что эта книга не найдет поддержки среди ученых.

И действительно научная критика прозвучала в адрес Г.М. Бо­ шьяна со стороны ведущих ученых СССР. Отметим в числе крити­ ков директора "института эпидемиологии и микробиологии АМН

СССР В.Д. Тимакова, директора Института вирусологии АМН СССР

МЛ. Чумакова, директора Института биологической и медицинской химии АМН СССР В.Н. Ореховича, академика АМН СССР Ф.Г. Крот­ кова, академика ВАСХНИЛ С.Н. Муромцева. По настоянию ученых в 1950 г. (в октябре и декабре) работали по делу Бошьяна две комис­ сии АМН СССР, в решениях которых работа Г.М. Бошьяна получила отрицательную научную оценку. Критические рецензии появились в научных журналах (Александров, 1993).

Но Агитпроп проиграл также и в деле О.Б. Лепешинской. Уго­ ворив ленинградских ученых выступить против нее, Агитпропу за­ тем пришлось резко поменять свою позицию, встать на ее сторону и осудить тех, кто ему доверился. Поскольку мнение о вопиющей без­ грамотности О.Б. Лепешинской и Т.Д. Лысенко активно поддержи­ валось в научной среде, то для закрепления этого «образа» советс­ ких ученых в их компанию стали навязывать еще одного корифея науки, созданного, как мы теперь понимаем, трудами политиков. И вся эта «безграмотная троица» св:Язь'Iвалась с фигурой Сталина.

2. В декабре 1953 г. состоялась восьмая сессия общего собра­ ния АМН СССР. В ее постановлении был одобрен следующий пункт: «В связи с отсутствие контроля со значительным опозданием была вскрыта бесперспективность работы лабораторий, руководимых [М.Д.] Утёнковым, [В.И.] Шкорбатовым, [И.С.] Глезером, [М.М.] Невядомским, [Г.М.] Бошьяном» (см. Александров, 1993, с. 112). Не это ли было еще одной целью пропаганды «открытий» Г.М. Бошья­

на. Чтобы под шумок последующей борьбы с ним закрыть другие лаборатории. Тогда получает объяснение, почему ветеринару Г.М. Бо-

шьяну дали лабораторию в системе Минздрава, почему в своей кни­ ге Г.М. Бошьян описывает наскоро выполненные летом 1949 г. «экс­ перименты» с возбудителями болезней человека, включая предпола­ гаемых возбудителей рака. В.Н. Орехович выразил сомнение в отно­ шении того, что такие эксперименты вообще проводились. Я не ду­ маю, что это так и бьmо. Слишком много свидетелей пришлось бы посвящать в закулисные махинации.

Я не смог найти сведений о научной деятельности В.И. Шкор­ батова и И.С Глезера. М.Д. Утёнков, как мы уже говорили, бьm пио­ нером в области разработки методов непрерывного культивирования микроорганизмов, о чем у нас стало известно лишь совсем недавно, когда швейцарский ученый Стюарт Шапиро стал писать очерк по истории развития этих технологий и пытался получить хоть какие-то сведения о нашем первопроходце (см. Белокрысенко, 2014). Книга М.Д. Утёнкова «Микрогенерирование» имеется в Ленинской библио­ теке (в Химках).

М.Д. Утёнков был сторонником идеи широкого плеоморфизма

бактерий, т.е. считал, что бактерии проходят определенный жизнен­ ный цикл, состоящий из последовательных стадий, различающихся

морфологически и физиологически. Отсюда возникло предположе­ ние, что разные бактерии, встречающиеся в природе, могут представ­ лять всего лишь разные стадии жизненного цикла одного вида. В Германии идею плеоморфизма бактерий под названием бактериаль­ ной циклогении разрабатывал энциклопедист ХХ века Гюнтер Эн­ дерляйн, который собственно и был автором термина «плеоморфизм». До войны поисками жизненного цикла микроорганизмов занимались также американские (Lбhnis, 1921; Mellon, 1925) и английские (Hort,

1917) микробиологи.

Антитезой плеоморфизма является мономорфизм, который ос­ нован на трех положениях, сформулированных Пастером. Все мик­ роорганизмы неизменны, так что болезнь может вызывать опреде­ ленный тип бактерии (1), у здорового человека кровь и ткани сте­ рильны (2), болезни, связанные с бактериями, не могут возникать в организме спонтанно, все они имеют своим источником экзогенных бактерий, попадающих в организм из внешней среды.

Эндерляйн выдвинул предположение, что организм человека насыщен собственными микроорганизмами - эндобионтами, кото­ рые у здорового лица находятся в партнерском балансе, как между собой, так и с телом человека. Нарушение симбиотических отноше-

174 Глава 2. Эта странная история...

ний, связанное с изменением условий обитания микроорганизмов в организме человека, является источником многих хронических бо­ лезней. Эндерляйн, таким образом поставил вопрос об эндогенном источнике некоторых болезней.

Генеральная стратегия борьбы с инфекцией, определяемая шко­ лой Пастера, заключается в нахождении эффективных средств унич­ тожения вторгнувшихся в организм бактерий, вызвавших болезнь. По отношению к чужим микроорганизмам эта стратегия вполне оп­ равдана. Но насколько она нужна в отношении своих собственных микробов, которые вдруг создали проблемы у организма? В оздо­ ровляющей стратегии Эндерляйна расчет делается на создание бла­ гоприятных условий для полноценного проявления защитных потен­ ций организма, дающих ему возможность самому справится с ин­ фекцией. Понятно, что обе стратегии борьбы с болезнями не исклю­ чают друг друга. В какие-то периоды жизни человека без обращения к антибиотикам невозможно вылечиться, но это не исключает одно­ временное участие человека в программах по повышению иммуни­ тета, исключающих использование антибиотиков. Для самой меди­ цины между этими подходами нет противоречия. Но ситуация выг­ лядит совершенно по иному для фирм, производящих лекарства. Их финансовое благополучие находится в прямой зависимости от не­ здоровья населения. Чем больше больных, тем больше денег. Поэто­ му для них «врагами», покушающимися на их прибыль, являются все, кто не признает безоговорочно или как-то умаляет авторитет Пастера в медицинских делах. Поэтому борьба с нетрадиционными методами лечения на Западе прогнозируема.

Принимая ключевые идеи Г. Эндерляйн в отношении плеомор­ фных отношений бактерий, М.Д. Утёнков считал, что при использо­ вании стандартных бактериальных сред раскрыть жизненный цикл микроорганизмов невозможно. Поэтому он стал разрабатывать тех­ нологию (микрогенератор) для изучения микробной культуры в по­ стоянно обновляемой питательной среде. В 1928 г. он создал такую установку, запатентовал ее и далее совершенствовал. На ней ему уда­ лось показать переход бактерий в фильтрующиеся формы и обрат­ ный переход последних в морфологически различные бактериаль­ ные формы. У бактерий, по его данным, есть вегетативный рост, за­ канчивающийся простым делением клеток, и развитие, связанное с переходом от одной или нескольких вегетативных стадий к половой,

заканчивающейся «половым процессом»'. Соответственно следует различать полиморфизм бактерий - морфологическое разнообразие в пределах одной стадии (например, палочковидные и коккоидные формы Arthrobacter) и их плеоморфизм - морфа-физиологическое изменение, связанное с переходом от одной стадии развития к следу­ ющей. Поскольку филогенетические классификации в то время не строились, а виды определялись на основе сходства в морфологи­ ческих и физиологических особенностях, то многим казалось, что в явлении плеоморфизма бактерий речь идет о превращении одних видов организмов в другие, что, конечно, неверно.

Вся жизнь М.Д. Утёнкова - это служение науке, это подвиг во имя науки. Не он боролся против власти и соперничающих исследо­ вательских групп, таковых просто не было; с ним боролось ученое сообщество. Причины этого я не могу понять. Если только не счи­ тать, что для его коллег борьба с ним - это повод заявить о своей научной состоятельности, т.е. не своими открытиями подтвердить свой высокий научный статус, что, вообще-то говоря, не так просто, но критикой других, покушающихся на научный консенсус.

К 1941 г., к моменту защиты диссертации и публикации ее от­ дельной книгой метод непрерывного поддержания культуры микро­ организмов в замкнутой системе существовал 16 лет. За это время, как пишет М.Д. Утёнков (1941, с. 24), метод «пережил периоды пол­ ного отрицания его, сомнения в стерильности работы микрогенера­ тора и, наконец, опровержения подмеченного нами циклического развития, с безосновательным утверждением того, что якобы в мик­ рогенераторе происходит процесс дегенеративного развития мик­

робов».

Утверждалось о «возможности, а иногда и неизбежности заг­ рязнения при работе с микрогенератором», пока, наконец, через 11 лет, «в 1936 г. специальная комиссия... дала заключение, подтверж­ дающее стерильность работы микрогенератора». Тут же нашлось новое теоретическое возражение, что «при микрогенерировании яко­ бы наблюдается не циклическое развитие, а дегенерация... Не пред-

1 Сторонники Г. Эндерляйна, когда пришло время, стали трактовать по­ ловой процесс расширительно, связывая его со специфическими спосо­ бами обмена генетическим материалом через (парасексуальные - Шле­ гель, 1987) процессы конъюгации, сексдукции, трансдукции, трансфек­ ции и трансформации.

ставляет ли сама поточность среды нечто вроде "ошеломляющего ниагарского водопада" или "постоянного душа" над телом микро­ ба, которые создают "постоянное беспокойство", механическое встря­ хивание и чуть ли не "травму роста", приводящие к дегенерации» (с.25, выделено в оригинале). На что М.Д. Утёнков отвечал- «раз­ ве они (бактерии) в реках и океанах не подвержены этим стрессам и все дегенерируют и вымирают».

«Если допустить,- продолжали критики, - что ваши формы не случайно попавшие микробы, а действительно образовавшиеся из самой культуры, то все же они подлежат сомнению, поскольку появление этой "необычной формы" непосредственно глазом не прослежено. Поэтому нет основания говорить, что она получилась

из исходной формы»(с.25-26, выделено в оригинале). Подумайте, читатель, что бы Вы могли сказать на это возражение. Критики, о которых говорит М.Д. Утёнков, реальные ученые, я просто не при­ вожу их фамилий.

В чем принципиальное отличие подхода М.Д. Утёнкова от ана­ логичного приближения Г. Эндерляйна? На наш взгляд- в мень­ шей зависимости развиваемой теории плеоморфизма от натурфило­ софских допущений. Очень сложными получились у Г. Эндерляйна циклы развития микроорганизмов при скудном обосновании факти­ ческими наблюдениями. Те же вирусоподобные формы он понимал в духе его времени как белковые комплексы, названные протитами, которые при определенных обстоятельств способны превратиться в бактерии. Сейчас некоторые его последователи соотносят протиты с прионами. Но я думаю, что Г. Эндерляйн видел в протитах мельчай­ шие существа, наделенные реальной наследственностью. Их анало­ гом можно считать нуклеопротеиновые комплексы О.Б. Лепешин­ ской1 .

М.Д. Утёнков разрабатывал более простую версию плеоморфиз­ ма, приближенную к реально известным на то время данным и на­ блюдениям. Бактерии в норме проходят цикл развития, слагающий­ ся как минимум из двух стадийстадии вегетативного роста и раз­ множения простым делением, сменяемой стадией полового размно-

1 Напомню, что существование таких комплексов в желточных шарах не было подтверждено. Поэтому в ее работе нуклеопротеиновый комплекс рассматривался как натурфилософское понятие, как термин, не имею­ щий научного значения.

жения. Переход к половой стадии связан с ухудшением условий су­ ществования микроорганизмов.

Идейная зависимость работ Г.М. Бошьяна от исследований М.Д. Утёнкова и Г. Эндерляйна очевидна. Поэтому мы мало что мо­ жем узнать по делу Г.М. Бошьяна, пытаясь выяснять лишь причины закрытия его лаборатории. Необходимо также выяснить реальные причины закрытия лаборатории М.Д. Утёнкова. А закрыли его лабо­ раторию только потому, что он бьш отечественным плеоморфистом. А чем же не угодили наши плеоморфисты. Оказьшается они покуша­ лись на авторитет великого Пастера. М.Д. Утёнков в ответ - да, нет же; я всего лишь придумал установку, на которой, изменяя условия, можно определить пределы полиморфизма бактерий. А ему в ответ (на микробиологическом съезде в Ленинграде в 1928 г.): «... пока не будет точного эксперимента и подтверждения [в отсутствии загряз­ нения и дегенеративных изменений], мы не можем согласиться с те­ орией М.Д. Утёнкова, а его прибор вряд ли нужен, так как метод Пастера и Коха, давший нам такие открытия, нас удовлетворяет» (Утёнков, 1941, с. 24). Это ведь не один профессор выступил против открытия М.Д. Утёнкова; на него ополчились многие. А потом гово­ рим, почему же так мало наших имен в перечне мировых открытий. Потому что заслуженного профессора удовлетворяет, то что есть, и ему не нужны лишние хлопоты с открытием, на которых нет автори­ тетного положительного заключения от западных специалистов.

В те же годы аналогичная ситуация сложилась в отношении оте­ чественных механоламаркистов (см. гл. 5). Они говорят, что изучают длительные модификации, т.е. приобретенные изменения, которые длятся по затухающей на протяжении нескольких поколений. А ге­ нетики им в ответ: вы покушаетесь на авторитет нашей науки, вы нарушаете сложившийся в ней консенсус; генетика не признает на­ следования приобретенных признаков. В итоге прикрьши работы по длительным модификациям.

На самом деле М.Д. Утёнков не покушался на авторитет Пасте­ ра и Коха. Если руководствоваться указаниями К. Маркса и копнуть глубже, то он и его коллеги на западе покусились на деньги фарма­ цевтических фирм. Вот, на мой взгляд истинная причина гонений и замалчивания взглядов плеоморфистов на западе. В СССР эта чисто коммерческая причина борьбы с плеоморфистами отсутствовала. Но было неуемное желание поддерживать научный консенсус, чем и воспользовались политики, которые сначала подняли на научный

олимп ГМ. Бошьяна, затем под «напором» научной критики сброси­ ли с пьедестала, не забыв при этом закрыть еще четыре лаборато­ рии.

Этот второй сценарий предполагает заинтересованность в этом деле сторонних сил, в первую очередь бывших наших союзников по антигитлеровской коалиции. Пример такой активной заинтересован­ ности мы имеем в деле Лысенко, когда после войны против него выступил так называемый «второй западный фронт» ученых (Ша­ талкин, 2015). В этом отношении показательно то, что стремитель­ ный путь ГМ. Бошьяна наверх развертывался по тому же сценарию, по которому развивались исследования советских ученых Н.Г Клю­ евой и ГИ. Роскина по антираковому препарату «круцину». А там замешанность сторонних сил была явной. Рассмотрим эту историю подробнее.

ГЛАВА 3. Дело Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина - история, более

похожая на шпионскую

3.1.Что писали и пишут об этом деле

ивозникающие в связи с этим вопросы

«Свои выводы [по лечению рака у челове­ ка} Клюева и Роскин сделали, исходя из ре­ зультатов опытов на животных, но ника­ кой эксперимент не может воспроизвести точную копию естественно развивающей­ ся болезни у человека... их опыты раздели­ ли судьбу многих других, не подтвердивших­ ся при переносе в клиническую практику» Я.Рапопорт, 1988, с. 106

В 1931 г. советские ученые Г.И. Роскин и Е. Экземплярская

(Roskin, Ekzemplyarskaya, 1931; см. также их работу 1932 г. на рус­ ском языке) опубликовали статью о возможном антагонизме между заболеваниями рака и болезнью Чагаса, распространенной в некото­ рых районах Южной Америки. В последующем были выявлены про­ тивораковые свойства трипаносомы Tripanosoma cruzi Chagas, пара­ зитического простейшего, вызывающего болезнь Чагаса. Болезнь передают триатомовые «поцелуйные» клопы (Triatoma), которые предпочитают кусать в губы спящих людей.

В лаборатории Г.И. Роскина были освоены тонкости ведения культуры трипаносом, из которых удалось получить препарат "КР" с антиопухолевыми свойствами, названный по первым буквам фами­ лий авторов препарата - Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина. Позже пре­ парат получил название «круцин». Н.Г. Клюева в 1939 г. стала женой