в движении понятий, в их связи и взаимозависимости, в развитии и движении форм мышления отражается и воспроизводится вечно изменяющийся объективный мир.

Диалектическая логика —не формальная, а «содержательная» логика

Прежде всего несколько слов о том, какой смысл имеют понятия формальной и содержательной логики, по какому признаку они различаются.

Некоторые логики утверждают, что логика может быть только формальной. При этом они имеют в виду то обстоятельство, что, оперируя логическими формами мысли, законами мышления, мы отвлекаемся от кон­кретного содержания мыслей. Например, форма сужде­ния: S—Р есть лишь форма какого-либо высказывания о предметах и в самой этой форме отсутствует конкрет­ное содержание, в нее можно включить любое содер­жание.

Если «формальность» в применении к логике тракто­вать только в том смысле, то следует сказать, что и диалектическая логика — формальная наука. Когда мы говорим, что понятие есть единство противоположно­стей — допустим, единичного и общего, — то мы при этом отвлекаемся от его конкретного содержания, ибо этим понятием может быть растение, человек, общество и т. п. Даже Гегель, который беспощадно обрушивался на вся­кий формализм в трактовке логических форм, признавал в этом смысле логическую науку формальной. Сопостав­ляя конкретные науки с логикой, он указывал, что по сравнению с ними «логика есть, конечно, формальная паука...» ¹ И тем не менее Гегель видел ограниченность формальной логики именно в ее формальном характере. Он говорил об этой логике: «Неполнота этого способа рассмотрения мышления, оставляющего в стороне истину, может быть устранена лишь привлечением к мыслитель­ному рассмотрению не только того, что обыкновенно причисляется к внешней форме, по вместе с тем также и содержания»².

Анализируя подобные высказывания Гегеля, В. И. Ленин одобряет мысль о том, что логика (Ленин

¹ Гегель, Соч., т. VI, стр. 23.

⁸ Гегель, Соч., т. V, стр. 14.

6 М. М. Розенталь

81

говорит о диалектической логике) есть учение не о внеш­них формах мышления, а о таких формах, которые вы­ражают содержание предметов и процессов. Неверно, записывает он в своем конспекте «Науки логики», что логические формы суть формы «на содержании, а не само содержание». Положительное значение гегелевской логики Ленин видит в том, что она требует, чтобы логи­ческие формы были содержательными формами, «фор­мами живого, реального содержания, связанными нераз­рывно с содержанием» ¹.

Конечно, в рассуждениях Гегеля о формах мышления многое неправильно. Как идеалист, он полагал, что с вве­дением содержания в логику ее предметом становится чистая идея. Но это не должно затмить ценную мысль о содержательности логической формы.

Таким образом, о формальном характере логики можно говорить в двояком смысле: 1) в смысле отвле­чения от данного конкретного содержания форм мысли, что относится к любой логике, и 2) в смысле связи между логическими формами мысли и содержанием или степени отвлечения форм мысли от содержания. По­этому неверно было бы категорическое утверждение: «Логика по существу формальна». Такое утверждение может явиться способом защиты тезиса о том, что в об­ласти науки безраздельно господствует одна логика — формальная.

Когда мы утверждаем, что диалектическая логика не формальная, а содержательная логика, то речь идет о формальности не в первом, а во втором смысле этого слова.

Из тезиса о том, что диалектическая логика — это со­держательная логика, не вытекает заключение о бессо­держательности формальной логики. Только такие идеа­листы, как Кант или современные логические позити­висты, могут полагать, будто логические формы мысли извлечены из недр разума, а не являются формами объективного содержания, объективных связей и отно­шений, существующих между вещами. Логика черпает свои формы из практики отражения в мышлении реаль­ной действительности, которую она обобщает с целью ее познания. Процесс «превращения» материального в иде-

¹ В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 80.

82

альное включает в себя выработку логических форм мысли, представляющих собой в конечном счете слепок с реальных отношений и связей вещей. Естественно, что ни одну форму мысли, исследуемую формальной логи­кой,— ни понятие, ни суждение, ни умозаключение — нельзя рассматривать, как «чистую» форму, лишенную объективного содержания, не выражающую объективного содержания. Поэтому утверждение о бессодержательно­сти формальной логики было бы изменой материалисти­ческой теории познания.

Однако при всем этом степень отвлечения от содер­жания, мера абстрагирования от пего может быть раз­личной. Извлекая формы мысли из практики отражения реального содержания вещей и отношений между ними, установив эти формы, формальная логика затем иссле­дует способы их связи и соединения, способы выведения из одних положений других согласно логическим схемам, не обращаясь непосредственно к действительности. От­сюда неизбежность признания некоторого безразличия формы к содержанию.

Подчеркивая этот аспект, в котором формальная ло­гика рассматривает формы мышления, мы не думаем, что достижение истины не является ее целью и задачей. Поэтому нельзя согласиться с вышеприведенной гегелев­ской характеристикой формальной логики как способа мышления, вовсе «оставляющего в стороне истину». Если бы Гегель сказал, что в силу своего формального характера она не является достаточным условием для достижения истины, что формальная логика не имеет своей непосредственной задачей исследование истинно­сти посылок, из которых выводятся те или иные заклю­чения, он был бы прав. Утверждать же, что она вообще оставляет в стороне вопрос об истине, неверно. Ибо, хотя правильность и истинность мысли не тождественны, они тесно связаны между собой и обусловливают друг друга. Без правильного, последовательного, логически j верного соединения мыслей невозможно достижение самой истины.

Нарушение принципов и требований формальной ло­гики свидетельствует о неистинности или неразработан­ности какого-либо положения. Например, наличие логи­ческих противоречий при построении физических или иных теорий есть признак того, что теория нуждается

83

в дальнейшей, более глубокой разработке и преодолении этих противоречий.

Если формально логическая правильность — условие истинности, то в свою очередь истина должна быть выражена в строго логической форме. Последняя со­всем небезразлична для истины, логическая путаница часто служит покрывалом фальшивых мыслей и идей.

Самое же главное то, что принципы правильного мышления основаны не на произвольных правилах, а выработаны в результате длительной познавательной деятельности человеческого мозга в ходе практиче­ского воздействия людей на природу. Следовательно, формы правильного мышления, правильной связи мыс­лей отражают в конечном счете «правильность» связи самих явлений. Поэтому невозможно изолировать про­блему правильного, последовательного мышления от проблемы истины.

Но вместе с этим их нельзя и отождествлять. Ибо хотя формы мышления, как их исследует формальная логика, отражают реальное содержание, они настолько общи и абстрактны, настолько отвлечены от конкретного содержания явлений, что одного соблюдения их еще очень мало для достижения истины. Именно вследствие этого формы мышления, исследуемые формальной логи­кой, являются «внешними», поскольку они в известном смысле безразличны к содержанию или выражают его в очень отвлеченном виде.

Поясним это на примере формально логических зако­нов мышления. Закон тождества требует, например, чтобы мы не подменяли в процессе рассуждений один предмет мысли другим. Это, несомненно, важное требо­вание, и необходимо его выполнять, чтобы правильно мыслить. Но когда я высказываю суждение: «буржуазия есть класс, единственной целью которой является забота о благе трудящихся», и хотя я в процессе рассуждения буду строго соблюдать закон тождества, то тем не менее моя мысль далека от истины. Принцип тождества пред­мета мысли настолько отвлекается от содержания этого суждения, что форма мысли вполне может заключать в себе и ложное содержание.

То же самое следует сказать о законе противоречия, который требует, чтобы мысль была не противоречивой, запрещает соединять несовместимые, противоречащие

84

положения об одном и том же предмете. Когда я говорю» что данный человек красив, то я внесу . неразбериху в свое рассуждение, если я одновременно скажу, что он некрасив, и истина тем самым не будет достигнута. Но я нисколько не погрешу против указанного закона, если последовательно буду придерживаться мнения о том, что данный человек, на мой взгляд, некрасив, хотя в дей­ствительности он красив.

Таким образом, формально логические законы мыш­ления дают только форму, в которую мы должны облечь свои суждения и умозаключения, но так как форма эта в огромной степени отвлечена от содержания вещей, то сама по себе она еще не служит реальным условием истинности наших мыслей.

В этом смысле рассматриваемая логика есть фор­мальная логика. Стало быть, дело не в том, что она от­влекается от данного конкретного содержания, это де­лает и диалектическая логика, а в степени отвлечения. Форма силлогизма, например, важное средство позна­ния, но так как формальная логика не исследует истин­ность посылок, из которых выводится заключение, то при желании можно в эту форму влить любое содержа­ние. Не случайно поэтому она нередко используется в целях софистики.

Конечно, при желании можно все, что угодно, даже самые строгие научные положения использовать вкривь и вкось, в том числе и диалектику, которая, как из­вестно, неоднократно служила мостиком к софистике. Но речь идет о другом — о том, что формальная логика, исследуя формы мышления в отвлечении от содержания реальных явлений и будучи применена к таким вопросам, где требуется анализ этого содержания, дает удоб­ный повод для всякого рода искажений.

Признавая важное значение формально логических принципов исследования форм мысли, мы, однако, должны пойти дальше и исследовать последние в не­разрывной связи с реальным содержанием действитель­ности. В этом случае главным объектом изучения будет не форма мысли, отвлеченная от содержания, а соответ­ствие ее реальному содержанию. Вот таким исследова­нием занимается диалектическая логика, и в этом смысле она выступает ие как формальная, а как содержатель­ная логика.

85

В диалектической логике формы мысли выступают по отношению к содержанию не как внешние, а как формы внутренне связанные с содержанием. Истина здесь в из­вестном смысле присутствует уже в самой форме вслед­ствие того, что это — форма реального содержания.

Если сопоставить закон диалектики о единстве и борьбе противоположностей с формально логическими законами тождества и противоречия, то будет видно, что он является не формальным условием истины, а выра­жением содержания, сущности самих вещей и процессов объективного мира. Все вещи, явления и процессы суть единства, совокупности взаимосвязанных противополож­ностей. И если мы хотим постигнуть объективную истину, то формы нашего мышления должны отразить это противоречивое содержание или сущность предме­тов. Или возьмем такие логические категории, как необ­ходимость и случайность. Эти категории, как и закон единства и борьбы противоположностей, представляют собой обобщение реального содержания развивающихся и изменяющихся предметов и как формы мысли они от­ражают истинное содержание, вследствие чего применяя их к окружающему нас миру, мы познаем объективную истину о нем.

Формализованная логика требует отвлекаться от со­держания. В противовес ей основное требование диалек­тической логики состоит в том, чтобы никогда не отры­ваться от реального содержания явлений и процессов. Формальный характер первой объясняет нам причину того, почему она, особенно в современном своем виде, имеет преимущественно дедуктивный, аксиоматический характер, в то время как содержательный характер диалектической логики объясняет, почему она поль­зуется веем богатством логических средств, среди кото­рых значение аксиоматических способов незначительно. Способы мышления, разрабатываемые диалектической логикой, требуют исследования вопроса о том, истинны по своему содержанию или нет исходные посылки, кото­рыми мы оперируем в мышлении.

Современная формализованная логика идет по сравне­нию с традиционной логикой дальше по пути отвлече­ния от содержания, что, как уже отмечалось, не ставится ей в упрек, но при этом нужно избегать абсолютизации ее принципов, необходимых для тех или иных целей

86

познания. Возьмем, например, такую логическую форму как «материальную импликацию». Сами представители символической логики говорят о неудачности этого тер­мина, так как способ импликации целиком формален и выражение «материальная импликация» дает неправиль­ное представление о ее сущности. «Импликация» озна­чает следование и выражается в формуле «если.,. то». Способ логической импликации оперирует высказыва­ниями, из которых одно должно быть истинным, а Дру­гое ложным и соответственно определенным правилам исчисляет истинность или ложность высказываний. Но при этом данная логика требует полного отвлечения от того, объективно ли истинны или ложны высказывания, которые сочетаются по принципу «если... то». Функции истинности выполняет одна лишь эта логическая кон­станта, независимо от объективного содержания выска­зываний, из которых образуется сложное суждение. Между двумя высказываниями нет никакой внутренней связи (например, «если 2X2 = 4, то Нью-Йорк большой город»). Подобное отвлечение от реального содержания вполне правомерно там, где связь, отношения рассма­триваются как внешние по отношению к содержанию и при этом действительно исчисляется истинность или лож­ность высказываний.

«Материальная импликация» не поможет там, где требуется анализ содержания, притом содержания слож­ного, изменяющегося, где поэтому в целях достижения истины нужно, чтобы понятия, суждения и т. п. были адекватными содержанию. Чтобы пояснить это, мы ис­пользуем один невольный казус, случившийся с приме­чаниями редакции к русскому переводу книги А. Тар­ского «Введение в логику и методологию дедуктивных наук». Тарский в целях иллюстрации отсутствия внутрен­ней связи друг с другом высказываний в «материальной импликации» приводит в качестве истинной импликации шутливое выражение: «Если вы решите эту задачу, я съем свою шляпу». Так как условие таково, что задачу вы решить не сможете, то импликация истинна.

Редакция, желая, очевидно, сделать более доступным читателю рассуждения о «материальной импликации», делает к примеру Тарского следующее примечание: «Или, например, мы можем смело утверждать, что если капиталистические правительства стран, владеющих ко­-

87

лониями, добровольно дадут им независимость, то реки потекут вспять» ¹. Разъяснение это явно неудачно, ибо для исследования истинности или ложности данного высказывания требуются иные, более сложные спо­собы мышления. Форма «материальной импликации» на­столько отвлечена от реального содержания, что с ее помощью невозможно «вычислить» истинность или лож­ность этого высказывания, да и вообще истина в подоб­ных вопросах не поддается методам математического исчисления. Вопрос о том, дадут или не дадут капита­листические правительства независимость своим коло­ниям, может быть решен лишь при условии, если его поставить в исторические рамки, т. е. если к нему по­дойти с точки зрения диалектического способа мышле­ния, оперирующего логическими формами, адекватными содержанию. Как известно, историческая обстановка после второй мировой войны сложилась так, что неко­торые колониальные державы сами вынуждены были дать политическую независимость части своих колоний. И реки при этом не потекли вспять.

Логические формы мышления, включающие в себя момент историзма, уже не могут считаться внешними по отношению к содержанию, так как этот момент формы есть выражение неразрывной связи формы с содержа­нием.

Таким образом, понятие о содержательности диалек­тической логики позволяет глубже и яснее осознать различие предмета, объекта исследования диалектиче­ской и формальной логики. Тогда как формальная ло­гика ориентируется на исследование способов и правил правильного соединения понятий и суждений и последо­вательного выведения одних мыслей из других, диалек­тическая логика стремится наиболее адекватно выразить в понятиях и других формах мысли содержание реаль­ных изменяющихся вещей и процессов. В диалектиче­ской логике связь с действительностью, с содержанием реальных процессов, с практикой самая тесная и непо­средственная. Не случайно В. И. Ленин, излагая сущ­ность диалектической логики, включил в ее понятие мо­-

¹ А. Тарский, Введение в логику и методологию дедуктивных наук, стр. 58.

88