GOSy_po_vsemu_vnutr
.pdfСледовательно, в античный период человечество накопило большой запас эмпирических знаний о разнообразии почв и методах изучения их, о способах их обработки и улучшения. Хорошее знание почв и сортов возделываемых культур зерновых и плодовых растений, особенно маслины и винограда, обеспечивали получение высоких урожаев. Урожаи пшеницы составляли в среднем до
15 ц/га.
В 5 веке нашей эры древний Рим подвергся нападению готов - варварских племен восточных германцев, был завоеван и разрушен. Преемницей культуры древнего Рима постепенно становилась Византия. В Европе на долгие годы воцарилась "тысячелетняя ночь средневековья" с засильем католической церкви, преследовавшей всякое стремление к знаниям. Мрачной славой в этом отношении пользовалась инквизиция - суд над "еретиками" в 13-19 веках, по приговору которой было казнено много людей. Так, на костре был сожжен выдающийся итальянский ученый-мыслитель Джордано-Бруно.
Это была эпоха феодализма, бесконечных мелких и крупных войн, эпоха упадка знаний и культуры, в том числе и в земледелии. Урожайность зерновых культур снизилась до 3 ц/га . Главной проблемой феодалов-земледельцев был учет принадлежавших им земель, поэтому одним из основных вопросов было составление земельного кадастра, хотя и в самых примитивных формах.
Оригинальные взгляды на почвы были высказаны Альбертом Великим (13 век) в сочинении о растении и Петром Кресценцием (14 век) в работе о сельском хозяйстве.
В представлениях о питании растений господствовала водная теория Аристотеля, и даже те авторы, которые утверждали, что растение питается солями земли - француз Бернар Палисси и шведский химик Валериус - считали, что соли берутся из дождевой влаги. Знаменитый Бэкон Веруламский считал, что земля служит растениям лишь механической опорой.
Значительный опыт земледелия и знаний о свойствах почв был накоплен в средние века в Китае, Японии, Индии, Византии, Арабских халифатах. В Китае хорошо был поставлен кадастр земель: почвы делились на 12 разрядов по их плодородию, данные вносились в специальные географические описания земель - "Дифанчжи", числом почти в шесть тысяч, последние из которых были составлены в 1951 году.
Особенность китайского земледелия - тщательность обработки почвы, плодосмен, террасирование горных склонов, снегозадержание, зяблевая вспашка с оборотом пласта. О знании разнообразия почв Китая свидетельствует памятник в центре Пекина, воздвигнутый в начале 15 века. Это квадратная приподнятая площадка в центре которой располагается круг из наиболее часто встречающейся в Китае почвообразующей породы - лесса. Северная сторона квадрата - черная, состоит из темной почвы - черноземов северной части Китая, южная - красная - из красноземов юга страны, западная - из светлых почв пустынных территорий, восточная - голубая, из глеевых почв рисовых полей. Надпись на этом памятнике гласит: "Эта площадка построена в 1421 году, в эпоху династии Мин. В середине находится желтая почва, в восточной стороне - голубая, в южной красная, на западе - белая и на севере - черная почва. Все эти цвета почвы принадлежат императору.
В числе достижений японских земледельцев следует упомянуть о земельном кадастре, внедрении непрерывной обработки земли, внесении удобрений, террасировании склонов, использование
лесозащитных полос, особенно важны были правила использования почв под основную сельскохозяйственную культуру - рис.
ВИндии орошаемое земледелие на берегах Инда и Ганга было развито задолго до начала нашей эры. Вообще, ирригация, особенно на аллювиальных почвах, была развита широко. Развитым было и земледелие в предгорных районах. Основными культура здесь были рис, хлопчатник, сахарный тростник. На высоком уровне был и земельный кадастр.
ВАрабских халифатах большое значение также имело развитие орошаемого земледелия и кадастровые работы. Однако сведения о разнообразии почв здесь были очень скудны.
Наследницей Римского государства стала Византия, главной отраслью хозяйства которой стало сельское хозяйство. В 18 веке здесь был принят "Земледельческий закон" в области аграрных отношений. В Византии были сохранены сочинения римских агрономов, на основе которых в 10 веке была создана сельскохозяйственная энциклопедия "Геопоники", включавшая описание почв (черноземы, красноземы, аллювиальные почвы, засоленные почвы), климата, все разделы земледелия.
После подъема в развитии науки, культуры и просвещения в античных цивилизациях произошел резкий их спад в средние века.
После падения Рима наступила так называемая "тысячелетняя ночь Средневековья", когда в результате феодальных междоусобиц, гнета католической церкви подвергались гонению все те люди, которые стремились к знанию, если их устремления приходили в противоречие с догмами католической церкви. Эта средневековая ночь закончилась примерно в 14-15 в , и наступила другая эпоха - эпоха Возрождения, эпоха Ренессанса. Это время называется так, потому, что высокий уровень культуры, науки, искусства, который был свойственен античным цивилизациям, стал возрождаться и развиваться. В разных странах эта эпоха началась в разное время - от 14 до начала 17 века. Феодальный строй начал сменяться торговым капитализмом, организовывались экспедиции в новые страны, и в 15 началась эпоха великих географических открытий. Это экспедиции Христофора Колумба, открывшего Новый Свет, Васко Да Гамы, обогнувшего Африку - неизвестный дотоле континент, Магеллана, осуществившего кругосветное путешествие. Мир в представлениях людей расширился после этих открытий, стал сложнее, интереснее, возросла необходимость в совершенствовании этих экспедиций, их оборудования, в новых знаниях в области географии, астрономии, а вместе с тем появились новые представления о своеобразии растительного и животного мира.
Все это способствовало очень бурному оживлению знаний и началу развития естествознания как науки.
В начале эпохи Возрождения заканчивается большой донаучный период развития почвоведения - период эмпирического накопления знаний. Почвоведение начинает развиваться как прикладная отрасль агрономии - агропочвоведенне. В это время творили великие ученые, художники - титаны науки, искусства, культуры. В это время Коперник (1473-1543) разработал новую - гелиоцентрическую - модель строения Солнечной системы, которая сменила геоцентрическую модель Птолемея, предполагавшую вращение всего Мира вокруг Земли. Коперник доказал, что планеты совершают свои обороты вокруг Солнца. В это время развивает свои философские знания Джордано Бруно (1548-1600), который за свои взгляды, казавшиеся еретическими католической церкви, был сожжен на костре. В это же время работал знаменитый итальянский ученый,
астроном, механик Галилей. В эти годы в Англии развивает свои взгляды в области методологии науки Бекон Веруламский (1561-1626), который говорил, что нужно идти от частного к общему, а не наоборот, провозгласив примат экспериментального метода, в отличие от греков, которые считали, что необходимо двигаться от общего к частному. В это же время работали и великие художники, и для этой эпохи характерно тесное слияние науки и искусства в работах титанов того времени. Наиболее яркий пример тому - великий Леонардо Да Винчи -математик, механик, художник, конструктор. Он высказал интересные взгляды и на происхождение почвы: наполните любой сосуд землей, посейте семена - и через некоторое время вы увидите, что семена взошли, растение начинает развиваться, позже оно вновь дает семена, отмирают листья и часть корней, и в результате перегнивання этих остатков обогащается почва, она как бы нарастает - таким образом, он провозгласил наличие круговорота веществ в системе "почва-растение".
Вэто время трудится итальянец Микельанджело - великий архитектор и художник. К этим же годам относится и жизнь великого Рафаэля.
Вобласти знаний о почве наступает такое время, когда ученые начинают задаваться вопросом о роли почвы в жизни растений, в способности производить урожай растений. Является ли почва только субстратом для удерживания растений в вертикальном положении или роль ее значительно сложнее? Может быть, почва играет роль в питании растений?
Здесь можно выделить три направления учения о роли почвы в питании растений, которые сформировались в 15-17 вв.
Прежде всего надо упомянуть имя французского ученого Бернара Палисси. Он написал в 1563 книгу "О различных солях и сельском хозяйстве", в которой он развивал мысль о том, что растения питаются солями, содержащимися в почве: "Если кто засевает поле несколько лет подряд, не унаваживая, то посевы извлекут из земли соль, необходимую для своего роста; земля таким образом обедняется солями и отказывается давать урожаи. Поэтому нужно ее удобрить или дать отдохнуть несколько лет, чтобы она снова приобрела некоторую соленость, происходящую из дождей и рос". Из этих слов видно, что он высказал ту гипотезу, которую через почти 200 лет обосновал знаменитый немецкий ученый Либих - теорию солевого питания растений.
Естественно, что представления Палисси - лишь гипотеза, которая отдавала в какой-то мере дань и водной теории питания растений.
Другое направление научной мысли отстаивало теорию питания растений водой. Такую точку зрения высказал голландец Ван-Гельмонт (1579-1640). Этого мнения придерживался английский физик Роберт Бойль. Это та теория, которую развивал в свое время Аристотель, и просуществовала она очень долго - почти до начала 19 века.
Третье направление, возникшее в начале 18 века, связанное с именем шведского ученого Валериуса. Он написал книгу "О химических основах земледелия", где высказал мнение о питании растений содержащимся в почве органическим веществом - почвенным гумусом эти три направления существовали достаточно долго, и лишь в середине 19 века были развиты основы нового учения о роли почвы в питании сельскохозяйственных растений.
В начале 18 века титан науки того времени - великий естествоиспытатель Карл Линней, шведский ученый, создал учение о системе природы и разработал классификацию разнообразия форм животного и растительного мира, минералов, горных пород и частично почв. Он был великим систематиком, лично описавшим более 1500 видов растений, которые и сейчас носят его имя.
Линней разделил почвы на несколько видов - песок, глина, гумус (животный, растительный, болотный), дресва, охра, мергель. В своей книге "Система природы" (1740) он писал: "... земли я считаю лишь песок и глину, из них, при помощи элементов, произошел весь мир минеральных образований". Что же касается "растительной земли - вся она возникает из гниющих растении и животных. Поэтому она ежедневно умножается, но с течением времени снова переходит в один из видов песка".
_______________________
Анализ истории развития почвоведения дает возможность выявить методологические аспекты этой науки. Прежде всего становится понятным, почему почвоведение является одной из молодых естественных наук, оформившихся лишь на рубеже 19 и 20 веков, несмотря на многовековой практический опыт земледелия. Причину этого следует видеть в сложности почвы как биокосного тела природы, требующего для его познания широкого ареала естественных наук, также достигших высокого уровня развития лишь в 19 веке - веке естествознания. Это биология, геология, география. Кроме того, в 19 веке обозначились первые признаки широкого истощения плодородия почв и ограниченности земельных ресурсов.
Обобщив свои наблюдения, свидетельствовавшие, что почва есть особое природное тело, образованное в результате совокупного влияния условий почвообразования, и, показав это на примере чернозема, Докучаев защитил докторскую диссертацию в 1883 ., назвав свою работу «Русский чернозем». С выходом в свет этого труда родилась новая наука генетическое почвоведение. Выдающееся значение в становлении и развитии почвоведения имела прогрессивная методология докучаевского генетического почвоведения. Главные ее черты
заключаются в следующем:
1.системный подход в изучении генезиса и свойств почв, предусматривающий выявление взаимосвязей процессов и явлений как внутри самой почвы, так и во взаимодействии почвы с внешней средой, с факторами почвообразования;
2.динамический подход, предусматривающий изучение почв во времени и географическом пространстве (время как фактор или условие почвообразования), отсюда эволюционногенетический принцип;
3.взаимодействие и взаимовлияние теории и практики: большая часть теоретических обобщений достигалась на основе решения конкретных задач в практике землепользования и земледелия (все виды оценки плодородия почв и почвенных ресурсов, все виды мелиорации и повышения плодородия почв);
4.создание мощной школы последователей генетического учения о почве, причем не только в почвоведении, но и во многих смежных науках;
5.широкая связь и опора почвоведения на научную общественность (Вольное экономическое общество, сельскохозяйственные общества, Общество испытателей природы, национальные и международные общества почвоведов);
6.плодотворное влияние научных дискуссий как метода поиска истины (примеры дискуссий Либих-Буссенго, Докучаев-Костычев, Прянишников-Вильяме и др.);
7. энергичная борьба за практическую реализацию научных идей, свойственная лидерам отечественного почвоведения и агрохимии - Докучаеву, Глинке, Гедройцу, Прянишникову, Вильямсу и более близким нам по времени ученым - Ковде, Герасимову, Роде и др.
Методологическое значение научных дискуссий в истории почвоведения и агрохимии.
1. Либих - Буссенго
Юстус́ фон Ли́бих (12 мая 1803, Дармштадт — 18 апреля 1873, Мюнхен) — немецкий учёный, внёс значительный вклад в развитие органической химии, один из основателей агрохимии и создателей системы химического образования. Профессор Гисенского университета (с 1824) и Мюнхенского университета (с 1852). Президент Баварской академии наук (с 1860).
Жан Бати́ст Буссенго́(2 февраля 1802, Париж, Франция — 11 мая 1887, Париж, Франция) — французский химик, один из основоположников агрохимии. Член Парижской АН.
Суть.
Ю. Либих создал теорию минерального питания растений, которая сыграла большую роль в развитии представлений о питании растений и о удобрениях. В 1840 году появилась книга Либиха "Химия в применении к в к земледелию и физиологии", которая явилась основой теории минерального питания растений. Либих доказал, что уровень урожайности сельскохозяйственных культур ограничивается содержанием того необходимого растениям элемента, который находится в минимуме, сформулировав "закон минимума". Заслугой Либиха является организация производства минеральных удобрений. Именно настойчивая пропаганда теории минерального питания, необходимости возврата элементов растений послужила причиной начала производства минеральных удобрений. Изготовленные по рецептам Либиха минеральные удобрения вначале успешно применялись, но вскоре было замечено, что они не дают желаемого эффекта. Это произошло вследствие самой серьезной ошибки Либиха, которую он допустил в своей научной жизни: Либих считал, что растения черпают азот из воздуха и заботиться об этом не нужно, поэтому производство азотных удобрений не было налажено. Эта ошибка в теории питания растений была устранена в трудах другого великого ученого Буссенго. Он создал гипотезу о том, что растениям необходим азот из почвы, и экспериментально её проверил. Опытным путём Буссенго опроверг представление Либиха о том, что растения фиксируют азот листьями из воздуха (из аммиака) и доказал необходимость для большинства растений внесения в почву азотных удобрений (навоза, гуано). Сопоставляя результата своих исследований со взглядами Либиха, Буссенго говорил: "Ясно, что если прав Либих, - мы все землепашцы, большие простаки: мы задаем себе большую работу, возя зимой наш навоз в поле, наши упряжки стоят нам дорого; если только одни минеральные вещества навоза полезны, сожжем наш навоз, и одной ручной тележки хватит, чтобы его вывезти. Я удобрил 30 кв.м. глинистой почвы навозом и получил удовлетворительный урожай. Рядом на такой же площади рассыпал золу, полученную от такого же количества навоза, почва заметно не удобрилась". Он доказал также, что бобовые растения увеличивают содержание азота в почве, но объяснить механизм этого явления он не смог, это сделал другой ученый, Герман Гельригер в 1886 году., который заметил, что этим свойством обладают растения с клубеньками, где живут бактерии, ассимилирующие азот.
Методологическое значение. Либих и Буссенго, являясь основоположниками современной агрохимии, а Буссенго еще и физиологии растений, были довольно разными по своим подходам и методологии исследования учеными. Либих создал преимущественно химическую школу в
земледелии, а Буссенго - физиологическую школу. Неодинакова была и методология их исследований. Д.Н.Прянишников писал: "...еще над созданием основ современной агрохимии работал не только Буссенго во Франции (с 1836) и Либих в Германии (с 1840), а также и Гильберт в Англии (с 1843), то все ж преимущественное право на звание основателя агрохимии, притом не только по хронологическим данным, но и по другим мотивам, а именно: Буссенго был не только мыслителем, но и экспериментатором; он добывал ценные новые факты, ставя опыты с растениями не только в полевой обстановке, производя чисто физиологические исследования, всегда относимые к классическим образцам точной работы; он любил говорить, что для проверки мнений ученых нужно спрашивать мнение самого растения. Но, создавая научные основы земледелия, Буссенго совершенно не занимался популяризацией своих открытий, ограничиваясь докладами в Академии наук и статьями в специальных журналах.
Либих, напротив, по окончании своей экспериментальной деятельности по основным вопросам химии стал мыслителем в области сельскохозяйственных проблем, но он сам не работал с растениями; он шел преимущественно дедуктивным путем, всходя из общих законов химии и основываясь на ранее известных фактах (анализы Соссюра и пр.): он их блестяще сопоставлял; он писал для широких кругов, в форме популярной а часто остро полемической, и быстро приобрел широкую известность, взбудоражил круги практических хозяев и дал толчок к работе ряда исследователей, но сам он увлекался полемикой, нередко делал ошибки, преждевременно перенося в практику то, что еще не было достаточно освещено научным экспериментов, между тем как Буссенго не ошибался, потому что следовал правилу: "нужно уметь критиковать самого себя; только когда исчерпаны все возражения и взвешено их значение, тогда следует делать общий вывод."
Таким образом, Либих создал химическую школу земледелия, а Буссенго -физиологическую, дополнив друг друга. Так на грани первой и второй половин 19 века в Европе завоевали призвание новые науки - агрохимия и почвоведение, основывавшиеся на новых количественных химических и физиологических методах исследования.
«…никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики».
2. Докучаев - Костычев
Докучаев и главный его научный противник Костычев с наибольшим основанием должны быть причислены к «ищущим истину». Поэтому в их спорах личный момент хотя и не исключался, но играл второстепенную роль. Главное значение имели принципиальные расхождения, разное понимание некоторых — часто очень важных — научных вопросов.
В своем труде «Русский чернозем», составившем эпоху в истории естествознания, Докучаев опроверг метафизические морские и болотные гипотезы образования чернозема и незыблемо утвердил «растительно-наземную» теорию происхождения этой почвы. В объемистом сочинении Докучаева подробно описывались черноземы разных частей Европейской России, отношения этих почв к подстилающим горным породам, была приведена почвенная карта черноземной полосы, составленная то совершенно новым методам. Самым главным в «Русском черноземе» было твердо установленное положение, что чернозем, как, впрочем, и всякая другая растительноназемная почва, есть результат совокупной деятельности ряда природных факторов, а именно — климата, растительных и животных организмов, материнских горных пород, возраста страны и ее рельефа. Эти явления природы в их взаимодействии ученый назвал «факторами почвообразования».
Докучаев показал, что почва является совершенно особым, самостоятельным природным телом; а это означало, что оно должно быть объектом изучения особой, самостоятельной науки о почве — почвоведения. Постановка и обоснование этих положений являются огромной заслугой Докучаева, но не сразу они все в равной степени были подтверждены наблюдениями и опытами, не сразу нашли широкое признание.
Условия, которые влияют на образование чернозема: степной климат, растительность, господствующие здесь горные породы и т. д., — Докучаев вскрыл с исчерпывающей полнотой, но сам процесс создания этой почвы, а также химические и биологические явления, все время происходящие в ней, ему оставались во многом не ясными. Спорным был в то время и вопрос о значении надземной части степных трав и их корневых систем для накопления перегноя в почве.
На всех публичных собраниях, на которых обсуждалась черноземная проблема, неизменно возникали дискуссии между Докучаевым и Костычевым. Со своей критикой «Русского чернозема» он с наибольшей полнотой выступил на докторском диспуте Докучаева и в специальной рецензии, напечатанной в журнале «Сельское хозяйство и лесоводство» в 1884 году.
Костычев, по своему обыкновению, стремился к объективной, справедливой оценке докучаевского труда. Он говорил, что исследование чернозема представляет такую громадную задачу, что ее не в силах выполнить один человек, это может сделать только коллектив ученых. Но если говорить о геолого-географических исследованиях чернозема, то «все, что можно было сделать Докучаеву, сделано им». Костычев откровенно признавал, что ему, как и другим агрономам, интересующимся исследованием почв, крайне недостает хорошего знания геологии.
«Для нас лично, — писал он, — наиболее ценными сведениями, заключающимися в книге Докучаева, представляются сведения геологические; им собрано все, имеющееся в нашей научной литературе, по геологии черноземной области, и потому труд Докучаева с этой стороны заслуживает полной благодарности всех, кто занимается и будет заниматься исследованиями о черноземе». Костычев соглашался с творцом «Русского чернозема» и в главном вопросе о черноземе, считая, что образование этой почвы происходит под влиянием степной травянистой растительности. И в то же время Костычев расходился с Докучаевым в понимании многих других важных вопросов и считал необходимым подвергнуть их критическому обсуждению.
Чрезвычайно интересен взгляд Костычева на роль и значение критики в научной работе. В своей рецензии на «Русский чернозем» он писал, что, занимаясь в течение нескольких лет исследованиями черноземных почв, он «не мог не прийти на основании своих трудов к некоторым самостоятельном заключениям… и заключения эти во многих пунктах не сходятся с воззрениями Докучаева. Это не представляет ничего удивительного по отношению к такому предмету, исследования которого, можно сказать, едва начаты: обыкновенно только после долгою ряда работ, после столкновения разных мнений, после взаимной критической проверки их, взгляды сходятся и получается единство воззрений. Надежда на то, что мои мнения и замеченные мною факты могут обратить внимание на многие немаловажные вопросы о черноземе, составляла главную причину… критических замечаний относительно книги Докучаева».
Прославленный автор «Русского чернозема» был по образованию и первоначальным научным интересам геологом. Но от геологии он шел через создаваемое им почвоведение к биологии, агрономии, проблемам преобразования природы. Однако этот путь был сложным и на некоторых участках тернистым. Можно сказать, что на первых его этапах геология, с ее кругом
представлений, завладела вниманием Докучаева. Для него вначале яснее была «мертвая», неорганическая природа, а не живая.
Признавая совокупное действие всех факторов почвообразования на чернозем, Докучаев вместе с тем в своем докладе на заседании Вольного экономического общества говорил:
— В основу наиболее крупных делений всякой почвенной классификации должны быть положены отношения почвы к климату и материнским породам.
Из этих слов следует, что в период завершения работы над своим трудом Докучаев еще несколько недооценивал значение биологического фактора в почвообразовании. Это ограничивало стройность и целостность созданной Докучаевым теории. Костычев, напротив, еще не сумел оценить влияние климата иа процессы образования черноземов, но ему удалось лично добыть множество ценных фактов, освещающих роль организмов — высших и низших — в почве.
Костычев очень близко подошел к тому пониманию почвообразовательного процесса, которое уже в советское время было сформулировано В. Р. Вильямсом, рассматривавшим этот процесс как своеобразное единство противоположностей, а именно, синтеза органического вещества высшими зелеными растениями и разрушения его низшими растениями — бактериями и грибами. Такое представление о почвообразовании стало ясно и для Докучаева, но уже в девяностых годах прошлого столетия. Вначале же он не обратил должного внимания на эти глубокие мысли своего оппонента.
Костычев, убедительно показав, что Докучаев сильно преувеличивает возможность проникновения перегноя в глубокие слои черноземов в результате его просачивания, в противоположность этому сумел своими наблюдениями подкрепить мысль о влиянии корней травянистых растений на накопление гумуса в почве. Тут Костычев был во всеоружии и бил своего научного противника фактами и цифрами, из которых большинство было получено в лаборатории Лесного института. Не всем этим фактам и цифрам Докучаев сразу же придал то значение, которое они в действительности имели.
Он только впоследствии оценил по достоинству соображения своего научного противника и достаточно полно использовал — в своих трудах наблюдения и эксперименты Костычева по вопросу о происхождении и особенностях почвенного перегноя.
На докторском диспуте Докучаева острой критике подверглась составленная им почвенная карта черноземной области. В основу этой карты были положены цифры содержания перегноя в почвах: места с более или менее одинаковым количеством перегноя были объединены общей окраской, и так получились, по выражению Докучаева, «изогумусовые полосы».
В свою очередь, Костычев, выступив на заседании Вольного экономического общества с докладом «Об условиях образования черноземных почв», изложил слушателям свои интересные наблюдения о роли растительности, об истинном характере процесса разложения органического вещества в почве. Костычев полемизировал с Докучаевым, опровергая его мнение, что степной климат, влияя на растительность, тем самым воздействует и на почву. Отрицалось в докладе и большое значение рельефа местности для распределения разных черноземов.
Эта критика имела несомненное значение для дальнейших исследований Костычева: он вскоре объезжает всю черноземную область и убеждается в том, что климат и рельеф оказывают большое влияние на чернозем.
Докучаев настойчиво добивался создания специального почвенного комитета, который бы объединил все проводящиеся в России исследования почв В 1886 году Геологическому комитету Министерства государственных имуществ поручили обсудить это предложение. Запросили и мнение Костычева. Он не оспаривал мысль о необходимости объединения всех почвенных исследований, но подверг критике программу Докучаева. Исследования почв страны нужны, но им следует придать «сельскохозяйственно-научное» направление, придать более ясно выраженный прикладной характер. В своих замечаниях Костычев, разумеется, исходил из чисто принципиальных соображений, но его мнение, повидимому, сыграло известную отрицательную роль, и почвенный комитет создан не был.
Итог. Постепенно личные отношения между двумя создателями научного почвоведения начинают улучшаться, хотя споры по отдельным принципиальным вопросам попрежнему вспыхивают. Но со временем, особенно после 1890 года, резче выступает единство воззрений Докучаева и Костычева, а не расхождения между ними. Докучаев проявляет громадный интерес к биологии и микробиологии почвы, к исследованиям структуры черноземов — вопросам, поднятым его оппонентом. Костычев — и на деле и на словах — отдает должное докучаевской идее о почве как самостоятельном теле природы, начинает изучать отдельные почвенные типы России в связи со всей природной обстановкой, породившей их. Замечательным примером в этом отношении является очерк Костычева о почвенных типах России, подготовленный для международной выставки в Чикаго.
Критическое отношение их друг к другу не исчезло, но совместные усилия, направленные на разработку важнейших проблем теории и практики, стали более дружными. Их отношения нельзя считать идиллическими. Это было скорее боевое и взаимно критическое творческое содружество.
2. Прянишников - Вильямс
Дми́трий Николаевич́ Пря́нишников[3] (25 октября (6 ноября) 1865 — 30 апреля 1948) — русский агрохимик, биохимик и физиолог растений, основоположник советской научной школы в агрономической химии. Герой Социалистического Труда (1945).
Васи́лий Ро́бертович Ви́льямс (27 сентября (9 октября) 1863, Москва — 11 ноября 1939, Москва) — русский и советский почвовед-агроном, академик Академии наук СССР (1931), АН БССР (1929), ВАСХНИЛ (1935). Один из основоположников агрономического почвоведения.
Вёл острую полемику с «минеральными» и «формально-дедуктивными» агрохимиками, под которыми подразумевались последователи Дмитрия Прянишникова. Суть - они считали, что важны для почвы только микроэлементы. А Вильмс утверждал, что нельзя не учитывать при этом роль воды. К 1937 году научная полемика трансформировалась в борьбу с «врагами народа». В результате дискуссии между Вильямсом и академиком Николаем Тулайковым о пользе применения травопольной системы земледелия, Тулайков был арестован и погиб. Однако учение Вильямса содержало ряд ошибок: отрицательное отношение к культуре озимых хлебов, пропаганда вспашки травяного поля только глубокой осенью, независимо от климатических условий; отрицание решающей роли азотного питания растений; предложение перейти на пахоту с оборотом пласта.
Место и роль почвоведения в системе естественных наук.
Почвоведение́ — наука о почвах, как о самостоятельном природном теле. Входит в состав естествознания, относится к наукам о земле. Почвоведение изучает происхождение, развитие, строение, состав, свойства, плодородие и распространение почв, а также разрабатывает меры по их охране и рациональному использованию.
Благодаря докторской диссертации и монографии В. В. Докучаева «Русский чернозём» почвы стали самостоятельным объектом исследования, а защита диссертации (11 (23 по григорианскому календарю) декабря 1883) стала «датой рождения» новой научной дисциплины — почвоведение.
Определение почвы он дал в своей знаменитой монографии «Русский чернозем» (1883) и в статье 1890г., посвященной вопросу о соотношениях между возрастом местности и распределением разных типов почв. Здесь он предложил понятие о почве «как о вполне самостоятельном естественно-историческим теле, которое является продуктом совокупной деятельности: материнской породы (грунта), климата и организмов, помноженная на время».
Самое главное в докучаевском определении почвы, сыгравшем столь выдающуюся роль в развитии новой науки, — это то, что оно,
1), ставит почву в ряд самостоятельных природных тел, качественно отличающихся от всех иных тел природы.
2)согласно докучаевскому определению, почва — это явление историческое, имеющее свой возраст и историю образования.
3)это подчеркнутое в самом определении наличие функциональных связей между почвой и всеми другими природными телами и явлениями.
«Почвы — это поверхностные минерально-органические образования, которые всегда имеют свое собственное происхождение; они всегда и всюду являются результатом совокупной деятельности материнской горной породы, живых и отживших организмов (как растений, так и животных), климата, возраста страны и рельефа местности...».
Функциональную взаимосвязь между почвенным покровом и главнейшими факторами почвообразования В. В. Докучаев выразил формулой
П=f(K, О, Г, Р)Т где П — почва; К — климат; О — организм; Г — горные породы; Р — рельеф; Т — время. Климат, материнские горные породы, живые и отмершие организмы и рельеф рассматриваются В. В. Докучаевым как элементы внешней среды, возраст территории отражает развитие почв во времени.
Докучаевское учение о факторах почвообразования, как основополагающее в учении о генезисе почв, получило свое дальнейшее развитие в трудах его учеников и последователей — К.Д.
Глинки, С.А. Захарова, Б.Б. Полынова, А. А. Роде, И.П. Герасимова, В.А. Ковды, В.Р. Волобуева и
многих других русских ученых.
Среди иностранных ученых необходимо назвать американского почвоведа Ганса Йенни Он опубликовал работу, посвященную специальному исследованию факторов почвообразования, в которой, исходя из формулы В. В. Докучаева, попытался впервые количественно оценить вклад тех или иных факторов в совокупное их влияние на результирующее почвообразование.