Налчаджян А.А. - Этнопсихологическая самозащита и агрессия

Этнозащшпные механизмы и процессы__________________________ 135

восходстве. Он убеждает себя, будто имеет ряд важных преимуществ по сравнению с ними. Осуществляя подобную психологическую самозащиту путем этносоциального сравнения, человек создает субъективное чувство своей большей ценности, чем

он есть на самом деле; 3) преодоление, устранение неопределен-

ности: предрассудки и стереотипы позволяют человеку таким образом организовать находящиеся в его распоряжении сведения, чтобы осталось как можно меньше двусмысленностей и неопределенности. С помощью стереотипов он структурирует ситуацию'.

На групповом уровне появляются новые, специфические функции стереотипов и предрассудков, из которых известны

следующие: 1) сохранение и укрепление занимаемого этнического статуса. Этносы, занимающие высокий статус в полиэтнических обществах, используют названные социально—психологические и этнопсихологические образования для того, чтобы препятствовать успешному соперничеству этнических меньшинств ради ресурсов и статусов; 2) этнические предрассудки используются для оправдания того, что представители этнического меньшинства выполняют такие виды неквалифицированного труда, от выполнения которых представители господствующего этноса отказываются. Например, данный механизм активно используют немцы для оправдания присутствия в их стране многих (несколько миллионов!) турецких рабочих и их семей. Антитурецкие выступления в этой стране действительно показали, что немцы невысокого мнения о своих "гостях"; 3) функция сохранения власти. Придавая стереотипам официальный, институциональный характер, господствующий этнос стремится сохранить в своих руках бразды правления, полноту власти. Эта функция по существу является одним из аспектов функции сохранения статуса, поскольку власть дается личности или группе в связи с получением статуса.

В данной главе мы обсудили уже вопрос об основных фрустрациях и способах этнической самозащиты господствующих этносов. Там мы описали главным образом механизм дискреди-

Levin, J., The functions of prejudice. New York: Harper and Row, 1975; Middlebrook P. N. Social Psychology and Modern Life., New York a. o., 1980, pp. 164-166.

136 _____________________________________________ Альберт Налчаджян

тации жертвы. Здесь же мы видим, что репертуар защитных механизмов господствующих этнических групп намного шире, причем эти механизмы взаимосвязаны. Так, дискредитация

жертвы осуществляется путем проекции и атрибуции отрицательных стереотипов.

В. Защитные функции стереотипов в жизни подчиненных этносов

И в жизни подчиненных, подвластных и притесняемых этнических групп гетеро— и автостереотипы играют защитную роль. Причем, как ни странно, такую функцию имеют также те отрицательные стереотипы, которые создала о них господствующая группа. Как заметил исследователь Дж. Левин, в таких случаях мы имеем дело с перверзивными, т.е. суть патологическими защитными функциями. Вкратце рассмотрим защитные функции различных стереотипов в жизни подвластных этносов.

1) Функция ослабления соперничества. Те представители этниче-

ского меньшинства, которые достигли сравнительно высокого статуса (и, по существу, являются маргиналами), используют отрицательные стереотипы о своем этносе, чтобы препятствовать выдвижению других членов своего этноса. Это расовая дискриминация, которая проводится господствующим этно - сом, но — руками противника. Таким путем сокращается число тех членов этнического меньшинства, которые хотели бы сейчас соперничать за высокие статусы. Подобная стратегия выгодна для элиты подчиненного этноса. 2) Сохранение солидарности. Используя стереотипы и предрассудки, члены этнического меньшинства сплачиваются, интенсифицируют внутригрупповое взаимодействие и взаимосвязи. Здесь можно предположить следующее: возможно, что именно по этим двум причинам основная ("серая") масса небольших зависимых народов не любит своих выдающихся представителей, тех, кто соперничает с великими нациями. Успех таких личностей воспринимается как нарушение (искажение) того стереотипа, который уже существует о своем этносе. Успех своего соплемен-

ника воспринимается также как угроза внутреннему единству эт-

носа. Это очень интересное явление и при его дальнейшем исследовании следует учесть, что чаще всего отношение подчиненных и униженных этносов к своим выдающимся представи-

Этнозащитные механизмы и процессы

телям амбивалентно: если они уже вырвались вперед, тогда их сородичи уже предпочитают гордиться ими, причем показательно и с эгоистическими мотивами. Такие нации предпочитают, чтобы свои сыновья добивались успехов где—то далеко, в среде других народов, после чего только и принимают их. Когда говорят, что нет пророка в своей стране, следует учесть, что в создании такой идеологии играют роль упомянутые механиз-

мы. 3) Функции ослабления, уменьшения неопределенности. Хотя стереотипные представления господствующего этноса о группе этнического меньшинства отрицательны и вредны, тем не менее они принимаются меньшинством, так как помогают внести определенность в вопрос о том, что можно ждать от

правителей. 4) Обеспечение отрицательной идентификации.

Стереотипные представления доминирующего этноса и его гетеростереотипы могут очень четко показать представителям подчиненного этноса, какими не следует быть и как не следует действовать. Этот интересный механизм позволяет предотвратить уподобление этноса такому отрицательному образу, который о нем сочинили господствующие группы. Однако, как мы уже знаем из работ о маргинальных людях, такая защита не всегда удачна. Обычно получаются частичные и временные результаты.

Г. Переворачивание стереотипа (новая концепция)

Мы считаем, что существует еще один способ этнозащиты с помощью стереотипов, который до сих пор, как мы думаем, еще не замечен другими исследователями. Этот способ можно назвать "переворачиванием стереотипа". Речь идет о следующем явлении: если господствующая группа имеет о группе этнического меньшинства отрицательный стереотип С, то представители меньшинства, во—первых, приписывают себе —С, т.е. обратную установку (стереотип) и, во-вторых, стереотип С приписывают господствующему этносу на основе механизма атрибуции. Например, если господствующая группа Эг создала о подчиненном этносе Эп стереотип: "Все Эп — трусливые люди", то представители Эп, используя "механизм обратной реакции", начинают утверждать, что "Все члены Эп — храбрые люди" (т.е.

—С), в то же время утверждая, что "Все члены Эг —

138 ________________________________________ Альберт Налчаджян

трусливые". Этим путем, по нашему мнению, возникает, например, такой стереотип: "Турки — трусливые. Они хорошо "воюют" только против безоружных людей". Этот стереотип широко распространен среди народов, имеющих за своей спиной долгие века конфликтов и борьбы против тюркских племен. Стереотип этот отчасти соответствует реальности, частично же является результатом переворачивания того стереотипа, который создали турки о других, в первую очередь христианских, народах, которые в какой—то период были под их владычеством.

Таким образом, создавая отрицательные стереотипы о народах, над которыми удалось установить свою власть, представители господствующего этноса по существу вместо них (и для них) выполняют определенную психологическую работу: создают стереотипы, которые будут проецироваться на самих создателей. В этом случае угнетенным остается только менять вектор стереотипа — установки или его знак. Это похоже на то, когда человека обзывают отрицательными прилагательными и он тут же отвечает тем же: первый агрессор показал, каких характеристик он заслуживает. "Ты — дурак" — оскорбляет А своего собеседника (Б). "От дурака слышу" - немедленно отвечает Б. Нечто подобное имеет место и во взаимоотношениях этносов, причем не только "расположенных" в обществе вертикально (в ранжированных структурах), но и в "горизонтальном" направлении.

Но парадоксальность и сложность межэтнических отношений состоит в том, что, наряду с явлением переворачивания стереотипов, существует и обратное явление: слабый этнос хотя

бы частично принимает те стереотипы, которые о нем созданы господствующим этносом, и считает их правильными. Причины

этого странного явления указаны в предыдущем разделе: таким путем осуществляется психологическая самозащита и адаптация подчиненного этноса в такой ситуации, из которой он не может выйти. Такая адаптация таит в себе опасность формирования рабского характера, психологии холуя.

Поэтому когда политики, идеологи и другие деятели пытаются ликвидировать расовые предрассудки и отрицательные этнические стереотипы, им всегда надо иметь в виду непреложную истину: они считаются правильными как представителями

господствующих групп, так и членами подчиненных этносов (пусть не совсем полно, лишь частично), как хозяином, так и рабом. Поэтому надо переубеждать не только рабовладельца, но и самого раба. Надо очистить людей от типичных рабских черт и предубеждений.

Указанное парадоксальное явление охватывает более широкое поле социальных отношений, чем только отношения этносов. Оно наблюдается во взаимоотношениях родителей и детей, руководителей и подчиненных, словом — во всех неравных социальных, статусно—ролевых отношениях. В определенных учреждениях, например в министерствах, есть служащие, которые согласны с первыми руководителями, что достойны тех низких позиций, которые они занимают в вертикальной, "пирамидальной" структуре организации. Какую адаптивную функцию играет такое отрицательное, дискредитирующее личность мнение? Можно указать на следующие: а) соглашаясь с таким мнением, подчиненные вызывают к себе симпатию руководителя, поскольку тот уже может не бояться их как возможных соперников; б) таким путем подчиненный сохраняет хотя бы тот статус, который сейчас имеет; в) этим выражается солидарность с себе подобными, вследствие чего группа подчиненных людей сплачивается. В такой сплоченной группе людей одинаковой судьбы каждый чувствует себя более защищенным, чем в одиночку.

Однако подобная парапатологическая психологическая са-

мозащита, формируя в людях психологический склад рабов (ку-

да входят комплекс неполноценности, я—концепция "маленького человека", конформизм и трусость), препятствует дальнейшему психическому росту личности и ее вертикальной мобильности. Возникшее статичное состояние в организации может сохраниться долго, создавая стагнацию мысли и деятельности до появления новых лидеров с новаторскими идеями.

§3.17. Стереотипы и агрессия

Стереотипы — упрощенные и устойчивые представления о людях и группах, в том числе этнических. Они описывают черты их характеров. Как только возникают группы и контактиру-

Альберт Налчадмсян

ют друг с другом, начинают возникать взаимные характеристики, часть которых устанавливается в качестве стереотипов.

Понятие "стереотип" в 1922 году в области социологии впервые использовал журналист Уолтер Липпман в книге "Общественное мнение". Он считал, что стереотипы создают сверхупрощенную картину мира, делая его понятнее и доступнее для управления, чем он есть на самом деле. Эти идеи развивали Г. Олпорт, Р. Браун и другие видные социальные психологи. Обсудим ряд вопросов, опираясь на труды этих авторов, поскольку они представляют определенный интерес и для этнопсихологии.

А. Иррациональны ли стереотипы?

У. Липпман и другие авторы считали, что стереотипы о других народах и расах иррациональны, т.е. неверны, упрощенны и искажают реальность. Так, не все русские являются мазохистами, а вот автор скандальной книги "Рабская душа России"' считает всю русскую нацию мазохистами. Поэтому обобщения об этнических группах являются ложными и, в этом смысле, иррациональными. Эту точку зрения разделяют многие исследователи — психологи, социологи и философы. Стереотипное мышление обладает явными недостатками.

Но еще более иррациональны сами люди, охотно пользующиеся стереотипами. Как ни стараются специалисты объяснить им вредность стереотипного мышления, мнения людей практически мало меняются. Продолжают упорно существовать стереотипы о евреях, тюрках, русских, японцах и других народах.

Но люди все же чему—то научились. Как заметил Р. Браун, средние американцы научились, что нехорошо выражать свои стереотипы в обществе людей: многие теперь считают, что нельзя неосторожно высказывать расистские и этноцентристские взгляды, так как это может нанести урон их карьере и благополучию. Все же несомненно, что есть определенные типы людей, например авторитарные личности, которые не могут обойтись без употребления стереотипов: это в природе их мышления и характера.

1 См.: Ранкур—Лафсрьер Даниел. Рабская душа России. Проблемы нравственного мазохизма и культ страдания. Москва, Арт-Бизнес—Центр, 1996.

Проанализировав ряд результатов исследований, Р. Браун пришел к выводу, что стереотипы не являются иррациональными в том смысле, в каком их до сих пор считали такими. Впечатление иррациональности создается самими психологами, которые во время своих экспериментов предлагают своим испытуемым иррациональные задачи, требуя быстрых ответов. Затем, анализируя эти, первыми приходящие в голову мысли (ответы), психологи приписывают этим людям иррациональность мышления'. Правда, никто не может отрицать, что первые и непосредственные ответы нередко являются самыми искренними: когда человеку дается много времени для ответа, он уже выбирает то, что, по его мнению, уместно сказать, а что — нет.

Тем не менее считается, что стереотипы являются неизбежными представлениями о самых различных группах и невозможно ликвидировать их. Истинны ли этнические стереотипы? Проблема состоит в том, что очень часто это трудно проверить научными методами. Так, во время эмпирических исследований, проведенных в Принстонском университете, китайцы были охарактеризованы в качестве суеверных, а итальянцы — религиозных. Первая из этих черт считается отрицательной и нежелательной, а вторая — положительной и желательной. Это значит, что названным двум этническим группам свойственны вера в сверхъестественные силы, плюс этноцентрические различия: черта итальянцев, с точки зрения американцев, достойна уважения2..

Другой пример: итальянцев считают импульсивными, а англичан сдержанными. Это значит, что их размещают на различных полюсах оси импульсивность — сдержанность, а принстонские студенты занимают среднюю позицию. Это уже выражение их этноцентризма.

Эти примеры показывают, что люди не только имеют стереотипы об этнических группах, но и этноцентрические оценки этих стереотипов: приписываемые черты (т.е. атрибуции) оцениваются также на основе внутригрупповых стандартов. Ясно, что в таких условиях истинность или ложность этих оцененных

\ Brown R., Social Psychology (2nd ed.), N. Y., 1986, pp. 589-590.

3 Там же, с. 591.

атрибуций невозможно установить. Но является ли это свидетельством иррациональности стереотипов? По—видимому, нет, поскольку нет ничего глупого или дезадаптивного в том, что мы судим о других исходя из своих стандартов. Эти суждения вряд ли верны, но не иррациональны, считает, например, Р. Браун. Но ведь понятно, что проблема состоит в первую очередь в том, что понимать под "иррациональностью"'. Поскольку психические явления имеют свою логику (психо—логику), а стереотипы, их появление и оценивание подчиняются законам психологии, которые еще не все открыты, то с психологической точки зрения эти атрибуции—оценки не являются иррациональными. Они вполне психо—логичны. Но с точки зрения формальной логики они могут считаться нелогичными, т.е. иррациональными.

Б. Изменения стереотипов во времени

Хотя стереотипы о различных этнических, расовых и религиозных группах неизбежны, они под воздействием различных факторов с течением времени претерпевают изменения.

В 1933 году психологи Кап и Брейли провели первое значительное эмпирическое исследование стереотипов. Они составили обширный список черт и затем просили студентов Принстонского университета выбрать из них самые подходящие для десяти этнических групп (американцы, евреи, итальянцы, японцы, немцы и другие). Эта процедура исследования была повторена в 1951 году Джильбертом и в 1967 году Карлинзом с сотрудниками. Оказалось, что некоторые основные стереотипы сохраняются из года в год, но другие меняются. Кроме того, изменяется процент опрошенных лиц, приписывающих этносам данную черту'.

Например, характеризуя евреев, испытуемые всех трех названных исследователей указали на острый ум, но если в 1933 году и в 1951 тоже, это качество было указано одинаково часто (около 79% опрошенных), то в 1967 году так ответили только 49% опрошенных. Или, если во время первых двух обследований, характеризуя японцев, приписывали им лукавость (хитрость), то во время опроса 1967 года эта черта уже отсутствова-

Brown R., Op. cit., pp. 580-590.

Этнозшцшпные механизмы и процессы _________________________ 143

ла. Со временем более умеренной стала отрицательная характеристика негров. Исчезла, например, приписываемая им черта "невежественные".

Таким образом, этнические стереотипы со временем меняются. Надо учесть, что стереотипы частично отражают реальность, частично же являются атрибуциями, поэтому при их рассмотрении всегда надо иметь в виду основные ошибки атрибуции. С течением времени обнаруживаются колебания в уровне единодушия атрибуции черт разным этносам. Наблюдаются периоды большего или меньшего единодушия. Есть периоды усиления самокритики, есть также периоды, когда представители исследуемого этноса превозносят себя. Причины подобных изменений не совсем ясны. Считается, что убеждающая коммуникация (т.е. пропаганда) не в силах ликвидировать стереотипы, но может смягчить этноцентризм и антагонизм между группами.

Однако серьезных изменений установок и убеждений, по— видимому, не происходит. Об этом свидетельствует, например, следующий опыт: испытуемых просят высказать свое мнение о белых американцах и неграх (афро-американцах), но в первом случае - в обычных условиях, а во втором — в присутствии работающего детектора лжи. Во второй ситуации белых охарактеризовали более положительно, а негров - более отрицательно, чем в ситуации, где не было этого прибора. Этот результат означает, что, боясь разоблачения, испытуемые во втором случае более искренне выразили свое мнение.

Этнические стереотипы меняются под воздействием политических событий и ситуаций. Стереотипы в определенной мере следуют за политическими событиями и являются их рацио-

нализациями и интеллектуализациями. Достаточно, например,

вспомнить, какие стереотипы были в ходу в СССР об американцах и в США - о русских. Некоторые американские политики называли СССР "империей зла". В настоящее время ситуация заметно изменилась.

В некоторых случаях влияние исторических событий на этнические стереотипы весьма значительны. Например, если до Второй мировой войны (в 1933 году) во время упомянутого выше принстонского исследования японцев считали умными, продуктивными и прогрессивными, то после войны, в 1951 го-

считали артистичными, религиозными, продуктивными, дружелюбными и прогрессивными, то после 1960 года их охарактеризовали уже в качестве агрессивных, опасных, вороватых, эгоистичных, любящих войну и... артистичных1. Так интеллектуал изируется политика.

Описательная часть стереотипов нередко заключает в себе объективную информацию. Именно этот блок стереотипов и наиболее устойчив. Вот почему после временных изменений стереотипы нередко возвращаются к своим прежним формам. Это довольно устойчивые образования.

В. Образ турка в сознании американцев

Вупомянутых уже исследованиях, проведенных в Принстоне, от испытуемых требовалось описать также национальный характер турков. Все три поколения студентов Принстонского университета охарактеризовали турок в качестве жестоких, склонных к предательству, чувственных, невежественных и грязных.

С первого взгляда такая отрицательная характеристика кажется иррациональной, особенно если учесть, что испытуемые никогда не видели живого турка. Представление о турках у испытуемых возникло на основе чтения литературы, просмотра фильмов, но не на основе личного опыта. Но это обстоятельство не делает данное представление иррациональным,- справедливо пишет Р, Браун,— поскольку многие наши представления о прошлом, об отдаленных местах и т.п., тоже не основаны на личном опыте, но верны и полезны-. Тем более, что у этого этноса — устойчивый негативный образ в сознании многих народов. Мы полагаем, что контраст между я—образом турок и их образами в сознании других народов очень велик. Правда, бывают исключения. Во время одного исследования,

'Brown R., Op. cit, p. 596.

2 Brown R., Op. cit., p. 591.