Задача № 8

Антимонопольный орган выдал предписание N-ской городской Думе об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, - Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. N. Согласно п. 1 данного Положения, Департамент является отраслевым органом Администрации, обладает правами юридического лица с исполнительно-распорядительными функциями, а также вправе выполнять проектные работы по заказам физических и юридических лиц на возмездной основе.

N-ская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, являются юридическими лицами, и, следовательно, Департамент в силу ст. 49 ГК обладает «общей» гражданской правоспособностью.

Как надлежит разрешить спор?

Задача № 9

Управление Федеральной антимонопольной службы по N-ской области наложило на ЗАО «ЗапСибФинансТрэйд» и ООО «АгроПромИнвест» штрафы за то, что они не ходатайствовали перед антимонопольным органом о даче согласия на покупку ими у Иванова И.И. обыкновенных акций ОАО «Агропромконсервпродукт» в количестве, составляющем 3 % и 13 % обыкновенных акций ОАО соответственно.

На момент совершения указанных сделок генеральный директор ЗАО – Петров П.П. – единственный участник ООО, а ОАО включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов.

При этом в 2005 г. ЗАО уже приобрело 21 % обыкновенных акций ОАО, на что получало тогда согласие антимонопольного органа. ООО какими-либо акциями ОАО до этого не владело. Кроме того, ЗАО после заключения с продавцом соответствующих договоров представило в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление этих сделок.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Задача № 10

ООО «Абсолют-Сейф» поместило на принадлежащем ему сайте следующую информацию: «Сведения о низком качестве продукции завода ЗАО «Промметалл», производящего сейфы под маркой «BOSS», получили документальное подтверждение. Сертификат соответствия, который сопровождает эти огнестойкие шкафы, вводит в заблуждение потребителей, обещая защиту от огня более чем на 60 минут. Реальное испытание показало результаты всего в 32 минуты». Также на этом сайте были размещены графики сравнительного анализа огнестойкости сейфов BOSS S 123, BOSS T 22 (производитель - ЗАО «Промметалл») и сейфа OPAL B-C321 (производитель - ООО «Абсолют-Сейф»), из которых следовало, что сейфы ООО обладают большей огнестойкостью, чем сейфы ЗАО.

В связи с этим антимонопольный орган своим решением признал ООО нарушившим требования ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части некорректного сравнения ООО производимых и реализуемых им товаров с товарами, производимыми и реализуемыми ЗАО, и выдал ООО предписание о прекращении соответствующего правонарушения.

ООО оспорило указанные решение и предписание в арбитражном суде, посчитав, что последние не соответствуют закону - ст. 14 указанного выше ФЗ, а также ст. 18-28 ФЗ «О техническом регулировании», т.к. распространенная на сайте информация о низком качестве продукции ЗАО основана на протоколе испытаний № 444-ИУ, проведенных аккредитованным испытательным центром. Кроме того, заявитель сослался на то, что антимонопольный орган не обосновал причинение убытков ЗАО или нанесение вреда его деловой репутации распространением на сайте ООО результатов проведенных компетентным органом испытаний.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Имеет ли ЗАО право на публичное опровержение недостоверной рекламы и возмещение убытков?