Тема 4. Особенности правового положения отдельных видов субъектов предпринимательского права

1. Теоретические вопросы

1. Особенности правового положения организационно-правовых форм коммерческих организаций.

1.1. Хозяйственные товарищества: полное товарищество и товарищество на вере (коммандитное товарищество).

1.2. Производственный кооператив (артель).

1.3. Общество с ограниченной (и дополнительной) ответственностью.

1.4. Акционерное общество: закрытое и открытое акционерное общество; акционерное общество работников (народное предприятие).

1.5. Унитарное предприятие.

2. Особенности правового положения предпринимательских объединений.

2.1. Простое товарищество (договор о совместной деятельности).

2.2. Характеристика правоотношений: основное хозяйственное общество (товарищество) – дочернее; преобладающее (участвующее) хозяйственное общество – зависимое. Понятие «аффилированные лица» в российском праве.

2.3. Холдинги и финансово-промышленные группы. Тресты, концерны, консорциумы, конгломераты, картели, синдикаты, пулы.

3. Особенности правового положения субъектов предпринимательского права в отдельных сферах экономики.

3.1. Субъекты малого предпринимательства.

3.2. Товарные, фондовые и валютные биржи.

3.3. Кредитные организации.

3.4. Страховые организации.

3.5. Инвестиционные фонды.

2. Практические задания Задача № 1

Козлов К.К. - участник ООО «Торговый дом «Фортуна» обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО принять в качестве оплаты части его доли в уставном капитале общества в соответствии с учредительными документами последнего обыкновенные акции ОАО «Трансгазхолдинг» в количестве 33 000 штук по цене 1 руб. за акцию.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, указываясь на том, что для их удовлетворения необходимо соблюдение установленного законом условия, – такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком, а данное условие соблюдено истцом не было. Кроме того, по мнению ответчика, Козлов К.К. утратил право на внесение вклада в уставный капитал ООО, которое прошло государственную регистрацию при его создании за 13 месяцев до предъявления рассматриваемого иска.

Как надлежит разрешить спор?

Задача № 2

Петров П.П. – один из четырех акционеров, владеющих равным количеством обыкновенных акций ЗАО «Консалтинговая группа «Чистая Прибыль», 1 февраля текущего года обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО от 31 июля прошлого года, в соответствии с которым ЗАО было реорганизовано в форме преобразования в Некоммерческое партнерство «Консалтинговый Центр». При этом данное решение было принято без участия Петрова П.П.

Суд установил, что за 15 месяцев до реорганизации была осуществлена государственная регистрация ЗАО при его создании. На момент принятия решения о реорганизации истец оплатил принадлежащие ему акции ЗАО на 75 %. Привилегированные акции ЗАО не размещало.

Как надлежит разрешить спор?

Задача № 3

ООО «Восток-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Торгово-производственная группа «Трубопрокатный завод» об обязании последнего заключить договор купли-продажи принадлежащих первому 10 000 обыкновенных акций по цене 500 руб. за каждую акцию.

Истец также заявил о применении к ответчику обеспечительной меры – запрета на проведение общего собрания акционеров ОАО. Суд вынес определение об отказе в обеспечении иска.

Суд установил следующее. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО в п. 11.1 устава общества были внесены изменения: место старой редакции – «Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом Общества из числа акционеров Общества избирается Ревизор Общества», появилась новая - «Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом Общества избирается Ревизор Общества». ООО голосовало против внесения данных изменений в устав ОАО. Внесение этих изменений и явилось основанием предъявления настоящего иска.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что было мотивировано следующим: ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает право выкупа обществом акций при ограничении прав акционеров путем внесения изменений и дополнений в устав общества либо принятия устава общества в новой редакции, но не право акционера требовать понуждения общества к заключению договора купли-продажи принадлежащих ему акций; кроме того, судом не установлено ограничений прав истца-акционера вследствие изменения устава общества.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Изменится ли ответ, если по условиям задачи истец воздержался при голосовании на общем собрании акционеров общества по вопросу о внесении соответствующих изменений в устав общества?

Изменится ли ответ, если по условиям задачи после подачи иска внеочередным общим собранием акционеров ответчика было принято решение об отмене решения о внесении соответствующих изменений в устав общества?