Задача № 12

Оцените законность указанных ниже определений арбитражного суда по вопросам банкротства ликвидируемых должников.

1. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ЗАО банкротом. К заявлению кредитор приложил копию решения арбитражного суда о взыскании с должника 500 000 руб. - задолженности по оплате поставленной электроэнергии, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ЗАО принято решение о своей ликвидации.

В отзыве на указанное заявление должник изложил свои возражения: данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. общим собранием акционеров ЗАО принято решение о его ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, последняя может начать расчеты с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее двух месяцев после окончания срока предъявления требований кредиторов (ст. 63 ГК). Кроме того, с заявлением о признании юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, банкротом вправе обратиться только его ликвидационная комиссия (ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Арбитражный суд счел возражения ЗАО обоснованными, отказав своим определением в принятии заявления о признании должника банкротом.

2. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. К заявлению были приложены, в частности, копии следующих документов: решения о ликвидации ООО и о назначении ликвидационной комиссии, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату. В обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме заявитель указал на то, что размер его кредиторской задолженности равен 113 000 руб., а балансовая стоимость активов - 13 000 руб.

Суд своим определением отказал в принятии указанного заявления, т.к., основываясь на п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал, что отсутствуют условия принятия этого заявления, касающиеся минимально необходимого размера денежных обязательств должника; суд также обратил внимание на то, что имущества должника может не хватить на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

3. Арбитражным судом было принято исковое заявление налогового органа о принудительной ликвидации ООО, а позже – решение о ликвидации последнего.

После этого в тот же арбитражный суд было подано заявление участника ООО, перед которым общество имеет задолженность по оплате поставленных товаров, о признании ООО банкротом. Затем по делу о банкротстве суд вынес определение о введении наблюдения. В связи с этим указанное выше исковое заявление оставлено определением соответствующего суда без рассмотрения.

Задача № 13

ЗАО «ВысотаПлюс» было признано арбитражным судом банкротом как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 1 декабря прошлого года было опубликовано сообщение в одном из общероссийских печатных изданий.

По данному делу 16 января текущего года ООО «Ветер» и 18 января текущего года ООО «СтраховКа» как конкурсные кредиторы направили свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему; в своих заявлениях они попросили суд восстановить пропущенный ими срок предъявления требований, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иных кредиторов ЗАО установлено не было.

1 февраля текущего года, собравшись, указанные кредиторы приняли решение о заключении с должником мирового соглашения.

Оцените законность принятого собранием кредиторов решения.

Изменится ли ответ, если по условиям задачи кроме указанных двух кредиторов свои требования надлежащим образом заявят другие конкурсные кредиторы (уполномоченные органы)?

Изменится ли ответ, если аналогичная ситуация будет связана не с банкротством ликвидируемого должника, а с конкурсным производством по общим правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

В каком печатном издании должно публиковаться сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства?