Глава 5. Юрисдикционная защищенность

95

менное, для обеспечения полной эффективности норм права Сообществ, квалифицируется как неприменяемое»¹.

К этому следует добавить, что полная эффективность права ЕС согласно Суду будет умалена, если норма национального права способна помешать судье, рассматривающему спор, к которому применимо право Сообществ, принять предварительные меры в целях обеспечения полной эффективности эвентуального судебного решения, основанного на правах, порождаемых правом Сообществ.

В данном конкретном случае Суд ЕС несколько расширил пределы своей компетенции, вторгшись в сферу национального процессуального права, автономность которого считалась до этого почти аксиомой. Но зато Суд ЕС, следуя логике требования единообразия, вынужден был признать и возможность временного приостановления действия наднациональных мер по применению того или иного акта вторичного права, действительность которого оспаривается. Правда, последнее сопряжено с целым рядом условий, поскольку национальный суд должен принять во внимание требование единообразия применения права и обеспечить защиту интересов ЕС.

Во всех тех случаях, когда норма права Сообществ наделяет правами и накладывает обязанности на всех субъектов права, она подлежит полному и всестороннему применению. Ограничение по кругу субъектов, обладающих процессуальной правоспособностью, зависит от того, кому данная норма адресована. Если адресатом является только государство-член, возможно рассмотрение спора только «вертикального» характера, сторонами в котором выступают государство (в расширительной трактовке — публичные юридические лица) и частные физические и юридические лица.

Наделение правами частных лиц открывает дорогу рассмотрению споров о предполагаемом нарушении права Сообществ «горизонтального» характера, сторонами в котором могут выступать частные лица. Не вполне однозначно решен вопрос о том, должен ли национальный суд поднимать ex officio² вопрос о применении нормы права ЕС, если это требование не заявлено одной из тяжущихся сторон. Современная позиция Суда ЕС сво-

' Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. С. 273. ² По обязанности (лат.).

96 Часть I. Европейское право: содержание, природа и особенности

дится к тому, что национальное процессуальное право не должно создавать тому препятствий. Уточняя свою позицию, Суд ЕС пришел к выводу, что в тех случаях, когда национальное процессуальное право требует вмешательства ex officio суда во внутреннем праве, т. е. предполагает обязательность собственной инициативы суда, это правило должно быть применено и к праву ЕС. Но зато когда национальное право не регулирует эту проблему или запрещает судье использовать соответствующую процедуру, право ЕС не может предписывать национальному суду иное решение.

Одним из центральных вопросов обеспечения юрисдикци-онной защиты является установление ответственности государства за нарушение права ЕС. Лица, пострадавшие в результате такого нарушения, обладают правом на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями. Это особенно очевидно в тех случаях, когда имеет место констатация невыполнения обязательств государством-членом, установленная Судом ЕС. Этот принцип ответственности был безоговорочно подтвержден Судом ЕС в ряде его решений. «Государства-члены обязаны возместить вменяемый им в вину ущерб, причиненный частным лицам в результате нарушения права Сообществ»¹. Таким образом, право на возмещение ущерба основано непосредственно на праве ЕС. Подобная ответственность государства наступает при наличии трех условий: 1) норма права ЕС, применимая в данном случае, должна предполагать наделение правами частных лиц; 2) соответствующее право поддается идентификации на основе права Сообществ; 3) существует причинная связь между нарушением обязательства государством и ущербом, понесенным лицом, пострадавшим в результате противоправного деяния.

К трем названным условиям добавляется также указание на то, что право на возмещение со стороны государства не зависит от того, по вине какого именно государственного органа (законодательного, судебного или иного) этот ущерб причинен.

Тем не менее возможность реального возмещения ущерба в силу установлений, содержащихся в национальном, прежде всего конституционном, праве ряда государств-членов, натолкнулась на серьезные препятствия, связанные с ограничением

Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. С. 307.