Список литературы – источников приведенных цитат

1. Русская риторика. Хрестоматия /автор-составитель Л.К. Граудина). – М., 1996. – Истоки риторики. – Аристотель, М.Т., Цицерон, М.Ф. Квинтилиан, - С. 8-37.

2. Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике. Полн. собр. соч. Т. 7. – Л. : АН СССР, 1952.

Русская риторика. Хрестоматия. – М., 1996. (М.М. Сперанский, А.Ф. Мерзляков, Н.Ф. Кошанский, В.Г. Белинский. – С. 74-90; 132-14; 163-165; 198-199).

3. Теория риторики. – М, 1997.

Рождественский Ю.В. Массовая коммуникация / Введение в общую филологию – М., 1979. – С. 164-175.

Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. – М.: МГУ, 1971. – С. 90-103.

4. Волков А.А. Филология и риторика массовой информации // Сб. Язык средств массовой информации; под ред. М.Н. Володиной. – М., 2008. – С. 118-132.

5. Гудков Д.Б. Прецедентные феномены в текстах политического дискурса // там же, – С. 401-418.

6. Хазагеров Г.Г., Лобанов И.Б. Риторика. – Ростов-на-Дону, 2008.

7. Менджерицкая Е.О. Термин «дискурс» и типология медиадискурса // Вестник московского ун-та. Серия 10. – Журналистика, 2006, № 2.

Примерный анализ риторических текстов

Н.В. Гоголь

В «Тарасе Бульбе» Гоголь рисует следующую яркую сцену. Тарас хочет ехать в Варшаву, чтобы увидеть осужденного на казнь сына. Тарас не должен быть замечен и опознан и обращается за помощью к Янкелю. Приводим их диалог, изобилующий характерными разносторонними и последовательными индуктивными умозаключениями Янкеля. Следовательно, ведущими доводами, аргументирующими мысль Янкеля, к которому обратился Тарас, являются доводы «к логосу». Вместе с тем текст создается по принципам художественного мышления автора, поэтому в нем используются доводы «к пафосу», которые определяют систему изобразительно-образных приемов стиля, создающих наглядную картину изображения: ассоциативные намеки, сравнения, разрушающие все позиции Тараса. Любой сравнительный ряд заканчивается социально-значимым выводом о невозможности спрятаться от «шляхтичей». В цепочке рассуждений наиболее верным представлен третий вариант – скрыться на возу под кирпичом. Янкель, воздействуя на чувства Тараса вескими аргументами, убеждает его в правильности последнего рецепта. В тексте передается прямой диалог, составляющий вопросо-ответное единство: каждый вопрос опровергается ответной репликой. В результате, неотразимыми аргументами один говорящий влияет на другого. Индуктивный процесс размышлений Янкеля ведется от частных положений к общим. Каждая посылка силлогизма становится истинной ввиду верных, правильных обоснований. Текст построен по схеме эпанода: повторяющийся ряд посылок ведет к выводу. Дефиниции концентрируют внимание на узловых моментах высказываний, усиленных картинными, изобразительными средствами.

А.И. Герцен:

В оценке публициста «Россия явным образом сорвалась с пути и несется рядом преступлений и нелепостей… Рев, вой, шипение казенного, свирепого патриотизма заглушает всякое человеческое слово». В отрывке дана беспощадная и резкая оценка дворянской интеллигенции и пассивности народа. Ощущается энергия свободного русского слова, она наполнена оптимизмом, верой в конечную победу демократического движения. В тексте преобладают доводы «к пафосу»: разрушение старых стереотипов психологии русских людей и призыв к пробуждению сил революционного движения; стиль – агитационно-пропагандист-ский. Установка автора – пробудить сознание убеждаемых (в основном, демократической молодежи) с целью проявить решительность и твердость в предстоящей борьбе. В соответствии с доводами рассуждение идет на «предмет обещания» и на «предмет к угрозе» в отыскании путей русского развития. Желание автора связано с апелляцией к народу – искоренять те качества, которые делают его рабом. Объекты «отвержения» представлены в ярких красках унизительного состояния народа («избиения», «лишения досуга мысли», насилия и деспотизма со стороны власти). Текст насыщен риторическими вопросами, атрибутивной лексикой негативного характера, ироническими обращениями, конструкциями синтаксического параллелизма (в цепочке вопросов), усиливающих силу риторического обращения к народу. Текст включает приемы прямой обращенности к русскому народу в обобщенной структуре «Россия»; в обличительных тонах представлена власть императора, «голштинно-аракчеевской администрации, «будошников» тогдашнего времени. В соответствии с характером публицистического стиля показаны непосредственно рассуждения автора, использован богатый арсенал риторических приемов, выполняющих роль воздействия на сознание читателей и убеждения его в разумности силового противостояния власти.

В тексте усилена метафорическая образная система, включающая сопоставления, сравнения, исторические рассуждения, вызывающие чувства крайнего недовольства властью, полицейским режимом, петербургско-царской «демократией». Сильный революционный эффект создают грозные предначертания («Вы погибнете в пропасти…») – в адрес власти; и («неси на мощных плечах твоих, как богатырь-каторжник, терпи, народ русский, пока…») – в адрес народа, и предостережения прогрессивной общественности («…мы живы «духом», «удар за ударом бьет эту среду»). Всем своим характером материал передает революционную ситуацию в России и назревание сил протеста.

В.Г. Белинский

Критическая оценка романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» носит спорный характер. По типу ее можно отнести к диалогизированному монологу. Характерно выделяет этот текст прямая обобщенная адресность к читателю. В тексте соединены доводы «к логосу», «к пафосу» и «к этосу». Четко продумана система аргументации по каждому типу доводов. Поставленные вопросы получают обоснованный ответ. Из частных посылок следует вывод, имеющий социальную окраску. Образ Печорина получает общественно-значимую оценку. Его характеристика связана с нравственными проблемами времени – появления т.н. «лишних людей», порождения порочной системы политического и социального устройства России. Эмоциональный накал стиля создается большим количеством риторических вопросов, по своей структуре нацеливающих на ответ, иронической критики.

Особенность стиля – художественно-публицистический: образное мышление автора, прагматическая направленность оценок, принципы антропоцентризма, соблюдение правил критического реализма в анализе произведения. Вместе с тем явны и публицистические черты: целевая направленность на социально-общественное поведение человека, пропагандируемое опытом персонажа произведения, порицание недостатков и пороков в человеческом обществе, осуществление познания мира действительности с привлечением методов художественной литературы. Отсюда усилена роль изобразительности. Используется риторический прием, совпадающий со структурой – период: логическая форма, включающая способность автора мыслить, рассуждать, выражать эмоциональность, субъективную оценку норм социально-общественного поведения.