blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

58Levine J. Materialism and qualia. P. 354—361.

59Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 107.

60Ibid. P. 111.

61Ibid. P. 122.

62Ibid. P. 126.

63Ibid. P. 126, 127.

64Ibid. P. 127.

65Ibid. P. 128.

66Ibid. P. 129

67Ibid. P. 131.

68Ibid. P. 132.

69Ibid. P. 133.

70Maxwell G. Rigid designators and mind-brain identity // Perception and Cognition: Issues in the Foundations of Psychology. Minnesota Studies in the Philosophy of Science / ed. by C.W. Savage. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978. Vol. 9. ; Lockwood M. Mind, Brain and the Quantum. Oxford : Blackwell, 1989.

71Ibid. P. 135.

72Ibid. P. 136.

73По замечанию Чалмерса, открыто такую позицию занимают лишь немногие. Однако, если взглянуть по существу, то такие исследователи, как Дж. Бигелов и Р. Паргеттер А. Бюрне, Б. Лоар, имплицитно её придерживаются в своих работах. А. Бюрне и Т. Хорган также защищали данную пози-

цию в беседах. (Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 371.)

74Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 137—138.

75Ibid. P. 138.

76Ibid. P. 140.

77Ibid.

78Подробно об аргументе см.: Веретенников А.А. Модальный аргумент С. Крипке против теории тождества // Философия сознания: история и современность. С. 188—195.

79Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 140—149.

80Ibid. P. 151.

81Ibid. P. 152.

82Rosemberg G.H. Consciousness and Causation: Clues toward a DoubleAspect Theory. Manuscript, Indiana University, 1996.

83Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 152.

84Ibid. P. 153.

85Ibid.

86Ibid.

87Ibid.P. 154.

88Ibid.

89Ibid. P.155.

90Редукция фон Неймана (редукция или коллапс волновой функции) предполагает мгновенное изменение описания квантового состояния (волновой функции) объекта, происходящее при измерении.

91Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 157.

92Ibid. P. 160.

93Ibid. P. 164.

94Ibid. P. 166.

95Ibid. P. 167.

96Ibid. P. 168.

97Ibid. P. 171.

98Ibid. P. 173.

99Ibid. P. 183.

100Ibid. P. 184.

391

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

101Ibid. P. 190.

102Ibid. P. 191.

103Ibid. P. 196.

104Ibid. P. 197.

105Ibid. P. 202.

106Ibid. P. 215.

107Ibid. P. 218.

108Ibid. P. 218—219.

109Ibid. P. 220.

110Ibid. P. 223.

111Ibid. P. 242.

112Ibid. P. 243.

113Ibid. P. 247.

114Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 247.

115Ibid. P. 248.

116Ibid. P. 249.

117Ibid.

118Ibid. P. 386.

119Weiskrantz L. Blindsight: A Case Study and Implications. Oxford : Oxford University Press, 1986.

120Pylyshin Z. The «causal power» of machines // Behavioral and Brain

Sciences. 1980. № 3. P. 442—444.

121Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 255.

122Ibid. P. 255—256.

123Ibid. P. 259.

124Ibid. P. 265.

125Block N. Inverted Earth // Philosophical Perspectives. 1990. № 4. P. 53—79.

126Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 268, 269.

127Ibid. P. 269.

128Ibid.

129Ibid. P. 270.

130Ibid. P. 274.

131Ibid. P. 275.

132Ibid.

133Ibid. P. 277.

134Bateson G. Steps to an Ecology of Mind. San Francisco : Chandler, 1972.

135Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 284.

136Ibid. P. 286.

137Ibid.

138Ibid. P. 287.

139Ibid. P. 287—288.

140Ibid. P. 288.

141Ibid. P. 289.

142Ibid. P. 292.

143Ibid.

144Ibid.

145Ibid. P. 299.

146Ibid. P. 295—297.

147Ibid. P. 298.

148Ibid. P. 299.

149Ibid. P. 300.

150Ibid. P. 301.

151Ibid. P. 300.

392

Метафизика в аналитической философии

152Ibid. P. 302.

153Ibid.

154Fredkin E. Digital mechanics // Physica. 1990. D 45. P. 254—270 ; Leckey M. The Universe as a Computer: A Model for Prespace Metaphysics. Manuscript. Philosophy Department, Monash University, 1993.

155Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 304.

156Ibid. P. 304.

157Ibid. P. 304—305.

158Ibid. P. 305.

159Ibid.

160Ibid.

161Sellars W. The identity approach to the mind-body problem // Review of Metaphysics. 1965. № 18. P. 430—451.

162Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 306—307.

163Ibid. P. 307.

164Ibid. P. 308.

165Ibid.

166Ibid. Book jacket.

393

… феминистская метафизика должна выяснить, какие утверждения метафизики о том, что существует (или что не существует), поддерживают сексизм и каким образом это происходит.

С. Хэслэнгер «Феминистская метафизика» 1

С конца 60-х по 90-е годы ХХ столетия теоретики феминизма весьма успешно использовали идеи либерализма (Б. Фридан, А. Росси, Дж. Ричардс, С. Оукин, Н. Блюстоун и др.), марксизма (Э. Голдман, С. Кокбёрн, М. Эванс и др.), психоанализа (Дж. Митчелл, Д. Диннерстайн, Н. Ходоров, К. Гиллиган и др.), постмодернизма (Л. Иригарэ, Ю. Кристева, Э. Сиксу, Р. Брайдотти, Дж. Батлер, Д. Хэрэуей и др.), развивали радикальные направления мысли (С. Файерстоун, А. Рич, А. Дворкин, М. Эттвуд, К. Миллетт, К. Дельфи и др.). Российские исследователи выделяют по политическим целям либеральный, социалистический и радикальный направления феминизма, а по используемой методологии — психоаналитический и постмодернистский феминизм 2. Однако ни в одном из отечественных академических журналов по философии, ни в авторитетных гендерных 3 изданиях на русском языке мы не находим упоминаний о философии феминизма, приверженной аналитической методологии. Нет таких упоминаний (за редким исключением 4) и во многих западных словарях, хотя они содержат статьи по культурному, лесбийскому, либеральному, марксистскому, материалистическому, радикальному, социалистическому и постмодернистскому феминизму 5.

Об особой методологической ветви феминистской философии под названием аналитический феминизм стали упоминать сравнительно недавно. В 1991 году группа американских феминистских философов, работающих в аналитической традиции, объединились в Общество аналитического феминизма (SAF), инициатором создания которого выступила Виржиния Кленк, а первым его председателем стала Энн Кад. Единственная, существовавшая на тот момент феминистская организация философов США — общество женщин в философии (SWIP), сделала выбор в пользу континентальной философии, что было связано с ее отказом от патриархатных традиций в философии, в том числе маскулинных способов философствования. Именно аналитическая философия многими теоретиками феминизма воспринималась как патриархатная и потому враждебная феминизму. Но

394

Метафизика в аналитической философии

такая точка зрения разделялась не всеми, что и привело к появлению Общества аналитического феминизма 6.

Актуальность рассмотрения темы, обозначенной в названии данной главы, вызвана следующими причинами. Во-первых, проблематичностью существования особой ветви феминистской философии под названием аналитический феминизм, то есть сомнением в возможности использования аналитических методов в теории феминизма. Во-вторых, дискуссионным характером связи политической теории, каковой является феминизм, и метафизики как учения об основаниях бытия, познания и ценностного отношения к миру, признанной наравне с наукой вырабатывать объективную картину мира. Рассмотрим эти две причины подробнее.

1.Противники аналитического феминизма и его защитники обсуждают вопрос, насколько вообще аналитическая философия способна взаимодействовать с феминизмом и быть ему полезной. Положительный ответ на этот вопрос предопределяет существование методологической ветви феминистской философии под названием аналитический феминизм.

Классическая философия, к которой, несомненно, принадлежит философия анализа, является рационалистической, считающей своей целью достижение объективности. Но именно разум с его нацеленностью на объективное рассмотрение вещей, людей, событий и был обвинен феминистками в андроцентризме 7. Долгое время феминистки критиковали классическую рационалистическую философию за приверженность анонимному, не принадлежащему конкретной эпохе, культуре, месту и времени субъекту. Это же обвинение было высказано и в адрес классического эмпиризма, сторонниками которого являлись и являются многие философы-аналитики. Многим феминисткам методы философского анализа видятся традиционными, лишенными инструментария для критики веками копившихся гендерных стереотипов. Одним словом, аналитическая философия будто бы видит проблемы консервативным «мужским» взглядом. Не случайно, многие идеологи феминизма второй волны и рубежа XX и XXI веков симпатизировали не ей, а континентальной философии 8, которая, как известно, считалась соперницей аналитической философии на всем протяжении ХХ века.

2.Противопоставление аналитической и континентальной философии, первая из которых ассоциируется с критикой традиционной метафизики, а вторая считается укорененной в метафизике, является вторым затруднением для легитимации аналитического феминизма. Аналитическая философия по своим истокам видится большинству исследователей лишенной метафизических устремлений, в то время как континентальная связывает все свои интересы с проблемами онтологии, аксиологии, эпи-

395

Метафизика в аналитическом феминизме

стемологии, которые чаще всего ассоциируются с метафизикой. Возникает вопрос о правомочности рассмотрения проблем метафизики в аналитической философии вообще и в аналитическом феминизме в частности. Многими философами сама метафизика видится никак не связанной с философией феминизма, поскольку феминизм рассматривается исключительно как политический проект (в терминах отечественной философии — как идеология). Следовательно, всякое феминистское рассмотрение проблем бытия, познания и ценностей будет заведомо релятивистским и субъективным. Эти свойства феминистской теории как бы лишают ее академических достоинств.

Таким образом, перед нами стоит ряд задач: доказать существование аналитического феминизма — особого методологического направления в философии феминизма, а также правомочность феминистской метафизики в рамках аналитического феминизма, а затем рассмотреть конкретные подходы философов этого направления к проблемам метафизики.

Прежде чем начать рассмотрение конкретных вопросов, обозначенных нами как задачи этой части исследования, стоит обсудить более общие вопросы, так же имеющие дискуссионный характер: вопрос о возможности существования феминистской философии вообще и более конкретный вопрос о специфике феминистской методологии и о её совместимости с методологией всей философии 9.

О возможности феминистской философии

Философия, как правило, является концептуальным выражением (в форме репрезентации и/или в форме проективизма) своего времени. В эпоху, когда женщины выходят из непубличной и «невидимой» для общества частной сферы в «видимую» общественную сферу, а также в эпоху, когда в академическом сообществе появляются женщины-учёные и от своего имени начинают философствовать, притязания на признание существования феминистской философии не выглядят неправомочными. В современной англоязычной литературе уже широко используется термин «феминистская философия». Но если философия феминизма существует, то каково содержание этого понятия и каковы цели этого проекта?

В феминистском академическом сообществе существует несколько подходов к пониманию сути и перспектив феминистской

396

Метафизика в аналитической философии

философии. Первый подход имеет «форму радикального феминизма или теоретического сепаратизма» 10. Согласно этому подходу никакой связи между феминизмом и философией не существует и, более того, не существует связи феминизма с теорией. Феминизм здесь понимается как чистая практика, а непосредственно теоретическая деятельность отождествляется с маскулинностью или всем тем, что присуще мужчинам. По мнению В. Соланас, мужчины не способны чувствовать привязанность к кому-либо или чему-либо. Их существование сродни небытию. Изобретая философию и выдвигая «проблему идентичности», они стремятся «за помпезным лепетом» о «кризисе индивидуальности», о «сущности бытия», о том, что «экзистенция предшествует сущ-

ности», об «экзистенциальных способах бытия» преодолеть бесцельность и бессмысленность своего существования. Выдвигая

ирешая исключительно мужские проблемы и отождествляя «человека» с «мужчиной», философия, таким образом, является исключительно мужским проектом 11.

Вторым аргументом феминисток, придерживающихся позиции теоретического сепаратизма, является их твердая убежденность, что отношения между феминизмом и философией исторически и необходимо носили характер подавления. Будучи мужским проектом, существование которого обязано подавлению

иисключению фемининности, философия становится излишней для деятельности феминисток. Согласно этому аргументу, философия видится опасной ловушкой, заманивающей в капкан. Защитницами такого взгляда, по мнению Мойры Гейтенс, являются М. Дэйли и Д. Спендер 12. Отличие их взгляда от точки зрения В. Соланас заключается лишь в том, что они не выступают за отмену теории или философии per se, а выступают за отмену патриархатной теории и патриархатной философии и за создание теории, в центре которой стояла бы женщина и ее проблемы. Приверженцы такого взгляда на философию уверены, что представители патриархатной теории были движимы сознательными

излонамеренными идеями, которые они исповедовали и исповедуют до сих пор в отношении женщин. Касаясь истории и состояния всей предшествующей политической философии, Лорен Кларк и Линда Лейндж одно время даже утверждали, что «тра-

диционная политическая теория совершенно несостоятельна в свете современных [феминистских] воззрений… Наша задача — исправить это положение, разработав новые теории, которые отражают более глубокое понимание… положения [женщин] в истории» 13.

Второй подход к пониманию феминистской философии выражает взгляд тех, кто считает, что проблема лежит в плоскости отношения определённых философов к сути философии, нежели

397

Метафизика в аналитическом феминизме

чем в философии самой по себе. К этой позиции очень близки феминистки либерального направления, но не только они. Приверженцы такой точки зрения согласны, что в истории философии господствовала позиция подавления женщин и женского, что выливалось в откровенное или скрытое женоненавистничество или замалчивание проблем женщин. Но такое отношение к женщинам не является присущим философии по определению. Сторонницы этого подхода «доказывают или признают, что философия как дисциплина и как метод исследования полностью нейтральна в отношении пола» 14. В своих исследованиях они показывают явное доминирование мужчин в истории философии, но одновременно убеждают, что сегодняшнее положение женщин позволяет им исправить допущенный в философии маскулинный уклон. Теперь отношение между феминистской теорией и философией видится им взаимодополняющим, когда феминистская теория «доводит до конца» традиционную или существующую философию, заполняя лакуны в политических, этических и социальных теориях. Дополняя философию анализом специфики социального, политического и экономического опыта женщин, сторонники этого подхода стремятся преобразовать философию и превратить маскулинный проект философии в её человеческий, или, как сказали бы феминистки, андрогинный проект.

Феминистки, придерживающиеся точки зрения, что отношения между философией и феминизмом носят комплементарный характер, осознают кратковременность этих отношений. Большинство из них признают, что имплицитно в феминистской философии содержится «внутренне встроенная устарелость». Они полагают, что со временем, по мере решения задач, стоящих перед феминистками, необходимость в феминистской философии отомрёт сама собой.

Данный подход предполагает, что для реализации феминистского проекта философии следует принять определенную философскую теорию в качестве метода анализа и затем применить принятую методологию к «женщине», сделав последнюю объектом анализа. Такие попытки в истории философии уже предпринимались: Мери Уоллстонкрафт защищала идеи эгалитаризма

в«Защите прав женщины» (1792); Джон Стюарт Милль в «Подчинении женщин» (1869) и Херриет Тейлор сделали это с помощью идей либерализма; Симона де Бовуар с помощью идей экзистенциализма

вкниге «Второй пол» (1949); Жюльет Митчелл, используя психоанализ и марксизм, — в «Психоанализе и феминизме» (1974) 15. В этой же главе речь пойдёт о применении аналитических методов к обоснованию равенства мужчин и женщин, паритетности маскулинного и фемининного 16 в социуме и культуре.

398

Метафизика в аналитической философии

При третьем подходе, который представляет собой феминистскую критику философии, вопрос о том, как соотносятся «природа человека» и культура, решается принципиально иным способом. По мнению Мойры Гейтенс, при данном подходе необходимо пересмотреть традиционное понятие природы человека как чего-то универсального и по своей сущности неизменного (что находит выражение в эссенциализме) и заменить его понятием социальной конструируемости субъекта 17, то есть использовать чисто феминистский методологический подход. Как известно, центральной категорией феминистского дискурса начиная с 70-х годов XX столетия становится понятие «гендер» 18, сделавший акцент на социальной и культурной конструируемости женской

имужской идентичности.

Сточки зрения Мойры Гейтенс, отличительной чертой первого и третьего подходов в понимании сути феминистской философии является признание, что философии, которая была бы аутентична женскому опыту и которая станет результатом преодоления патриархатной традиции философствования, сформировавшейся в античности и закрепившейся в Новое время, не существует. В то же время невозможно существование некой нейтральной формы философии, которая будет универсальной и истинно человеческой по своей природе, возникновение которой сделает феминистскую теорию (и философию) излишней 19.

Суть третьего подхода М. Гейтенс видит в критике тради-

ционного стиля философствования, методологии философского канона, а не в том, чтобы ограничиться критикой уже сложившихся категорий маскулинности и фемининности. Важно про-

анализировать именно конструирование женской идентичности, механизмы такого конструирования. Центральной задачей философии феминизма должен стать анализ дихотомичности философского мышления 20.

Как справедливо замечает М. Гейтенс, дихотомия и дихотомическое мышление сами по себе не хороши и не плохи. Но в приложении к социальной и политической жизни дихотомическое мышление может сыграть плохую шутку — представить такое концептуальное деление необходимым свойством самой действительности. Механизм такого переноса детально исследовала Нэнси Джей в статье «Гендер и дихотомия» 21.

Возьмем, говорит Н. Джей, разум и тело. Их различие видится само собой разумеющимся, поэтому они определяются поразному. На первый взгляд всё выглядит так, как если бы определения этим двум сущностям давались автономно вне зависимости друг от друга (во всяком случае о бессодержательности отрицательных дефиниций известно). Тем не менее, более тщательное рассмотрение того, как функционируют эти два термина,

399

Метафизика в аналитическом феминизме

скажем в философии Декарта, показывает, что разум оценивают положительно, а тело — негативно. Различие между разумом

ителом принимает следующую форму деления понятия: А (разум)

ине-А (тело). Несмотря на кажущуюся нейтральность данного деления, при внимательном рассмотрении оказывается, что сущность, занимающая позицию А, имеет привилегированное отношение к сущности, занимающей позицию не-А.

На самом деле, дихотомия функционирует таким образом, что все сущности делимого множества (А, Б, С, Д ) попадают в ту часть множества, которая определяется через А, являясь, кроме самого А, не-А. И если А определяется через выявление свойств x, y, z, то не-А определяется путём отрицания этих свойств. Более того, по мнению Нэнси Джей, дихотомическое мышление структурируется таким образом, что доводит негативное до бесконечности. Если А определяется [логически] позитивно, то не-А определяется как потенциально бесконечное число сущностей. Если вернуться к Декарту, то определение разума через А позволяет подвести под категорию не-А все тела, не только человеческие, но и небесные, а также животных, растения, скалы и так далее, фактически всё, что не является разумом. По мнению Джей, определение не-А через А ставит А в привилегированное положение и тем, что не-А лишается внутренних границ.

Н. Джей замечает, что «скрытое, рассматриваемое как само собой разумеющееся деление А/не-А опасно и из-за специфической связи с гендерными проблемами. Выстраивание иерархии между маскулинным и фемининным опасно с методологической точки зрения» 22.

Соглашаясь с Нэнси Джей и Мойрой Гейтенс в том, что дихотомическая структура мышления позволяет существовать патриархатному дискурсу, важно отметить, что создатели этого дискурса совершили софистическую подмену: вместо родовидового деления понятия гендера использовали дихотомическое деление, а отношения противоположности между понятиями «фемининное» и «маскулинное» на отношения их противоречия. И если деление на противоположности (на А и Б) позволяет констатиро-

вать наличие у противоположных сторон отрицающих друг дру-

га качеств, не выстраивая их иерархии, то контрадикторное деление (на А и не-А) способствует конструированию иерархических отношений между фемининным и маскулинным.

Существуют и другие подходы к пониманию феминистского проекта философии. Так, Женевьев Ллойд, критикуя известное определение человека как «человека разумного» за его андроцентризм, утверждает, что выходом из противопоставления разума интуиции и эмоциям является поиск современных форм рациональности. Ллойд предлагает считать началом нового позитивно-

400