blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

ционное пространство, реализованное феноменально, мы находим то же самое информационное пространство, реализованное физически» 135.

Пока нам неизвестно, как происходит кодирование феноменальных состояний, то есть реализация информации в различных физических системах. Однако мы точно знаем, что физическая реализация феноменальных состояний должна происходить.

Двойная, феноменальная и физическая, реализация информационных пространств, считает Чалмерс, может послужить ключом к пониманию связи между физическим и сознательным опытом. «Может случиться, что те принципы, которые касаются двойной реализации информации, могут быть конкретизированы в систему базовых законов, связывающих сферы физического и феноменального», — пишет он 136.

Принцип двойной реализации информации ещё не настолько близок к тому, чтобы конституировать полноправную психофизическую теорию. Остаётся много не решённых пока вопросов, одними из которых являются вопросы онтологии. Чалмерс предполагает, что связь феноменального и физического осуществляется в процессе физической реализации информации, где действуют и психофизические законы 137.

Информация не является простейшим свойством физического мира, каковыми мы считаем массу или заряд. Информация — это то, что объединяет сферы физического и феноменального, простейшие свойства которых нам уже известны. И когда мы откроем законы, основывающиеся на принципе двойной реализации информации, мы приблизимся к созданию фундаментальной теории сознания 138.

У Чалмерса нет таких доводов, которые могли бы со всей определённостью доказать, что информация играет ключевую роль в связывании физических процессов и сознания. И всё же он считает, что имеет в своём арсенале два сильных и два менее сильных аргумента в пользу обоснования особой роли информации. К первому из сильных аргументов он относит уже рассмотренный принцип двойной реализации информации. Менее сильными аргументами он считает то, что двуаспектная концепция информации совместима с двумя психофизическими принципами, рассмотренными ранее: принципом структурного соответствия и принципом организационной инвариантности 139.

Второй сильный аргумент Чалмерса в пользу ключевой роли информации по связыванию феноменального и физического основывается на объяснении сформулированного им ранее парадокса феноменального суждения. Согласно парадоксу, сознание нельзя объяснить редукционистски, в то время как суждения о самом сознании, которые он называет феноменальными суждениями («Я обладаю сознанием», «Сознание странно» и т.п.),

381

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

подпадают под редукционистское объяснение. Парадоксальным является и то, что феноменальные суждения могут быть объяснены без использования понятия сознания как такового. Разрыв в объяснительных процедурах должен быть преодолён, считает Чалмерс, поскольку к теории сознания предъявляется требование

объяснительного согласования 140.

Целостная теория сознания должна удовлетворять как нередукционистскому пониманию сознания, так и редукционистскому пониманию того, почему мы считаем, что обладаем сознанием. Логично предположить, что эти два понимания между собой как-то согласуются. «В частности, мы можем предположить, что те процессуальные свойства, которые в основном ответственны за формирование феноменальных суждений, также будут ответственны за само сознание» 141. И даже если само сознание не включено в объяснение феноменальных суждений, то корневые основания сознания в это объяснение включены будут.

Чалмерс анализирует процессы формирования феноменальных суждений через информационные процессы и приходит к выводу, что «информация и наш к ней доступ редукционистски объясняет суждения, которые мы делаем в отношении сознания» 142.

В целях достижения принципа объяснительного согласования можно также предположить, что информационные состояния, реализующие процессы формирования феноменальных суждений, ответственны и за само сознание. Чалмерс признаётся, что эта догадка навела его на мысль об информационной природе сознания 143. Если объяснительная база для феноменальных суждений лежит в информационном пространстве («в структуре различий, которые производят различие»), то будет естественным предположить, что объяснительная база самого сознания может находиться в том же самом месте. Это одновременно объяснит нам и то, почему наши суждения так хорошо настроены на фактические состояния сознания. «Сознательный опыт — это реализация информационного состояния; феноменальное суждение объясняется через другую реализацию того же самого информационного состояния» 144.

Единственное, что нам необходимо, это постулировать феноменальный аспект информации, чтобы убедиться, что наши феноменальные суждения на самом деле верны, то есть существует качественный аспект этой информации, обнаруживающийся не только в системе суждений, но и феноменологически. Именно это позволяет сознанию очень хорошо согласовываться с когнитивной структурой, что в свою очередь ведёт к более согласованному объяснению и пониманию сознания.

Является ли опыт вездесущим?

382

Метафизика в аналитической философии

Если отталкиваться от определения информации, которого придерживается Чалмерс («мы находим информацию везде, где есть каузальность»; «информация — это различие, производящее различие»), то информация универсальна («вездесуща»). Является ли опыт свойством всего, что существует в мире? По Чалмерсу возможны два подхода к решению этого вопроса.

Первый состоит в том, чтобы конкретизировать вопрос «какого рода информация подходит для того, чтобы сознательный опыт появился» и дать на него ответ. Не всякая реализованная физически информация реализуется феноменологически. Это должна быть информация с особыми свойствами. Чалмерс настаивает именно на таком подходе к решению задачи.

Второй подход более радикальный и заключается в том, что, по всей вероятности, информация любого рода сопровождается опытом. Этот подход фактически постулирует панпсихизм, согласно которому всё существующее обладает в той или иной степени сознанием. Чалмерс признаётся, что панпсихизм не является метафизическим основанием его собственной позиции 145,

ипотому сосредоточивается на первом подходе.

Вкачестве объекта исследования философ берёт простейшую информационно-процессуальную систему, а именно термостат. Обладает ли термостат сознательным опытом, и если обладает, то что из себя представляет этот опыт: на что это похоже — быть термостатом? У данного прибора всего три информационных состояния: указания на понижение температуры, повышение температуры и состояние покоя. Соответствует ли каждому из этих физически реализованных информационных состояний ка- кое-либо феноменальное состояние? Разные методики подбора аргументов, используемые Чалмерсом, призваны убедить нас, что даже простейшие физические информационные системы обладают феноменальными состояниями, то есть опытом 146, несмотря на то, что идея выглядит, как он признаётся сам, безрассудной.

Один из аргументов в пользу панпсихизма связан с понятием отражения. Отражение является универсальным свойством природы и объяснение сознания через идею отражения хорошо вписывает сознательный опыт в естественный ход вещей. Если это так, то сознание не возникает «вдруг». Более логичным будет предположить, что все природные системы имеют феноменальные свойства: простые системы обладают простейшим опытом, сложные — сложным. Это делает сознание менее «специальным» и более понятным. Возможно, продолжает Чалмерс, простые системы обладают не феноменальными, а протофеноменальными свойствами, о которых Чалмерс размышлял в четвёртой главе своей книги. Может оказаться, что термостат об-

383

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

ладает не опытом в его традиционном понимании, а протоопытом 147. Такой вариант панпсихизма позволяет конкретизировать концепцию естественной супервентности сознания и физического: «естественная производность обеспечивает нас концептуальной схемой; панпсихизм является только одним из способов разработки её деталей» 148.

Ограничивая двуаспектный принцип

Идея, что даже простые системы обладают опытом, вызывает у многих недоумение. Но как тогда объяснить, например, тот очевидный факт, что большинство информационных процессов в познании протекают для самого человека неосознанно? Размышления по поводу того, как увязать физические и феноменальные информационные процессы, приводят Чалмерса к выводу, что «те разновидности опыта, которые имеются у нас, возникнут только тогда, когда информационно-процессуальные системы сформируются эволюцией таким образом, чтобы обладать сложными, согласованными когнитивными структурами, которые отражают в богатых репрезентациях окружающий нас мир. Похоже, что только ограниченная группа субъектов, обладающих опытом, будут обладать психологической структурой, требуемой для того, чтобы квалифицировать их в качестве действующих индивидов или личностей» 149.

Ограничение двуаспектного принципа требует сужения класса информационных систем, имеющих физическую реализацию, до тех из них, которые имеют феноменальные дубликаты. К возможным критериям такого ограничения Чалмерс относит: 1) подробное описание той информации, которая дублируется в физических и феноменальных системах; 2) ограничение видов каузальности, вовлечённых в информационные системы, имеющих двойную реализацию 150. Первый критерий имеет тот недостаток, что не вся детально прописанная информация будет обязательно иметь и феноменальную сторону (то есть сознание). Что касается второго критерия — характера каузальности, то, возможно, речь должна идти о таких информационных системах, где присутствуют «активные» («действующие») каузальные отношения, а также «естественные» причинно-следственных связи.

На высших этапах эволюции живого, в частности у человека, критерием ограничения является принципиальная доступность феноменального опыта не только для самого субъекта, но и для глобального контроля 151.

Но в целом вопрос о критериях ограничения двуаспектной реализации информации, признаёт Чалмерс, требует дальнейшего исследования, хотя идея о пролиферации феноменального, то есть допущения, что и простые физические процессуальные си-

384

Метафизика в аналитической философии

стемы обладают опытом, не должна сбрасываться со счетов, поскольку теория сознания находится на этапе её становления.

Метафизика информации

Чем является информация в целом, а информационные пространства и состояния в частности? Полезными конструктами ума? Или же фундаментальными сущностями мира самого по себе? Что первично? Информация или же физическое и феноменальное, а информация — всего лишь связующее звено между ними?

Самым прямолинейным ответом будет тот, размышляет философ, в котором физическое и феноменальное будут признаны онтологически абсолютно разделёнными и связанными законами, не имеющими самостоятельного онтологического статуса. Такая точка зрения представляет собой разновидность структурного изоморфизма и является всего лишь инструментом, характеризующим общую структуру физического и феноменального. В онтологическом аспекте её причисляют к дуализму свойств. Но, продолжает Чалмерс, есть и более «интересные возможности» для рассмотрения онтологического статуса информации: это когда информации придают самостоятельное существование. При этом Чалмерс оговаривается, что такие «интересные возможности» носят характер «спекулятивной метафизики»152.

Ряд исследователей (Дж. Уилер, Э. Фредкин, В. Зурек, Д. Матцке) выдвинули идею фундаментальной природы информации: именно информация лежит в основе физических характеристик нашей вселенной. Более того, они утверждают, что физические свойства вещей и процессов производны от информационных свойств и законов. Сущность этой идеи по-английски очень ёмко выражается словосочетанием «it from bit» 153.

Теоретическая позиция «it from bit» смогла появиться потому, что фундаментальные физические состояния очень эффективно и детально описываются с помощью информационных состояний. Так, масса и заряд характеризуются как диапазон величин, которые масса и заряд могут принимать и, как следствие, влиять на другие физические явления и процессы. В физических теориях масса и заряд присутствуют как те или иные величины, производящие действие в других явлениях, то есть как различие, порождающее различие.

Иногда в научных дискуссиях обсуждается точка зрения, что вселенная является огромным компьютером, говорит Чалмерс 154, и весь мир тогда предстаёт как пространство чистой информации, всякое физическое явление которого рассматривается реализацией некоторых информационных состояний. Эта картина мира рисует вселенную в виде информационного потока, не имеющего внутри

385

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

себя никакой субстанции. Универсум предстаёт как пространство самых простейших изменений, каузальных и прочих динамических отношений, существующих между этими изменениями. Но с такой точкой зрения на вселенную Чалмерс согласиться не готов.

Укореняя информацию в феноменологию

Перед картиной мира как чистого информационного потока, отмечает Чалмерс, встают две основные проблемы.

Первая связана с фактом наличия самого сознания, которое объявляется существующим за пределами чистого информационного потока. Феноменальные свойства обладают характеристиками, которые нельзя до конца понять и объяснить, поместив их в пространство информации. «Представляется, — пишет Чалмерс, — что чисто информационная точка зрения на мир не оставляет места для этих сущностных качеств» 155.

Вторая проблема непосредственно связана с проблемами, возникающими при обсуждении вопроса о «чистом каузальном потоке», который ставился ещё Бертраном Расселом и обсуждался самим Чалмерсом в главе «Натуралистический дуализм» анализируемого здесь трактата «Сознающий ум». Можно ли удовлетвориться точкой зрения, что существуют каузальные отношения, лишённые какой-либо субстанции, и существуют ли на основе несубстанциальных причинно-следственных отношений несубстанциальные «различия, порождающие различие» (чисто информационные потоки)? Чалмерс уверенно заявляет, что такое трудно представить.

Философ отмечает, что количественные изменения не до конца характеризуют даже сам процесс изменения, поскольку процессы различаются ещё и качественно и одни и те же количественные изменения не в состоянии уловить изменения в различных субстанциальных системах. «Представляется, — пишет Чалмерс, — что требуется [констатация] какой-то разновидности внутренне присущего [миру] качества, чтобы произвести конкретное разграничение» 156.

Есть несколько подходов к решению этих проблем. Можно объявить, например, что вторая проблема вообще не является проблемой и придерживаться устоявшейся точки зрения, что мир состоит из чисто информационных процессов, а потом попытаться как-то встроить феноменальные свойства в это информационное поле с помощью понятия законов. В качестве альтернативного решения второй проблемы можно признать, что сущностные свойства, в основании которых лежат физические информационные процессы, реальны; а по поводу первой — что феноменальные свойства существуют отдельно сами по себе.

386

Метафизика в аналитической философии

Но самой интригующей стратегией для нахождения ответа на эти вопросы, продолжает Чалмерс, будет попытка ответить на оба вопроса одновременно, связав их воедино. Из факта наличия у нас феноменального сознания, образующего первую проблему, мы напрямую знакомы с некоторой стороной сущего, находящегося вне информационного пространства и над ним. Согласно второй проблеме, мы нуждаемся в некой сущностной стороне мире, служащей основанием информационных состояний. А может быть сущее, требуемое в качестве основания информационных состояний, близко сущему, которое является объектом феноменологии? Возможно, что одно конституирует другое? Тогда «мы получаем недорогую и элегантную онтологию и разрешаем две проблемы зараз» 157.

Такое решение очень близко расселовскому предложению избрать в качестве сущностных свойств неизвестной нам пока основы каузальных отношений феноменальные сущностные свойства. Но если Расселу необходимо было найти основу, на которой протекают причинно-следственные процессы, то для Чалмерса требуется найти основание для информационных состояний, постулируемых физикой.

«Таким образом, догадка заключается в том, что информационные пространства, необходимые для физического знания, сами основываются на феноменальных или протофеноменальных свойствах. Каждый конкретный случай такого информационного пространства является фактически феноменальной (или протофеноменальной) реализацией. Каждый раз, когда такое явление, как масса или заряд, реализуется, за ним стоит некое сущностное свойство: феноменальное или протофеноменальное свойство, или, для краткости, микрофеноменальное свойство. Мы будем иметь целую совокупность базовых микрофеноменальных пространств, одно для каждого фундаментального физического свойства, и именно эти пространства будут служить основанием для информационных пространств, которые требуются физическим знанием. Завершающими различиями являются эти микрофеноменальные различия» 158.

Такое решение проблем, конечно, нуждается в признании какой-то разновидности панпсихизма, замечает Чалмерс, что не должно казаться ни «возмутительным», ни неразумным.

Описываемую онтологию Чалмерс называет двуаспектной онтологией 159. Физику интересуют информационные состояния с точки зрения отношений между ними; феноменологию интересуют информационные состояния с точки зрения их сущностной природы. Двуаспектная онтология постулирует существование единой совокупности информационных состояний, объединяющей физику и феноменологию. Можно сказать, что внутренние аспекты информационных состояний являются феноменальными, а внешние аспекты — физическими. Эту мысль Чалмерс вы-

387

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

ражает так: «Опыт является информацией изнутри; физическое является информацией снаружи» 160.

А что по поводу макроскопической феноменологии?

Нарисованная Чалмерсом онтологическая картина мира

сдвуаспектной (физической и феноменологической) реализацией информации приложима к фундаментальному — микроскопическому уровню. Но можно ли из микроскопических феноменальных явлений получить макроскопическую феноменологию, с которой, собственно, мы и имеем дело, когда говорим о нашем сознательном опыте. Именно этот, макроскопический, опыт и есть объект рассмотрения теории сознания и цель её объяснения.

Сознательный опыт вряд ли можно представить простой суммой микрофеноменальных явлений, соответствующих определённым физическим процессам, происходящим в мозге. Наше сознание является более холистским и гомогенным образованием, чтобы быть простой суммой его частей. Здесь мы сталкиваемся

сверсией проблемы, ранее сформулированной Уилфридом Селларсом, как одной из проблем материализма, а именно: как феноменальный опыт в своей целостности может быть идентичен огромному собранию физиологических процессов, сопровождающих этот опыт? Гомогенность опыта противопоставляется Селларсом структурности («мелкозернистости») физиологии 161. Эта парадоксальность отмечалась ещё Расселом, а теперь и Чалмерсом: как целостное и «гладкое» сознание может родиться из «лоскутного» собрания микрофеноменальных состояний?

Предлагая три возможных способа решения описанной проблемы 162, Чалмерс не находит их вполне доказательными. Он пишет: «В любом случае, я оставляю вопрос открытым. Это, конечно, тяжелейшая проблема для любой разновидности расселовской точки зрения; и не является очевидным, что она может быть не решена» 163. Однако, «если ни одна из [предложенных] стратегий не окажется удовлетворительной, мы будем вынуждены отступить от расселовской точки зрения ради других воззрений в метафизике 164. И тогда кто-то попытается работать с метафизической точкой зрения, согласно которой в основе всего лежит чистая информация и которая явится способом понять сущность физической реальности, ну а затем уже каким-то образом подключить к этой чистой информации феноменологию, возможно, с помощью законов. Кто-то же может захотеть вернуться к привычной нам всем онтологии с разделёнными сферами физического и феноменального, обладающими каждая своими сущностными свойствами, и объединёнными закономерностями информационного плана. В последних случаях двуаспектный принцип уже не будет приниматься всерьёз и сама онтоло-

388

Метафизика в аналитической философии

гия будет не такой «элегантной», как предложенная для рассмотрения самим Чалмерсом. Но всё равно, оптимистично заключает Чалмерс, и иные онтологические гипотезы могут привести к созданию достаточно удовлетворительной теории сознания 165.

Хотя Дэвид Льюис сказал о книге Чалмерса, что у сторонников материализма, сочиняющих свои возражения, мало шансов на успех, потому что среди этих возражений мало таких, которые Чалмерс не предвидел и не отверг в своей книге 166, столь панорамная книга не может не вызывать желания это сделать. Среди отечественных исследователей в первую очередь следует назвать Вадима Васильева с его критической по мысли и изящной по форме изложения книгой «Трудная проблема сознания» (2009). Отечественный читатель может сам оценить концептуальный спор Васильева и Чалмерса, прочитав эту книгу.

1Chalmers D.J. The Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory. N.Y. ; Oxford : Oxford University Press, 1999. P. 302.

2Ibid. P. 12.

3Chalmers D.J. Facing up to the problem of consciousness // Journal of Consciousness Studies. 1995. № 3. P. 200—219.

4Иванов Д.В. Сознание как объект метафизических исследований // Вопросы философии. 2009. № 2. С. 179. В приводимых цитатах из данной статьи имя Чалмерса не упоминается. Однако по сути проблемы Д.В. Иванов высказывается именно о позиции Чалмерса.

В примечаниях к своей книге Чалмерс называет ряд философов, которые толкуют сознание в чалмерсовском смысле (см. на с. 360 его книги «The Conscious Mind».)

5Иванов Д.В. Сознание как объект метафизических исследований. С. 88.

6Там же. С. 88, 90.

7Дубровский Д.И. Зачем субъективная реальность, или «Почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии. 2007. № 3. С. 102.

8Иванов Д.В. Сознание как объект метафизических исследований. С. 89.

9Там же. С. 95.

10Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М. : Прогресс-Традиция,

2009. С. 176.

11Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 13.

12Ibid. P. 14.

13Ibid. P. 4.

14Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Глаз разума. Самара,

2003.

15Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 4.

16Чалмерс перечисляет некоторые разновидности сознательного опыта (визуальный, слуховой, тактильный, обонятельный опыт, восприятие холодного и горячего, боль, ментальные образы, сознательные мысли, эмоции, самоощущение и др.). (Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 6—11.)

17Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 11.

18Ibid. P. 16.

19Ibid. P. 16—17.

20Jackendoff R. Consciousness and the Computational Mind. Cambridge (MA) : MIT Press, 1987.

389

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

21Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 25.

22Ibid. P. 26—27.

23Ibid. P. 28.

24Block N. On a confusion about a function of consciousness // Behavioral and Brain Sciences. 1995. № 18. P. 227—247.

25Newell A. SOAR as a unified theory of cognition: issues and explanations // Behavioral and Brain Sciences. 1992. № 15. P. 464—492.

26Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 360.

27 Блохина Н.А. Дэвид Чалмерс о природе сознания и его месте в структуре мира // Философия сознания: аналитическая традиция. Третьи Грязновские чтения : материалы Междунар. науч. конф., 6—7 ноября 2009 г. М. : Современные тетради, 2009. С. 18—31 ; Кузнецов А.В. Что такое супервентность? // Там же. С. 165—170.

28 Сёрл Дж. Открывая сознание заново / пер. с англ. А.Ф. Грязнова. М. : Идея-Пресс, 2002. С. 126—127. В монографии иногда термины «производность», «производный» используются как синонимы «супервентности», «супервентному».

29 Армстронг Д.М. Самоуверенное введение : пер. с англ. / введ. и комментарии С.С. Неретиной. М. : Канон+ : Реабилитация, 2011.

30Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 33.

31Ibid.

32Ibid. P. 37.

33Ibid. P. 38.

34Ibid.

35Ibid. P. 362 ; Concepts of supervenience // Supervenience and Mind : Selected Philosophical Essays / ed. by J. Kim. Cambridge : Cambridge University Press, 1993. P. 53—78 ; Seager W.E. Weak supervenience and materialism // Philosophy and Phenomenological Research. 1988. Vol. 48. P. 697—709 ; Horgan T. From supervenience to superdupervenience. Meeting the demands of a material world // Mind. 1993. Vol. 102. P. 555—586 ; Hare R. Supervenience // Aristotelian Society Supplementary. 1984. Vol. 58. P. 1—16.

36Jackson F. Finding the mind in the natural world // Philosophy and the Cognitive Sciences / ed. by R. Casati, B. Smith, G. White. Vienna : Holder- Pichler-Tempsky, 1994.

37Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 43.

38Levine J. Materialism and qualia: The explanatory gap // Pacific Philosophical Quarterly. 1983. № 64. P. 354—361.

39Chalmers D.J. The Conscious Mind. P. 47.

40Ibid. P. 48.

41Ibid. P. 51.

42Ibid. P. 50.

43Ibid. P. 55.

44Ibid. P. 57.

45Ibid. P. 65.

46Ibid. P. 67.

47Ibid. P. 69.

48Ibid.

49Ibid. P. 70.

50Ibid. P. 87.

51Ibid.

52Ibid. P. 96.

53Ibid. P. 97.

54Ibid. P. 100.

55Ibid. P. 101.

56Ibid. P. 103—104.

57Ibid. P. 105.

390