Фабула 12.

У липні між ТОВ «Захід» та АТВТ «Схід» укладено договір суперфіцію. Відповідно до укладеного договору ТОВ «Захід» надав, а АТВТ «Схід» прийняв у безстрокове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території С. міської ради для будівництва та експлуатації комплексу «Виробнича база», для здійснення своєї господарської діяльності.

Згодом, задля оформлення права власності на об’єкт завершеного будівництва відповідно до вимог чинного законодавства, АТВТ «Схід» листом звернувся до ТОВ «Захід» з пропозицією нотаріально посвідчити укладений між ними договір суперфіцію.

ТОВ «Захід» листом повідомив АТВТ «Схід», що не вбачає підстав для вчинення зазначених дій, а відсутність нотаріального посвідчення договору дає підстави звернутись до господарського суду з вимогою визнати дійсним договір суперфіцію. Пізніше ТОВ «Захід» подав позов до суду про визнання недійсним договору суперфіцію.

Фабула 13.

Перевіркою, проведеною державними інспекторами по контролю за використання охороною земель у м. Ф., встановлено порушення умов договору оренди землі та ст. 96 ЗК України, а самевикористання ПАТ «Блискавка» орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Міська рада, на підставі клопотання зазначеної інспекції звернулась до суду з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки мотивуючи свої вимоги наступним: 1) пунктом 36.1 договору оренди, передбачено, що підставою для розірвання договору є невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням; 2) відповідно до Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється в разі не використання земельної ділянки для забудови протягом трьох років, ана момент здійснення перевірки минуло вже чотири роки після укладення договору оренди земельної ділянки; 3) укладаючи договір оренди земельної ділянки рада розраховувала на те, що ПАТ «Промінь» побудує пансіонат, чим поліпшить інфраструктуру міста, створить додаткові робочі місця, підвищить інвестиційну та курортну привабливість регіону, збільшить надходження до місцевого та державного бюджету, а оскільки ПАТ «Блискавка» так і не приступив до будівництва зазначеного об’єкту, тим самим, порушив істотні умови договору оренди.

ПАТ «Блискавка», з підставами для розірвання договору оренди земельної ділянки не погодився вважаючи, що: 1) підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років; 2) граничним терміном забудови земельної ділянки є строк дії договору оренди земельної ділянки, який спливає 2050 році.

Фабула 14.

На підставі рішення між З. міською радою та Дочірнім підприємством «ТЛЗ» укладено договір оренди землі загальною площею 0,2515 га, для розташування автоцентру строком на 10 років.

Проте Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки оскільки вважає, що укладення Договору відбулось с порушенням законодавства, адже здійснено без проведення земельних торгів.

Дочірнє підприємство «ТЛЗ», не погоджувалось з доводами прокурора та вважало, що: 1) рішення З. міської ради, яке будо підставою для укладення договору оренди земельної ділянки було дійсне, ніким не скасоване та не було визнано недійсним; 2) не наведено, в якій саме частині змісту, спірний Договір, суперечить нормам чинного законодавства.