Фабула 20.

В серпні комісією виконавчого комітету «З.» міської ради здійснено обстеження присадибної земельної ділянки по вул. Ульянівській, 28 в місті «З.» Обстеженням виявлено, що гр. «Р.» встановлено бетонний паркан на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади міста. Таким чином, здійснено самозахват земельної ділянки площею 80,9 кв. м. Про незаконність встановленого паркану складено акт та адміністративний протокол, відповідно до якого гр. «Р.» притягнута до адміністративної відповідальності за самочинний захват земельної ділянки. Рішенням виконавчого комітету «З.» міської ради затверджено акт обстеження присадибних ділянок по вул. Ульянівській, 28, визначено межу земельної ділянки гр. «Р.» у розмірах, зазначених в інвентарній справі житлового будинку №28 по вул. Ульянівській.

Гр. «Р.» відмовлялась виконувати рішення виконавчого комітету оскільки: 1) вона не встановлювала даний паркан, а його встановили батько, які на час перевірки проживав за вказаною адресою (а на момент винесення рішення виконавчим комітетом - помер); 2) паркан встановлено за 10 років до дати проведення перевірки.

Фабула 21.

В грудні зареєстрована Громадська організація «Б.» яка займалась веденням садівництва та видано Державний акт про передачу у безстрокове та безоплатне користування 32 га землі. Того ж дня було зареєстровано статут ГО «Б.».

В березні члену ГО, громадянці «С.» була передана у приватну власність земельна ділянка із земель ГО «Б.» та виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва.

Протягом декількох останніх місяців громадянка «С.» не мала змоги доглядати свою ділянку за станом здоров’я. В травні поїхавши до ГО «Б» вона побачила, що з одного боку по її земельній ділянці невідомо ким зводиться паркан,а на самій ділянці знаходяться будівельні матеріали та споруда для будівельників.

Після розмови з головою ГО «Б.» громадянкою «С.» було з’ясовано, що рішенням загальних зборів членів ГО «Б», її було виключено з членів ГО «Б.» без збереження за нею права користування земельною ділянкою в ГО «Б.» у зв’язку наявності заборгованості по внесенню членських внесків.

Вважаючи таке рішення незаконним, вона звернулась за консультацію до адвоката.

Фабула 22.

Прокурор в інтересах гр. «Т.» звернувся до суду із позовом до ТОВ «ВАЕ» про витребування безпідставно набутого майна.

В позивних вимогах, прокурор зазначав, що між відповідачем та гр. «Т.», укладено договори оренди земельних ділянок, площею 3,16 га та 3,19 га, загальною вартістю 22306 грн., що розташовані в межах території «О.» сільської ради, які повинні використовуватись для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Прокурором встановлено, що: 1) підписані сторонами договори не містять необхідної інформації про об’єкт оренди, як одну з істотних умов договору оренди землі; 2) до підписаних сторонами Договорів не долучено плану або схеми земельних ділянок, які надаються в оренду, їх кадастрового плану та акту визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що унеможливлює їх ідентифікацію; 3) ТОВ «ВАЕ» не являється сільськогосподарським товаровиробником, відповідно до витягу із державного реєстру; 4) сторони не вчиняли дій, спрямованих на проведення державної реєстрації договір оренди земельної ділянки.

На думку прокурора, наведені факти указують не те, що дані договори оренди земельних ділянок, є не укладеними, а ТОВ «ВАЕ» користується земельними ділянками без достатньої правової підстави.