Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

Судья в тот же день вынес предварительный запрет издателям журнала «Инджиниэр» (а впоследствии и издателям других СМИ) публиковать любые сведения, полученные из конфиденциального плана компании. Запрет (который нарушен не был) объяснялся тем, что разглашение сведений может привести к банкротству компании.

Впоследствии по делу о хищении секретного плана суд потребовал «в интересах правосудия» раскрыть источник Гудвина, но журналист отказался это сделать. После того как палата лордов отклонила апелляцию Гудвина на это требование, суд оштрафовал его на 5 000 фунтов за неуважение к суду. Была применена статья 10 Закона о неуважении к суду 1981 г., которая предусматривает следующее: «Суд не может требовать от лица раскрытия источника информации, а лицо не может быть признано виновным в неуважении к суду за отказ раскрыть источник информации, содержащейся в публикации, за которую оно отвечает, если только не будет установлено, что такое раскрытие является необходимым в интересах правосудия или национальной безопасности, либо для предотвращения беспорядков или преступлений».

При рассмотрении жалобы Гудвина на нарушение его прав по статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в принуждении к раскрытию конфиденциального источника информации, Европейский суд по правам человека выстроил следующую логическую цепочку. Приказ о раскрытии источника в данном деле следует рассматривать в более широком контексте судебного предписания о запрете всем изданиям публикации любых сведений, почерпнутых из похищенного плана. Тем самым цель приказа о раскрытии источника (предотвратить распространение конфиденциальной информации, содержащейся в плане) в значительной степени уже достигнута этим запретом. Нет сомнений в том, что запрет оказался действенным и остановил распространение прессой конфиденциальной информации. Кредиторы, клиенты, поставщики и конкуренты компании «Тетра» лишились возможности получить эту информацию из печати. Это значит, что ключевой компонент угрозы причинения ущер-

ба компании в значительной степени уже был нейтрализован. Раз это так, то, по мнению Европейского суда по правам человека, приказ о раскрытии источника служил лишь средством усиления запрета, дополнительным ограничением свободы печати. Исходя из фактов дела, нельзя прийти к выводу, что интересы «Тетры», стремившейся с помощью суда устранить остаточную (не через прессу) угрозу ущерба от распространения конфиденциальной информации, разоблачить своего нелояльного сотрудника и добиться возмещения ущерба, достаточны, чтобы перевесить жизненно важный общественный интерес – защиту источника информации, полученной журналистом-заявителем.

ЕСПЧ признал защиту конфиденциальных источников одним из краеугольных камней свободы печати. Он указал, что ограничения в отношении такой защиты требуют самого тщательного рассмотрения и оправданы только в том случае, когда речь идёт о более важных требованиях общественного интереса:

«При отсутствии подобной защиты источники не стали бы оказывать содействие прессе, что отрицательно сказалось бы на способности прессы предоставлять точную и надёжную информацию по вопросам, представляющим общественный интерес. В результате жизненно важная роль прессы как стража интересов общества была бы подорвана. Принимая во внимание важность защиты журналистских источников для свободы печати в демократическом обществе и опасное воздействие, которое судебный приказ о раскрытии источника может оказать на осуществление свободы печати, подобная мера не может считаться совместимой со статьёй 10 Конвенции, если она не оправдывается более важным требованием общественного интереса» (п. 39). Большинством голосов Европейский суд по правам человека признал правоту Гудвина.

В другом своём постановлении (дело «Ромен и Шмит против Люксембурга», 25 февраля 2003 г.) он признал обыски, имевшие целью установить источник информации журналиста, даже если они не дали результата, ещё более опасным актом в отношении свободы выражения мнения.

Эта мысль была развита Большой Палатой Европейского суда по правам человека в другом постановлении – по

делу «Санома против Нидерландов» (14 сентября 2010 г.). Дело касалось требований полиции к редакции журнала «Автоуик» передать ей диск с фотографиями, сделанными корреспондентом журнала во время противозаконных уличных гонок (стрит-рейсинга). Снимки делались на условии соблюдения конфиденциальности участников гонок и были опубликованы журналом, но с заштрихованными лицами водителей и номерами машин. Полиция, в свою очередь, расследовала уголовное дело о налётах с целью похищения банкоматов, в которых участвовал автомобиль «Ауди». Его водитель, по сведениям полиции, участвовал на этой же машине в уличных гонках. Редакция отказалась передать диск, несмотря на официальное предписание прокурора.

Европейский суд по правам человека пришёл к заключению, что требование полиции нарушило право на свободу выражения мнения по следующим основаниям. Любое предписание раскрыть конфиденциальный источник информации журналиста оказывает сдерживающий эффект как в отношении журналиста и редакции СМИ, которым оно направлено, так и в отношении всех других СМИ. Ведь их репутация может быть подорвана как в глазах потенциальных источников информации, так и аудитории, которая заинтересована располагать информацией, полученной журналистом из конфиденциальных источников. Журналисты должны полагаться на то, что обоснованность любых требований раскрыть источник конфиденциальной информации будет предварительно проверена независимым и беспристрастным органом, например судом. Такая незаинтересованная проверка будет учитывать общественный интерес как в раскрытии информации, так и в сохранении принципа защиты её конфиденциальности. Решение по итогам проверки должно быть основано на ясных критериях, включающих учёт возможности получить запрашиваемые сведения иным путём, нежели требование к редакции. В Голландии полномочия по принятию такого решения Уголовно-процессуальный кодекс страны возлагает на органы прокуратуры. Прокурор является лицом, которое хотя и обязано следовать в своих решениях требованиям закона, но заинтересовано в результативности следствия и не в состоянии прийти к объектив-

Вдругих европейских странах – Португалии и Бывшей Югославской Республике Македония – право защищать тайну источников информации журналистов прямо предусмотрено в конституции государства. В 2007 г. Конституционный суд Германии пришёл к выводу, что конституционные гарантии свободы печати включают и право хранить в тайне источники журналистской информации.

Вбольшинстве стран мира, где действует право журналиста на сохранение в тайне источника конфиденциальной информации, есть и ограничения, прописанные в национальном законодательстве. Выше уже приводился пример английского Закона о неуважении к суду. В Великобритании с 2000 г. действует также Закон о борьбе с терроризмом. Он предоставляет властям широкие полномочия требовать журналистские материалы при расследовании террористической деятельности, если есть достаточные основания полагать, что они представляют существенную ценность для такого расследования, и в общественных интересах раскрыть источники, так как они способны содействовать расследованию. Такое требование должен санкционировать судья. Этот закон неоднократно использовался для получения исходных материалов от журналистов, которые проводили свои расследования или интервьюировали подозреваемых в терроризме.

ВЛюксембурге действует Закон о свободе выражения мнения в СМИ 2004 г., в соответствии с которым журналистов можно принудить раскрыть источник в делах о предотвращении преступлений против граждан, о торговле наркотиками, отмывании денег, терроризме или государственной безопасности.

ВВенгрии Уголовный кодекс предусматривает, что если источник передаёт журналисту сведения, составляющие государственную тайну, то последний должен сообщить об этом компетентным органам или сам нести уголовную ответственность.

Схожая ситуация сложилась и в США. Так называемые

«законы о привилегиях журналистов» (shield laws), действующие в большинстве штатов, защищают право работников СМИ не разглашать источники получаемой ими

конфиденциальной информации во всех либо, по крайней мере, в гражданских делах. В уголовных делах суд может обязать разгласить такой источник, только если это необходимо для защиты обвиняемого либо если обвинение докажет, что речь идёт о «серьёзной преступной деятельности», для раскрытия виновных в которой не обойтись без скрываемых журналистом источников. Привилегии включают в себя и запрет правоохранительным органам обыскивать редакции и другие места работы журналиста.

Право на защиту конфиденциальных источников существует и в странах «третьего мира». Оно гарантируется в конституции Мозамбика, в законе о СМИ Сенегала и других государств.

При этом не следует думать, что журналисты вправе заниматься незаконным прослушиванием телефонных разговоров, «взламывать» почтовые сообщения и т.п. Когда выяснилось, что в 2006 г. два журналиста английской ежедневной газеты «Ньюс оф зе уорлд» прослушивали телефонные переговоры королевской семьи и других высокопоставленных лиц страны, то главный редактор, который утверждал, что ничего не знал о противоправных действиях своих подчинённых, был вынужден уйти в отставку. Журналистов же по итогам следствия приговорили к четырём и шести месяцам тюрьмы соответственно.

♦ ♦ ♦

Вопросы для закрепления прочитанного материала

1.Приведите аргументы в пользу того, что право на информацию является неотъемлемым правом человека.

2.Докажите первостепенное значение сохранения в тайне конфиденциальных источников в журналистской профессии.

3.В чём недостатки Конвенции Совета Европы о доступе к официальным документам?

4.Проследите эволюцию отношения Европейского суда по правам человека к проблеме права на доступ к информации из государственных источников.

5.Сравните дело Элсберга с делом Джулиана Ассанжа

(Wikileaks).

6.Чем объяснить недавний бурный рост числа стран, в которых принят закон о доступе к информации?

7.Почему доступ каждого к информации не ведёт к тому, что журналисты останутся без хлеба?

8.Проведите исследование и выясните, как организуется аккредитация при том или ином органе власти за рубежом.

Список рекомендуемой литературы

Аккредитация журналистики в районе ОБСЕ: Наблюдения и рекомендации // Специальный доклад Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе по вопросам свободы СМИ. – Вена, 2006. См. текст (на рус. яз.) URL: http://www.osce.org/node/22066.

Архипов С.В. Свобода печати и социальная ответственность журналистики: Монография. – Владикавказ : Изд-во СОГУ, 2010. – 232 с.

Банисар Д. Свобода информации и доступ к правительственным документам. Обзор законодательства по доступу к информации в мире / ред. С. Шевердяев. – М. : Де Ново, 2004. – 160 с.

Деннис Э., Меррилл Д. Беседы о масс-медиа. – М. : Вагриус, 1997. – С. 84–100.

Документы министерства обороны США // Правовые вопросы журналистики и телекоммуникаций в США / под. ред. А. Г. Рихтера. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2005. – С. 384–401.

Законы и практика СМИ в Европе, Америке и Австралии (сравнительный анализ). – 2-е изд., испр. и доп. / пер. с англ. – М. : Права человека, 2000. – С. 199–206.

Законы США «Об открытости правительства» и «О свободе информации» (с коммент.) // Правовые вопросы журналистики и телекоммуникаций в США / под. ред.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты

98и зарубежная практика регулирования журналистики

А.Г. Рихтера. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2005. – С. 333–352.

Защита журналистских источников // Правовые вопросы журналистики и телекоммуникаций в США / под. ред.

А.Г. Рихтера. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2005. – С. 76–97.

Контроль гражданского общества за информационной открытостью власти: теория и практика. – М., 1998. – С. 112-121.

Лысова Е. В. Защита журналистских источников и вопросы национальной безопасности: немецкий вариант компромисса // Законодательство и практика масс-медиа. – 2008. – № 2. URL: http://medialaw.ru/publications/zip/162/1.htm.

Майн Х. Средства массовой информации в Германии / пер. с нем. – Берлин : UVK Medien, 2000. – С. 11-30.

Марвик К. Ваше право на правительственную информацию / пер. с англ. – СПб. : Манускрипт, 1996. – 232 с.

Мейзор Л., Миллер Дж. Защита конфиденциальности источников информации журналистов в праве США // Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики) : сб. ст. / сост., отв. ред. А. К. Соболева. – М. : РИО «Новая юстиция», 2008. – С. 116–126.

Пособие по вопросам законного получения информации / Организация Access Info Europe и Союз журналистов, пишущих о Восточной Европе (n-ost) при поддержке Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе по вопросам свободы СМИ. – Вена, 2010. – 19 с. // Текст на рус. яз.: URL: http://www.osce.org/ru/fom/67867.

Право знать: Бюллетень Комиссии по свободе доступа к информации (1996–2004 гг.) // URL: http://www.dzyalosh. ru/dostup-pravo-znati.shtml.

Прайс М., Круг П. Благоприятная среда для свободных и независимыхсредствмассовойинформации(пер.сангл.).– М., 2000. – 97 с. Текст на рус. яз.: URL: http://medialaw.ru/ publications/pdf/ee.pdf

Практика Комитета по соблюдению Орхусской конвенции (2004–2008) / под ред. А. Андрусевич, Т. Алге, К. Клеменс, З. Козак. – Львов, 2008. – 78 с. // URL: http://www.rac.org. ua/fileadmin/user_upload/publications/CL3_ru_web.pdf.

Проблемы транспарентности правосудия / ред.-сост. Е. Б. Абросимова, С. Л. Чижков. – М. : ЛексЭст, 2005. – 328 с.

Российская журналистика: свобода доступа к информации. – М. : Комиссия по свободе доступа к информации, 1996. – С. 195-212.

Российский и зарубежный опыт правового регулирования доступа граждан к правительственной информации. – М. : Комиссия по свободе доступа к информации, 1999. – С. 13-29.

Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы. – М. : Комиссия по свободе доступа к информации, 1997.

Форссколь П. Мысли о гражданской свободе. Перевод оригинала рукописи с комментариями. – М. : Факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, 2010. – 52 с. URL: http:// www.journ.msu.ru/science/books/1416/?sphrase_id=28798

Шайбе П. Право на отказ от дачи показаний и защита информанта как меры борьбы с обысками и конфискациями у представителей СМИ в ФРГ // Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контекстемировойпрактики):сб.ст./сост.,отв.ред.А.К.Соболева. – М. : РИО «Новая юстиция», 2008. – С. 84–115.

«Дэниэл Элсберг – самый опасный человек в Америке» (документальный фильм) / режиссеры: Джудит Эрлих, Рик Голдсмит. – США, 2009.

Интернет-ресурсы

Ресурсы Комиссии по свободе доступа к информации. URL: http://www.dzyalosh.ru/dostup.shtml.

Институт развития свободы информации (СПб.). URL: http://www.svobodainfo.org.

Право и средства массовой информации // URL: http:// www.medialaw.ru/projects/.

Гильдия судебных репортёров. URL: http://www. sudinform.ru/.

Юридическая Россия: Федеральный правовой портал. URL: http://web1.law.edu.ru/.

ГЛАВА III

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА

ВОТНОШЕНИИ СМИ

Вкаждой стране мира существует национальная поли-

тика в отношении СМИ. Это связано с тем, что отношения в сфере массовой информации – это не просто бизнес, но деятельность, которая способствует информированию и культурному обогащению общества.

Свободные СМИ, как подчёркивал Комитет Организации Объединённых Наций по правам человека, играют существенную роль в политическом процессе: «[С]вободный обмен информацией и мнениями по государственным и политическим вопросам между гражданами, кандидатами и избранными представителями имеет исключительно важное значение. Это предполагает свободную печать и другие СМИ, имеющие возможность высказываться по вопросам общественной значимости без цензуры или ограничений и информировать общественное мнение»1.

Европейский суд по правам человека неизменно подчёркивает «исключительную роль прессы в правовом государстве»2. Он, в частности, отмечал: «Свобода печати даёт общественности непревзойдённый инструмент, позволяющий ей знакомиться со своими политическими лидерами и получать представление об их идеях и позициях. В частности, она позволяет политикам размышлять и высказывать свою точку зрения по вопросам, заботящим

1 Замечание общего порядка № 25 Комитета Организации Объединённых Наций по правам человека, 12 июля 1996 г.

2Дело «Торгерсон против Исландии» (25 июня 1992 г.),

п.63. См. текст постановления на рус. яз. // Сайт «Право и

средства массовой информации». URL: http://www.medialaw. ru/article10/6/2/25.htm.