Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

ГЛАВА VI

РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНТЕРНЕТА

Является ли Интернет средством массовой информации?

С развитием новых форм распространения информации возникает вопрос о применимости существующего для традиционных СМИ правового регулирования к сети Интернет.

Безусловно, при правовом регулировании современной журналистики невозможно игнорировать произошедшее в последнее десятилетие развитие компьютерных систем. Именно оно привело к стремительному формированию такого средства распространения массовой информации, как телекоммуникационная сеть Интернет. И хотя число активных пользователей Интернета во всём мире относительно аудитории традиционных СМИ пока невелико, киберпространство несомненно обладает потенциалом как проводник информации, в том числе массовой.

Составляющая основу Интернета децентрализация и отсутствие национальных границ, по своей сути, уменьшает способность государств контролировать содержание размещённой в сети информации, хотя и не исключает такую возможность.

Интернет – это совокупность общедоступных телекоммуникационных сетей (сетей электросвязи), объединённых единой технологией производства и распространения информации. Следуя этому определению и проводя аналогию, например, с телевидением, можно сравнить Интернет с телепередатчиком, релейной станцией и телевизором в их технологической совокупности, но никак не с телепрограммой.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты

232и зарубежная практика регулирования журналистики

Вто же время Интернет имеет отношение к масс-медиа, поскольку эта сеть используется (и всё чаще) для распространения сообщений как получаемых журналистами, так

исоздаваемых в редакциях СМИ. Позволяет ли этот факт ставить знак равенства между Интернетом и средствами массовой информации?

Действительно, развитие Интернета и компьютерных технологий в мире происходит стремительно. При этом не следует считать, что компьютер и оплата сетевых услуг уже доступны основной массе граждан планеты. Это не мешает предположить, что весьма скоро наступит время, когда Интернет, благодаря большей доступности компьютеров, снижению тарифов и (там, где они существуют) снятию политико-правовых ограничений на пути пользователей, действительно станет распространять информацию массам, т.е. неограниченному, неопределённо большому количеству людей. Массовость как характеристика массовой информации – это не арифметическая сумма читателей и зрителей, не преодоление порога в тысячу или миллион человек, а отсутствие элитарности у того или иного средства информации. Во многих странах возможность иметь доступ к Интернету дома или даже на работе по-прежнему говорит о высоком социальном статусе человека, показателем чего не является возможность смотреть телепрограммы, слушать радио или читать прессу.

Важным аргументом против признания Интернета средством массовой информации представляется также отсутствие у него (по крайней мере, в целом) характеристики периодичности, присущей всем традиционным СМИ – газетам, журналам, теле- и радиопрограммам. Другими словами, если 31 января 2011 г. читатель получил посредством интернет-страницы ту или иную предназначенную для массового потребления информацию, то у него далеко не всегда есть уверенность, что у этой информации будет «продолжение», которое он сможет получить на следующий день (как в случае с газетой), или через месяц (как с журналом), или даже 31 января 2012 г. (как с ежегодным изданием). Более того, у всех СМИ периодичное обновление материала происходит полностью, с сохранением лишь

отличительных признаков индивидуализации – названия, специфической вёрстки, постоянных авторов, основных элементов оформления обложки, звуковых сигналов, заставок и т.п.

В этом смысле легче распознать периодичность у признаваемых западными исследователями журналистики в качестве СМИ кинофильмов, звуконосителей (компактдисков и кассет), популярной книжной литературы (издающейся «сериями»), чем обнаружить её у Интернета. Исключение составляют размещаемые в Интернете версии традиционных средств массовой информации, а также специально созданные и зарегистрированные в таком качестве интернет-издания и агентства. Причём первые из них, по сути, лишь иная форма «старых» СМИ, а не новые медиа, даже если электронные версии изданий частично отличаются от печатных. Вторые же составляют лишь незначительную долю ресурсов Сети.

Таким образом, отсутствие доступности (массовости) Интернета и периодичности (обновления) распространяемых сообщений приводит к мысли о преждевременности подчинения этой сферы правовому режиму, существующему для средств массовой информации.

Применимость к Интернету законодательства о СМИ

Попытки применения к Интернету правил, установленных законодательством о СМИ, вызывают ряд практически трудноразрешимых вопросов. Например, если какая-либо порочащая информация распространена в традиционных СМИ, то тот, чью честь или деловую репутацию она ущемила, вправе потребовать опровержения. Существует право на ответ применительно к телевидению в странах Европы (например, по Европейской конвенции о трансграничном телевидении). Опровержение по радио и телевидению обычно следует передавать в то же время суток, что и опровергаемое сообщение или материал. Так, видимо, должно быть и с интернет-СМИ. Но опровержение в Интер-

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 234 и зарубежная практика регулирования журналистики

нете нельзя «передать» и тут же его снять, в этом случае оно теряет свой смысл. Возникает вопрос: как долго это сообщение должно находиться на сайте? В какой его части? Может ли в том же самом месте сайта размещаться и опровергаемый текст? Если порочащие сведения требуется убрать с сайта, то возможно ли содержащую их информацию хранить в интернет-архиве по аналогии с хранением подшивки газеты в библиотеке? Если возможно, то вправе ли интернет-издание делать на него ссылки? Ответов на эти вопросы в законодательстве о СМИ почти нет.

Моделью для решения этих вопросов мог бы послужить французский декрет «О доверии в цифровой экономике» (2004). Он предусматривает право на ответ в отношении как текстовой, так и аудиовизуальной формы информации в Интернете. Ответ, однако, возможен лишь в виде текста, его размер не должен превышать размера самого опровергаемого сообщения, но не может быть больше 200 стандартных строк. Автор ответа обязан максимально точно указать, что именно он пытается опровергнуть. Ответ должен оставаться доступным публике столь долго, сколь долго сохраняется первоначальное сообщение, но не меньше одних суток. Процедура может не распространяться на случаи, когда граждане могут прямо высказать свои замечания, например в чате или на форуме. Однако если опровергаемый материал размещён на редакционных страницах, автор ответа на него не может быть ограничен лишь этой общедоступной возможностью реагирования.

В свою очередь, французский закон «О развитии распространения и защиты творчества в Интернете» от 12 июня 2009 г. (см. также гл. VII), который внёс изменения в закон о от 1 августа 1986 г. о реформе правового положения прессы, определяет интернет-СМИ как любую коммуникационную интернет-услугу населению, при которой происходит профессиональное редактирование содержания физическим или юридическим лицом. Такое лицо должно осуществлять редакционный контроль над исходным оригинальным содержанием, представляющим общий интерес. Это содержание должно периодически обновляться и включать в себя информацию, связанную с текущими

событиями. Но эта информация должна быть подготовлена в соответствии с особенностями журналистики и не представлять собой способ продвижения или содействия промышленной или торговой деятельности. При соблюдении указанных условий интернет-СМИ могут претендовать на налоговые и иные экономические льготы, предусмотренные для традиционных периодических изданий. Главный редактор несёт ответственность за содержание своего интернетСМИ, кроме случаев, когда нарушение права произошло в части, отведённой для частных замечаний, комментариев и пр. Однако его иммунитет прекращается, если редактор не примет мер незамедлительного характера по недопущению распространения противозаконного содержания, при условии знания о таком характере частных материалов.

На иной аспект правовых проблем с признанием Интернета средством массовой информации указывают вступившие в силу в августе 2009 г. поправки в закон Республики Казахстан «О средствах массовой информации».

В новом варианте этого закона практически все интернетресурсы Казахстана были приравнены по своему статусу к СМИ. Власти страны сочли, что развитие современных компьютерных средств и систем связи, с их интерактивностью, дискретностью и тому подобными свойствами, уже позволяет приравнять интернет-ресурсы к средствам массовой информации. Речь в поправках идёт о том, что к форуму, блогу, чату и т.д. будут применяться требования и ограничения, установленные в законодательстве Республики Казахстан о СМИ.

Все критики данных изменений обратили внимание на то, что, по сути, насильственное придание авторам блогов, замечаний в чатах и другим интернет-пользователям статуса журналиста, а всем интернет-ресурсам – статуса СМИ приведёт к неоправданному характером самих ресурсов ограничению свободы выражения мнения в Интернете. Но при этом не все задумались о других последствиях этого шага.

Дело в том, что подобные изменения затрагивают и традиционные СМИ, и вот в каком аспекте. Присоединение к казахстанской журналистике блогерства и чата неизбежно влечёт за собой выхолащивание профессионализма, размывание стандартов работы, полный отказ от саморегули-

рования и, в конце концов, снижение социальной ответственности и роли традиционных СМИ в обществе.

Происходит это по следующей причине. Распространение существующих по национальному законодательству

оСМИ прав журналиста на всех, кто пишет в Интернете, производит фото- и видеосъёмку для интернет-ресурсов, размещает в них иные свои и чужие опусы, на практике невозможно. Практически невозможно предоставить всем этим лицам гарантированные законом «О СМИ» права присутствовать в районе стихийных бедствий, на митингах и демонстрациях, посещать государственные органы, организации всех форм собственности, получать аккредитацию и т.д. Введение же фильтра для «новых журналистов», «других журналистов» неминуемо ведёт к произволу и сужению возможностей по использованию своих прав для «традиционных» журналистов.

Сегодня журналисты, пусть и в недостаточной мере, объединены профессиональными организациями, клубами и ассоциациями. Они работают в профессиональном коллективе со своими традициями и правилами. Они объединены, пусть порой и ущербным, но всё же существующим пониманием смысла своей профессии, её предназначения, роли журналистики в обществе, социальной ответственности и т.д. Многие из них знакомы с нормами профессиональной этики и права, получили специальное высшее образование в этой сфере знаний.

Если мы приравняем всех авторов в Интернете к журналистам, то получим тот же эффект, который возникает, если разбавить каплю чернил в стакане воды: это уже не стакан чернил, а подкрашенная вода, использовать которую для письма невозможно. Всё, что касается профессии, будет размыто миллионами людей, порой понятия не имеющих,

очём сегодня говорят профессионалы. Всё, что остаётся сегодня от журналистских стандартов, – а остаётся немало, – испарится, и сегодняшняя журналистика покажется завтра недостижимым идеалом. Когда каждый становится журналистом, журналистом не является никто.

Это вовсе не означает, что права блогеров и других авторов в Интернете не должны защищаться. Специаль-

ный докладчик ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение (см. гл. I) в своём ежегодном докладе за 2010 г. (п. 63) справедливо указал, что действительно представители так называемой «гражданской журналистики» не являются подготовленными профессиональными журналистами. Более того, сама «гражданская журналистика» может подвергаться критике за ненадежность информации или отсутствие объективности. Но это не даёт повода недооценивать важностьэтойновойформыжурналистики.Такиежурналисты способствуют выражению более широкого круга мнений и взглядов, которые включают информацию об их небольших общинах и группах, нуждающихся в особом внимании, например о женщинах, коренном населении и меньшинствах, они играют весьма важную роль независимых наблюдателей в странах, где свобода печати ещё не стала реальностью. Важнее всего то, что они могут непосредственно знакомить свою аудиторию с мнением очевидцев о событии, конфликте или катастрофе в тех случаях, когда профессиональные журналисты, например, могут не иметь доступа к районам военных действий или когда им может потребоваться несколько дней для того, чтобы добраться до зоны или района бедствия. Начиная с 2004 г., Специальный докладчик неоднократно направлял многочисленные призывы и письма государствам – членам ООН от имени тех лиц, права которых были нарушены из-за выражения ими своего мнения в Интернете, чаще всего через блоги.

Информационная безопасность в Интернете

Все правовые вопросы, связанные с Интернетом, можно разделить на вопросы свободы доступа к Сети и контроля над содержанием сообщений. Первая группа проблем связана с тем, что в демократическом обществе органы государственной власти не должны препятствовать праву граждан на общение при помощи Сети или враждебно относиться к пользователям Интернета, включая создателей веб-страниц и интернет-СМИ.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 238 и зарубежная практика регулирования журналистики

Другая группа вопросов связана с тем, что Интернет радикально облегчает возможность передачи конфиденциальной информации на большие расстояния, причём позволяет это делать моментально, без таможенного декларирования и пограничного контроля. Это усложняет задачу охраны национальной информационной безопасности, охраны государственной тайны, но и не делает эту задачу невозможной (см. гл. III). В целях предотвращения шпионажа и других противоправных действий государство занимается мониторингом содержания распространяемых через Интернет материалов.

Создаются управляемые спецслужбами системы контроля над пересылаемыми по Сети сообщениями. Именно такая система – «Эшелон» – организована пятью странами Запада под руководством Соединённых Штатов Америки. «Эшелон» позволяет перехватывать основную часть телекоммуникационного обмена в странах Запада, оцифровывать её и сканировать с помощью интеллектуальных технологий контекстного поиска для нахождения определённых ключевых слов. Эта система обеспечивает практически глобальный контроль за международными, а в ряде случаев и внутренними телефонными переговорами, телексом, телефаксом и электронной почтой. Разведывательные службы стран – участниц системы «Эшелон» обмениваются друг с другом словарями ключевых слов, и, как только такие слова обнаруживаются в сообщениях, эти сообщения немедленно пересылаются на компьютер той службы, в чей словарь они входят. Следует отметить, что в отличие от ряда других систем электронной разведки, созданных во времена «холодной войны», эта система ориентирована не столько на военные цели, сколько на обслуживание правительственных и коммерческих организаций и даже частных лиц. По мнению ряда членов французского парламента, европейский авиастроительный консорциум «Эрбас» потерял в 1995 г. заказ на сумму в 6 млрд долларов из-за того, что подробности этой сделки были перехвачены системой «Эшелон» и переданы конкуренту – американской компании «Боинг». В то же время именно благодаря «Эшелону» смогли быстро – уже через три дня – обнаружить злоумышленника, запу-

этим сетям. Кроме информационной безопасности эти проблемы также касаются правового регулирования содержания сообщений, соблюдения авторских и смежных прав, правил электронной торговли и др. По большому счёту, речь здесь идёт о применении норм традиционного права к новым формам отношений.

Характерным примером применения старого права к новой форме может служить решение баварского суда

вГермании, обязавшего компанию по предоставлению интернет-услуг (провайдера) «Компьюсерв» перекрыть доступ к неонацистским сайтам (физически находящимся в Канаде) для пользователей из ФРГ. Решение по делу «Компьюсерв» возникло из-за существовавшей в Канаде организации, которая распространяла информацию о том, что холокоста, т.е. геноцида евреев в Германии во время правления Гитлера, не было, а нацизм является важной, нужной и необходимой для общества идеологией. Так как по немецкому законодательству такого рода пропаганда является преступлением, то и распространение подобной информации по компьютерным сетям по решению суда тоже было признано преступлением. Поскольку немецкий суд не вправе был предпринять эффективных действий в отношении собственно распространителей, проживающих

вКанаде, были приняты меры против компании, которая предоставляла услуги по передаче такой информации. Результатом решения суда стало прекращение доступа немецких пользователей к соответствующим канадским серверам по примерно 200 линиям связи. И хотя в то время (а дело рассматривалось ещё в 1997 г.) это решение сочли важной победой правосудия над распространением незаконной информации в Интернете, вскоре стало очевидно, что такие действия – не окончательное решение проблемы. Вчера такого рода информация приходила из Канады, сегодня она может прийти из Ирландии, а завтра – из Тайваня. Уследить за этим процессом и – самое главное – каждый раз принимать соответствующие судебные решения довольно сложно. Хотя на какое-то время и для принятия прецедентных решений такая мера принуждения служит достаточно эффективным средством.