13. Учение о системе российского права и его развитие в современной науке.

Система права – это исторически складывающаяся, объективно существующая внутренняя структура права, определяемая характером регулируемых общественных отношений, отражающая исторические, национальные и культурные особенности права конкретного государства. (АПП Радько Т.Н., стр. 187)

Отрасли в системе права, различаются между собой двумя главными критериями: предметом и методом правового регулирования.

Предмет правого регулирования - общественные отношения, т.е. определённые отношения в обществе, общественные связи людей, их организаций, групп, коллективов, личностей между собой и т.д. Предмет правового регулирования показывает, что (какие отношения) регулирует право, поэтому он считается материальным критерием классификации отраслей права. (АПП, стр. 195-196)

Метод правового регулирования – совокупность юридических приемов, средств, способов, которыми осуществляется регламентация определённых, качественно обособленных видов общественных отношений. (АПП, стр. 197) Проф. Т.Н. Радько выделяет следующие методы регулирования: запрет, дозволение, предписание, рекомендации, поощрения, метод автономных решений (субъекты правомочны принимать самостоятельные решения).

Проблемы формирования системы права обсуждались в 20 в. и обсуждаются по настоящее время (например: конференция вузов страны 2009-2010 гг). Сегодня существует две особенности: 1) часть исследований ведется в традиционном духе, т.е. аргументируется, дополняется критерием разграничение норм права по отраслям, при этом углубляются свойства признаков признанных отраслей права; 2) другая часть стремится к пересмотру системы права, например, вообще отрицает такое понятие и реальное явление, как отрасль права (Д.Н. Азми, С.Ю. Филлипова), поскольку существует понятие отрасль законодательства. Это напоминает суждение дореволюционного юриста Каткова, который призывал отказаться от слова «право» и заменить его словом «закон».

Сегодня представители юридической науки чрезмерно эксплуатируют понятие «отрасль права», тем, что создают все новые и новые отрасли права (право интернета, право профсоюзов и т.д.), тем самым обесценивая категорию «отрасль права». А.А. Головина отмечает: «новые отрасли права придуманы на каждую букву алфавита». Сегодня придумано более 60 новых отраслей права, в два раза больше отраслей законодательства (Указ Президента 1993 г). Поэтому сегодня необходимо обратится к проблеме и значению предмета и особенно метода правового регулирования, как важнейших критериев разграничение норм права по отраслям. 1) Одни авторы предлагают новые методы правого регулирования (напр.: метод гарантий для избирательных прав). 2) Другие (В.П. Шахматов, В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев и др.), которые отрицают роль определённого метода правового регулирования как одного из безусловных критериев разграничения, считают его второстепенным. 3) С.С. Алексеев, обращает внимание на сложность состава метода правового регулирования (он проявляется в правоотношениях, особенностях санкций правовых норм, специфике юридических фактов, правах и обязанностях субъектов правоотношения, их правовом положении и т.д.).

Нет серьезных оснований для отрицания метода правого регулирования в качестве основного (на ряду с предметом) критерия разграничения норм права на отрасли, в противном случае будет исключен один из главных ограничителей в этом вопросе.

Ряд ученых (Т.Е. Абова, Н.И. Коржанский, Ц.А. Ямпольская, В.М. Чхиквадзе) предлагают: не придавать решающего значение предмету и методу правого регулирования, достаточный объем накопившегося правового материала при их соответствующей политической или общественной значимости должен позволять считать самостоятельной отраслью совокупность норм, не обладающих специфическим методом правого регулирования.

В последние годы высказываются взгляды, что для выделения отрасли права наряду с предметом и методом правового регулирования необходимо выделять у отрасли права – специфические функции (например, ГП – компенсационная, УП - карательная).

Следует согласится с Е.М. Ашмариной в том, что сложившийся подход к дифференциации норм права по отраслям является оптимальным, нет оснований отказываться, во-первых, от общепринятой доктрины, во-вторых, соответствующей упорядоченности содержащихся в них норм на основании предмета и метода правового регулирования.

Актуальным является вопрос об иерархическом построении системы права. Россия – федеративное государство, в котором важное место занимает правотворчество субъектов РФ. Требование Конституции о необходимости соответствия законодательства субъектов РФ Конституции РФ федеральным законам. На взгляд некоторых ученых, это не означает, что субъекты Федерации не могут формировать собственную систему права. Возникает два положения: 1) Россия это федерация, в которой качества, свойства, признаки унитаризма преобладают над известными чертами федерализма; 2) Россия по форме федерация, а по существу – унитарное государство. В данном случае, задача юридической науки состоит в обоснованном аргументировании федеративных начал России, и в анализе законодательства субъектов РФ.

Сегодня актуальной и дискуссионной остается проблема международного права, точнее, его места в правовой системе мира и отдельных стран.

Первый подход, обосновывает наличие международной правовой системы, включающих в себя международное публичное и международное частное право.

Второй подход, предлагается не различать международное публичное и международное частное право, а считать его международным правом.

Третий подход, МЧП – это раздел внутригосударственного гражданского права, а МПП – отрасль системы национального, внутригосударственного права, или особая отрасль (часть) права.

(АПП, стр. 169-179)