2.Окказионализм

Наиболее простым было решение Мальбранша. Признавая, с одной стороны, соответствие процессов, происходящих в душе, процессам физиологическим, а, с другой стороны, не допуская их взаимодействия, Мальбранш считает подлинной причиной связи души и тела только Бога. Именно Бог приводит душу в соответствие с имеющими место в жизни тела изменениями и, соответственно, наоборот. Однако и это решение возвращало к давно преодоленному стилю мышления и не могло быть принято новой эпохой. Лейбниц охарактеризовал этот взгляд как "концепцию непрерывного надзирателя, который создает представление в душе о том, что совершается в теле, и наоборот, примерно так, как если бы какого-нибудь человека обязали все время сверять два плохо работающих часовых механизма, не способные самостоятельно показывать одно и то же время, - это и есть система окказиональных причин"(66,321). По его мнению, "приверженцы случайных причин хотят, чтобы Бог то и дело приспосабливал душу к телу, а тело к душе. Но такое предположение равносильно чуду и мало вяжется с философией, долг которой - объяснять ход вещей в природе, ведь в таком случае пришлось бы допустить, что Бог постоянно нарушает естественные законы тел"(56,583). В целом по поводу объяснительных принципов подобного рода Лейбниц также высказался весьма определенно, выразив тем самым дух новой эпохи: "Я могу воздать лишь хвалу этому ...[взгляду, признающему], что Бог может сделать более того, что мы в состоянии понять, и что, таким образом, в догматах веры могут заключаться непостижимые для нас тайны, но я не желал бы, чтобы в обычном ходе вещей прибегали к чудесам и допускали абсолютно непонятные силы и действия. Ведь в противном случае под предлогом божественного всемогущества мы дадим слишком много воли плохим философам..."(61,61). Позиция Мальбранша хотя и имела сторонников среди современников, не получила сколь-нибудь значительного философского продолжения.

3.Материализм

Иная судьба ожидала то направление решения проблемы, которое было определено Гоббсом - материалистическое. В его рамках был предложен целый веер существенно отличных друг от друга вариантов решения. Рассмотрим их.

Физикализм.

Наряду с названием "физикализм" это направление обозначают также как редуктивный или редуктивистский материализм, материалистический редуктивизм и т.д. Суть его состоит в провозглашении и отстаивании одного простого тезиса: душа (сознание, психика...) материальна.

Представление о телесности души существовало, как мы уже видели, в доплатоновской философии, и вершиной его в античные времена была атомистика Демокрита. Но после того, как тысячелетия разрабатывавшиеся воззрения на душу и мир души как на нетелесные, нематериальные сущие, казалось, незыблемо доминировали, прежним взглядам суждено было возродиться.

Физикализм внутри себя тоже не однороден. Прежде чем разбирать непосредственно от Гоббса идущую версию, укажем на иную его ветвь, хотя и появившуюся на философской сцене Нового времени позже, но более грубую, если не сказать сильнее. Эту вариацию физикализма изложил в XVIII веке французский врач и по совместительству философ-материалист Кабанис (иногда по-русски пишут "Кабани"). Согласно его взгляду, мышление - такой же продукт мозга, как секреция поджелудочной железы или печени. "Чтобы составить себе точное понятие об отправлениях, результатом которых является мысль, следует рассмотреть головной мозг как отдельный орган, предназначенный исключительно для ее производства подобно тому, как желудок и кишки совершают пищеварение, печень вырабатывает желчь, околоушные, подчелюстные и подъязычные железы выделяют слюну" (46,166-167); "С неменьшей достоверностью мы заключаем, что головной мозг в некотором смысле переваривает впечатления, что он органически выделяет мысль"(46,167). У Кабани, впрочем, есть и не столь грубые формулировки, однако некоторой оригинальностью, хотя и не лучшей, обладает именно трактовка сознания как, по сути дела, особого рода вещества, вырабатываемого мозгом.

Едва ли стоит говорить, что столь первобытный взгляд не имел никаких видов на будущее и не пережил (кроме как в качестве курьеза) своего автора. Однако и этому взгляду суждено было воскреснуть в новых, питающихся современными научными или околонаучными представлениями версиях. Вот что пишет, например, один из не столь уж малочисленных представителей современного кабанизма А.К.Манеев: "Денотатом понятия о душе, допускаемого современной наукой, правомерно считать материально-полевую формацию континуального характера, т.е. биопсиполе, функционирование которого на основе его атрибута отражения обусловливает все черты психики биосистемы"(76,198). Такого рода суждения, получившие в наше смутное и не отягощенное избыточным профессионализмом время прописку не только в первоапрельских газетных колонках, но и на страницах философских изданий, уже заслужили квалифицированную философскую оценку. М.Н.Руткевич и И.Я.Лойфман (известные, кстати, и в качестве специалистов по философским вопросам физики) говорят в связи с подобного рода взглядами следующее: "Материализм той поры в лице Демокрита приписывал душе строение из мельчайших атомов. Но то, что было оправданным при неразвитости естествознания, становится неоправданным в XIX веке, и тем более в конце XX века. Материалисты прошлого века, такие как Фогт и Молешотт, считали, что мысль вырабатывается мозгом наподобие того, как желчь вырабатывается печенью [у Фогта и Молешотта доминировала несколько иная трактовка, об этом речь пойдет ниже - Б.Ш.]. В XX веке предпринимались попытки выдать излучения мозгом физических полей, прежде всего электро-магнитного, за мысли, ждущие своей расшифровки. Особые упования возлагаются на некое пси-поле, которое физики, однако, не могут никак обнаружить даже с помощью самых современных методов исследования и тончайших приборов"(104,237).

Благодаря использованию современной научной (или наукообразной) терминологии суждения, подобные приведенному выше, уже не смотрятся столь одиозно, как высказывания Кабани, а приобретают нечто подобное респектабельности. Однако их отнесение к кабанизму не вызывает сомнений. Ведь суть последнего состоит в том, что сознание есть некая разновидность материи. И с философской точки зрения безразлично, вещество это, или же загадочная "материально-полевая формация континуального характера".

Возрождение в Новое время подобных давно забытых и преодоленных взглядов можно было бы списать на философское, в частности, историко-философское невежество новых глашатаев от философии: трактовать философские вопросы часто брались естествоиспытатели, не чувствовавшие предела своей компетенции (болезнь, весьма распространенная и в наши дни). Однако уже сам тот факт, что физикализм возникает в Новое время в трудах Гоббса, одного из великих философов рассматриваемой эпохи, свидетельствует, что дело не только в этом.

Блестящий знаток рассматриваемой проблемы Г.И.Челпанов в свое время писал: "...формулируя вкратце материализм древних и материализм XVIII века, можно сказать, что он дает четыре формулы, друг от друга отличающиеся:

1)мысль есть движение материальных частиц;

2)мысль есть свойство материи;

3)мысль есть свойство организованной материи;

4)мысль есть выделение мозга"(131,45).

Вторая и третья формулы будут рассмотрены позже. Последняя - а это и есть представленная выше позиция Кабани, - как уже отмечалось, не имела продолжения (и едва ли иное ждет ее модернистскую версию). Этого, однако, нельзя сказать об очень близкой к ней первой позиции, впервые сформулированной Гоббсом: "Чувственное восприятие, или ощущение... может быть лишь движением внутренних частей ощущающего тела. Эти движения происходят в органах чувств, посредством которых мы воспринимаем вещи"(28,186).

Очень широкое распространение этот взгляд получил в средине XIX века, что было непосредственно обусловлено деятельностью тех, кого в марксистской традиции принято обозначать как "вульгарных материалистов" - крупных естествоиспытателей Я.Молешотта, К.Фогта, и Л.Бюхнера. Энгельс, например, называл их карикатурными персонажами, разносчиками дешевого материализма и т.п. В таком же тоне высказывался о них и К.Маркс. Между тем, следует иметь в виду, что книги этих авторов пользовались в свое время огромной популярностью. Достаточно сказать, что "книга Бюхнера "Сила и материя" в одной только Германии выдержала больше 20 изданий и была переведена почти на все иностранные языки"(112а,94). Именно по этим работам у широкой публики и формировалось представление о том, что такое материализм.

В то же время, оценки Маркса и Энгельса далеко не безосновательны. Здесь, разумеется, неуместно анализировать подробно это направление мысли, которое действительно не внесло сколько-нибудь значительных философских идей. Невысокая философская культура названных авторов выражалась, в частности, в том, что они формулировали, не различая, отнюдь не тождественные тезисы относительно соотношения мышления и мозга. (Фогт, например, высказывался в духе Кабани, сам себя потом исправляя, а Бюхнер допускал суждения, которые вполне могут быть истолкованы как феноменический параллелизм, о котором речь ниже). И все же доминирующей для них была именно первая из четырех выделенных Челпановым разновидностей материализма. Молешотт, например, писал: "Мысль есть движение, перемещение мозгового вещества. Мышление есть протяженный процесс и именно тем более протяженный, чем более он сложный, оно существует через посредство передвижения мельчайших материальных частиц мозга. Оно поэтому само материально..."(112а,108).

Если судить по советской литературе, касающейся проблем природы сознания, отношения сознания и материи и т.п., то может показаться, что чуть ли не главной причиной пренебрежительного отношения основоположников марксизма к работам рассматриваемых авторов была именно трактовка последними сознания как материального. Однако сошлюсь здесь на специальное исследование Г.Таганского, посвященное "вульгарному материализму". Он спрашивает: "По какой линии идет критика и преодолевание Энгельсом взглядов вульгарных материалистов?" Отвечая на этот вопрос, он выделяет восемь (!) пунктов. И среди них НЕТ критики тезиса о материальности сознания. Есть, правда, гораздо более слабая формулировка: "...7) Он [Энгельс - Б.Ш.] доказывает недопустимость "сведения" мышления к НИЗШИМ [выделено мной - Б.Ш.] формам движения..."(112,121).

Такая осторожность отнюдь не случайна. Хотя Энгельса едва ли можно однозначно отнести к сторонникам рассматриваемой версии физикализма, он отдал ей дань. Приведу формулировки, которые, конечно, хорошо известны каждому грамотному философу, успевшему побывать "советским", но которые в последние годы советской эпохи цитировались нечасто: "Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельном небесном теле, колебание молекул в качестве теплоты, электрическое напряжение, магнитная поляризация, химическое разложение и соединение, органическая жизнь вплоть до ее высшего продукта, мышления, - вот те формы движения, в которых - в той или иной из них - находится каждый отдельный атом вещества в каждый данный момент"(143,347); "Но движение материи - это не только грубое механическое движение, не одно только перемещение; это - теплота и свет, электрическое и магнитное напряжение, химическое соединение и разложение, жизнь и, наконец, сознание"(144,20).

Поскольку данная позиция всегда могла быть взята под охрану "священного писания", не удивительно, что она присутствовала и в советской философии. Взгляды ее советских приверженцев достаточно полно представлены (с целью критического анализа) в книге Дубровского (39,79-90), и хотя со времени ее выхода прошло четверть века, в этих взглядах ничего существенно нового не появилось.

Конечно, как уже было сказано, причины возникновения и существования физикализма нельзя свести к невежеству. Сторонники этого направления приводят аргументы, которые выглядят довольно убедительно. Вот что пишет, например, Н.В.Медведев: "Если психический процесс не есть движение мозга... то спрашивается, как оно может регулировать материальные процессы возбуждения и торможения, импульсируя ими исполнительные органы тела, из действий которых складывается практическая деятельность людей?"(80,351). Аналогично аргументирует достоинство своей позиции и А.К.Манеев: "В рамках организма тогда понятна связь его вещественного тела с душой, т.е. столь же материальной подсистемой, хотя и невещественного, полевого типа. При этом подходе исчезает непостижимость взаимодействия тела и души, свойственная идеалистическим концепциям, не усматривающим объективной общности у названных компонентов живого организма"(76,196).

Действительно, такого рода взгляды обладают большим преимуществом перед рассмотренными выше дуалистическим интеракционизмом и некоторыми другими подходами - они логически неуязвимы, непротиворечивы, и в этом плане к ним невозможно предъявить претензий. Дело в том, что для их сторонника, как абсолютно верно отмечает Д.И.Дубровский, "психофизиологической проблемы не существует, так как для него ощущение, мысль есть материальный процесс и тем самым психическое отождествляется с физиологическим"(39,48). Однако какой ценой достигается такая неуязвимость? Очень точно по этому поводу высказался В.В.Орлов: "Главный недостаток мысли о материальности сознания, в какой бы форме она ни выдвигалась, заключается в том, что она есть ... бессмыслица!"(82,237). Впрочем, подобная оценка не нова. Скажем, столь же исчерпывающе, хотя и несколько более академично, эту версию материализма оценил Ф.Паульсен: "Если материализм будет решительно стоять на второй формулировке своего тезиса [психические явления ЕСТЬ физические явления - Б.Ш.], тогда он неопровержим... Бессмысленное разделяет с истиной то преимущество, что оно не может быть опровергнуто... Против этого нельзя спорить; можно только сказать: под мыслью я разумею мысль, а не движение мозговых молекул"(85,86).

Действительно, с бессмыслицей спорить неловко, да и нельзя. Можно лишь прояснить, почему она является бессмыслицей. Для кабанизма с его вариациями и пояснений не требуется. Но что означает тезис, что мысль есть движение материальных частиц, или, возьмем шире, вообще какое-либо материальное движение? Если понимать под движением изменение вообще - а именно это значение имеется в виду в обсуждаемых контекстах, - то материальное движение - это изменение тех или иных материальных характеристик. Например, массы, объема, температуры, напряженности электромагнитного поля и т.д. Есть ли какой либо смысл в суждении, что мышление есть, скажем, изменение температуры (или любой другой из названных или не названных материальных характеристик)? Перед тем, кто ответит "есть", я капитулирую.