5.Феноменический параллелизм Общая формула

Здесь пойдет речь о другой версии параллелизма, или, говоря точнее, о том взгляде, к которому также применяют наименование параллелизма. Этот взгляд представлен в истории проблемы более чем солидно. В середине и второй половине XIX века он был безусловно господствующим. Его разделяли, хотя и в весьма разных конкретных формах, Шопенгауэр, Спенсер, Фехнер, Риль и очень многие другие. Весьма широко он представлен и в работах XX века, причем тоже совершенно различных авторов, скажем, от М.Шелера до Д.И.Дубровского (во всяком случае, такова моя оценка точки зрения последнего).

Коль скоро подлежащий рассмотрению взгляд существует в различных вариантах, прежде всего следует представить его "общий знаменатель". Взгляд этот, как считают многие, впервые наметил Спиноза формулой "душа и тело составляют одну и ту же вещь, в одном случае представляемую под атрибутом мышления, в другом - под атрибутом протяжения"(111,458). Однако, как в свое время отметил Г.И.Челпанов, "это его объяснение [мягко говоря - Б.Ш.] не совсем ясно" (131,276). Развития этот тезис у Спинозы не получил, а в общем контексте философии Спинозы представляется сомнительной его непосредственная связь с тем, о чем сейчас пойдет речь. Но фраза была произнесена и, что важнее, была ПОДХВАЧЕНА и многообразно развита некоторая потенциально выражаемая этой фразой идея - сначала Лейбницем, затем Кантом, после которого она и получила столь широкое признание.

Искомый "общий знаменатель" состоит в идее того, что физическое и психическое, телесное и бестелесное (или, по крайней мере, одна из противопоставляемых реальностей) не имеют собственно онтологического статуса, будучи лишь совокупностью феноменов. Подлинным бытием обладает только одна (или ни одна) из сторон. Феномены не есть бытие. Они суть лишь то, как это бытие ВЫГЛЯДИТ, как оно дано внутреннему, либо внешнему наблюдателю.

Может ли этот взгляд обозначаться понятием параллелизма? Действительно, оба ряда, физический и психический, протекают согласованно и без взаимодействия - параллельно. Однако нельзя не согласиться с тем, что по этому поводу говорит Г.Эббингауз: "...ОБА РЯДА ПАРАЛЛЕЛЬНЫ ДРУГ ДРУГУ, как принято неточно выражаться, потому что по истинной своей сущности оба ряда представляют одно и то же"(142,202). Действительно, это в данном случае всего лишь неточное выражение, хотя к сожалению и получившее "прописку" в философской и психологической литературе. В онтологическом плане приведенный взгляд есть МОНИЗМ, тогда как параллельно существуют лишь два различных ВОСПРИЯТИЯ одной и той же реальности, что позволяет специфицировать его как ФЕНОМЕНИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ.

Наиболее глубокие отличия между разновидностями феноменического параллелизма состоят в том, что же именно в том или ином варианте ноуменально (онтологично, обладает подлинным бытием), а что - всего лишь феноменально.

Материалистический вариант

Материалистический вариант феноменического параллелизма (далее будет использоваться словосочетание "феноменический материализм") в зародышевом виде можно, пожалуй, усмотреть у Гоббса. Он пишет: "Представления и явления не реальны сами по себе, а представляют собой лишь движения в каком-то внутреннем веществе головы. Так как это движение не останавливается там, а идет дальше к сердцу, то оно по необходимости помогает или препятствует тому движению, которое мы называем жизненным. Когда оно помогает последнему, его называют удовлетворением, довольством, удовольствием. Все эти чувства в действительности не что иное, как движения сердца, подобно тому как представления - не что иное, как движения внутри головы" (29,469). Здесь наиболее важно использование формул "сами по себе" и "в действительности", что коренным образом отличает эту цитату Гоббса от множества других, чисто физикалистских, его высказываний. Согласно физикализму психическое онтологично и физично. Согласно эпифеноменализму психическое тоже онтологично, но не физично, и вообще его онтологический статус неполноценен (ибо оно ни на что не воздействует). Согласно же феноменическому материализму про психическое вообще нельзя в полном смысле сказать ЕСТЬ. Оно вообще не то, что ЕСТЬ, его РЕАЛЬНО, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, НЕТ. В действительности есть физическое, а психическое - не "на самом деле". Как? У Гоббса найти ответ нельзя, и потому по отношению к Гоббсу такой взгляд - отчасти экзегеза. Доминирует у него, безусловно, физикализм.

Гораздо более развернуто, и притом многократно, выражает эту точку зрения Л.Фейербах, который, собственно говоря, первым ее внятно формулирует: "Выражаясь психологически, представление, мышление само по себе вовсе не мозговой акт, то есть для меня как представляющего и мыслящего. Я могу думать, не зная, что у меня есть мозг, в психологии нам влетают в рот жареные голуби; в наше сознание и чувство влетают только заключения, а не посылки, только результаты, а не процессы организма; поэтому совершенно естественно, что я различаю мышление от мозгового акта и мыслю его самостоятельным. Но из того, что мышление для меня не мозговой акт, а акт, отличный и независимый от мозга, не следует, что и САМО ПО СЕБЕ оно не мозговой акт. Нет! Напротив: что ДЛЯ МЕНЯ, или СУБЪЕКТИВНО, есть чисто духовный, нематериальный, нечувственный акт, то САМО ПО СЕБЕ, или ОБЪЕКТИВНО, есть материальный, чувственный акт" (121,213-214). Здесь, в отличие от фрагмента Гоббса, во-первых, мышление четко отделено от мозгового акта и без обиняков квалифицировано как нематериальное, и, во-вторых, объяснено, что значит, что оно существует не "САМО ПО СЕБЕ" - это значит ДЛЯ МЕНЯ, ДЛЯ СУБЪЕКТА.

В варианте Фейербаха, без какого либо значимого изменения или развития, феноменический материализм просуществовал более ста лет. Во второй половине XX века он отчетливо просматривается в советской философии и науке. Так, в 1962г. Д.А.Бирюков писал: "Физиологические процессы в мыслящем мозгу и мышление - не два параллельных процесса, а один единый процесс, внутренним состоянием которого и является сознание" (14,49.). Согласно высказанному примерно тогда же взгляду В.И.Мальцева, ощущение, вообще психическое, "есть субъективная сторона объективных процессов, происходящих в мозгу"(75,117).

В советской философии, однако, эта точка зрения, по существу не вписывавшаяся в рамки официальной онтологии, неоднократно подвергалась критике. Тем не менее, она не только сохранялась, но получила значительное развитие, и прежде всего в рамках т.н. информационного подхода к природе субъективной реальности. Этот подход - в его широком понимании - имел и имеет немало сторонников, причем не только среди философов, но и среди специалистов в области частных наук. И хотя далеко не все, кого можно отнести к приверженцам информационного подхода, более или менее определенно выражали взгляды феноменического материализма, для материалиста, развивающего информационное понимание сознания, тяготение к параллелизму по сути дела неизбежно.

Одним из наиболее активных и авторитетных разработчиков информационного подхода, ставшим почти "официальным представителем" этого направления в философии, является Д.И.Дубровский, и его позиция в данном вопросе достаточно характерна и показательна. Попытаюсь предельно кратко ее изложить.

Согласно Д.И.Дубровскому, субъективная реальность "представляет особый информационный процесс, протекающий в сложной самоорганизующейся системе"(38,114). Информация при этом понимается как "содержание отражения на уровне самоорганизующихся систем. Информация необходимо воплощена в материальном... носителе, который выступает как ее код... Информация существует лишь как особое, функциональное свойство высокоорганизованной материальной системы. Она "представляет" в этой системе некоторый значимый для нее объект"(38,120).

Д.И.Дубровский выделяет ряд основных форм существования информации, и среди них - "психическая, определяемая наличием субъективной представленности содержания информационного процесса"(38,С.122). Специфический способ этой представленности заключается в том, что психическому субъекту информация ДАНА В "ЧИСТОМ" ВИДЕ (38,123-4).

Именно ДАННОСТЬ В "ЧИСТОМ" ВИДЕ и составляет "изюминку" и ключевой пункт позиции Д.И.Дубровского и его сторонников. Это поясняется следующим образом: "В действительности, конечно, информация не существует в отрыве от своего материального носителя. Информация, данная человеку в виде явлений его субъективной реальности... необходимо воплощена в определенных мозговых нейродинамических системах, которые являются материальными носителями этой информации... Но мозговые носители этой информации для человека начисто элиминированы, им не ощущаются. Он не знает, что происходит в его мозгу, когда оперирует всевозможной информацией. И это составляет кардинальный факт человеческой психической организации, который и обозначается как данность человеку информации в "чистом" виде, что равнозначно данности информации в виде явлений субъективной реальности, т.е. в идеальной форме"⁵ (38,124). То есть, здесь "отображение как бы удваивается; его "содержание" фиксировано в определенной организации мозгового кода, в виде эквивалентной нейродинамической структуры, но вместе с тем это "содержание" представлено для личности в его "чистом" виде, т.е. в виде информации как таковой, "не отягощенной" субстратной организацией ее носителя (кода)"(38,125).

В сравнении с более ранними версиями феноменического материализма информационный подход представляет собой очень значительный шаг вперед, к конкретизации решения. Прежде всего, надо отметить, что здесь указывается та сторона материального процесса, которая дана вовнутрь - информационная. Это, в свою очередь, позволяет дать ответ еще на два важнейших вопроса.

Первый вопрос. Каким образом то, что дано вовнутрь как сознание присутствует в физиологических процессах? Предлагаемое решение: в виде некоего мозгового кода, нейродинамической структуры. Таким образом, то, что, будучи данным вовнутрь, составляет содержание сознания, в своем объективном существовании не занимает дополнительного места по отношению к физиологическим процессам, но и не может существовать без них, ибо представляет собой структурный аспект этих процессов.

Второй вопрос. Каким образом в физиологических процессах оказывается представлен внешний мир? Здесь предлагаемое решение опирается на известное положение, которое Д.И.Дубровский называет "принципом инвариантности информации по отношению к свойствам ее носителя"(38,121). Суть его в том, что "одна и та же информация... может быть воплощена и передана посредством разных носителей, кодов - разных по пространственным, временным, субстратным, энергетическим и прочим физико-химическим характеристикам"(38,121). В основе этого, в свою очередь, лежит именно то, что информация присутствует в носителе в виде тех или иных структур, а одни и те же структуры могут быть воплощены в образованиях или процессах самой различной природы. Рассматриваемые нейродинамические структуры представляют (репрезентируют) предметы внешнего мира, ибо эквивалентны структурам этих предметов.

Здесь надо отметить, что весьма важную роль в понимании природы, генезиса информационного начала в субъективной реальности сыграл Э.В.Ильенков (как ни странно это может показаться, тем, кто знаком с жесткой полемикой Д.И.Дубровского и Э.В. Ильенкова, в которой последний выступал против информационного подхода). Дело в том, что Э.В.Ильенков сформулировал тезис об идеальности схемы (т.е. структуры - Б.Ш.) внешнего действия, которое человек осуществляет с предметом (43,46). Первый и принципиально важный шаг на пути синтеза положительного содержания концепций Э.В.Ильенкова и Д.И.Дубровского сделал Д.В.Пивоваров, показавший, что практика, а именно - схема внешнего действия, воспроизводящая структуру объекта, является носителем информации от объекта к субъекту (89,94). Таким образом, здесь выстраивается следующая цепь: структура объекта - структура внешнего действия - нейродинамическая структура. При передаче структуры имеет место перенесение информации. Соответственно, когда перед субъектом информация предстает в "чистом" виде, то ее содержанием и оказывается внешний мир.

И все же, несмотря на указанные - а также немалое число других - достоинства информационного подхода, камнем преткновения остается следующее. Информационный подход Д.И.Дубровского в общефилософском плане - подчеркну это еще раз - есть, как и у Фейербаха, феноменический материализм. Д.И.Дубровский пишет: "То, что для личности выступает как преобразование "чистой" информации (смена образов, их переливы друг в друга с меняющейся эмоциональной тональностью, оценкой, новыми ассоциациями и т.д.) НА САМОМ ДЕЛЕ [выделено мной - Б.Ш.] есть преобразование СИГНАЛОВ ИНФОРМАЦИИ"(39, 270). С этой точки зрения ПОДЛИННЫМ БЫТИЕМ обладает ТОЛЬКО МАТЕРИЯ. Интересующий нас процесс НА САМОМ ДЕЛЕ материальный, субстратный, кодовый и т.д. И только вовнутрь он дан неким ОСОБЫМ, СКРЫВАЮЩИМ ЭТУ ЕГО ИСТИННУЮ, МАТЕРИАЛЬНУЮ, ПРИРОДУ, НЕПОХОЖИМ НА СЕБЯ ОБРАЗОМ. Если бы феноменическому материализму удалось объяснить природу этой странной данности, на проблеме, по крайней мере, в принципиальном плане, можно было поставить точку. Но представляется, что делать это еще рано.

Надо отдать должное исследовательской честности Д.И.Дубровского - он не уходит от вопроса, а прямо формулирует его: "Как объяснить тот факт, что объективно существующий в мозгу человека нейродинамический код переживается им в качестве субъективной реальности"(38,137)? В силу важности ответа, мне придется прибегнуть к довольно обширным цитатам:

"Мы решаем этот вопрос посредством различения двух кодовых форм: "ЕСТЕСТВЕННЫХ" и "ЧУЖДЫХ" кодов. Различие между этими кодами очевидно и встречается повсеместно. "Естественный" код есть элемент самоорганизующейся системы. Воплощенная в таком коде информация дана ЭТОЙ СИСТЕМЕ [выделено мной - Б.Ш.] непосредственно, т.е. "понятна" ей непосредственно. Частотно-импульсный код на выходе сетчатки глаза сразу же понятен тем МОЗГОВЫМ СТРУКТУРАМ [выделено мной - Б.Ш.], которым он адресован... Наоборот, "чуждый" для данной самоорганизующейся системы код несет информацию, которая недоступна ей непосредственно. Здесь требуется расшифровка кода, специальная операция декодирования. Но она не может означать ничего иного, как ПЕРЕКОДИРОВАНИЕ, перевод "чуждого" кода в "естественный". После того как найден и закреплен способ такого преобразования, "чуждый" код становится для самоорганизующейся системы "естественным", что знаменует акт ее развития"(38,139).

О чем же здесь говорит Д.И.Дубровский? Если под принимающей системой, которой должно быть "понятно" имеется в виду нечто материальное, а именно некоторые мозговые структуры, то со всем этим можно согласиться. Более того, все это может быть отнесено и ко многим техническим устройствам, от, скажем, автопилота, и до пожарной сигнализации. Но "переживание в качестве субъективной реальности" не имеет к этому отношения.

Однако последуем далее за продолжающимся рассуждением Д.И.Дубровского. "Мозговые коды являются "естественными" кодами. Воплощенная в них информация дана социальному индивиду непосредственно, в виде явлений его субъективной реальности... При этом "устройство" мозгового нейродинамического кода и вообще наличие этого кода мной совершенно не отображается. Когда человек размышляет о чем-либо, он оперирует информацией, данной ему в "чистом" виде, т.е. совершенно не ощущает собственных мозговых процессов. Такого рода данность информации в "чистом виде" и способность оперировать ею, как уже говорилось, представляют собой кардинальный факт нашей психической организации..."(38,140).

Итак, объяснение того, "что объективно существующий в мозгу человека нейродинамический код переживается им в качестве субъективной реальности," сводится к тому, что таков "кардинальный факт нашей психической организации". Едва ли этот ответ может быть принят. Не удовлетворяет он и самого автора: "Но этот кардинальный факт, обычно ни у кого не вызывающий сомнения [?!! - Б.Ш.], было бы весьма интересно объяснить"(38,140). Последнее несомненно, тем более, что это, в сущности, повторение прежнего вопроса.

На сей раз Д.И.Дубровский представляет вопрос в иной форме: "Как объяснить то, что в явлениях субъективной реальности социальному индивиду дана информация об отображаемых в них объектах..., но полностью отсутствует отображение носителя этой информации (т.е. не содержится никакой информации о собственном мозговом коде)?"(38,140) Это уже гораздо более конкретная постановка вопроса, во всяком случае, если понимать ее так, что спрашивается о МЕХАНИЗМЕ, ПОСРЕДСТВОМ КОТОРОГО ПРОИСХОДИТ ТО САМОЕ "ОЧИЩЕНИЕ" ИНФОРМАЦИИ ОТ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОБОЛОЧКИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОЙ ОНА И ПРЕДСТАЕТ В "ЧИСТОМ" ВИДЕ.

Здесь ответ следующий: "Для эффективного функционирования и развития ей [самоорганизующейся системе - Б.Ш.] нужна именно информация как таковая... и, как правило, не нужна информация о носителе этой информации...[Поэтому] способность отображения носителя информации не развивалась, но зато усиленно развивалась способность получения самой информации"(38,140-141).

Последнее сказанное, конечно, верно. Но здесь нет никакого ответа на поставленный вопрос, суть которого в том, КАК ВОЗМОЖНО ВОСПРИНИМАТЬ ИНФОРМАЦИЮ, НЕ ВОСПРИНИМАЯ ЕЕ ЗАПИСИ. Из того, что грамотный взрослый, в отличие от обучающегося чтению ребенка, не концентрирует внимания на буквах, вовсе не следует, что он может читать вообще без букв.

Итак, прямо поставленный Д.И.Дубровским вопрос остается у него прямо без ответа. Насколько мне известно, существовала только одна попытка развернутого ответа. Она была предпринята автором этих строк в кандидатской диссертации и в ряде публикаций (133;132). Однако дальнейшее исследование в данном направлении вывело меня за рамки чисто информационной трактовки субъективной реальности и привело к подходу, который далее будет изложен подробно. А поскольку этот прежний взгляд не получил сколько-нибудь широкого резонанса, позволю себе оставить вне критики хотя и не эмбриональный, но еще не зрелый этап развития излагаемой далее концепции.

Итак, феноменический материализм оказывается не в состоянии перейти от субстанциальности материальных процессов к их феноменальной данности как нематериальных.