1.Обсуждение вопросов, рассмотренных на лекции.

2.Доклады и рефераты по изученной теме.

3.Подготовка и обсуждение аналитических материалов по состоянию, динамике, структуре экстремистской преступности в России и Алтайском крае. (за три последних года).

Лекция потеме №6. «Критический анализ действующего российского уголовного законодательства»

Некоторые критические заметки в адрес изменений и дополнений, внесённых в УК РФ. «Точечное реформирование» российского уголовного законодательства. Мёртвые» и «работающие» статьи УК РФ.

Форма проведения занятия: лекция, время - 4 часа.

Обязательная литература:

1.Уголовный кодекс Российской Федерации. М.,2012.

2.Комментарий к уК Российской федерации. М.,2012.

3.М.М.Бабаев, Ю.Е.Пудовочкин. Принципы уголовного права и основания его устойчивого развития. //Уголовное право 2012, №1.

Дополнительная литература:

4. Федеральный Закон от 9 марта 2001 г. №25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и другие законодательные акты РФ»;

5. Федеральный Закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»;

6. Федеральный Закон от 21 июля 2004г. № 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»;

7. Федеральный Закон от 7 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК и другие законодательные акты РФ»;

8. Федеральный Закон от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК и другие законодательные акты РФ»;

9.Федеральный закон от 20 апреля 2006 г. №56-ФЗ «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма».

10.М.М.Бабаев, Ю.Е.Пудовочкин. «Точечное реформирование» уголовного закона: пределы, возможности.//Российский криминологический взгляд, 2011, № .

11.Лунеев В.В. Актуальные криминологические проблемы в России/ Российский криминологический взгляд. 2009.,№4.

План лекци

6.1.Некоторые критические заметки в адрес изменений и дополнений, внесённых в ук рф.

6.2.«Точечное реформирование» уголовного законодательства.

6.3.Мёртвые» и «работающие» статьи ук рф.

6.1.Некоторые критические заметки в адрес изменений и дополнений, внесённых в ук рф.

Проблема правовой, криминологической социальной, политической характеристики и оценки многочисленных изменений, внесённых в УК РФ 1996г., является предметом многочисленных дискуссий среди учёных и практиков. В современной отечественной литературе при обсуждении качества уголовно-правовой политики и уголовного законодательства стал тезис об их: бессистемности, хаотичности, непоследовательности и необоснованности.

1.1.Эффективность уголовно-правовой превенции сегодня в значительной степени подорвана некоторыми положениями, содержащимися в федеральных законах:

= от 9 марта 2001 г. №25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и другие законодательные акты РФ»;

=от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК»;

= от 21 июля 2004г. № 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК»;

= от 7 марта 2011г. №26-ФЗ и от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК и другие законодательные акты РФ»;

которыми внесены необоснованные, на наш взгляд, изменения в УК РФ,

не учитывающие реального положения дел в сфере борьбы с преступностью.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из УК исключена ст. 16, регламентировавшая институт неоднократности преступлений, и связанные с ним правовые последствия. Соответствующие изменения были внесены и в ст. 17, определявшую понятие совокупности преступлений.

Следует признать, что предложенная в УК РФ 1996 г. трактовка понятий «неоднократность» и «совокупность преступлений» вызывала некоторые трудности в правоприменительной практике; но не до такой степени, чтобы полностью исключить признак «неоднократности» из УК.

Создалась парадоксальная ситуация, когда за совершение менее опасных разнородных преступлений могло быть назначено по совокупности более строгое наказание (путем полного или частичного их сложения), чем за более опасные, образующие неоднократность.

Полный отказ от понятия неоднократности привел к снижению эффективности борьбы с профессиональной преступностью. Дело в том, что криминальный профессионализм, проявляется в систематическом совершении не разнородных, а тождественных, однородных общеуголовных преступлений, образующих неоднократность.

Изъяв неоднократность законодатель фактически проигнорировал принципиальное теоретическое положение, убедительно доказывающее, что повторение преступлений - это:

= типичный вариант криминальной активности;

= повышенная общественная опасность содеянного;

= нуждающегося в специальной криминализации.

Подавляющее большинство УК зарубежных стран содержат нормы, регламентирующие институт неоднократности (повторности) преступлений.

Проф. А.Н.Игнатов, исключение института неоднократности из УК РФ трактует как «…резкое смягчение наказания за систематическое совершение, хотя и не тяжких, но достаточно распространенных и системообразующих, преступлений, таких как кража и мошенничество».

Именно эти категории преступников (воры и мошенники):

= составляют «элиту» уголовного мира;

= являются «профессиональными» преступниками;

= и носителями криминальной идеологии и субкультуры.

Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ в ст.17 УК РФ внесено ещё одно существенное и весьма спорное добавление. Совокупность теперь отсутствует при совершении двух или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Таковы, например, случаи квалифицированных убийств, сопряженных:

= с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105);

= с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105);

= с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105).

Подобный подход представляется необоснованным в плане юридической оценки названных выше видов квалифицированного убийства.

В таких случаях убийств, «сопряженных с иными преступлениями», налицо типичная реальная совокупность самостоятельных криминальных деяний.

Квалификация содеянного только по п.п. «в», «з», и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывает содеянного полностью, поскольку она может быть адекватной только при квалификации по совокупности, соответственно:

= п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 126 – похищение человека;

= п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 206 – захват заложника;

= п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 – разбой;

= п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 163 – вымогательство;

= п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 209 – бандитизм;

= п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 131 – изнасилование;

= п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 132 УК РФ – насильственные действия сексуального характера.

Именно на таких позициях уже более 40 лет стоит и Пленум ВС России в своих руководящих разъяснениях по конкретным категориям дел.

Признать содеянное, в данных случаях, единым составным «сопряжённым преступлением», как предлагает законодатель, - принципиально неверно.

Абсолютно очевидно, что видовые и непосредственные объекты рассматриваемых криминальных деяний:

= убийство, с одной стороны;

= похищение человека, захват заложника, разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование и насильственные действия сексуального характера, с другой, – принципиально разные.

Более того, деяния эти существенно отличаются друг от друга и по признакам объективной стороны. Виновный в таких случаях, как правило, разновременно (хотя разрыв во времени может быть минимальным) совершает несколько самостоятельных актов преступного поведения. Различны здесь и наступившие преступные последствия.

Таким образом, квалифицированные составы убийства, (п.п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), не охватывают даже наиболее существенных фактических обстоятельств всего содеянного.

Во всех этих случаях мы имеем дело не с идеальной совокупностью, учтённой законодателем в качестве единого преступления, а с реальной совокупностью криминальных деяний, отличающихся друг от друга по существенным признакам.

Разработчики изменений УК РФ, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, не учли данное обстоятельство, что привело к ослаблению уголовно-правовой борьбы с наиболее тяжкими убийствами. Суды же лишились возможности выносить по делам данной категории приговоры к лишению свободы на сроки свыше 20 лет (путем сложения наказаний по совокупности преступлений).

Создалась парадоксальная ситуация, при которой:

= за совершение так называемого «простого» убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и особо квалифицированной кражи (ч. 3 ст. 158 УК) стало возможным назначение наказания (по совокупности - до 25 лет лишения свободы);

= а за совершение квалифицированного убийства, сопряженного, например, с изнасилованием или с вооруженным разбоем (ч. 2 ст. 105 УК), - лишение свободы до 20 лет (при лишении свободы «на определенный срок»).

Ранее Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ было проведено в жизнь еще одно весьма спорное в свете криминологических реалий решение. Теперь осужденные за особо тяжкие преступления (в их числе убийцы, насильники, разбойники, бандиты, террористы) могут претендовать на условно-досрочное освобождение по отбытии не трех четвертей срока наказания (как это раньше предусматривала ст. 79 УК РФ), а по отбытии двух третей такого срока.

Указанную категорию преступников вообще надо лишать права на условно-досрочное освобождение, исходя из особой тяжести содеянного и высокой вероятности рецидива с их стороны.

Сегодня тенденции рецидивной преступности неблагоприятны. Ежегодно в России осуждается 320—380 тыс. рецидивистов, статистика же фиксирует рост как абсолютного числа, так и интенсивности рецидива.

Растет и специальный рецидив, указывающий на интенсивные процессы профессионализации преступной деятельности. В этих условиях значительная либерализация репрессивной функции уголовной политики в данной сфере представляется крайне не уместной, поскольку она противоречит интересам общественной безопасности.

«Ахиллесова пята» УК РФ — это проблема санкций. Вопрос о санкциях норм Особенной части проработан в нем откровенно слабо. Система санкций явно противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности. Недопустимо за умышленное преступление против личности предусматривать наказание в виде штрафа, например, за:

= умышленное причинение легкого вреда здоровью;

= заражение венерической болезнью;

= понуждение к действиям сексуального характера;

= развратные действия.

В общественном сознании подобные санкции однозначно ассоциируются с возможностью «откупиться» за содеянное. Всем понятно, что как для виновного, так и для потерпевшего выгоднее полюбовно завершить данный конфликт.

Совершенно нелогично и необъяснимо, например, предпринятое Федеральным законом от 8 декабря 2003. г. снижение санкции за такое опаснейшее преступление как групповой и вооруженный разбой (ч 2 ст. 162)

Законодатель перевёл это деяние из категории особо тяжких преступлений в разряд просто тяжких. Если разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия:

= раньше наказывался лишением свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества;

= то в настоящее время он наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет, а конфискация, как дополнительное наказание, заменена штрафом.

Вместе с тем, за последние 15 лет отмечается постоянный рост регистрации разбойных нападений. При этом наблюдается тенденция к ужесточению насилия при совершении разбоев; растет число разбойных нападений с применением огнестрельного оружия.

Весьма отрицательно юридической общественностью было воспринято изъятие из УК РФ такого вида наказания, как конфискация имущества (Федеральный закон от 8 декабря_2003 г.) В условиях, когда корыстная мотивация преступной деятельности выходит на первый план, такой шаг действительно не поддается логическому объяснению.

Конфискация имущества — традиционная, общепринятая мера воздействия, известная уголовному законодательству большинства стран. Правда, в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» (2006г.), законодатель восстановил институт конфискации в УК РФ.

Хотя опять же сделано это было несколько странно. Конфискация теперь не является дополнительным видом наказания, а относится к иным мерам уголовно-правового характера.

Система санкций Уголовного кодекса тесно связана с проблемой категоризации (классификации) преступлений. И здесь, с точки зрения криминологической обоснованности, не все благополучно.

Сомнительным является решение о признании неосторожных преступлений, только деяниями либо небольшой, либо средней тяжести (Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ).

Тенденции неосторожной преступности крайне неблагоприятны, тяжесть ее последствий постоянно растет. От одних только дорожно-транспортных происшествий в последнее время в России ежегодно погибает более 30 тыс. человек и свыше 200 тыс. получают ранения.

Бывает так, что одно неосторожное преступление влечет за собой гибель десятков, а то и сотен людей. Как же можно относить его к преступлению средней тяжести? Выход, по нашему мнению, состоит в том, чтобы провести раздельную классификацию (категоризацию) умышленных и неосторожных преступлений.

Однако, законодатель пошел другим путем. В статьях о преступлениях против общественной безопасности, о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести просто декриминализовано.

Важную профилактическую роль играют нормы Особенной части УК, с так называемой, двойной превенцией. Это нормы об уголовной ответственности за деяния, создающие условия и непосредственную обстановку для совершения других, более тяжких преступлений. В их числе выделяются нормы, предусматривающие ответственность за:

= хулиганство; = истязание;

= угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

= незаконный оборот оружия;

= вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления и др.

Эффективность профилактического воздействия данных норм связана, главным образом, с обеспечением своевременной ответственности за деяния, создающие условия для совершения других, более опасных преступлений.

После вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ говорить о какой-то эффективности действия этих норм не приходится. Так, законодатель фактически декриминализировал «простое» и «злостное» хулиганство (ранее ч.ч..1 и 2 ст. 213 УК РФ).

Хулиганством теперь признается только:

= «грубое нарушение общественного порядка,

= выражающее явное неуважение, к обществу,

= совершенное с применением оружия или предметов, используемых, в качестве оружия».

При этом законодатель в редакции ст. 213 УК РФ исключил упоминание о насилии как способе грубого нарушения общественного порядка. Не является выходом из положения включение в качестве квалифицирующих признаков хулиганских мотивов в нормы об умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоях (ч.2 ст.115 и ч.2 ст.116 УК РФ).

Кстати, хулиганство — это преступление, против общественного порядка, публичное криминальное деяние. Преступления же, предусмотренные ст. 115 и 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, рассматриваемым мировым судьей по жалобе потерпевшего. Но потерпевшие и от более тяжких преступлений не обращаются в правоохранительные органы, на что рассчитывал законодатель в данном случае - непонятно.

Нормальная общественная жизнь, спокойствие законопослушных граждан все меньше защищается государством. Криминологами давно подмечена на статистическом уровне закономерность: ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений. Интервал во времени небольшой –всего один-полтора года.

Федеральными законами от 7 марта 2011г. №26-ФЗ и от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК и другие законодательные акты РФ» были _упразднены нижние пределы санкции в виде лишения свободы по 68 составам преступлений, в том числе, и по тяжким, и особо тяжким преступлениям (1)

= умышленное причинение вреда здоровью (ст. 111 УК РФ;

= грабеж - ст. 161 УК РФ;

= разбой - ст. 162 УК РФ;

= вымогательство - ст. 163 УК РФ;

= хищение предметов, имеющих особую ценность - ст. 164 УК РФ.

Даже гипотетически невозможно представить ситуацию, чтобы лицу, совершившему вооруженный разбой и сделавшему инвалидом потерпевшего, надо будет снижать наказание с 7 лет до2-х месяцев лишения свободы.

Реализация этого предложения не только не снизила коррупцию в судах, а, напротив, стимулировала её. Очевидно, что в условиях современной реальности степень судейского усмотрения следует сужать.

Проиллюстрируем это лишь статистическими данными о назначении, например, в 2007 г. наказаний за ряд особо тяжких преступлений. За убийство при отягчающих обстоятельствах лишение свободы назначалось:

- пожизненно - в 0,6% случаев;

- свыше 15 и до 20 лет - менее 14%;

- свыше 10 и до 15 лет - около 54%;

- свыше 8 и до 10 лет - более 13%;

- свыше 5 и до 8 лет - более 15%.

По ч. 4 ст. 111 УК РФ лишение свободы назначалось:

- свыше 10 и до 15 лет — менее 6%;

- свыше 8 и до 10 лет — менее 23%;

- свыше 5 и до 8 лет - более 52%.

1.См:А.НАУМОВ. О СЕРЬЕЗНОЙ УЯЗВИМОСТИ ОДНОГО ИЗ ПОСЛЕДНИХ ЗАКОНОПРОЕКТОВ О ВНЕСЕНИИ ПОПРАВОК В УК РФ

По ч. 4 ст. 162 УК РФ лишение свободы назначалось:

- свыше 10 и до 15 лет — около 12%;

- свыше 8 и до 10 лет — более 36%;

По ч. 3 ст. 228¹ УК РФ лишение свободы назначалось:

- свыше 15 и до 20 лет — менее 0,2%;

- свыше 10 и до 15 лет — менее 5,3%.

Таким образом, резервы даже действующих санкций практически не используются, поскольку верхние пределы «урезаны» судебной практикой.

Очевидно, что к переполняемости мест лишения свободы действующая судебная практика никакого отношения не имеет.

В_Европе и в Америке в основу построения уголовно-правовых санкций кладется принцип абсолютно-определенных санкций, лишь иногда в сочетании с альтернативными. Например, в УК Франции умышленное убийство наказывается:

- 30-ю годами тюремного заключения;

- а при отягчающих обстоятельствах — пожизненным заключением.

То есть, никакого судейского усмотрения при этом_не существует. По УК штата Калифорния убийство при отягчающих обстоятельствах наказывается:

- смертной казнью;

- пожизненным лишением свободы без возможности УДО;

- или тюремным заключением на срок от 25 лет и до пожизненного.

Нам же следует, хотя бы снизить уровень «размаха» между нижним и верхним пределами уголовно-правовых санкций за многие преступления, в особенности — за указанные выше тяжкие и особо тяжкие корыстно-насильственные преступления, но не исключать нижний предел санкций.

Возможны, конечно, исключительные случаи, но для этого и существуют, например, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, которые:

= разрешают отступить от нижнего предела уголовно-правовой санкции;

= заменить лишение свободы другим видом наказания;

= принять в отношении осужденного решение об условном его осуждении.

С отменой нижнего предела санкций можно согласиться лишь в случаях совершения преступлений средней тяжести, когда «разрыв» между нижним и верхним пределами санкции незначителен (например, не превышает 2 — 3 лет лишения свободы).

В остальных случаях это будет противоречить принципу законности и индивидуализации наказания и, разумеется, не будет способствовать снижению уровня тяжких преступлений.