5. Современный кейнсианско-неоклассический синтез в теории денег

С позиций исторического развития экономической теории современный монетаризм постигла та же судьба, что и кейнсианство. Это можно объяснить тем, что появление современного монетаризма была попыткой дать ответ лишь на одну локальную проблему экономического развития — найти выход из инфляционного тупика, в котором оказалась капиталистическая экономика в 60—70-е годы

Для Кейнса и его школы борьба с инфляцией не была актуальной, наибольше их интересовала проблема безработицы, и они даже советовали использовать инфляцию для решения этой проблемы. Для Фридмана и его школы так же не очень актуальной была проблема борьбы с безработицей. Их в особенности беспокоила инфляция, и они для ее преодоления советовали жестко ограничить предложение денег темпами роста ВНП, успокаивая общество, что рыночный механизм сам отрегулирует экономическое равновесие , т.е. предлагали пустить решение проблемы занятости на самотек.

Если экономика западного мира в 70—80-е годы вышла на прямую постепенного равномерного роста из-за отсутствия высокой инфляции, оказалось, что актуальные для кейнсианцев и монетаристов локальные проблемы не просто исчезли, а трансформировались в хронические и одновременные. Инфляция и безработица постоянно «тлеют» в рыночной экономике, угрожая подорвать ее механизм то в одном, то в другом направлении, а то и в обоих сразу. Ни кейнсианские, ни монетаристские рецепты в их чистом виде для этого не годились, что и определило процесс взаимопроникновения этих идей, формирование кейнсианско-монетаристского синтеза как нового этапа в развития монетаристской теории.

Сегодня уже большинство экономистов признают активное влияние количественного фактора (М) на ход процессов в сфере реальной экономики на коротких интервалах и на уровень цен (и инфляцию) — на долгосрочных. Признают они и важную роль государства в регулировании экономики, только по-разному расставляют акценты при определении механизма регулирования. Одни из них больше внимания уделяют активному прямому влиянию на реальный сектор экономики через механизм фискально-бюджетной политики, которая дает основания обвинять их в благосклонности к кейнсианству. Вторые, не отвергая роли фискально-бюджетной политики, преимущество предоставляют монетарному механизму в экономическом регулировании, которое свидетельствует о больших симпатиях их к монетаризму. Вместе с тем все они признают допустимость сдержанной инфляции, ее положительное влияние на развитие реальной экономики и возможность центральных банков регулировать предложение денег (М) на адекватном сдержанной инфляции равные.

Представители обоих направлений монетаристской теории соглашаются с тем, что остановить инфляционную спираль тяжело, что легче ее предупредить, чем потом преодолеть. Поэтому они едины в том, что каждая страна должна выработать такую стратегию монетарной политики, которая не дала бы возможности инфляции выйти из-под контроля. Для этого центральные банки должны иметь высокий уровень самостоятельности, а приоритетом его должно стать достижение долгосрочных стратегических целей, а не ориентация на текущие требования экономических субъектов или политических структур. Относительно содержания таких стратегических целей, позиции отдельных исследователей расходятся: одни предлагают стабилизацию цен, другие — стабилизацию денежной массы, третьи — стабилизацию спроса, четвертые — стабилизацию номинального ВНП.

Опираясь на рекомендации, которые синтезируют идеи монетаристской и кейнсианской школ, современная регулятивная практика довольно эффективно соединяет свою благосклонность долгосрочным целям экономического развития, которые происходят из монетаристских идей, с осторожным применением регулирующих мероприятий государства на краткосрочных интервалах, в частности в границах экономического цикла. Поэтому Западу удалось избегнуть больших экономических потрясений с начала 80-х лет XX ст.