8. Экспериментальные исследования продуктивного мышления (дискуссия к. Дункер vs о. Зельц).

Отто Зельц, принадлежащий к Вюрцбургской школе, предложил модель продуктивного мышления, в которой задача представляет собой неразрешенный проблемный комплекс - "схематически антиципирующий комплекс" - представляющий собой отношения между объектами, между условиями задачи и целью. При этом искомое решение является более или менее неопределенной частью этого комплекса, но оно с самого начала находится в определенных абстрактных и заданных отношениях с остальной, уже фиксированной частью комплекса. Для любого вида задач характерна тенденция к детерминированной актуализации ранее применявшихся и усвоенных средств (то есть по сути, задача может быть решена только в том случае, если подходящий способ ее решения уже усвоен человеком ранее, и он актуализирует его в процессе решения текущей задачи; актуализация детерминирована целью).

Карл Дункер, гештальтпсихолог, критикуя Зельца, говорит о том, что:

1. Если задача не имеет таких стереотипных связей, которые можно было бы приложить к конкретным обстоятельствам, то схема Зельца работать не бу­дет.

2. В ряде задач, названных дункеровскими, при решении задачи цель как определенный образ будущего, детализированный и конкретный, отсутствует, так как решение не выбрано, а ведь именно оно и является целью. Цель, сформулированная исходя из условий задачи ("необходимо неинвазивно воздействовать на опухоль лучами так, чтобы не затронуть здоровые ткани"), является слишком общей, недостаточно привязанной к ситуации и не может направить поиск решения, детерминировать его, в связи с чем антиципирующий комплекс Зельца оказывается разрушен.

3. Зельц не показывает главного - каким образом общий метод решения возникает из частных условий, прежде чем будут поняты те функциональные связи, которые для данного случая являются существенными (то есть прежде чем из всего многообразия свойств проблемной ситуации будут выделены именно те, которые напрямую связаны с решением проблемы)?

Сам Дункер предлагает другую концепцию. С его точки зрения, для решения задачи актуализация в сознании общего плана действий не является обязательной (более того, она представляет из себя отдельную мыслительную задачу, не являющуюся частью процесса решения). Согласно Дункеру, решение задачи неразрывно связано с функциональным значением. Оно вытекает из понимания ситуации. Понять что-либо означает приобрести гештальт или увидеть функциональное место его в гештальте. Функциональное значение может быть легко описано с помощью формулировки "слишком ...". Например, обезьяна, которая не может дотянуться до банана из клетки, понимая ситуацию (через инсайт), осознает, что ее руки слишком коротки, чтобы дотянуться до банана. Это осознание направляет ее на поиск решения - поиск чего-то более длинного (функциональное решение, т.е. выделенное по принципу "благодаря чему"), и затем эта задача разрешается уже в условиях конкретной ситуации, в которой она находится, - это абстрактное более длинное конкретизируется в форме доступного ей предмета - палки.

Таким образом Дункер смог описать, как именно метод решения возникает из частных условий проблемной ситуации. Согласно Дункеру, процесс решения задачи протекает следующим образом:

1. Сначала нужно понять проблемную ситуацию, то есть её внутренние связи; воспринять её как целое, заключающее в себе некий конфликт (например: обезьяна понимает, что её конечности слишком коротки, чтобы достать банан). «Понять что-либо означает приобрести гештальт или увидеть функциональное место его в гештальте».

2. Из этого следует «функциональное значение» решения; оно (значение) «находится на основе внутренних и очевидных связей с условиями проблемной ситуации» (например: необходим длинный предмет).

3. Потом функциональное значение решения конкретизируется, воплощается в определённое решение (например: палка). «Понять какое-либо решение как решение — это значит понять его как воплощение его функционального значения».

В процессе решения можно отличить друг от друга "хорошие" и "глупые" ошибки (в келеровском смысле): при умных, осмысленных ошибках правильно намечается хотя бы общее функциональное значение, лишь конкретное воплощение оказывается непригодным (например, обезьяна ставит под высоко висящей приманкой ящик на ребро, потому что он таким образом оказывается ближе к цели; конечно, приближение достигается за счет устойчивости). При "глупой" же ошибке обычно слепо осуществляется внешний вид ранее выполненного или виденного решения без понимания функционального значения. (Например, обезьяна прыгает вверх с ящика, но приманка висит не над ящиком, а совсем в другом месте).

Функциональное значение решения не является абстрактным, то есть общим для разных конкретных задач; «оно всецело возникает из данной проблемной ситуации». Это доказывается тем, что при решении двух разных задач, имеющих общее функциональное значение решения, решение первой нисколько не помогает испытуемым при решении следующей за ней задачи, даже если они решают их подряд.

Процесс решения представляет собой развитие проблемы. Функциональное значение решения есть определенное преобразование первоначальной проблемы. И каждое новое свойство будущего решения, которое принимает в себя по ходу решения задачи функциональное значение, превращает функциональное значение в новую, более точно и определённо поставленную проблему. При этом «процесс решения лишь постепенно проникает в специальные условия и возможности данной ситуации»; каждое последующее преобразование задачи учитывает всё больше особенностей конкретной ситуации. «Я резюмирую. Конечная форма определённого решения в типическом случае достигается путём, ведущим через промежуточные фазы, из которых каждая обладает в отношении к предыдущим фазам характером решения, а в отношении к последующим — характером проблемы».

Практические задачи

Следует привести несколько примеров практических задач Дункера и функциональных значений их решений.

• Задача: «Предположим, что металлический шар падает на твёрдую металлическую поверхность. Известно, что после удара он подпрыгнет; этот факт обусловлен плоской деформацией шара при соприкосновении его с поверхностью. Упругие силы шара заставляют его принять прежнюю форму, что и вызывает его отталкивание (вспомните резиновый мяч). Вам нужно доказать наличие плоскостной деформации и найти способ, который мог бы не только показать наличие этого факта, но также форму и величину деформации».

Функциональное значение решения: «Функциональное значение наилучшего решения состоит в том, что находится третье, промежуточное, вещество, которым шар или поверхность окрашивается на месте предполагаемой деформации; оно наносится достаточно тонким слоем и легко оставляет след, что не изменяет условий задачи; кроме того, оно не обладает упругостью и поэтому сохраняет отпечаток круга».

• Задача. В другом эксперименте Дункер зачитывал испытуемым отрывок из «Гекльберри Финна» Марка Твена, в котором рассказывается, как Гекльберри Финн однажды переоделся в платье девочки; женщина, в доме которой он оказался, подозревает, что перед ней мальчик. Дункер предлагал испытуемым поставить себя на место этой женщины и придумать, как проверить свои подозрения.

«Функциональное значение решения заключается в следующем: поставить его [Гека] в типичные условия, при которых оба пола ведут себя по-разному; поставить его в необычные условия, когда предварительная подготовка окажется бесполезной или когда ситуация вызовет в нём мальчишеские привычки».

• Задача: «Надо найти прием для уничтожения неоперируемой опухоли желудка такими лучами, которые при достаточной интенсивности разрушают органические ткани, при этом окружающие опухоль здоровые части тела не должны быть разрушены».

Функциональные значения решений, предложенные Дункеру испытуемыми в ходе экспериментов:

1) устранить контакт между лучами и здоровыми тканями (одно из конкретных воплощений этого — послать лучи через пищевод);

2) понизить чувствительность здоровых тканей (например, с помощью инъекции);

3) понизить интенсивность лучей на пути через здоровые ткани (например, послать с разных сторон несколько слабых лучей, пересекающихся на опухоли). Последнее функциональное решение в указанном конкретном воплощении является наилучшим решением задачи; первые два неосуществимы на практике.