Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере высшего профессионального образования Монограф - Кванина В.В

• возможность беспрепятственной интеграции с открытыми образовательными системами всех стран мирового сообщества564.

С отдельными вышеобозначенными чертами системы открытого образования трудно согласиться в полной мере (например, высокое качество обучения, конкурентоспособность выпускника на рынке и т.д.). Однако открытое образование в России находится в стадии становления, и данные свойства следует рассматривать в плане перспективы. На сегодняшний же день вопрос о качестве дистанционного обучения является весьма проблематичным. На Западе данная проблема решается посредством, в том числе, аккредитации учебных заведений, предлагающих услуги дистанционного образования. Аккредитационное признание направлено, прежде всего, на защиту прав потребителя. Поэтому в качестве базы для разработки стандартов в дистанционном образовании Европейские организации, занимающиеся этими проблемами, используют известные международные стандарты качества, такие как Британские стандарты BS 5750 и различные серии Международных стандартов ISO 9000-9004. В международном аспекте разработкой стандартов дистанционного образования занимаются ЮНЕСКО, Международная Ассоциация Университетов при ЮНЕСКО, Международный консорциум по ДО, Международный Совет по высшему образованию, Международная Ассоциация дистанционного образования, Европейская Ассоциация дистанционного образования и др.565 В России подобные стандарты отсутствуют.

Следующим весьма сложным и принципиальным является вопрос о том, любая ли специальность может быть получена посредством дистанционных технологий (или в том числе). Многие авторы пришли к выводу, что

564См.: Лукашенко М.А. Высшее учебное заведение на рынке образовательных услуг: актуальные проблемы управления. С. 172–175; Дистанционное и заочное образование: антагонисты или партнеры? (фрагменты «круглого стола»). С. 12; Смолин О.Н. Закон о дистанционных образовательных технологиях: перспективы и новые проблемы. С. 26–27.

565См.: Карпенко О.М., Катомина Л.И., Куперман И.А., Кузнецова О.В., Шестак Н.В. Опыт зарубежного

законодательства в области дистанционного образования // Право и образование. 2002. № 2. С. 12–13.

получение образования посредством дистанционных технологий – удел немногих специальностей. В то же время, каких-либо четких критериев, которые могли бы лечь в основу вычленения специальностей, образование по которым можно получить только классическим способом, предложено не было. Например, Н.В. Карлов отмечает: «Всюду там, где требуется позитивное знание и умение, основанное на объективных закономерностях внешнего мира, а не на очень важных, но условных, чисто человеческих категориях законного, прекрасного, должного и справедливого, категориях, быть может, Боговдохновенных, но придуманных и продуманных человеком, процесс научения не может идти вне повседневного взаимодействия по схеме «учитель-ученик(и)». Математик и физик-теоретик, химик и биолог, физик-экспериментатор и инженер-физик, инженер-проектант и инженерэксплуатационник, врач-клиницист и врач-общий терапевт – все они просто опасны, очень опасны, если они получили свои дипломы дистантно. Слишком мощные силы, легко могущие при кажущихся пустяковых ошибках стать деструктивными, попадают в их руки практически автоматически по получению диплома»566.

Полагаем, что данный вопрос является слишком сложным и неоднозначным, требующим дальнейшего осмысления. Но в любом случае, там, где речь идет о жизни, здоровье граждан, об объективных закономерностях развития науки, техники, – о дистанционном обучении в полной мере вести речь нельзя. В то же время, как нам представляется, даже по таким специальностям возможно осуществление комбинированного обучения (например, ряд гуманитарных дисциплин обучающиеся могли бы освоить посредством дистанционных технологий, а дисциплины профессиональной принадлежности могли бы изучаться двумя способами: теоретический материал с помощью лекций, читаемых посредством

566 См.: Карлов Н.В. Вселенная образования: давно осознанная необходимость и склонность к учению. Цит. по: Лукашенко М.А. Высшее учебное заведение на рынке образовательных услуг: проблемы управления. С. 184.

дистанционных технологий, практические занятия – классическим способом).

Наряду с образовательной услугой было предложено различать и «услуги образования». К последним услугам В.В. Чекмарев относит услуги, выступающие как результаты образовательного производства, удовлетворяющие потребность в образовании не на основе производства образовательных услуг, а за счет самообразования на основе потребления продуктов образовательного производства в виде товаров (учебники, дидактические материалы и т.п.)567. Представленная точка зрения вызывает определенное сомнение: услуга предполагает деятельность услугодателя. В приведенных же примерах «услуги» оказываются и потребляются одним лицом.

§ 3. Правовая природа договора на оказание возмездных образовательных услуг

Правовой формой оказания возмездных образовательных услуг является договор на оказание образовательных услуг. Правовая природа данного договора вызывает много споров. Особенно остро вопрос об отраслевой принадлежности отношений между образовательным учреждением и обучающимся по поводу оказания возмездных образовательных услуг в рамках ГОС встал после принятия второй части ГК РФ, которая отнесла к договору возмездных услуг и услуги по обучению. Прежде всего, было обращено внимание на то, что в п. 2 ст. 779 ГК РФ речь идет об обучении, а не об образовании, которые не являются тождественными понятиями. И в связи с этим был сделан вывод, что глава 39 ГК РФ применима только к договорам на обучение (например, к договорам на обучение вождению автомобиля). Однако «обучение» и «образование», как выше было сказано, – взаимосвязанные понятия и одно вытекает из другого.

567 Чекмарев В.В. Система экономических отношений в сфере образования. Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. Кострома, 1997. С. 97.

не понятно, в силу каких причин на отношения между образовательным учреждением и студентом не может распространяться Закон о защите прав потребителей, тем более нормы о компенсации морального вреда. Цели приобретения образования у граждан разнообразны: получение общепрофессионального образования, целостного представления о профессии, мире, повышение культурного и духовного уровня, расширение кругозора и т.д. Получение образования с целью стать профессиональным предпринимателем не исключает вышеуказанные мотивации. И это доказывает, что за образованием граждане идут, руководствуясь в первую очередь личными интересами. Относительно второго замечания следует заметить, что профессор, читающий лекции, не состоит в договорных отношениях со студентом, он находится в трудовых отношениях с вузом, в силу которых и оказывает образовательные услуги студенту. Что касается отчисления студента-двоечника из вуза, то более подробно об этом будет сказано ниже.

Отдельные ученые доказывают принадлежность правоотношений между обучающимся и образовательным учреждением, вытекающих из договора на оказание возмездных образовательных услуг, к педагогическому праву через отрицание их гражданско-правового характера571. Например, В.И. Шкатулла полагает, что отношения между образовательным учреждением и обучающимся регулируются методом административного права, т.е. между ними устанавливаются отношения субординации. Аргументы против гражданско-правовой конструкции договора на оказание возмездных образовательных услуг сводятся к следующему: 1) в соответствии со ст. 426 ГК РФ публичный договор заключает только коммерческая организация, а образовательное учреждение не является таковой; 2) содержанием договора возмездного оказания услуг является совершение действий исполнителем по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги (ст. 779 ГК РФ), т.е. обязанность заказчика ограничивается лишь оплатой услуг. В договоре об

571 Шкатулла В.И. Образовательное право: Учебник для вузов. С. 39–40; Запесоцкий А. Платное образование – не услуга, студент – не клиент // Высшее образование в России. 2002. № 2. С. 48–49.

образовании услуги исполнителя – образовательного учреждения или индивидуального педагога одновременно сопровождаются работой обучающегося по освоению образовательной программы572.

Действительно, согласно ст. 426 ГК РФ в качестве обязанной стороны публичного договора выступает коммерческая организация. Однако, на наш взгляд, это досадное упущение законодателя, так как некоммерческие организации при осуществлении ими предпринимательской деятельности могут также заключать договоры, правовой режим которых аналогичен режиму публичных договоров. Второй довод автора, на наш взгляд, совершенно неоправдан, так как ни в одной формуле гражданско-правового договора законодатель никогда не стремился изложить все права и обязанности его участников. Более того, определение договора на оказание возмездных услуг, приведенное в п. 1 ст. 779 ГК РФ, носит общий характер, так как невозможно учесть в одной дефиниции особенности всех типов договоров на оказание возмездных услуг.

В.М. Сырых также рассматривает отношения по оказанию платных образовательных услуг в качестве педагогических, которые, на его взгляд, не регулируются ни гражданским, ни административным, ни трудовым правом573. Гражданско-правовой характер платных образовательных услуг данный автор отрицает по следующим причинам: 1) в договоре на оказание образовательных услуг от заказчика требуется совершение ряда активных действий (посещение лекций, семинаров, выполнение учебного плана и т.д.), тогда как согласно ст. 779 ГК РФ от заказчика требуется лишь оплата за оказанные услуги; 2) обучающийся обязан подчиняться указаниям органа управления образовательным учреждением, претерпевать меры дисциплинарного взыскания, что не соответствует принципу равенства и независимости в гражданских отношениях; 3) договор на оказание платных образовательных услуг считается обязательным не с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ), а с момента оплаты обучения; 4) прекращение

572Шкатулла В.И. Образовательное право: Учебник для вузов. С. 39–40.

573Сырых В.М. Введение в теорию образовательного права. С. 201.

образовательного правоотношения происходит не по правилам ст. 408 ГК РФ; 5) обучающийся лишен традиционного для гражданских правоотношений права оспаривать качество образования и взыскивать понесенные убытки574. Возражения по первому аргументу были изложены выше. Относительно других доводов следует отметить следующее. Вопервых, между обучающимся и вузом после издания приказа о зачислении устанавливаются разнообразные отношения, к которым относятся, в том числе, и административные. Поэтому наличие отношений власти и подчинения не влияет на гражданско-правовой характер договора. Вовторых, согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. А заключенным он считается с того момента, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся также и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). В-третьих, предметом договора на оказание возмездных образовательных услуг является, в том числе, деятельность по оказанию образовательных услуг, а не действие. В связи с этим исполнение данного договора осуществляется поэтапно и растянуто во времени. Выдача расписки в получении исполнения полностью или в соответствующей части по данному договору, как предусмотрено ст. 408 ГК РФ, просто не соответствует сущности данного обязательства. Здесь отношения носят более сложный характер, и вместо расписки выдается либо справка о неоконченном высшем образовании, либо диплом. В-четвертых, право обучающихся на оспаривание качества образовательных услуг непосредственно вытекает из общих норм ГК РФ (ст. 11, 12, 15 ГК РФ) и норм главы 37 ГК РФ, которые в субсидиарном порядке применяются к договорам на оказание возмездных услуг.

Отвергая гражданско-правовой характер отношений между образовательным учреждением и обучающимся по поводу оказания

574 Сырых В.М. Образовательное право как отрасль российского права. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2000. С. 30–32.

возмездных образовательных услуг в рамках ГОС, В.М. Сырых в то же время не отрицает гражданско-правовую природу договора на оказание возмездных услуг в рамках дополнительного образования (ст. 45 Закона РФ об образовании). Отличие между этими договорами, на его взгляд, заключается в том, что в первом случае в договоре идет речь об образовании (которое включает как обучение, так и воспитание); во втором случае – только об обучении. Образование отличается от обучения в форме дополнительного образования тем, что 1) оно осуществляется в соответствии с государственным образовательным стандартом; 2) носит целенаправленный и системный характер; 3) воспитание в образовательном процессе имеет самостоятельное значение наряду с обучением; 4) обязательным компонентом образовательного процесса предстает итоговая аттестация обучающихся; 5) обучение завершается выдачей диплома о соответствующем образовании и (или) квалификации575. Данные доводы вызывают возражения, так как договор на оказание возмездных образовательных услуг выступает в качестве самостоятельного типа гражданско-правового договора, внутри которого выделяются виды и разновидности, наделенные определенной спецификой. Такими особенностями обладает и договор на оказание дополнительных образовательных услуг, выступающий в качестве вида договора на оказание возмездных образовательных услуг.

Отдельные авторы также считают, что конструкция договора об оказании возмездных образовательных услуг, предусмотренная главой 39 ГК РФ, приемлема только для платных дополнительных образовательных услуг, оказываемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями; платной образовательной деятельности негосударственных образовательных учреждений; индивидуальной трудовой педагогической деятельности. Платная же образовательная деятельность, осуществляемая государственными и муниципальными образовательными учреждениями в

575 Сырых В.М. О юридической природе образовательного договора с условием оплаты обучающимся стоимости обучения // Право и образование. 2002. № 4. С. 69–70.