Президент Дж. Кеннеди о необходимости смягчения напряженности во взаимоотношениях с ссср (осень 1963 г.)

«Стратегия США во взаимоотношениях с Советской Россией находится в процессе крутых изменений. Эти изменения направлены в сторону более обширных контактов и сделок с СССР. Они отходят прочь от старых целей холодной войны. В глубине новой стратегии лежит следующий план: искать ослабления напряжения – периода передышки или неофициального перемирия, в течение которого может быть установлена «взаимозависи­мость» между США и СССР. Акценты должны быть перенесены на «совместный опыт». Будет приложено больше усилий делать бизнес, осуществлять общие мероприятия, искать сферы сотрудничества, меньше вступать в конфликты. Новая политика лучше всего может быть суммирована как «общность» в международных делах... «Сдерживание» как политика рассматривается безрезультатным. «Устрашение» остается как основная военная политика. «Отбрасывание», однако, ликвидируется даже как потенциальная цель... «Равновесием мира» необходимо смягчить «баланс ужаса», если сдержанность должна быть проявлена, а риск катастрофы уменьшен. Соединенные Штаты обязаны признать необходимость в двойной политике сотрудничества и конфликта как значительном улучшении по сравнению с абсолютным конфликтом». (46, 294-295).

Из выступления в сенате министра обороны сша р. Макнамара о необходимости ратификации Договора о запрещении ядерных испытаний в трех сферах

«Ограничивая советские испытания подземной сферой, где взрывы являются более трудными и дорогостоящими и где США имеют значительно больше опыта, мы можем по крайней мере затормозить советский прогресс и продлить период нашего технического превосходства... Это продление... будет главным прямым военным эффектом договора... Мы будем поддерживать жизнеспособность наших военно-исследовательских лабораторий. Мы будем продолжать осуществлять программу подземных испытаний как необходимую для выполнения наших военных потребностей... Может быть, наиболее серьезный риск от данного договора заключается в эйфории. Мы должны быть на страже против такого настроения мыслей, которое позволило бы нам стать беззаботными в отношении нашей обороны. Этот договор – продукт западной силы. Дальнейший прогресс в сфере соглашений о контроле над вооружениями... критически зависит от поддержания этой силы» (47, 191-192).

Из воспоминаний Джона Гэлбрейта, американского экономиста, об администрации л. Джонсона

«Свою неуверенность в вопросах внешней политики Джонсон старался компенсировать показным проявлением твердости, силы, решительности. А потому он легко поддавался советам тех, кто призывал к проведению вроде бы сильного курса в противовес сдержанному и продуманному. Некоторые считали, что в нем, возможно, преобладала тенденция к мужскому самоутверждению. Вместе взятые, эти качества отдавали его на милость тех, кто выделялся не своими знаниями, а стремлением действовать. Отсюда и провал в Юго-Восточной Азии». (19, 325).

Американский журнал о причинах силовой политики сша в 60-е годы

«Сила в некоммунистическом мире, как военная, так и экономическая, сегодня обильно сконцентрирована в США... только эта страна обладает ресурсами для выполнения всемирно широких обязательств. Военная сила, в случае раскрытия карт, должна быть тесно связана с экономической. Именно последняя обязана поддерживать сухопутные, военно-морские и военно-воздушные силы, именно она придает нации реальную мощь в сегодняшнем опасном мире... И коли на то пошло, то за два последних года, в 1964 и 1965, только прирост валовой продукции в США примерно равен всему ее объему во Франции или Великобритании. Именно в связи с этим Соединенные Штаты почувствовали для себя возможность попытаться использовать свою силу, чтобы добиться какой-то стабильности в некоммунистическом мире» (U.S. News & World Report. 1965, May 10. P. 43).