Онтология – знание о предельно общем, о бытии. Осн. вопрос: что есть мир? («онтос» - сущее)

Гносеология – знание об истине и принципах познания. Осн. вопрос: как познать мир?

Аксиология – наука о ценностях. Осн. вопрос: что есть благо?

(-Праксиология – наука о деятельности. Осн. вопрос: как добиться блага?-)

Объект\субъект – нечто, реально существующее \ существо с волей.

Субъект\предикат – то, о чем речь \ то, что о субъекте утверждается.

Идеализм – концепция, по которой сознание впереди материи.

---Субъективный и. – концепция, по которой реальность\объект.материя не существует без воли\сознания.

---Объективный и. - концепция, по которой реальность\объект.материя есть даже без воли\сознания (у Платона, Пифагора).

Материализм – концепция, по которой материя(т.е. объективная реальность) первичнее, чем идея\дух\сознание.

Диалектика – искусство вести диалог\спор с целью получения конечного истинного вывода (Платон)

Индукция – вывод общего закона из конечной совокупности частных случаев.

Дедукция – вывод частного утверждения на основе общего суждения.

Рационализм – конц.-я, по которой основа познания – разум (по Сократу – сперва познай себя, потом мир).

Эмпиризм - концепция, по которой основа познания – реальный опыт (Бэкон, Локк, Беркли, Юм).

Трансцендентальный – предпосылка знания, то, что содержится в опыте (И.Кант); предельно общий предикат: единое, истинное, благое,… (фил.Средневековья).

Аналитическое суждение – сужд., истинность которого устанавливается логически (Кант, Лейбниц)

Синтетическое суждение – то, которое лишь поясняет уже заложенное в их основах знание, т.е. не несёт нового (Кант), является в некотором (или полном?) роде силлогическим.

22.Основные идеи поэмы Парменида «О природе»: доказательство существования Бытия, свойства Бытия, Бытие и Мышление.

Бытие=мышление («мыслить и бить не одно ли и то же?») есть, а Небытия(т.е. чего-то кроме Бытия) нет, ибо получилось бы что есть то, чего нет. Бытие:1.Не рождено+не смертно = вечно. 2.единородно-слитно-едино-полноценно. 3.находится в настоящем.4.недвижно.5.неделимо.6.самоподобно.7.плотно(без пустот).8.неизменно.9.завершённо.10.имеет ворму шара.

23. Апории Зенона о движении. Способы опровержения.

ДИХОТОМИЯ(деление пополам) – если есть движение, то тело проходит за конечное время бесконечное число точек – середин середин отрезков. Опровергается, если предположить, что есть единица=1=шаг. Тогда путь – это конечное число шагов. Но Зенон предполагал, что есть не 1, а 1\2 к которой прибавляют её 1\2=1\4 пути и т.д. В пределе получится 1, но предел недостижим. Опровергает движение в непрерывном мире.

АХИЛЛЕС – бегун не догонит черепаху, потому что сперва ему нужно добежать до текущего места старта нового этапа движения, с которого черепаха уже немного отползёт. Суть та же, что в Дихотомии, но деление не пополам, а экспоненциальное.

СТРЕЛА - летящая стрела «стоит на месте» в каждый дискретный момент времени, поэтому и в совокупности таких моментов движение не наблюдается, как мелко время не дели. Опровергается тем, что понятие времени относится к конечному\бесконечному промежутку, а не к конкретному моменту, как у Зенона, поэтому не совсем правомерно говорить, что в каждый момент времени стрела недвижна. Только если этот момент-отрезок нулевой длины, чего не может быть. Т.о. опровергается лишь недискретностью пространства.

СТАДИЙ – N+N колесниц движутся навстречу друг другу, ещё N стоят между ними неподвижно. За время t одна колесница изменит расстояние до другой на L и 2L соответственно. (В4 и А1 –1L, В4- Г1 – 2L). Т.о. В1 проходит толи один путь, толи другой, половина равна целому. Смысл: отрезок не есть сумма неделимых единиц. Опровергается неопределенностью положения тел А1,…А4 в промежуточный момент, когда В и Г проходят по половине отрезка.

24. Интерпретация Платоном философии Протагора в диалоге «Теэтет».

По Платоновскому Протагору:1.ощущения людей не пересекаются.2.Св-ва предметов ЗАВИСЯТ от субъекта(наблюдателя).3.Сам человек в каждый момент времени – разный человек(нет человека как такового, есть человек-в-этот-момент).4.Нет и предмета как такового => нет истины о нём.5.Ощущающий ощущает и уверен в истинности ощущения – истинности только для него.

25.Основные аргументы Платона против тезиса Протагора «Человек есть мера всех вещей» (по диалогу «Теэтет»).Если все думают, как хотят, но при этом всё верно, то при приближении вещи Б к вещи А вещь А меняет свойства, что, однако, не происходит.2.Из того, что кажется, ничего не существует.3.Совсем не очевидна правильность слова "человек" в исходном высказывании, на его месте мог быть кто угодно.4.Протагор не должен никого ничему учить, потому что он не есть мера всего для остальных, т.е. они все сами знают лучше него.5.По Протагору выходит, что человек умнее всех, даже Богов, но вдь они на то и Боги, что лучше всех, включая людей.6.Знание не есть чувственное восприятие(по Платону), поскольку это опровергается в банальном житейском примере с закрытием 1 глаза.7.Если каждый сам себе находит истину, то истина Протагора никому не нужна(кроме него) =>её никто не разделяет=>она не истина.8.Всё, что человек не выдумает будущего, есть истина, что не верно(не все мысли материализуются).9.179b. 10.184c-186e.

26.Образ философии и философа в диалоге Платона «Теэтет».1.По Платону философ - не спорщик. 2.Философ(словами Сократа) - есть аналог повитухи в науке об истине. 3.Ф. изумляется новому открытию, противоречащему здравому смыслу, а не отбрасывает его.4 Ф. свободен.5..Ф. в мире не имеет личной заинтересованности(софисты же учили за деньги и ради денег).6.Ф.противостоит злу не злыми методами.

27.Анализ понятия «прекрасное» в диалоге Платона «Гиппий Больший».

В этом диалоге так и не даётся ответа на вопрос о том, что такое прекрасное, но зато даётся ответ на вопрос: что НЕ есть прекрасное? Сперва уясняется разность вопросов "что такое прекрасное?" и "Что прекрасно?". Затем Гиппий приводит возможное определения прекрасного - красивейшую девушку, но Сократ доказывает, что для неё и любого другого «прекрасного» объекта найдутся условия, в которых их красота меркнет. Сократ использует изречение Гераклита: "Из обезьян прекраснейшая безобразна, если сравнить ее с человеческим родом". Аналогично доказывается, что помимо красоты, не являются прекрасным такие свойства: подходящее, полезное, мощное, благое, приятное,…

28.Критика Платоном парменидовского учения о Бытии в диалоге «Парменид».

Единство прежде бытия. День един, один на всех, хотя он наблюдаем совсем разными людбми и в совсем разных местах. Так и идея едина. 1.Если Бытие(как всеобщая идея) едино, то оно не имеет частей.2.Не имеет частей =>нет границ, начала, конца, середины.3.=> нет формы.4.=>оно не находится в пространстве.5.=>оно не находится в покое, но и не движется.6.=>нету никаких отношений его с самим собой.7.=>нет нахождения Бытия во времени (т.е. просто напросто не может быть такого Бытия).

Таким образом, у него нет никаких свойств, т.к. все слова-свойства не похожи на определение Бытия или встепают в противоречие друг с другом. Значит, о Бытии нечего и сказать-то, его не выразить словами. Так зачем выдумывать термин тому, о чем нечего сказать?

29.Смысл образа пещеры в диалоге Платона «Государство».

Пещера есть наша видимая реальность, проекция реальности настоящей. Мы в нашем мире – как те узники, видимые предметы – как те тени. Реальные же вещи(так называемые формы или идеи) невидимы, совершенны, более реальны чем видимые объекты, вечны и неизменны. Существует иерархия идей и так называемая идея идей(форма форм). «Платоники» - учёные, осознавшие несовершенность всех текущих знаний о мире, но не признавшие поражения, стараются найти эту самую форму, освободиться от оков и видеть не тени, а сами вещи(т.е. формы) и то самое Солнце(т.е. Истину), что порождает тени.

30.Критика платоновской «теории идей» в диалоге Платона «Парменид».

Идея – существует реально, является образцом, эталоном, находится вне времени. Нельзя физически доказать существование идей, поскольку они невидимы и неощутимы. Значит, раз их влияние на наш видимый мир неощутимо, то они на него и не действуют, а просто существуют в своей высшей реальности. Предположить их отсутствие, однако, нельзя. Потому что методом от противного онтологически доказывается их существование: есть два субъекта лебедь S1 и лебедь S2 с одним предикатом - белый(PR). Если S1 не равно S2(разные лебеди), то их отличие и есть этот предикат(нет 2 одинаково белых лебедей), т.е. есть белый1 PR1, который не равен белому2 PR2. Но изначально был общий предикат белый PR=> он обозначал идею, непознаваемую и несравнимую. А PR1 и PR2 – это не идеи, а качества. Качества не имеют отношения к идеям.

31.Онтологическое доказательство существования Бога в философии Ансельма Кентерберийского.

Ансельм исходит из определения Бог – есть то, больше чего нельзя ничего себе представить. Затем ищет ему соответствующий объект. Выясняется, что Бог существует вне разума. Затем оказывается, что он есть, поскольку его определение доступно для понимания каждого. В третьей главе доказывается, что Бог не может не существовать. Существование бывает необходимым, случайным и невозможным. Существование Бога не может быть случайным, потому что иначе было бы нечто с тем же определением, но существующее необходимо, оно было бы более Бога в этом смысле => нарушалось бы определение Бога. Твёрдо доказав, что Бог есть, Ансельм признаёт, однако, что это определение не задаёт никаких конкретных свойств\способностей Бога, никакого понимания Его сущности. Бог - то, больше чего нельзя помыслить, т.е. абсолютно «немыслимое» и потому не познаваемое.

32.Пять доказательств существования Бога в философии Фомы Аквинского.1.В мире есть движение,каждый объект чем-то движется, имеет свой двигатель, есть двигатель двигателя и так далее…Чтобы объяснить явление движения, нужно задать начало это причинному ряду двигателей и движущегося – это начало, «перводвигатель», и есть Бог.2.Что верно для движения, то верно для существования вообще, т.е. для причинности. Первопричина всего – Бог.3.Все ныне существующее существует случайно, т.е. с не 100% вероятностью, как и наши причины существования, и их причины и т.д… Будь ряд причин бесконечен, вероятность существования нас была бы =0%, т.е. нас бы не было, но мы есть => есть начало всему, существующее необходимо, т.е. 100% - это и есть Бог.4.Всё познается в сравнении, т.е. необходим эталон всего, чтобы сравнить всё. Этот эталон – Бог.5.Всё, что мы делаем, всё, что делается - делается не осознанно, т.е. нельзя построить четкую конечную цепочку причин для какого-нибудь действия, такую, чтобы в конце нельзя было спросить «а почему (это так\ты это сделал\тебе это нужно)?» Исходную причину всему задает нечто высшее, т.е. Бог.---Наряду с доказательствами существования Бога мы по сути доказали и тот факт, что Он - Творец мира, его Господин (поэтому и говорят Господь Бог).

33.Р. Декарт «Рассуждение о методе»: четыре правила метода, метод сомнения, специфика декартовского доказательства существования Бога.1.Первое – правило очевидности – никогда ничему не верь, если хоть немного сомневаешься и не можешь 100% доказать.2.Второе – дели сложную задачу на столько простых, сколько тебе надо.3.Третье – правило упорядоченности – рассуждай уорядоченно, от простого иди к сложному, не переживай, если придёшь в итоге к своей же предпосылке, ведь в ходе рассуждений ты получил более ясное, прозрачное понятие.4.Четвёртое – делай максимально возможно широкие перечни, чтобы убедиться, что ничего не упустил из виду.

Декарт доказывает существование Бога так: сам Декарт мыслит – следовательно, он существует. Затем он решает, что всё, что представляется ясным и отчётливым – истинно. Поскольку более совершенное не может быть следствием менее совершенного, нечто не может произойти из ничего, а он(Декарт) сам не создавал многого в мире, да и до него никто познаваемый не создавал ничего общего. Поэтому необходимо существует этот Всеобщий Творец, т.е. Бог. Не будь Бога – Создателя всего, в том числе мыслей, человек не смог бы ни о чем думать совершенно уверенно, не обладал бы никакой истиной, но у Декарта уже есть одна истина – «cogito ergo sum» - «думаю, значит, существую», да и вообще истина и уверенность в истинность совершенно необходимы человеку для нормального существования.

34.Способ обоснования имматериализма (по диалогу Дж. Беркли «Три беседы между Гиласом и Филонусом»).

1.Из слов Филонуса следует, что тепла и холода вне ума субъекта нет, т.к. если теплую и холодную руки опустить в одинаковой температуры воду, то теплой руке будет холодно, а холодной – тепло. Значит, вода не была ни тепла, ни холодна как таковая, а эти предикаты познаются лишь в сравнении, а вообще понятия холода и тепла – нематериальны.2.Филанус доказывает, что вкуса как качества вне ума нет, т.к. сладкое больному языку покажется горьким.3.По словам Филонуса «объект не обладает ни протяжённостью, ни формой, ибо одному глазу он кажется малым, гладким и круглым, а другому – большим, неровным и угловатым.»4.Доказав нематериальность всех свойств предметов, Беркли устами Филонуса подходит к нереальности самой материи. Материи нет, утверждает Филонус, поскольку в ходовом значении слова она обозначает некоторую протяжённую, плотную, подвижную, недеятельную, немыслящую субстанцию. А такая субстанция(по следствию из вышесказанного) не ощущаема и не может существовать, т.е. понятие материи – пустое понятие.

35.Способы опровержения имматериализма Дж. Беркли (по диалогу «Три беседы между Гиласом и Филонусом»).1.Если материя – пустое понятие и её нет, нет материальных объектов, то «я бы мог с таким же успехом сомневаться в собственном бытии, как в бытии тех вещей, которые я на самом деле вижу и чувствую», но в собственном существовании я полностью уверен.2.По словам Гиласа, если бы все умы исчезли с лица Земли, то, очевидно, что остальные объекты бы остались. Значит, есть материя, то, что существует вне ума.

36.Онтологическое доказательство существования Бога и его опровержение И. Кантом в «Критике чистого разума».

Онт.док-во сущ. Бога – доказательство a priori необходимо существующего Высшего бытия отвлечённо от опыта. Кант доказывает существование классическим путём - определение: Бог – то, что не может не существовать. 1.Отрицание утверждения «Бог есть»(т.е. утв. Бога «нет»), очевидно, протеворечиво. В самом утвержлении «Бог есть» получается 100% тавтология(аналитически), но синтетически выходит, что существование его не следует ни из какого опыта, и вполне возможно, что Его нету. Однако впоследствии Кант опровергает возможность такого доказательства, ссылаясь на то, что из невозможности отрицать суждение вовсе не следует его утверждение. Впрочем, стоит отметить, что в ходе этого антидоказательства Кант, по сути, опровергает бытие Бога, а не его существование, что суть разные предикаты.

37.Космологическое доказательство существования Бога и его опровержение И. Кантом в «Критике чистого разума».

Косм.док-во сущ. Бога – всему есть причина(какая-нибудь). Первопричина всего в мире – Бог. Кант по сути тут сводит всё опять к онтологии: фиксируется факт существования(например, своего моего собственного), строится ряд причин с не 100% вероятностью событий. Им необходимо начало, Первоначало, т.е. Бог – Всереальнейшая сущность. Опровергается это доказательство тем, что таким методом доказывается лишь сществование Бога в нашем уме, а не в реальности.

38.Физикотеологическое док.-во сущ. Бога и его опровержение И. Кантом в «Критике чистого разума».

Это доказательство такого рода: есть некоторый опыт - на основе него составляется картина мира, законы причинности и, соответственно, идея существования Первопричины – Бога. Антропный принцип – мир был кем-то создан таким, что в мире есть материя и человек. Однако, Кант приходит к двум пробелам в доказательстве:1.В итоге доказывается то, что тот искомый Бог не создал мир, а лишь упорядочил его.2.Из случайности мира никак не следует необходимость существования Бога, кроме как сводя это доказательство к космологическому, которое было опровергнуто выше.

39.Доказательство тезиса и антитезиса первой антиномии чистого разума И.Канта.

Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве. ДОК-ВО: Пусть мир не имеет начала во времени => текущие события не произошли бы (классическое следствие из бесконечного причиного ряда) => мир имеет начало во времени. Аналогично доказывается его конечность. Теперь пусть в этом конечном отрезке в каждый конкретный его момент существует бесконечное пространство. Значит, и его части тоже, причём все. Сложить бесконечное число частей бесконечного единого целого нельзя за конечное время => пространство в ограниченном времени должно быть также ограниченным. ОПРОВЕРЖЕНИЕ: если бы мир имел начало во времени, то до его начала было «пустое» время. А возникновение в таком времени чего бы то ни было вовсе не обязательно, т.е. мир бы не возник => он бесконечен во времени. Мир безграничен в пространстве, т.к. иначе он находился бы в «пустом» пространстве, которое не ограничено, но его имеющееся положение в «ничём» ни капли не более вероятно, чем его наличие в другой части «ничего», равно как и его полное отсутствие.