Хорошее начало, усыпляющее бдительность.

На 4 минуте лекции (сообщу без доли иронии) - лектор приводит весьма вразумительные доводы, вполне адекватно критикуя трансгуманистов. Так что пересказывать не буду. При желании перейдя по ссылке, надеюсь, каждый сможет ознакомиться. У меня к ним аналогичное отношение. Я бы лучше и не сказал, абсолютно и полностью поддерживаю. Готов подписаться под каждым словом, сказанным в этот момент времени. С одной стороны, я двумя руками за технологии и трансгуманизм, но с другой весьма скептично отношусь т.к. их очень часто заносит в необоснованные фантазии, как реализовать которые, совершенно неизвестно. Так что в этом я с Тхостовым полностью солидарен. НЕТ, не спорю, можно говорить, что к тому-то и тому-то надо стремиться. Стремится к освоению космоса, да и Земли, терроформации планет, бессмертию, НО не заявлять это так, как заявляют трансы…, что это буквально вот-вот завтра КАК-ТО СДЕЛАЮТ. Но критика трансгуманизма, фантастов и футурологов это материал другой моей книги. Так что перейдем непосредственно к другой крайности: староверам.

Дальше Тхостова очень плавно и незаметно для зрителей начинает элегантно заносить… Возможно это такой психологический прием, который нам мастерский показал эксперт в данных вопросах. Что бы люди начали тебе верить, начать стоит с очевидных вещей и объективной критики, потом можно сослаться на авторитеты и дальше уже можно нести разную ахинею, не забывая о научной напущенности, заумной терминологии и статистике.

На 12 минуте 07 секунде он подымает, надуманную проблему того, что люди стали мало читать книги. На что я написал:

- ну и чудненько. Я тоже уже не помню, когда читал книгу т.к. слушаю их. Вот по традиции сброшу одну из ссылок. Ссылку на то, как именно это делать «Проработка текстов – глазами или ушами?». Читателем данной книги по ссылке переходить не обязательно, т.к. статья включена в данный труд.

На 12:20 Тхостов говорит, что индусы читают по 11 часов в день, не вдумываясь в причины данного явления. Поэтому так же не смог пропустить этот тезис и прокомментировал:

- ни чего себе. Здорово индусы живут. Тут, извиняюсь за выражение, посрать нет времени и поесть. Вот сейчас ем и комментирую. О саморазвитии вообще говорить не приходится. Получается, уже, и индусы свободные, раз у них есть время по 11 часов читать. А я живу в стране рабов, тут едва хватает времени на зарабатывание куска хлеба и постоянных войн с теми, кто этот кусок потом у тебя пытается отобрать: военкомат, коммунальщики, больницы и др. гос. структуры требующие взятки, штрафы и т. д. вымогательства. Так что не только читать, но и писать нет времени.

ПоносЛось…

18:00 извините - это бред. Даже не буду цитировать этот словесный пон… полет фантазий. Если читатель захочет, пусть перейдет по ссылке и попытается вникнуть. Я лишь замечу, что у данного деятеля и вывод, и аргументы надуманные и притянутые за уши. Что значит " 18:13 что попало на экран" ? Так и книгу можно любую в руки всунуть, сборник анекдотов. То же самое "что попало в руки" почему там редукция, а там еще какая-то фигня. В чем принципиальная разница? -- Разницы нет, и выводы надуманные. Кому-то надо было дисерт по бумажным книгам защитить, причем кому-то из староверов. Лишать степеней и увольнять надо таких нейрокогнитивистов 16:28 вместе с лектором. Чтобы не профанировали науку и не вводили людей в заблуждение. Не знают элементарных вещей. Путают мягкое с теплым, противопоставляя смысл источника одной информации, носителю, а не смыслу данной информации. Если вы говорите за носители, то давайте рассматривать именно носители, а если за смысл, то извините подать можно что угодно, что на экран что в книгу. Как так можно путать черное с белым!? Вот так у нас всюду: купят диплом и толкают людям разную фигню.

На 15 минуте 21 секунде Тхостов, грубо говоря, намекает, что больным на голову труднее читать книги, чем смотреть телик. Ну тут и к гадалке не ходи, ясный день. Дай больным книгу, они могут и в книгу смотреть как баран на новые ворота. Вы проверяли? Они запомнили то, что «высмотрели» в книге и по ТВ? Как они проанализировали? Какие сделали выводы? Именно аналогичной информации. Смотреть что в книгу, что в ТВ не сложно, в этом нет принципиальной разницы. Понимать сложно. Если в книге будут картинки из Мурзилки, а в ТВ теория квантового поля, то как вы думаете кто больше поймет, о чем речь, тот, кто смотрел в книгу или тот, кто смотрел ТВ??? Вопрос риторический, как раз для таких как лектор, которые смотрят и не думают. А зачем, степень уже купили, бараны верят таким же баранам с бумажками, а не грамотным людям с вескими доводами. Вот он и рассчитывает на то, что его лекцию будут смотреть бараны и не думать о смысле. О этом он собственно и говорит.

На 15:42 –лектор сказал, что, цитирую: "при чтении информация идет изнутри, а при просмотре ТВ снаружи"... К. Ц.

- тут без комментариев. Доставляет не иллюзорно. 

- "структурированная из вне", "попадаете в этот поток",

- осталось в данном словесном «потоке» упомянуть чакры и мантры и будет все на высшем уровне популизма. Как раз под стать нашему обществу.

16:08 – Выдержки цитат:

«вот есть … книга… американская: «Мир на экране» ... исследование значит с американских социологов и нейро… когнитивистов» К. Ц.

- надо будет погуглить. Если есть на русском, было бы время, порвал бы этих кохрентивистов как тузик тряпку вместе с их "Миром на экране". Это, видать, книга на тему американские ученые гонят...

На 16:36 сказал, что "…это даже не Интернет...".

- судя с данной реплики, автор лекции считает, что Интернет это большее зло, чем электронные книги, а бумажные благо.