9.5.29. Злоупотребление правом на проведение повторного

внеочередного собрания акционеров с пониженным кворумом

в отсутствие владельцев крупных пакетов акций

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. по делу N А33-14512/04-С1-Ф02-1448/05-С2:

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются владельцами контрольного пакета акций ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье". Прибывшие на повторное общее собрание представители истцов к работе общего собрания допущены не были. Суд признал сам факт отсутствия акционеров, владеющих контрольным пакетом акций, на общем собрании существенным нарушением и иск удовлетворил.

Из Постановления ФАС Московского округа от 1 декабря 2005 г. по делу N КГ-А41/10652-05:

"Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что... в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что обществом в порядке, предусмотренном ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", созывалось внеочередное общее собрание акционеров на 13.09.2004, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении такого спора надлежащими доказательствами, ответчиком не подтверждено. И в первую очередь не представлено доказательств, подтверждающих извещение акционеров как о проведении внеочередного общего собрания 13.09.2004, так и о проведении повторного собрания 12.10.2004.

Обоснованным является и вывод судов обеих инстанций об отсутствии кворума на повторном собрании ввиду недоказанности принадлежности лицам, якобы принимавшим участие в повторном собрании, количества голосов, необходимого для проведения повторного собрания".

Из Постановления ФАС Московского округа от 25 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/4905-03:

"Исковые требования мотивированы тем, что истец (Минимущество России) является акционером ОАО "РТВ-Пресс", обладающим 240000 акций, что составляет 51,3% от общего количества голосующих акций; 8 января 2003 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров указанного общества; собрание проведено в нарушение пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку совет директоров не принимал решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров; у ЗАО "Издательство "Общая газета" не было права на созыв этого собрания; в связи с тем что собрание 8 января 2003 года проведено с нарушением закона, повторное проведение внеочередного собрания акционеров ОАО "РТВ-Пресс" будет незаконным.

Решением от 10 апреля 2003 года в иске отказано, поскольку протоколом от 8 января 2003 года зафиксирован факт несостоявшегося собрания в связи с отсутствием на нем кворума, а также факт непринятия каких-либо решений. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обжалования решений собрания акционеров ОАО "РТВ-Пресс", оформленных протоколом от 8 января 2003 года".

Комментарий автора:

Истец (государство) пытался оспорить первоначальное собрание с целью недопущения проведения повторного, однако в иске ему было отказано со ссылкой на то, что на первоначальном собрании не было принято никаких решений. Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что Закон об АО не прописал процедуру принятия решения о созыве повторного собрания и также не предусмотрел возможность оспаривания такого решения в суде.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2005 г. по делу N А29-1610/2004-2э:

"Арбитражный суд Республики Коми установил, что 24.12.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Комиагропродукт", созванное советом директоров общества по требованию акционеров В.И. Часныка и Т.М. Часнык. В собрании участвовал один акционер - ЗАО "Алмаком", владеющий 57,77 процента акций. По всем вопросам повестки собрания приняты решения.

При таких обстоятельствах у акционеров отсутствовали правовые основания для созыва и проведения по собственной инициативе повторного внеочередного общего собрания с той же повесткой дня. Суд обоснованно в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" признал решения общего собрания от 10.02.2004 под председательством А.Н. Твердова недействительными, так как они приняты в отсутствие кворума - акционерами, владеющими 44,22 процента голосующих акций".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 25 мая 2005 г. по делу N Ф09-1665/04-С5:

"Надлежащее извещение о предстоящем собрании является гарантией защиты прав акционеров на участие в управлении делами общества.

...В МАТЕРИАЛАХ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ СТОРОНАМИ, НЕ ИМЕЕТСЯ ДОСТОВЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ПОДГОТОВКЕ К ПРОВЕДЕНИЮ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОТ 29.06.2001, О НАПРАВЛЕНИИ В АДРЕС АКЦИОНЕРОВ ИЗВЕЩЕНИЙ О ПРЕДСТОЯЩЕМ СОБРАНИИ, ДАННЫХ О РЕГИСТРАЦИИ АКЦИОНЕРОВ, ПРОТОКОЛОВ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ, БЮЛЛЕТЕНЕЙ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ.

С УЧЕТОМ СОВОКУПНОСТИ ИМЕЮЩИХСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ЗАКОННОМУ И ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О НЕДОКАЗАННОСТИ МАТЕРИАЛАМИ ФАКТА СОЗЫВА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОТ 29.06.2001 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВВИДУ ТОГО, ЧТО ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ ОТ 29.06.2001 ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ, ОСПАРИВАЕМОЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ ОТ 17.07.2001 НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ПОВТОРНЫМ, А ДОЛЖНО БЫЛО ПРОВОДИТЬСЯ ВНОВЬ С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ СТ. СТ. 52, 54, 56, П. 1 СТ. 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 22 июля 2003 г. по делу N Ф09-1870/03-ГК:

"...ООО "Вагран" не представило доказательств направления совету директоров ОАО "Уралгипротранс" требования о созыве общего собрания в порядке п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", направления акционерам общества сообщений в порядке ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", составления списка лиц на основании данных реестра акционеров в соответствии с правилами ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах".

[...]

Поскольку имеющаяся в материалах дела светокопия почтового уведомления от 18.09.02 (т. 2, л. д. 47) в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством и не подтверждает направление совету директоров общества именно требования о созыве общего собрания (т. 2, л. д. 46), заверенная копия книги регистрации входящих документов за сентябрь (т. 2, л. д. 257 - 278) подтверждает отсутствие факта поступления от ООО "Вагран" требования о созыве собрания, то вывод суда о нарушении ООО "Вагран" ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" является обоснованным.

[...]

В материалах дела имеются светокопии протокола несостоявшегося внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралгипротранс" от 20.12.2002 (т. 2, л. д. 49), сообщения о проведении данного собрания (т. 2, л. д. 72), списка заказных писем от 21.10.02 (т. 2, л. д. 73 - 77), сообщения о проведении повторного собрания (т. 2, л. д. 78), СПИСКОВ ЗАКАЗНЫХ ПИСЕМ ОТ 21.12.02 (Т. 2, Л. Д. 79 - 80, 93 - 97). ОЦЕНИВ ДАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, СУД ОБОСНОВАННО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СПИСКИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ НАПРАВЛЕНИЕ АКЦИОНЕРАМ ИМЕННО СООБЩЕНИЙ О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЙ.

ТАКЖЕ В ДЕЛЕ ИМЕЮТСЯ КОПИИ ПИСЕМ АКЦИОНЕРОВ (Т. 1, Л. Д. 100; Т. 2, Л. Д. 127 - 251), СОГЛАСНО КОТОРЫМ ОНИ НЕ ПОЛУЧАЛИ ОТ ООО "ВАГРАН" СООБЩЕНИЙ О СОЗЫВЕ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 20 мая 2002 г. по делу N Ф09-960/02-ГК:

"Из материалов дела усматривается, что акционерами - инициаторами проведения внеочередного общего собрания 24.11.01 нарушены требования Закона "Об акционерных обществах", предъявляемые к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

[...]

Поскольку совет директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" на заседании 13.09.01 принял решение о проведении 05.11.01 внеочередного общего собрания акционеров, требование о созыве которого заявлено акционерами М. Сабировым, А.А. Петриковой, последние не имели права на самостоятельный созыв общего собрания акционеров.

Кроме того, не осуществлены действия по уведомлению акционеров о проведении внеочередного общего собрания... Доказательства о сообщении иногородним акционерам в форме направления письменного уведомления заказным письмом в материалах дела отсутствуют.

[...]

Таким образом, оснований для проведения повторного собрания (п. 3 ст. 58 Закона) взамен несостоявшегося не имелось.

...отсутствует протокол счетной комиссии, свидетельствующий о наличии (отсутствии) кворума, необходимого для проведения такого собрания (п. 1 ст. 58, ст. 62, ст. ст. 48, 56). Отсутствуют бюллетени для голосования (п. 1 ст. 60), не имеется списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленного в соответствии со ст. 51 Закона, а также информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

[...]

Из протокола от 24.11.01 следует, что фактически в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 37,5% акций общества, что в силу п. 1 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о неправомочности данного собрания акционеров".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 8 ноября 2001 г. по делу N Ф09-2124/01-ГК:

"Из материалов дела следует, что решение собрания акционеров АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания" от 15.12.1998 (о ликвидации данного акционерного общества и назначении ликвидационной комиссии) принято при участии представителей одного из акционеров - ОАО "Патра", владеющего 39,3% акций названного общества. Представители другого акционера, компании "Омалин Лимитед", владеющей 60,7% акций АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания", в собрании акционеров не участвовали.

При таких обстоятельствах, УСТАНОВИВ, ЧТО В ИЗВЕЩЕНИИ О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОТ 15.12.1998, НАПРАВЛЕННОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПАТРА" ДРУГОМУ УЧАСТНИКУ ОБЩЕСТВА, КОМПАНИИ "ОМАЛИН ЛИМИТЕД", НЕ СОДЕРЖАЛОСЬ СВЕДЕНИЙ О ПРОВЕДЕНИИ ВНЕОЧЕРЕДНОГО СОБРАНИЯ ОБЩЕСТВА В КАЧЕСТВЕ ПОВТОРНОГО ВЗАМЕН НЕСОСТОЯВШЕГОСЯ (выделено мной. - В.Д.), арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 49, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно признал недействительным решение собрания акционеров от 15.12.1998, принятое при отсутствии необходимого количества голосов акционеров, участвующих в собрании".

Из Постановления ФАС Московского округа от 27 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10397-05:

"Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения повторного собрания акционеров, арбитражные суды исходили из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлен подлинный протокол общего собрания акционеров ООО "Каско-Берег" от 08.02.2003, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу, что факт проведения обжалуемого собрания не доказан.

...при отсутствии подлинного протокола обжалуемого собрания, подтверждающего факт его проведения, невозможно установить обстоятельства, обосновывающие требования истца о нарушениях требований действующего законодательства, связанных с порядком проведения и созыва указанного собрания".

Комментарий автора:

Отсутствие у истца подлинного протокола повторного внеочередного собрания или его заверенной копии может послужить причиной отказа в иске, если ответчик также не представит данный протокол.

Из Постановления Десятого апелляционного суда от 27 декабря 2004 г. по делу N 10АП-1430/04-ГК:

"Арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2003 в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".

Внеочередным общим собранием 02.08.2003 принято решение о выборах членов совета директоров кумулятивным голосованием в нарушение п. 13.3 устава ОАО "НИИРП" (том 1, л. д. 77), который предусматривает выборы членов совета директоров простым голосованием. Кроме этого, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 50 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров с повесткой дня об избрании совета директоров кумулятивным голосованием не может быть проведено в форме заочного голосования. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что счетная комиссия была образована в соответствии с требованиями ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из Определения ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 1650/07 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и подпунктом 15 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.

Устав общества "ВымпелКом" не наделяет иных лиц, помимо совета директоров, правом вносить предложение о рассмотрении общим собранием вопроса, касающегося одобрения сделок с заинтересованностью, следовательно, право на созыв общего собрания акционеров общества "ВымпелКом" по вопросу об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций ЗАО "Украинские радиосистемы" принадлежит только совету директоров общества.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона.

Названная норма устанавливает исключительную компетенцию совета директоров по определению цены сделки с заинтересованностью. Возможность изменения этой компетенции Законом не предусмотрена.

Таким образом, Закон об акционерных обществах содержит специальные правила в отношении созыва общего собрания по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью и определения цены такой сделки, в связи с чем положения пункта 8 статьи 55 Закона в данном случае применению не подлежат".

Комментарий автора:

Судьи ВАС РФ пришли к выводу о том, что Закон об АО предусматривает специальную процедуру принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в процессе которой нельзя обойтись без решения совета директоров о созыве собрания акционеров и установлении цены сделки. Таким образом, самостоятельный созыв первоначального и повторного собрания акционеров по такому вопросу является незаконным.

Выводы:

В Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. N R(95)5 <1> отмечалось, что неэффективные или ненадлежащие судебные процедуры и злоупотребление сторон правом на жалобу служат причиной неоправданных издержек и могут подорвать доверие общества к системе правосудия.

--------------------------------

<1> См.: Фурсов Д.А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе: Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 78 - 79.

Если даже цивилизованная Европа озабочена вопросами злоупотребления правом, то стоит ли говорить об актуальности данной проблемы для России, где доверие общества к системе правосудия подорвано вековой исторической тенденцией (строгость российских законов смягчается их поголовным неисполнением).

АПК РФ не предусматривает, что арбитражный судья при вынесении решения должен руководствоваться принципами добросовестности, разумности и справедливости.

Суду доверено оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ), но не указано, что это убеждение должно основываться на вышеуказанных принципах.

Логичным продолжением такой позиции законодателя является отсутствие у арбитражного суда мер воздействия на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами. Арбитражный суд или просто констатирует факт злоупотребления, или пытается использовать факт злоупотребления процессуальным правом в качестве обоснования решения по делу, принятому против лиц, допустивших злоупотребление. Однако отказ в судебной защите по мотиву злоупотребления процессуальными правами недопустим.

Какие же меры воздействия следует законодательно закрепить в отношении лиц, злоупотребляющих процессуальными правами?

Автор полагает, что таких мер как минимум должно быть две.

1. Суд, установив, что лицо злоупотребляет своими процессуальными правами (что приводит к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и т.п.), выносит определение, где мотивированно излагает суть злоупотребления и налагает штраф на данное лицо (не на физическое лицо - представителя). Размер штрафа должен быть существенен (не менее 100000 руб.) и варьироваться от минимума до максимума, в зависимости от степени злоупотребления, которую определяет суд. Определение о наложении штрафа естественно может быть обжаловано.

2. Арбитражный суд, установив факт злоупотребления правом и наложив штраф, обязан направить в соответствующее адвокатское образование и Министерство юстиции РФ представление о применении к адвокату, злоупотребившему своими правами, мер ответственности, предусмотренных законодательством, вплоть до прекращения полномочий адвоката. Ответ на представление должен быть дан в течение месяца.

В настоящее время адвокат, умышленно затягивающий заведомо проигрышное дело, вообще ничем не рискует. Его клиент материально не только не страдает, но даже имеет зачастую прямую выгоду от затягивания процесса, а репутация адвоката от этого только повышается. Недаром в последнее время появились специальные книги, описывающие действия по срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также рекламные предложения типа: "Затяну, сорву любой судебный процесс". Автор не знает ни одного случая, когда бы недобросовестные действия адвоката в арбитражном процессе как-то повлияли на его статус адвоката.

Складывается такое впечатление, что законодатель побоялся наделить судью механизмом борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами, в то время как если бы кто-либо стал вести себя подобным образом в общении с чиновником любого ранга, то незамедлительно получил бы "симметричный ответ".

Недобросовестные же лица получили от законодателя настоящий подарок в виде АПК РФ, изобилующего легальными способами злоупотребления правами.

Автор полагает, что проблема отсутствия ответственности за злоупотребление процессуальными правами является одной из главных проблем отечественного правосудия и без ее решения невозможно говорить о повышении степени доверия, уважения к судебной системе. Как можно уважать суд, который не может защитить добросовестных участников процесса (да и себя самого!) от лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами?