9.4.2. Заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием

арбитражных заседателей с целью затягивания процесса

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 мая 1995 г. N 71 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> ВАС РФ проводил эксперимент по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей. Согласно ч. 2 ст. 8 этого Закона заседателями могли быть лица, обладающие специальными познаниями и опытом работы в сфере предпринимательской деятельности. Перечень дел, в рассмотрении которых могли участвовать заседатели, определялся председателем каждого суда, участвующего в эксперименте с соблюдением условий, предусмотренных Положением об эксперименте, по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденным Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. N 10 <2>. Пленум рекомендовал рассматривать дела с участием арбитражных заседателей по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений и связанным с применением банковского законодательства, законодательства о ценных бумагах, международного частного права, законодательства о перевозках. При этом было необходимо исходить из наличия в регионе соответствующих специалистов по определенным направлениям.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1710 (с послед. изм.). Статья 8 утратила силу в соответствии с ФЗ от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288 (с послед. изм.).

<2> Вестник ВАС РФ. 1996. N 11.

Согласно Федеральному закону "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от арбитражных заседателей требуется стаж работы в любой сфере предпринимательской деятельности. О наличии специальных познаний Закон ничего не говорит. Соответственно, согласно законодательству РФ арбитражный заседатель может принимать участие в рассмотрении дела по спору, вытекающему из правоотношений, с которыми заседатель никогда не сталкивался и не имеет никаких познаний в этой области (ни юридических, ни каких-либо других). Суд не вправе отказать в рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя, если тот не имеет познаний в той области правоотношений, которые затрагиваются спором.

Более того, в Комментарии к АПК РФ под редакцией В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова указано: "При желании стороны привлечь к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей суд не вправе отказать в этом" <1>. Аналогичная точка зрения высказана в Комментарии к АПК РФ под редакцией Г.А. Жилина <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 72.

<2> См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 41, 47.

Автор полагает, что более мотивированная точка зрения высказана в учебнике по арбитражному процессу под редакцией В.В. Яркова, подготовленном в Уральской государственной юридической академии:

"Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, а именно в судебном заседании после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное).

<1> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 110.

Автор полагает, что по своей правовой природе процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и возможность суда, в отсутствие должной мотивации, отказать в удовлетворении ходатайства, в том числе в связи с отсутствием специальных познаний у заседателя. (См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2004 г. по делу N Ф04/606-4/А46-2004, от 29 августа 2005 г. по делу N А56-35962/04, от 15 января 2003 г. по делу N А56-20968/02; Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05, от 25 января 2005 г. по делу N КГ-А40/13055-04, от 29 сентября 2004 г. по делу N КГ-А40/8471-04, от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1419-04, от 12 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2450-04, от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/303-05, от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1907-05.)

Однако арбитражная практика демонстрирует и совершенно иной правовой подход.

Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2003 г. по делу N А78-7090/02-С1-5/129-Ф02-379/03-С2 указано:

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень дел, которые не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 17 АПК РФ).

...арбитражный суд при наличии ходатайства стороны рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей не вправе произвольно отказать в удовлетворении данного ходатайства".

Такая же позиция изложена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2003 г. по делу N А19-19687/02-12-Ф02-2544/03-С2 и от 25 марта 2004 г. по делу N А33-13367/03-С1-Ф02-940/04-С2.

К сожалению, такой же позиции придерживался ВАС РФ в своих Постановлениях от 31 мая 2005 г. N 1946/05 <1> и от 19 июля 2005 г. N 4994/05 <2>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.

<2> Вестник ВАС РФ. 2005. N 11.

В Постановлении Президиума ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2002 г. N 56 указано:

"Возможность отклонения арбитражным судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей прямо следует из содержания части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации... предусматривающей выбор кандидатуры арбитражного заседателя лишь после удовлетворения такого ходатайства. Буквальное толкование АПК РФ допускает отклонение ходатайства в двух случаях - либо пропущен месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 19 АПК РФ, либо дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ".

В связи с позицией ВАС РФ стала меняться и практика федеральных округов. Суды исходят из невозможности отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, если оно заявлено в установленный срок и спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и не является делом особого производства, а также не рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства. (См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. по делу N А56-49844/03; Постановление ФАС Центрального округа от 11 июля 2005 г. по делу N А54-4938/04-С10; Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2005 г. по делу N Ф09-2655/05-С5.)

Автор полагает, что мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства может быть незначительность судебного спора как по сумме, так и по содержанию. Однако судебная практика пошла по пути удовлетворения ходатайств о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей в любом случае.

К чему это приводит? Очень просто. Арбитражный заседатель - не штатный сотрудник суда, так как он работает на постоянной основе в какой-либо организации, и график его работы необходимо соотносить с возможностью его участия в рассмотрении дела. Арбитражный заседатель может заболеть, уйти в отпуск и уехать отдыхать. В этом случае дело также невозможно рассмотреть.

Кроме того, арбитражный заседатель далеко не всегда располагает специальными познаниями в той области, в рамках которой рассматривается спор (например, строительство, интеллектуальная собственность, ценные бумаги и т.п.). Не будучи зачастую юристом, арбитражный заседатель не оказывает помощь арбитражному судье, а только формально присутствует в процессе, так как в экономическом споре вопросы, связанные с виной физических лиц, этикой, моралью, затрагиваются далеко не всегда, и арбитражный заседатель - это не присяжный, которому доверяется решить вопрос о виновности лица, не применяя материального права. Арбитражный заседатель пользуется правами и несет обязанности судьи и обязан применять материальное и процессуальное право, которое он, как правило, не знает или знает крайне поверхностно.

Автор полагает, что АПК РФ необходимо дополнить указанием на то, что:

- дела с участием арбитражных заседателей рассматриваются в случаях, когда требуется наличие специальных познаний в соответствующей сфере правоотношений;

- в случае длительной невозможности арбитражного заседателя принимать участие в процессе (болезнь, командировки, отпуск, учеба) арбитражный заседатель подлежит замене.