9.5. Судебная практика, связанная с оценкой судом действий

участников корпоративных отношений на предмет

добросовестности и разумности

9.5.1. Злоупотребление правом путем оспаривания решений

собраний и совета директоров, а также сделок,

заключенных обществом в отсутствие каких-либо доказательств

нарушения прав и законных интересов истца

Оспаривая решения собрания, совета директоров общества, участник общества зачастую преследует цель последующего оспаривания сделок, заключенных на основании оспоренных им решений. Если общество вступит в сговор со своим участником и признает (несмотря на имеющиеся у него доказательства) требования об оспаривании решений его органов управления, то легитимность сделок, заключенных на основании этих решений, будет под вопросом.

Арбитражные суды исходят из того, что даже признание судом незаконным решения общего собрания или совета директоров само по себе не является основанием для автоматического признания сделок (действий), совершенных на основании этих решений.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2003 г. по делу N Ф08-1750/2003:

"Признание недействительным решения о назначении (избрании) руководителем организации НЕ МОЖЕТ САМО ПО СЕБЕ (выделено мной. - В.Д.) являться основанием для признания недействительными действий, совершенных указанным лицом до признания недействительным (отмены) решения о назначении на должность. Противоположный подход противоречит смыслу гражданского законодательства, создает широкие возможности ДЛЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.) и исключает возможность защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота, нарушает требования справедливости и разумности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем защита интересов добросовестных приобретателей относится к числу основных положений гражданского права, что выражено как в указанной статье, так и в статьях 173, 174, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Некоторые участники общества полагают, что они вправе оспаривать все сделки, заключенные обществом, а не только крупные или сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Участник общества может оспаривать в суде только те сделки, право на оспаривание которых прямо предоставлено участнику общества законом (ст. 166 ГК РФ). Это крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Так, согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А12-10215/03-С40 акционеры обществ наделены правом предъявления требований к акционерным обществам о признании недействительными оспоримых сделок, если сделки относятся к категории крупных или подпадают под понятие сделок, заключенных с заинтересованностью. Суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки.

ФАС Поволжского округа указал на то, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из его деятельности. Регулирование правоотношений акционеров и обществ осуществляется Законом об АО. Согласно данному Закону предусмотрен порядок использования акционерами прав в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность общества. Положениями п. 6 ст. 79, ст. 84 данного Закона регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов акционеров (крупные сделки и сделки с заинтересованностью).

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Таким образом, если акционер не указан ГК РФ в качестве лица, которое вправе оспаривать сделку, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В то же время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, любое заинтересованное лицо вправе заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной.

Автор полагает, что, оспаривая сделку в отсутствие такого права, не предусмотренного законом, участник общества заведомо злоупотребляет процессуальными правами на подачу иска, зная о том, что суд не вправе отказать в принятии искового заявления или возвратить его и будет вынужден рассмотреть заведомо отказное заявление.

О том, что участники общества, оспаривая сделку, зачастую совершенно не готовы доказать суду, что данной сделкой нарушаются их права, которыми они, по сути, злоупотребляют, свидетельствует следующая практика.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2005 г. по делу N А82-1345/2004-4:

Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. В.М. Зайцев не представил доказательств того, какие конкретно его права и интересы нарушены названной сделкой.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А43-11976/2003-2-384:

Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Н.Ф. Самкова не представила доказательств того, какие конкретно ее права и интересы нарушены названными сделками.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. по делу N А56-5491/04:

Истцами не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2005 г. по делу N А79-8586/2004-СК2-9170:

"...реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции установили, что Д.П. Сапожников не представил доказательств нарушения названной сделкой конкретных его прав и интересов".

Из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2:

Общество, даже имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.

Суд не выяснил, каким образом признание спорной сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера, при том что в применении реституции по требованию истца отказано, а оба ответчика возражают против удовлетворения иска, в том числе и в части применения реституции. По своей инициативе суд реституцию не применил.

Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена.

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. по делу N А58-2733/04-Ф02-4375/05-С2:

Реализация права участника на иск возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. по делу N А19-8191/04-6-Ф02-4336/04-С2:

Исходя из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о признании спорного договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции согласился с доводом истца о нарушении этой сделкой его законных прав и интересов как акционера, каковыми является получение дивидендов из прибыли акционерного общества.

Однако общество, имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды, дивиденды не являются гарантированным источником дохода акционера.

Суд ограничился этим доводом истца и не предложил ему представить доказательства в подтверждение этого довода, не выяснил, каким образом признание сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936:

Давая оценку спорным договорам, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для общества либо нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате заключения оспариваемых сделок. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что полученные в результате заключения договоров средства использованы обществом для осуществления его основного вида деятельности, связанного с приобретением и продажей товаров. В результате хозяйственной деятельности за 2002 г. обществом получена прибыль и выплачены дивиденды акционерам, что подтверждается балансами общества и решением годового общего собрания акционеров от 10 июля 2003 г.

Из Постановления ФАС Московского округа от 17 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11100-05:

В суде кассационной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов не было представлено.

Из Постановления ФАС Московского округа от 20 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13482-05:

Истец не указал, какие реально его права как акционера ЗАО "Изолитэлектромаш", владеющего 0,008% акций общества, нарушены оспариваемым договором и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. по делу N Ф03-А37/05-1/3785:

"...несмотря на нарушение ответчиком ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора от 25 декабря 2003 г., иск о признании данного договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка не повлекла для общества негативных последствий и не нарушила права и законные интересы истца".

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. по делу N А82-5494/2004-13:

Акционер открытого акционерного общества "Яринвест Медикал Интернешнл" Левин Вячеслав Наумович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Яринвест Медикал Интернешнл", ООО "Яринвест Медикал", ООО "АБД", ООО "Фарма Консалтинг", ООО "Бэлл", Ашерову Владимиру Борисовичу, Берковскому Марку Леонидовичу, Демьянкову Андрею Ефимовичу, ООО "Делик", ООО "Мулс" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12 мая 2000 г. о продаже помещений "Власьевской аптеки" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 8/38, а также о признании недействительными заключенных обществом 19 мая 2000 г. четырех сделок купли-продажи названных помещений.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением В.Н. Левин не указал, какие его права как акционера нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекли для него спорные сделки, и не представил доказательств нарушения его субъективных прав и законных интересов как акционера при их совершении обществом.

В арбитражном процессе В.Н. Левин пояснил суду, что настоящий иск подал из чувства справедливости с целью наказания бывшего руководства ОАО "Яринвест Медикал Интернешнл".

Суд обоснованно указал, что В.Н. Левин отказался от реализации принадлежащих ему прав акционера в 1992 г. и в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценил обращение с настоящим иском как злоупотребление субъективным правом на защиту.

В.Н. Левин в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как акционера должен был узнать о факте проведения собрания не позднее 30 июня 2001 г., поэтому суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи имущества.

Из Постановления ФАС Московского округа от 30 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/7715-04:

Ц. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к А. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 500 штук обыкновенных акций ОАО "Славянские напитки" от 9 апреля 2001 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что по спорному договору проданы ценные бумаги, которые оплачены эмитентом в полном объеме и в отношении которых не осуществлена государственная регистрация отчета об их выпуске.

Суд указал, что обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, учитывая, что после заключения данного договора истцом все 100% акций ОАО "Славянские напитки" были проданы другому лицу - М., при этом истец не ставил под сомнение возможность отчуждения этих ценных бумаг по мотиву отсутствия государственной регистрации их выпуска.

Суд также сослался на решение по делу N А40-44503/02-55-415, согласно которому Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске А. к Ц. о признании недействительным того же договора купли-продажи акций от 9 апреля 2001 г., указав, что при рассмотрении дела N А40-44503/02-55-415 Ц., являясь ответчицей, иск не признала, полагая указанный договор действительным.

Кассационная инстанция также находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Ц. по обращению с настоящим иском в суд признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Между тем в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истица не указала на то, какие ее права или законные интересы нарушены или оспариваются в связи с заключением договора от 9 апреля 2001 г. и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения иска.

Судом установлено, что по делу N А40-44503/02-55-415 Арбитражного суда г. Москвы и по настоящему делу N А40-2756/04-23-33 Ц. и А. участвовали в их рассмотрении в качестве сторон и предметом их спора был вопрос о действительности договора купли-продажи акций от 9 апреля 2001 г.

Настоящий иск об оспаривании договора, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, предъявлен Ц. к А. с привлечением третьих лиц, не участвовавших в деле N А40-44503/02-55-415, исключительно с целью создать видимость нового судебного разбирательства, что является подтверждением вывода суда об имеющем место злоупотреблении правом со стороны истицы.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2005 г. по делу N А43-30803/2004-2-1004:

Открытое акционерное общество "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "78-й Деревообрабатывающий комбинат Н.М.", третьим лицам - открытому акционерному обществу "Реестр", закрытому акционерному обществу "681-й Лесопромышленный комбинат" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 27 декабря 2003 г. N 03-12-1цб, заключенного между ОАО "Волга" и 78-м Деревообрабатывающим комбинатом, и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по указанному договору приобрел ценные бумаги, выпуск которых не прошел процедуру государственной регистрации.

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, так как ОАО "Волга", являющееся единственным акционером 681-го Лесопромышленного комбината, своими действиями уменьшило основные средства и активы предприятия, после чего приняло решение о его ликвидации.

Кассационная инстанция нашла обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО "Волга" по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением прямо или косвенно вреда другим лицам.

Под иными формами злоупотребления правом законодатель предусматривает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

ОАО "Волга", являющееся единственным акционером эмитента, своими действиями привело к тому, что основные средства 681-го Лесопромышленного комбината в течение 2004 г. уменьшились почти на половину и составили 8750 тыс. руб., активы предприятия уменьшились почти на 9000 тыс. руб., а кредиторская задолженность с суммы 14050 тыс. руб. возросла до 16004 тыс. руб., что неизбежно повлекло уменьшение стоимости акций последнего и впоследствии принятие решения о его ликвидации с прекращением осуществления основной деятельности.

Таким образом, действия ОАО "Волга" не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, и поэтому у суда имелись основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

В данном случае суд правильно указал, что истец не доказал, какие его права или законные интересы нарушены или оспариваются в связи с заключением договора от 27 декабря 2003 г. и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения иска.