9.3. О последствиях злоупотребления процессуальными правами

и невыполнения процессуальных обязанностей

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Прописав эту строгую на первый взгляд норму, законодатель допустил явную неточность, употребив множественное число применительно к слову "последствие", в то время как следовало честно указать, что последствие одно-единственное.

Согласно ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе (но не обязан. - В.Д.) отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из:

- государственной пошлины и

- судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

О государственной пошлине.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ:

по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 50000 руб. - 4% цены иска, но не менее 500 руб.;

свыше 1000000 руб. - 16500 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 100000 руб.;

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2000 руб.;

- при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 100 руб.;

для организаций - 2000 руб.;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2000 руб.;

- при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 2000 руб.;

- при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, максимум, что может грозить лицу, злоупотребляющему правами, это взыскание судебной пошлины, размер которой не может превышать в суде первой инстанции 100000 руб. (в апелляции и кассации 1000 руб.).

О судебных издержках.

Главной составляющей судебных издержек являются расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, оказывающих юридическую помощь, которые взыскиваются судом в разумных пределах (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает не фактически понесенные расходы, а только те расходы, которые он считает разумными.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал на то, что, "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Тем не менее, учитывая непрозрачность доходов, получаемых адвокатами, а также отсутствие каких-либо утвержденных адвокатским сообществом примерных ставок (тарифов), суд, как правило, полагает разумными пределами несколько тысяч рублей, в лучшем случае - несколько десятков тысяч. Если рассматриваемое дело тянет на миллионы, то судебные издержки, возложенные судом на лицо, злоупотребившее правами и не исполнившее процессуальные обязанности, не покажутся обременительными.

В сложившейся практике виноваты отчасти сами представители, которые подчас не прочь получить свой гонорар вчерную, т.е. без уплаты налогов, неофициально.

Кроме того, о взыскании расходов на оплату услуг представителя заинтересованная сторона должна заявить самостоятельно, так как это не делается по инициативе суда. Адвокаты же зачастую заинтересованы в том, чтобы выиграть дело, а не в том, чтобы возместить клиенту расходы по оплате его услуг. Более того, взыскание судом расходов в разумных пределах (т.е. не в той сумме, которую фактически уплатил клиент) может заставить клиента задуматься - а не переплатил ли он?

С кого взыскиваются судебные расходы?

Судебные расходы по общему правилу согласно ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Если лицо, злоупотребляющее правами, является стороной по делу - ответчиком, то в случае удовлетворения иска судебные расходы в любом случае будут возложены на него вне зависимости от того, как оно вело себя в ходе процесса.

Истец же, как правило, не заинтересован в злоупотреблении правами и неисполнении своих процессуальных обязанностей, за исключением случаев подачи заведомо проигрышного, надуманного иска. Однако в этом случае он проиграет иск, и на него в любом случае будут возложены судебные расходы.

Остается только один случай, когда ст. 111 АПК РФ действительно будет работать, - если лицо, злоупотребляющее правами и не выполняющее процессуальных обязанностей, является третьим лицом (не стороной).

Хочется обратить внимание читателя на мягкую формулировку ст. 111 АПК РФ. Говоря о том, что на лицо, злоупотребляющее правами и не выполняющее обязанности, возлагаются судебные расходы, АПК РФ в то же время указал на то, что это право, а не обязанность суда. Таким образом, даже при доказанности факта злоупотребления единственное неблагоприятное последствие, предусмотренное законом, может не наступить.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что злоупотребление лицами процессуальными правами, как правило, не влечет для них наступления неблагоприятных последствий по действующему АПК РФ.

Отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ) возможен только в случае злоупотребления материальным, а не процессуальным правом.

Таким образом, АПК РФ создает плодородную почву для участия в деле всякого рода проходимцев от юриспруденции, препятствующих осуществлению правосудия, а зачастую выражающих явное неуважение к суду. Суд, который не в состоянии найти управу на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, теряет уважение сам к себе, так как судопроизводство превращается в фарс, насмешку над правосудием.

Судья, который должен по каждому заявлению об отводе бегать к другому судье (как правило, к председателю судебного состава) для рассмотрения данного заявления и давать пояснения, что он не заинтересован в исходе дела и не проявлял пристрастного отношения, превращается в мелкого стряпчего, клерка.

АПК РФ требует от судьи, чтобы его акт был законным, обоснованным и мотивированным (ст. 15). При этом закон не требует от судьи вынесения справедливого судебного акта. В такой правовой среде, когда, с одной стороны, судья бессилен что-либо предпринять в отношении лица, злоупотребляющего процессуальными правами, а с другой стороны - принцип справедливости не положен в основу судебного акта, рождаются судебные акты, формально отвечающие требованиям закона, но не защищающие фактически права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

В.В. Витрянский указывает, что "ни в Кодексе, ни в каком-либо ином федеральном законе определить какие-то подходы, параметры понятия добросовестности, справедливости и разумности в принципе невозможно" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 132.

Попытки дать определение злоупотреблению правом предпринимались давно. Так, согласно ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г. под злоупотреблением понимались действия, "имеющие целью затянуть или затемнить процесс".

А.В. Юдин дает такое определение: "злоупотребление правом в гражданском процессе есть противоправное, вредоносное процессуальное действие (бездействие) недобросовестного управомоченного лица, направленное против интересов правосудия и процессуальных прав других участников процесса, представляющее собою особую разновидность гражданского процессуального правонарушения" <1>.

--------------------------------

<1> Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 8.

В.П. Грибанов полагает, что использование управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения представляет собой противоправное злоупотребление правом <1>.

--------------------------------

<1> Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 44 - 45.

Главным отличительным признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты. Как указывает О.В. Исаенкова, когда задача спорящего состоит не в получении защиты действительного права, а в затягивании процесса, имеет место сутяжничество <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к ГПК / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 213.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. по делу N А56-15157/2005:

"Апелляционная жалоба на определение суда, поданная комитетом, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как указано в части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу приведенной нормы добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана комитетом после принятия к производству кассационной жалобы УФАС за день до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции и на судебный акт, принятый по ходатайству заявителя.

Таким образом, подача комитетом апелляционной жалобы на мотивировочную часть определения суда не преследует цели достижения благоприятного для комитета процессуального результата и не направлена на проверку законности обжалуемого судебного акта. В данном случае целью подачи апелляционной жалобы является необоснованное затягивание процесса, воспрепятствование проверке законности судебного акта в кассационном порядке.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КОМИТЕТА НАПРАВЛЕНЫ НА ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛИ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ЗАДАЧАМ СУДОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ, А ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ РАССМАТРИВАЮТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ СУБЪЕКТУ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ (выделено мной.- В.Д.).

Учитывая, что апелляционная жалоба комитета не преследует надлежащей процессуальной цели, КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СЧИТАЕТ ТАКУЮ ЖАЛОБУ НЕПОДАННОЙ (выделено мной. - В.Д.), а определение суда о принятии обеспечительных мер - вступившим в законную силу".

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. по делу N А56-45211/04:

"Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах жалоб против обоснованного иска".

Из Постановления ФАС Московского округа от 1 июля 2005 г., от 24 июня 2005 г. по делу N КА-А40/5440-05-П:

"Под злоупотреблением процессуальными правами... следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 13 октября 2005 г. по делу N Ф09-2983/04-С5:

"Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать лишь тогда, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб обществу или другим участникам либо пытается извлечь из этого для себя необоснованные выводы".

Согласно п. 3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции и протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

По делу N 46082/99 "К.В. Кляхин против Российской Федерации" <1> указано следующее:

--------------------------------

<1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 7.

Хотя использование оскорбительных выражений во время судебного разбирательства в Европейском суде по правам человека, безусловно, является неуместным, жалоба может быть отклонена со ссылкой на злоупотребление правом подачи жалобы только при наличии чрезвычайных обстоятельств, например если общеизвестно, что она основана не на соответствующих действительности фактах. ЕСПЧ пришел к выводу, что хотя некоторые высказывания и были неуместными, тем не менее они не создают таких чрезвычайных обстоятельств, которые оправдывали бы решение об объявлении жалобы неприемлемой в связи со злоупотреблением правом подачи жалобы.

Среди некоторых адвокатов, специализирующихся на уголовных делах, есть мнение, что действующий УПК РФ писался людьми, сидевшими на нарах, т.е. в их интересах.

Не будучи специалистом в уголовном процессе, автор не берется обсуждать данное мнение, однако тот факт, что действующий АПК РФ 2002 г. создал ряд преференций недобросовестным участникам процесса, по сравнению с ранее действующим АПК РФ 1995 г., неоспорим. Далее автор берется доказать данное утверждение.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок. Для того чтобы судья смог соблюсти срок судебного разбирательства, его необходимо наделить правом воздействия на недобросовестных участников процесса, злоупотребляющих процессуальными правами в первую очередь с целью затянуть, заволокитить судебное разбирательство. Как уже указывалось выше, таких прав у судьи практически нет, в то время как закон требует от судьи справедливого разбирательства. Разберемся поподробнее.