Глава 9. Злоупотребление правом участниками корпоративных конфликтов

Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:

- почему необходимо уделять первостепенное внимание вопросу ответственности акционеров общества, а не членов его органов управления;

- каковы формы злоупотребления правами участников корпоративных конфликтов;

- каковы последствия злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей;

- комментарий судебной практики, связанной с оценкой судом действий участников корпоративных отношений на предмет добросовестности и разумности.

9.1. Понятие "злоупотребление правом"

Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.

Наиболее ярким проявлением этого явления является злоупотребление правом в форме шиканы (chikane) - осуществление права с целью причинения вреда иным лицам.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".

Принцип шиканы - осуществления права в целях причинения вреда другому лицу нашел свое отражение в ст. 226 Германского гражданского уложения "Недопустимо осуществление права исключительно с целью причинения вреда другому".

Впоследствии в европейском законодательстве было закреплено и само понятие "злоупотребления правом". (В ст. 2 Швейцарского гражданского уложения упоминалось понятие злоупотребления правом, при этом отмечалось, что оно не пользуется правовой защитой.)

Рассматриваемому вопросу посвящен п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нем говорится о том, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Арбитражная практика свидетельствует, что максимальное количество судебных актов, в которых затронут вопрос о злоупотреблении правом, относится к вопросам, связанным с попыткой фиктивной уплаты налогов посредством недобросовестных действий налогоплательщика или попыткой получить из бюджета возврат суммы налога на добавленную стоимость, в то время как сумма такого налога в бюджет со стороны контрагентов истца перечислена не была.

Так, несколько лет назад использовалась схема, в соответствии с которой юридическое лицо, открыв расчетный счет в "проблемном" банке, перечисляло с него налоговые платежи, не доходившие до бюджета в силу отсутствия в банке денежных средств. Действия лиц, открывавших расчетный счет в "проблемном" банке при наличии счета в платежеспособной кредитной организации, расценивались судами как злоупотребление правом.

Когда судебный спор не касается интересов государства, арбитражные суды гораздо реже применяют ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), и количество таких актов измеряется уже не сотнями (как по делам с участием налогового органа), а единицами.

Применительно к корпоративным спорам необходимо отметить, что даже УК РФ содержит ст. 185 "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг". Согласно указанной статье под злоупотреблением понимается внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

В российском законодательстве выделяют несколько видов злоупотребления правом.

Прежде всего, это злоупотребление правами, предоставленными лицу гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ:

"1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, А ТАКЖЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ИНЫХ ФОРМАХ (выделено мной. - В.Д.).

[...]

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".

Как видно из ст. 10 ГК РФ, суд может (но не обязан) отказать в защите права, принадлежащего лицу, которое им злоупотребляет.

II. Согласно п. п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ:

"2. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ ЛИЦАМИ, УЧАСТВУЮЩИМИ В ДЕЛЕ, ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ДЛЯ ЭТИХ ЛИЦ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (выделено мной. - В.Д.).

3. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия".

При прочтении данной статьи АПК РФ возникает вопрос - может ли суд отказать в защите права, если лицо злоупотребляет процессуальными правами?

Представляется, что нарушение процессуальных прав не может служить основанием отказа в судебной защите по следующим причинам.

1. АПК РФ предусматривает другие последствия нарушения:

Статья 111 АПК РФ "Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами":

"2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, ЗЛОУПОТРЕБЛЯЮЩЕЕ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ (выделено мной. - В.Д.) или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта".

2. Злоупотребление процессуальными правами при условии нарушения материальных прав (гражданского законодательства) не может служить основанием для отказа в защите гражданских прав, которыми лицо не злоупотребляло.

3. Часть 6 ст. 13 АПК устанавливает применение аналогии закона и аналогии права к спорным отношениям, т.е. к материально-правовым требованиям и возражениям сторон, но не к процессуальным отношениям.

Кроме того, ч. 2 ст. 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" гласит, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и АПК РФ и не содержит указания на возможность применения аналогии права или закона.

4. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах <1>.

--------------------------------

<1> См.: письмо ВАС РФ от 14 июня 1995 г. N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов" // Вестник ВАС РФ. 1995. N 9.

Какие же формы злоупотребления правом наиболее часто встречаются в ходе корпоративных конфликтов? Для ответа на этот вопрос важно понять природу корпоративного конфликта.

Для России характерна концентрированная система корпоративной собственности, существующая и в странах континентальной Европы. Характерной чертой данной системы является тот факт, что основная часть акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью имеет ряд крупных участников, определяющих судьбу общества, при этом воля миноритарных участников учитывается постольку, поскольку это не противоречит интересам большинства.

Действительно, при наличии в российском акционерном обществе акционеров, обладающих контрольным пакетом акций (как правило, более 50%), очень незначительны возможности акционерного меньшинства оказать существенное влияние на деятельность общества. Кроме того, большинство фактически имеет возможность злоупотреблять своим доминирующим положением и реализовывать под видом общего интереса свои частные (групповые) интересы в ущерб интересам мелких акционеров.

Права участников хозяйственных обществ напрямую зависят от размера их доли (количества акций) в уставном капитале. Если акций (долей) недостаточно, то возможность влияния участника общества на деятельность и решения, принимаемые органами управления общества, минимальна.

Если желание получить больше прав, чем это положено по закону, пересиливает страх перед уголовной, административной, гражданско-правовой ответственностью, возникают корпоративные конфликты, в которых активное участие принимают лица, злоупотребляющие своими правами.

Дисперсной (распыленной) системе корпоративной собственности, характерной для США и Великобритании, напротив, свойственно распределение акций среди как можно большего числа собственников. В США многие акционеры не заинтересованы в контроле над деятельностью управляющих, не желают участвовать в управлении корпорацией, знакомиться с информацией о ее деятельности, поскольку это не повлияет на размер их дохода по акциям.

В то же время в Великобритании за последнее время в структуре акционерного капитала произошли изменения в сторону концентрации значительных пакетов акций публичных компаний Великобритании в руках институциональных инвесторов, особенно пенсионных фондов и страховых компаний, которые отличаются активным отношением к управлению акционерной компанией. Следовательно, разрешение конфликтов между крупными и мелкими акционерами становится актуальным и в рамках дисперсной системы корпоративной собственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Paul L. Davies. Gower's Principles of Modern Company Law. 6th ed. London: Sweet&Maxwell, 1997. P. 565 - 566.

В связи с распыленностью акционерного капитала, а также из-за того, что американским банкам законодательно запрещено приобретать в собственность акции корпораций, в США, в отличие от Германии, где акционерный капитал сконцентрирован, реализовался менеджерский тип контроля. В связи с этим обстоятельством корпоративное законодательство США уделяет пристальное внимание статусу лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, а также вопросам их ответственности за ненадлежащее поведение.

Исходя из положения о том, что в России реализовалась теория акционерного контроля, необходимо уделять первостепенное внимание именно вопросу ответственности акционеров общества, а не членов его органов управления.

Именно от вопроса разумности и добросовестности действий акционеров общества зависит зачастую деятельность самого общества.

К сожалению, в законодательстве России отсутствует норма, согласно которой участники общества должны действовать разумно и добросовестно по отношению к своему обществу.

Согласно п. 1.5 гл. 1 Кодекса корпоративного поведения, носящего рекомендательный характер, не являющегося нормативным правовым актом, акционеры не должны незаконно использовать предоставленные им права, т.е. злоупотреблять правами.

Для того чтобы как-то защитить мелких акционеров, российский законодатель в Законе об АО предусмотрел ряд прав акционеров, которые направлены на защиту прав владельцев небольших пакетов акций.

В первую очередь это права на участие в управлении делами общества путем увеличения роли меньшинства при принятии решений:

1) возможность ограничения уставом общества максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п. 5 ст. 99 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Закона об АО);

2) осуществление выборов членов совета директоров (наблюдательного совета) с использованием механизма кумулятивного голосования, который позволяет добиться избрания в совет директоров кандидатов, выдвинутых миноритариями и является в настоящее время обязательным в любом акционерном обществе независимо от числа акционеров (п. 4 ст. 66 Закона об АО);

3) предоставление миноритарным акционерам права вето в результате установления требований квалифицированного большинства голосов при принятии решений по наиболее важным вопросам деятельности акционерного общества (п. 4 ст. 49 Закона об АО), а также пределов минимального присутствия акционеров на общем собрании (кворума) (ст. 58 Закона об АО);

4) лишение определенных акционеров права голоса по вопросам, в которых имеется их личная заинтересованность, объективно противоречащая интересу общества в целом (конфликт интересов) (например, п. 4 ст. 83 Закона об АО).

Во-вторых, акционер имеет право на получение информации о деятельности общества, право на обжалование решений общего собрания и совета директоров, право взыскивать убытки с руководства общества; право оспаривать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; право требовать созыва внеочередного собрания акционеров, а также проведения аудиторской проверки (если акционер имеет не менее 10% акций).

В-третьих, акционер может потребовать выкупа своих акций. Выделяется право акционера:

1) требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций (ст. 75 Закона об АО);

2) продать акции по рыночной цене лицу, которое приобрело более 30% акций общества (гл. XI.1 Закона об АО).

Не секрет, что далеко не всегда миноритарный акционер пользуется своими правами добросовестно, как, впрочем, мажоритарий, не желающий порой считаться даже с минимальными правами мелких акционеров.

При рассмотрении арбитражным судом корпоративных споров суд может дать оценку злоупотреблению участником корпоративного конфликта:

1) правами участника общества или правами самого общества (ст. 10 ГК РФ);

2) процессуальными правами лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

(Например, действия, направленные на умышленное затягивание процесса, надуманные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, немотивированные заявления об отводе судей и т.д. См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. по делу N Ф04-509/2005(8498-А45-11), от 15 июля 2003 г. по делу N Ф04/3343-444/А67-2003; Постановления ФАС Московского округа от 11 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/9340-04, от 15 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10832-03-1,2; Постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2005 г. по делу N А72-167/05-25/18.)

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Факт злоупотребления правом должен быть установлен и доказан. В практике арбитражных судов встречается значительное количество дел, по которым суды отказываются усматривать в действиях тех или иных участников корпоративного спора признаки злоупотребления правом в связи с отсутствием достаточных доказательств. Истцу, не сумевшему подтвердить наличие в действиях ответчика указанных признаков, отказывают в удовлетворении иска.

Необходимо иметь в виду, что если лицо не исполняет возложенные на него обязанности, в его действиях не может быть признаков злоупотребления правом. Употребить право во зло может лишь управомоченное лицо, но никак не обязанное.

Наиболее ярко злоупотребление правом проявляется в случаях, когда используются заведомо незаконные способы с целью перехвата управления обществом. Миноритарный акционер, злоупотребляющий своими правами, стремится подчас любым путем перехватить управление акционерным обществом, чаще всего используя законодательство с целью придания видимой легальности своим противозаконным действиям. Это, как правило, следующие действия.

1. Получение по надуманным основаниям определения суда, запрещающего главным акционерам (мажоритариям) голосовать акциями.

2. Надуманное незаконное требование к совету директоров общества о созыве внеочередного собрания, в результате отказа в удовлетворении которого у заявителей требований возникает формальное право самостоятельно провести собрание акционеров.

3. Ненадлежащее уведомление акционеров о собрании и его повестке дня.

4. Объявление собрания акционеров не состоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений и созыв повторного собрания, которое проводится с пониженным кворумом в отсутствие владельцев контрольного пакета акций, не уведомленных о собрании или без учета их акций по причине запрета судом голосовать ими.

5. Проведение собрания в отсутствие владельца контрольного пакета акций и (или) фальсификации протокола собрания с указанием на то, что данное лицо участвовало в голосовании.

Желая перехватить управление обществом, миноритарный акционер (захватчик) проводит незаконное собрание акционеров, на котором в отсутствие кворума для принятия решения (в отсутствие держателя контрольного пакета акций) принимается незаконное решение о назначении генерального директора, об увеличении уставного капитала (дополнительной эмиссии), в результате чего доля мажоритарного акционера становится менее 50%. То есть проводится незаконная эмиссия и мелкие акционеры или сторонние инвесторы приобретают контрольный пакет акций помимо воли мажоритария.

При этом для придания видимости легитимности собранию захватчик может:

- назвать собрание "повторным", так как на первое (как, впрочем, и на второе) не явился владелец контрольного пакета акций, якобы уведомленный о собрании;

- указать в протоколе собрания, что на собрании присутствовали владельцы более 50% акций. При этом, помимо себя, захватчик указывает лиц, которые не были на собрании, т.е. производит фальсификацию протокола общего собрания.

После этого изготавливаются новые банковские карточки с образцами подписей, заключается новый договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием, силовым путем захватывается офисное помещение, контрагентам и в банки рассылаются письма о смене руководства. Более того, может быть даже подан (и временно выигран) иск об обязании прежнего генерального директора передать документацию, печать и не чинить препятствий в работе нового генерального директора.

В период захвата предприятия идут многочисленные судебные тяжбы о признании незаконными собраний акционеров, проводимых как незаконным, так и законным составом акционеров; судом принимаются различные обеспечительные меры в виде запрета голосовать по определенным вопросам, исполнять решения собрания акционеров и т.п.

Несмотря на очевидную наглость захватчика, деятельность общества дезорганизуется. Захватчик, прикрываясь "документом" под названием "протокол собрания акционеров", объясняет правоохранительным органам, что имеет место хозяйственный спор, который разрешается в арбитражном суде, и до его разрешения избранный захватчиком новый генеральный директор вправе руководить обществом.

Так называемый генеральный директор совершает по указанию захватчика ряд сделок по распродаже наиболее ликвидного имущества предприятия, после чего данное имущество (как правило, недвижимость) несколько раз перепродается с целью создать видимость "добросовестного приобретателя" и затруднить возможность виндикации имущества.