Вопрос 3.

Понятие девиантного поведения. Девиантным (отклоняющимся, деликвентным) называют поведение, которое не согласуется с ожиданиями общества относительно поведения человека.

Само по себе отклонение как бы не существует, оно возникает только в том случае, если уже есть норма и описываемый ею образец (стандарт) поведения. Другими словами, любое отклонение – это всегда отклонение от стандарта.

Девиантное поведение включает в себя самые разнообразные явления, причем не обязательно негативные. Что касается нарушений в собственном смысле слова, то к данному классу относится целый спектр случаев от безбилетного проезда в городском транспорте до массовых убийств.

Не следует ограничивать девиантное поведение лишь сферой преступности и нарушения юридических норм. Ярким примером, подтверждающим такую точку зрения, может быть принудительное психиатрическое лечение, основанием для которого нередко является нарушенность психических функций. Из последней не всегда обоснованно делают вывод об опасности больного для общества.

Наказание за отклоняющееся поведение зависит от серьезности нарушения, а также от того, насколько велики его последствия.

В то же время принципиально важно, что девиантное поведение не обязательно приносит вред. Прежде всего, существует большое количество индивидуальных отклонений, которые не приносят вреда обществу (например, эксцентричное поведение). Впрочем, нередко и такие отклонения могут наказываться, например, при помощи осуждения или даже применения физической силы, хотя с точки зрения своих последствий они являются нейтральным.

Кроме того, любая инновация представляет собой отклонение от того, что привычно для членов общества. Гениальный художник нарушает ожидания потребителей искусства, изобретая новые художественные формы. Естественно, его творчество может быть не принято большинством людей. Реакция на подобные инновации и, соответственно, на поведение новаторов во многом зависит от типа культуры; в европейской культуре оно поощряется в большей степени, чем в традиционных типах культуры. Однако при условии, что он действительно талантлив, его образы и идеи существенно обогащают культуру. Кроме того, девиацией можно считать и отклонение от нормального, «среднего» уровня; в этом случае девиантами оказываются национальные герои, спортсмены и т.д.

Девиантное поведение и преступность. Хотя девиантное поведение и преступление – это близкие понятия, мы все же не можем ставить между ними знак равенства: далеко не всякое отклоняющееся поведение может быть квалифицировано юридически и заслуживает соответствующего наказания. В частности, это обусловлено тем, что широко распространенные представления людей и нормы закона не совпадают и, более того, не должны совпадать.

Существует две основные точки зрения на соотношение девиантного поведения и преступности.

Во-первых, девиантным поведением часто называют такие действия, которые несут социальную опасность, но в то же время не являются преступлениями.

Во-вторых, девиация часто рассматривается как явление более широкое, чем преступление. Преступление – это форма девиантного поведения, которое несет максимальную опасность для общества, причем эта опасность настолько велика, что общество считает необходимым наказывать преступников. Девиантное поведение, которое не является преступлением, тоже несет опасность для общества и часто так или иначе связано с преступностью (например, является фактором, повышающим вероятность совершения преступления), но само по себе оно преступлением не является.

Чтобы лучше понять разницу между девиантным поведением и преступностью, перечислим основные формы девиаций:

а) алкоголизм и наркомания. С точки зрения современного законодательства употребление наркотиков и алкоголя не является преступлением; что касается наркотических веществ, то законодательно запрещены их продажа, приобретение, переработка и т.д. В действительности и алкоголизм, и наркомания – это заболевания, которые нуждаются в лечении и профилактике.

К сожалению, в наши дни государство уделяет гораздо больше внимания борьбе с наркоманией, забывая о том, что алкоголизм по своим последствиям для личности и ее окружения не менее опасен, чем наркомания. Во многом это оправдано, поскольку в последнее время наблюдается резкий рост количества наркоманов: по некоторым данным, в городах их число выросло примерно в 7 раз, а в сельской местности – в 3-4 раза. Но этот факт вряд ли снижает актуальность проблемы алкоголизма;

б) проституция. Отношения между людьми – это частная сфера, и то, почему люди вступают в сексуальные отношения – в целом дело их личного выбора. Социальная опасность проституции заключается в двух моментах. Во-первых, проституция опасна, поскольку она наносит удар по семейным ценностям. Во-вторых, проституция тесно связана с проблемой насилия над женщиной. По этой причине современное законодательство стремится предотвратить насильственное вовлечение в проституцию, в том числе и несовершеннолетних;

в) суицид (самоубийство) и другие формы саморазрушительного поведения. Хотя это утверждение не может не вызывать негативных эмоций, человек вправе распоряжаться своей жизнью так, как он считает необходимым. Суицид в значительной степени является показателем неблагополучия (пусть не в обществе в целом, а в окружении конкретного человека). И общество, естественно, должно стремиться к ликвидации условий, ведущих к совершению самоубийств, способствовать адаптации личности.

Самоубийство как социальный феномен прекрасно описал французский ученый Эмиль Дюркгейм еще на заре социологии, в XIX веке, в своей книге «Самоубйство» (1897), которая является одной из наиболее известных его работ. Эта книга до сих пор считается основным и наиболее точным источником по данному вопросу. Еще в «Общественном разделении труда» (1883) Дюркгейм рассматривал самоубийство как результат разрушения коллективной совести (мыслей и чувств, разделяемых всеми членами общества) и господства частного интереса над общественным в индустриальном обществе. Под коллективной совестью Дюркгейм понимал набор обязательных для всех членов традиционного общества нормативов, управлявших жизнью данного общества и поддерживавших в нем состояние согласия. В «Самоубийстве» Дюркгейм показывает, что такое действие, как самоубийство, которое, казалось бы, совершается всегда по сугубо индивидуальным мотивам, социально детерминировано.

В этой работе он выделил четыре типа самоубийства:

1. эгоистическое самоубийство (совершается по личным причинам);

2. аномическое самоубийство (вызываемое тем, что индивид ощущает отсутствие норм или их непереносимое противоречие);

3. альтруистическое самоубийство (совершаемое членом группы ради других ее членов);

4. фаталистическое самоубийство (результат чрезмерного социального давления и чрезмерной социальной регуляции).

Затем Дюркгейм обратился к статистическим данным, касающимся самоубийств в разных обществах и разных группах общества. Ему удалось показать, что в современном ему обществе наиболее частотным типом оказывались эгоистическое и аномическое самоубийство, причем эгоистических самоубийств было больше среди протестантов, чем среди католиков, что объяснялось ослаблением социального контроля. Альтруистические самоубийства были более типичными для социальных групп и обществ, в которых коллективная совесть более сильна (например, в примитивных обществах и в армии). Соответственно оказалось, что и среди горожан уровень самоубийств выше, чем среди жителей деревень, где общинный дух сохранился.

Виды девиантного поведения. В социологии и социальной психологии выделяют три вида отклоняющегося поведения: корыстное, агрессивное и социально-пассивное.

1. Отклоняющееся поведение корыстной направленности – это поведение, направленное на получение материальных ценностей (имущества, денег) путем, который не одобряется обществом (воровство, грабеж, мошенничество, взятки, хищения и т.д.) Практические все виды этого поведения являются правонарушениями; это означает, что нормы поведения, которые нарушаются в данном случае, закреплены законами, а не только в представлениях членов общества, в их ценностях и моральных принципах.

2. Агрессивное отклоняющееся поведение – это поведение, которое направлено против другой личности и ее прав. Это любые формы насилия, хулиганства, а также убийства. Кроме того, особо можно выделить вербальное агрессивное поведение, которое выражается в оскорблениях. Не все нормы, которые нарушаются в данном случае, закреплены законодательно; в некоторых случаях мы имеем дело с осуждаемым общественными ценностями, но не относящимся к сфере юриспруденции поступками, то есть аморальным поведением. По этой причине часто говорят о некриминогенном (или докриминогенном) и криминогенном агрессивном поведении.

3. Социально-пассивное девиантное поведение проявляется в уклонении от исполнения обязанностей члена общества. К этому типу принадлежат бродяжничество, уклонение от работы и учебы; крайняя форма данной разновидности девиантного поведения – это самоубийство. С определенной степенью осторожности к этому типу следует относить употребление психоактивных веществ (наркотиков и алкоголя), главным образом в тех случаях, когда оно превращается в образ жизни и препятствует нормальному взаимодействию с обществом; более мягкие формы пристрастия представляют собой не столь значимые, но все равно осуждаемые обществом отклонения.

У норм, которые лежат в основе выделения социально-пассивного девиантного поведения, самая неоднозначная соотнесенность с законодательным закреплением. В этом случае многое зависит от культуры того или иного общества. В советское время законодательно осуждалось уклонение от работы, причем нередко эта норма законодательства использовалась для расправы с неугодными режиму людьми (достаточно вспомнить нобелевского лауреата И. Бродского, который был осужден за тунеядство); в настоящее время отношение к этой проблеме заметно смягчилось.

Кроме того, в некоторых странах вообще запрещен алкоголь, в других странах легализованы так называемые «легкие наркотики», которые запрещены в нашей стране; для Европы и России, например, характерно отсутствие законодательно закрепленного осуждения потребления алкоголя, хотя по своим последствиям (прежде всего, силе и последствиям зависимости) алкоголь стоит гораздо ближе к «тяжелым наркотикам». Имеется еще один аспект проблемы: как следует расценивать зависимость – как преступление или как болезнь? Вторая точка зрения представляется, пожалуй, более уместной, поскольку социально-пассивное поведение в наибольшей степени связано с личностными проблемами – в отличие от двух предыдущих типов, которые в большей степени связаны с неудачной или недостаточной социализацией.

Наконец, самоубийство (суицид) как форма социально-пассивного отклоняющегося поведения вообще не может осуждаться и преследоваться законодательно, поскольку личность имеет право распоряжаться своей жизнью – пусть даже таким неадекватным и дезадаптивным способом. Борьба с этой формой девиантного поведения должна заключаться в принятии профилактических мер, проведении психологической работы, в минимизации действия факторов, которые приводят к самоубийствам.

Факторы девиантного поведения. С давних пор ведется спор о том, под каким воздействием человек нарушает социальные нормы. Существует две основных точки зрения на этот вопрос – 1. биологическая и 2. социальная. Исследователи, придерживающиеся первой точки зрения, признают или склонны считать более важными биологические факторы. 1. В этом случае основная причина девиантного поведения видится в наследственности, возрастных особенностях (например, в сопровождающемся сильными конфликтами переходном возрасте), конституции (особенностях организма человека), особенностях работы мозга и т.д.

2. девиантное поведение исходит из того, что любое нарушение норм имеет корни в воспитании и влиянии окружения. Если ребенок в детстве не имел положительных примеров, если его родители были склонны к отклоняющемуся поведению, можно с высокой долей уверенности предположить, что он тоже будет склонен к нарушению норм и дезадаптивным действиям.

По-видимому, каждая из концепций правильна, но полную картину формирования отклоняющегося поведения нельзя представить с опорой ни на одну из них. Девиантное поведение – это слишком сложное и многоаспектное явление, чтобы можно было найти какое-то единственное объяснение. Не случайно в настоящее время исследование отклоняющегося поведения – это междисциплинарная сфера знания, вклад в которую вносят работы юристов, социологов, психологов, педагогов, медиков.

В наши дни все больше специалистов приходят к тому, что биологические факторы действуют не напрямую, а только опосредованно, в сочетании с теми или иными социальным факторами. Следовательно, и биологическая, и социальная точка зрения на формирование девиантного поведения в их чистом виде – это во многом достояние прошлого.

И действительно, биологические особенности могут быть препятствием для нормальной социализации. Ребенок, который в силу физиологических (наследственных или врожденных) особенностей не способен терпеть напряжение, вызванное отсрочкой удовлетворения влечений, в меньшей степени поддается убеждению, а следовательно, и воспитательному воздействию. Это, конечно, не означает, что его вообще нельзя воспитать; однако очевидно, что такие дети требуют гораздо больше внимания и усилий со стороны взрослых. Если в окружении такого ребенка не окажется внимательного и терпеливого взрослого, то с большой долей вероятности можно ожидать формирования отклонений. А наличие благоприятного окружения – это уже социальный фактор.

Другой пример. Убеждение человека в его неполноценности, особенно подкрепляемое наличием какого-то дефекта, может привести к формированию серьезных отклонений, среди которых изоляция, компенсаторное поведение, отрицание социального контроля и т.д. Однако что в действительности приводит к формированию девиантного поведения? Сам по себе недостаток не всегда становится причиной неудачной социализации. Скорее, более правильно было бы говорить, что девиантное поведение может быть следствием убеждения в том, что это недостаток очень серьезный. Это уже явление психологическое, а также социальное, ведь человек узнает о том, что нечто плохо, только из слов и реакций окружающих, или сравнивая себя с ними.

Наличие биологических отклонений далеко не всегда приводит к отклоняющемуся поведению. Имеется множество примеров нормальной социализации личностей, страдающих теми или иными врожденными и наследственными патологиями (как психическими, так и физиологическими). Это, а также тот факт, что среди преступников имеется множество полноценных, нормальных людей, показывает, что с опорой только на биологические факторы мы не можем объяснить возникновение девиаций.

Помимо указанных концепций, существует еще ряд других оснований, на которых ученые строят объяснения формирования девиантного поведения.

Согласно известному социологическому объяснению, девиации возникают в те моменты, когда общество переживает кризис, при котором усиливается дезорганизация общества. Это объяснение было предложено Эмилем Дюркгеймом. Он ввел понятие «аномии», буквально — «отсутствия норм», то есть такого состояния, когда нормы либо отсутствуют, либо неясны, неубедительны и противоречивы.

Большое распространение в социологии девиантного поведения получила так называемая «теория наклеивания ярлыков», она была предложена Э. Лемертом. Согласно этой теории, девиантное поведение не существует само по себе, а то, что некоторые индивиды определяются обществом как девианты, имеет последствия в виде непредсказуемых реакций со стороны лиц, определяемых таким образом. Другими словами, не желая этого, общество само создает девиантов.

В основе теории наклеивания ярлыков лежит два основных положения. Во-первых, девиантное поведение является не просто девиантным, а определяемым как девиантное. Это означает, что само действие не может быть отклоняющимся; оно становится таковым, только когда его кто-то так оценивает. Во-вторых, если человека определяют как девианта, у него возникает определенный образ себя, который включает в себя и девиантность как обязательный признак. Следовательно, общество в определенном смысле вынуждает такого человека нарушать нормы.

Данная теория объясняет некоторые аспекты девиантного поведения, которые не могут быть выявлены при других подходах. Однако она не способна дать полного объяснения, поскольку не объясняет причин возникновения девиантности и акцентирует свое внимание лишь на ее закреплении, то есть на вторичных явлениях.

Близкую позицию занимают некоторые культурологи. В соответствии с культурологическим объяснением, основной причиной девиантного поведения признается конфликт между нормами господствующей культуры и некоторой субкультуры. Другими словами, отклоняющееся поведение – это культурный феномен: то, что принято в одной общности в качестве если не нормы, то по крайней мере допустимой формы активности, с точки зрения господствующей культуры рассматривается как отклонение. В этом случае мы имеем конфликт культур: одна из них существует по своим нормам, другая же, включающая данную субкультуру и соответственно более сильная, стремится подавить эти формы поведения. Само понятие преступления с такой точки зрения оказывается средством подавления.

Мотивы девиантного поведения. Человек – это сложно организованная система; он обладает сознанием, а потому способен к волевым действиям, к принятию решений. Именно поэтому в науке был поставлен вопрос о мотивации и мотивах любого (в том числе и девиантного) поведения.

Мотивация – это процесс возбуждения особых нервных структур, которое обусловлено потребностью и приводит к совершению действий. Выражаясь проще, с мотивацией мы имеем место тогда, когда у человека возникает потребность, которую он стремится удовлетворить.

Человеческая мотивация – крайне сложное и, что очень важно, индивидуализированное явление. В одной и той же ситуации люди ведут себя по-разному. Именно этим, кстати, и объясняется тот факт, что лишь некоторые из нас совершают преступления, тогда как значительная часть людей предпочитают выбирать более приемлемые способы удовлетворения потребностей. Когда у человека возникает потребность, он всегда хотя бы в минимальной степени соотносит и оценивает внутренние и внешние факторы, которые могут повлиять на удовлетворение этой потребности, и принимает решение о возможности или невозможности ее удовлетворения, а также о способе, при помощи которого он будет стремиться достичь своей цели. А здесь роль играют и внешние обстоятельства, и самооценка, и ценности человека, и его отношение к социальному миру, а также множество других факторов.

Мотив – это довод в пользу избираемого действия, осознанное побуждение к достижению конкретной цели, необходимый элемент сознательного, волевого, преднамеренного действия.

Однако далеко не всегда мотивы осознаются человеком. Как показали исследования, более половины осужденных не в состоянии объяснить причины, которые привели их к совершению правонарушения. И вряд ли можно говорить, что у них в действительности не было мотивов. По-видимому, проблема здесь заключается в том, что далеко не всегда мотивы являются неосознаваемыми в полном смысле этого слова, иногда человек знает о своих чувствах и мыслях, но не может связать их со своими поступками в силу неразвитости мышления и способности формулировать свои мысли. Другими словами, необходимо различать неосознаваемость мотива и неспособность его осознать. По этой причине неосознаваемыми в узком смысле этого слова считают только те мотивы, которые по каким-то причинам не могут быть осознаны при наличии способности их осознать. Формирование неосознаваемых мотивов в этом смысле слова представляет собой результат вытеснения из сознания обстоятельств, которые воспринимаются личностью как непереносимые, травмирующие, или недопустимые.

Наличие мотива не всегда приводит к совершению преступления или, шире, нарушению нормы. Мотив в первую очередь оказывает влияние на установку – готовность к той или иной поведенческой реакции, и эта готовность только может реализоваться в поступке.

В науке выделяется четыре основных вида неосознаваемых мотивов, которые стоят за совершением преступления.

1. Мотивы, связанные с психологическими особенностями личности, – переоценка собственной значимости, неустойчивое настроение, стремление избежать социального контроля, агрессивная концепция внешней среды (то есть устойчивая убежденность в том, что окружающие люди желают человеку зла, эгоистичны, не способны к пониманию и т.д.). В этом случае мы имеем дело с особенностями личности в целом, характером, мировоззрением и т.п.

2. Мотивы, связанные с самоутверждением, или статусные мотивы, связаны со стремлением личности достичь определенного положения в обществе. Утверждение на социальном уровне – это стремление завоевать личный статус, то есть добиться признания со стороны значимого для личности ближайшего окружения на групповом уровне – семьи, референтной группы (друзей, приятелей, сверстников, коллег по работе и т.д.). Но это может быть и группа, с которой человек не контактирует, но в которую стремится попасть, стать ее членом. В таких случаях преступление выступает в качестве способа его проникновения в подобную группу, достижения признания. Наиболее характерно это для подростков, молодых людей.

3. Компенсаторные мотивы – мотивы, которые связаны со стремлением преодолеть чувство собственной неполноценности. Человек, который убежден в собственной неполноценности и ущербности, обычно стремится к компенсации своих недостатков, что может выражаться в усиленном стремлении занять высокое положение в обществе, приобрести исключительные умения и знания, быть успешным и т.д. В подобных случаях мы имеем дело с социально одобряемыми или допускаемыми формами компенсации. Однако в некоторых случаях чувство неполноценности приводит к неоправданному «геройству», к совершению необдуманных поступков, в том числе и правонарушений (насилия, воровства и т.д.).

4. Защитные мотивы. Как показывают исследования, убийства часто имеют субъективный, как правило, неосознаваемый, смысл защиты от внешней угрозы, которой в действительности может и не быть. В данном случае страх перед вероятной агрессией обычно стимулирует совершение упреждающих агрессивных действий.

5. Мотивы, связанные с травматическим опытом в прошлом, – это проигрывание пережитых травматических ситуаций, но с обязательной сменой ролей. Как показал психолог и психоаналитик 3игмунд Фрейд, для человека, который пережил унижение или жестокое обращение, в некоторых случаях характерна «идентификация с агрессором» - принятие поведения другого человека, который когда-то причинил моральную или физическую боль. Другими словами, принимая такое поведение, человек пытается справиться с травмой, преодолеть ее последствия, но использует для этого не самый эффективный способ.

6. Мотивы, в которых проявляются патологические особенности личности, проявляются в неконтролируемых, импульсивных поступках. Человек может понимать, что его действия неприемлемы, и даже осуждать их, однако все равно не способен себя контролировать. Примером поведения, за которым стоят подобные мотивы, является клептомания – навязчивая страсть к воровству, причем похищаются вещи, в которых нет необходимости. Следует отметить, что наличие таких особенностей не является свидетельством невменяемости человека: он может быть в целом нормальным. Здесь же следует упомянуть и преступное поведение, которое вызвано не столько стремлением к выгоде, сколько желанием получить острые ощущения. В этом случае иногда также говорят об игровых мотивах. Они часто имеют место в преступных действиях воров-карманников и воров, которые совершают кражи из квартир, магазинов и других помещений, в мошенничестве, где осуществляется интеллектуальное противоборство, состязание в ловкости, сообразительности. Карточные шулера ведут как бы двойную игру – и по правилам, и обманывая, получая тем самым максимальные переживания от риска.

7. Мотив замещения имеет место в том случае, когда достижение первоначальной цели по каким-то причинам оказывается невозможным, а потому человек стремится реализовать ее в других обстоятельствах. Подобный мотив нередко оказывается основой для семейного насилия: неудачи на работе, конфликты с начальством и сотрудниками приводят к тому, что человек вымещает свою ненависть на близких, которые являются более слабыми и не могут защитить себя. Та же причина нередко стоит и за агрессивным поведением в среде подростков, которые переводят свою агрессию на более слабых товарищей.

Маргинализация. Говоря о девиантном поведении, мы имели в виду такие действия, которые отклоняются от норм и стандартов, принятых в данном обществе. Однако есть еще один процесс, который связан с оценкой поведения с точки зрения норм и стандартов. Для общества естественно стремиться к исключению девиантного поведения, поскольку оно несет достаточно серьезную, хотя иногда и иллюзорную угрозу его устоям, основам его существования. И общество вынуждено применять социальные санкции для того, чтобы уменьшить количество действий, являющихся девиантными. Если же за каким-то видом поведения или, шире, за какими-то группами закрепляется негативная оценка, они подвергаются маргинализации, то есть воспринимаются как находящиеся вне общества.

Примером маргинализации может служить существование сумасшедших домов: членам общества кажется, что от душевнобольных исходит опасность, а потому они считают необходимым отделить этих людей от себя, лишить их возможности жить, как все, а также некоторых важных прав (как известно, душевнобольные люди не имеют права принимать целый ряд решений). Естественно, в большинстве случаев от душевнобольных не исходит никакой опасности, скорее даже наоборот, они рискуют подвергнуться моральному или физическому насилию со стороны «нормальных» людей. Однако важности основной причины маргинализации душевнобольных это все же не отменяет, поскольку среди душевнобольных имеются люди, которые действительно представляют угрозу для общества и отдельных людей.

Еще более яркий пример маргинализации – использование сумасшедших домов для контроля над сознанием в тоталитарных обществах, когда в них помещаются все инакомыслящие. В определенном смысле это совершенно естественное явление, поскольку давление идеологии в тоталитарном обществе настолько велико, что любое отступление от ее положений может восприниматься как нечто кощунственное и находящее за пределами нормы (как если бы мы стали отрицать, что снег белый). Однако это нисколько не оправдывает таких форм борьбы с инакомыслием, как, впрочем, и любых других форм борьбы с ним. Тем более что тоталитарные режимы никогда не создаются и не поддерживаются наивными людьми, которые настолько верят в правильность идеологии, что воспринимают любое отступление от нее как безумие. Психбольница в таких условиях становится способом «прикрыть», сделать не таким очевидным то, что явно указывает на ущербность идеологии и может привести к крушению тоталитарного режима.

Американский социолог Р. Мертон попытался применить подход Дюркгейма к анализу современной социальной действительности. Для современного американского, да и целом западного общества высшей ценностью и целью индивидуальной жизни стал успех, выраженный в материальном достатке, карьере, социальном признании; Интернализация таких целей людьми, у которых в силу исходных условий их рождения и воспитания мало возможностей их достигнуть, часто ведет их к нарушению закона как единственному средству все же добиться желаемого результата. Известный американский мафиози Аль-Капоне, как бы подтверждая только что сказанное, заявлял: «Мои аферы строго следуют американским правилам, и я намерен продолжать в том же духе... Наша американская система... дает всем и каждому великий шанс, нужно только держаться за него обеими руками и выжать из него все возможное».

Мы видим из этого высказывания, каковы должны быть социальные условия, чтобы в обществе сложилась устойчивая мотивация девиантного поведения. Общество предлагает индивидам общезначимые символы жизненного успеха и при этом ограничивает реальный доступ к успеху для множества своих членов. Так формируется дилемма «цель – средства». Мертон выделил пять типовых реакций на эту дилемму, четыре из которых представляют собой девиантные попытки адаптироваться к условиям аномии.

1. Конформность – нормальная поведенческая реакция, когда индивиды принимают утвержденные обществом цели и средства их достижения.

2. Инновация – реакция, состоящая в том, что индивиды придерживаются установленных обществом целей, но избирают иные средства их достижения.

3. Ритуализм – форма социального поведения, когда провозглашенные обществом цели полностью или наполовину обесценены в глазах индивидов, но индивиды по-прежнему механически пользуются принятыми обществом средствами их достижения. Например, так было в брежневскую эпоху, когда в коммунизм уже никто не верил, но ритуалы, связанные с ним (демонстрации, партсобрания и т.д.) стали чем-то вроде привычки, на которой держалось общество.

4. Ретритизм – поведение, основанное на отвержении и целей, и средств, предложенных обществом, своеобразный социальный нигилизм. Так ведут себя изгои общества – бродяги, наркоманы, опустившиеся люди.

5. Бунт – отвержение старых социально принятых ценностей и средств и замена их новыми, характерна для революционеров, радикалов, экстремистов.

Теория аномии Мертона позволяет объяснить многие виды девиантного поведения, но не все. Например, критики утверждают, что Мертон исходит из представления о наличии в обществе единой системы ценностей, но это не так. Развитые и в особенности многонациональные общества характеризуются ценностным плюрализмом.

Среди других теорий происхождения девиаций следует выделить:

• теорию подражания (французский социолог Габриэль Де Тард), преступниками становятся потому, что с ранних лет попадают в преступную среду или среду людей, явно склонных к девиации.

• теорию дифференциальной ассоциации (Э. Сазерленда), на индивида влияет социальная среда. Чем продолжительнее его контакты с криминогенной средой, тем больше вероятность, что в его поведении возникнут девиации.

• теорию конфликта, девиантное поведение является продуктом конфликтной ситуации в обществе, сложившейся вокруг проблемы социального неравенства. Угнетенные социально и экономически классы вынуждаются к совершению поступков, которые рассматриваются господствующими классами как девиантные. Другая категория девиаций – алкоголизм, жестокое обращение с членами семьи, наркомания и т.д. – возникают как следствие моральной распущенности и социального отчуждения, тоже вытекающих из ситуации в обществе;

• теорию ярлыков (стигматизации) (представители – Эдвин Лемерт, Говард Бекер, Кай Эриксон) – девиантное поведение определяется не содержанием самих поступков, а их социальной оценкой. Поэтому не всякое нарушение социальных норм расценивается обществом как девиация. Существует первичная девиация, когда человек нарушает те или иные нормы, но может не понести за это наказания. Так, за одни и те же, допустим, хулиганские действия чернокожего осудят скорее, чем белого, бедного – скорее, чем богатого. Огромные взятки и хищения, злоупотребление положением со стороны высокопоставленных людей часто остаются безнаказанными, в то время как мелкие кражи и хулиганские выходки обездоленных наказываются по всей строгости закона. В дальнейшем эти люди получают ярлык преступников или социально опасных лиц и отношение к ним со стороны общества становится соответствующим. Они подвергаются как бы упреждающей социальной дискриминации. Человека, вышедшего из тюрьмы, мало кто захочет взять на работу, он часто теряет дом, прописку, семью. Факт наказанности за совершенное преступление становится его основным публичным определением. Это и есть «ярлык», который навешивает на него общество. Отношение общества и негласное поражение в правах чаще всего толкает такого человека на вторичную девиацию – поведение, вырабатывающееся у индивида в ответ на санкции со стороны окружающих. Такое поведение становится для него стереотипным и соответствует оценочному стереотипу, с которым подходит к нему общество. Более того, часто наблюдающееся негативное отношение к таким людям со стороны родственников и знакомых приводит к их изоляции, которая, в свою очередь, подталкивает к общению с себе подобными. Правонарушитель становится членом группы таких же социально отверженных людей, что укрепляет его отношение к себе как к нарушителю норм.

Итак, теория ярлыков настаивает на том, что девиация определяется не самим поведением, а реакцией общества на такое поведение.

Все упомянутые типы теорий девиантного поведения внесли свой вклад в его изучение. Однако, как мы видим, ни одна из них не способна дать исчерпывающего объяснения девиации как социального явления. Так, слабым местом теории ярлыков остается неспособность объяснить причины первичной девиации, возникающей до «наклеивания ярлыка». Непонятно также, как можно не считать девиацией преступления, оставшиеся неизвестными обществу и ненаказанные – а из теории ярлыков неизбежно следует, что поступки, не признанные социально девиантными, таковыми не являются. Теория конфликта совершенно справедливо подчеркивает социальную обусловленность девиаций и существующие вокруг преступления и наказания проблемы, связанные с социальным неравенством. Однако положения этой теории часто имеют несколько риторический характер. В целом она не может служить универсальным объяснением происхождения девиантного поведения, ибо далеко не всегда можно обнаружить прямую связь девиации с низким социальным положением субъекта.

Теории культурного переноса позволяют сделать вывод, что девиация является продуктом социализации так же, как и социально одобряемое поведение. Просто обстоятельства социализации, ценности окружающей социальной среды, выбор образцов для подражания у части населения таковы, что формируют стереотипы поведения, не одобряемые большей частью общества. Тем не менее, эти теории не дают приемлемого объяснения тем фактам, что преступления совершаются не только выходцами из криминогенной среды.

Если вернуться к теории аномии, то она тоже страдает недостатками. Во-первых, согласно этой теории, причина девиаций кроется в наличии разрыва между желанной целью и неприемлемыми средствами ее достижения. В таком случае девиантное поведение вырастает из внутреннего мотивационного конфликта у индивида, без какого-либо участия окружающих его людей. Во-вторых, не всякую девиацию можно объяснить разрывом между целями и средствами.

Наконец, единую теорию девиантного поведения выработать очень трудно еще и потому, что само понятие «девиации» является очень широким и охватывает множество самых разнообразных и разноуровневых социальных явлений, которые в принципе не могут иметь общих причин. Ведь девиация – это любое поведение, которое не одобряется обществом, от сексуальных извращений до коррупции государственных чиновников. Поэтому в сущности проблема девиаций стоит на самом общем уровне социальной теории и сводится к следующему вопросу: почему ни в каком обществе, как бы оно ни было организовано, не бывает такого состояния, чтобы все без исключения люди вели себя в соответствии с принятыми нормами?

Вероятнее всего, на этот вопрос невозможно ответить средствами только социологической науки, не обращаясь к изучению психофизиологической природы человека (психология), индивидуальной истории каждого субъекта девиации (психоанализ), возможностей создания такой системы ценностей и норм, которая бы не оставляла за рамками дозволенного ни одной из насущных потребностей любого человека (философия права).