§ 12.3. Повторность преступлений
В Уголовном кодексе институт повторности преступлений используется для усиления ответственности и выступает в ка- честве квалифицирующего или отягчающего ответственность обстоятельства. Одновременно для повторности установлен осо- бый порядок квалификации и назначения наказания. В этом со- стоит уголовно-правовое значение данного термина.
В юридической литературе термин «повторность» использу- ется в широком и узком смысле слова.
В широком смысле слова повторность означает совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо престу- пление. При этом не имеет значения, совершены преступления одного и того же вида или различные преступления. Такая пов- торность ещё именуется общей повторностью.
В Уголовном кодексе такое широкое значение повторности в настоящее время закреплено за термином «множественность преступлений», который включает в себя как совершение не- скольких преступлений одного вида, так и совершение несколь- ких различных преступлений.
В Уголовном кодексе термин «повторность» используется в узком значении (ст. 41 УК).
Повторность преступлений — это совершение одним лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьёй или в специально предусмотренных случаях — разными статьями Особенной части Уголовного кодекса, если предшест- вующие преступления не утратили своего правового значения.
Сообразно законодательному определению повторность под- разделяется на:
одновидовую повторность (повторность преступлений одного вида);
однородную повторность или повторность-совокупность (повторность однородных преступлений).
В свою очередь, одновидовая повторность подразделяется на одновидовую тождественную повторность и одновидовую не- тождественную повторность. Деление однородной повторности на виды по критерию тождественности не может быть осущест- влено, поскольку выделение вида в рамках рода изначально предполагает отсутствие тождества.
В правовой литературе одновидовую повторность обычно именуют тождественной повторностью для отграничения её
от однородной повторности. Однако такое наименование сле- дует признать неудачным, поскольку нарушается логика де- ления по единому основанию. Соотносимыми понятиями яв- ляются не род — тождество, а род — вид. Кроме того, престу- пления, которые при таком делении именуются тождествен- ными, могут быть нетождественными ни юридически, ни фактически, если, например, речь идёт о повторении, когда в одном случае имело место приготовление к преступлению, а в другом — соучастие в таком же преступлении.
Одновидовая повторность (повторность преступлений одного вида) — это совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьёй Особенной части Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 41 УК).
Поскольку одной статьёй предусмотрена ответственность за преступления одного и того же вида, поэтому повторение таких преступлений можно именовать одновидовой повторностью. Та- кой повторностью являются случаи совершения, например, не- скольких либо только краж имущества (ст. 205 УК), либо толь- ко хулиганств (ст. 339 УК) и т. п.
С точки зрения юридической идентичности или тождествен- ности преступления одного вида могут несколько различаться между собой: они могут подпадать под разные части одной и той же статьи, могут быть совершены индивидуально или в соуча- стии, могут быть прерваны на различных стадиях, что влечёт некоторые различия в квалификации таких преступлений. Поэ- тому одновидовая повторность подразделяется на:
> одновидовую тождественную повторность;
> одновидовую нетождественную повторность (повтор ность преступлений, не образующих совокупности).
Квалифицирующая повторность преступлений одного вида в Уголовном кодексе обозначается словами «те же дей- ствия, совершённые повторно» (например, ч. 2 ст. 221 УК) или «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые повторно» (например, ч. 3 ст. 147 УК) и т. п.
Правила квалификации одновидовой повторности престу- плений изложены ниже при характеристике каждого из видов такой повторности.
Одновидовая тождественная повторность (повторность юридически тождественных преступлений) — это совершение
двух или более юридически тождественных преступлений одно- го вида.
Юридически тождественными являются преступления, имею- щие одинаковую квалификацию либо только по нормам Особен- ной части УК (по одной и той же статье или части статьи), либо по нормам Особенной и Общей части УК одновременно (по одной и той же статье или части статьи Особенной части УК и по одной и той же части статьи Общей части УК).
Тождественная повторность означает, прежде всего, что каж- дое из преступлений подпадает под действие одной и той же ста- тьи (если статья не имеет деления на части) либо одной и той же части одной и той же статьи Особенной части. Так, если винов- ный ранее причинил менее тяжкое телесное повреждение и за- тем вновь совершил такое же преступление, то он совершил два преступления одного и того же вида (причинение менее тяжкого телесного повреждения), каждое из которых подпадает под одну и ту же часть статьи (ч. 1 ст. 149 УК), то есть оба преступления являются юридически тождественными.
Если к преступлениям, подпадающим под действие одной и той же части одной и той же статьи Особенной части УК, под- лежат применению нормы Общей части УК, то юридически тож- дественными преступления будут только в том случае, если:
каждое из преступлений прервано на одной и той же ста- дии: либо приготовления, либо покушения (при применении ст. 13 и 14 УК);
в каждом из преступлений виновный выступал в качестве соучастника одного и того же вида: либо организатора, либо под- стрекателя, либо пособника (при применении ст. 16 УК).
Если преступления имеют различия по одному из перечис- ленных показателей, то они не могут быть признаны юридиче- ски тождественными.
Квалификация тождественных преступлений одного вида осуществляется в соответствии со следующими правилами. Если в статье не предусмотрена повторность в качестве ква- ифицирующего признака, то все образующие повторность реступления квалифицируются только по одной части ста- ьи, под действие которой они подпадают. Например, если св- ершено незаконное лишение свободы, подпадающее под ч. 1 т. 183 УК, а затем снова совершено незаконное лишение свобо- , также подпадающее под ч. 1 ст. 183 УК, то оба преступления
квалифицируются только один раз по ч. 1 ст. 183 УК. Если же оба преступления подпадают под ч. 2 ст. 183 УК, то один раз применяется только эта часть. В этих случаях одной квалифи- кацией охватываются все образующие повторность преступле- ния и каждое из них по отдельности не квалифицируется, не- зависимо от количества совершённых преступлений. При этом факт повторности учитывается как отягчающее ответственность обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 УК.
Если в статье предусмотрена повторность в качестве квали- фицирующего признака (квалифицирующая повторность), на- пример в части второй статьи, и совершены два преступления, подпадающие под признаки части первой статьи, то оба престу- пления квалифицируются только по части второй статьи. Так, лицо, совершившее две простых кражи (ч. 1 ст. 205 УК), при- влекается к ответственности по ч. 2 ст. 205 УК за совершение кражи повторно. Повторность как отягчающее ответственность обстоятельство в этом случае не учитывается. Если же соверше- ны две кражи, подпадающие под ч. 3 ст. 205 УК, то применяет- ся только эта часть, а факт повторности как квалифицирующее обстоятельство указывается в обвинении.
Количество совершённых повторно одновидовых тождествен- ных преступлений (два или более) на квалификацию не влияет.
Одновидовая нетождественная повторность (повтор ностъ юридически нетождественных преступлений одного вида), или повторность преступлений, не образующих со- вокупности, — это совершение двух или более преступле ний одного вида (предусмотренных одной и той же статьёй Особенной части УК), но юридически нетождественных, то есть квалифицируемых по различным частям статьи или (и) имеющих различия в вопросах квалификации по нормам Общей части УК (ст. 13, 14, 16 УК).
Юридическое различие (нетождество) при данном виде пов- торности обусловлено тем, что:
либо преступления квалифицируются по разным частям одной и той же статьи Особенной части Уголовного кодекса;
либо преступления различаются по стадиям их соверше- ния в различном сочетании (оконченное и приготовление, окон- ченное и покушение, покушение и приготовление) и любой по- следовательности (оконченное и приготовление, приготовление и оконченное и т. д.);
либо субъект выполняет различные роли в совершении преступлений (выступает в одном случае в качестве исполни- теля, а в другом — в качестве пособника или соучастника ино- го вида);
либо имеется сочетание любых из перечисленных разли- чий (например, преступления квалифицируются по разным час- тям статьи и одно из них не окончено или одно преступление со- вершено в соучастии, а другое не окончено и т. п.).
Если деяния подпадают под одну и ту же статью, то для при- знания их юридически нетождественными достаточно, чтобы в квалификации имелось хотя бы одно из перечисленных разли- чий в любой комбинации. Поэтому к юридически нетождествен- ным относятся и преступления, подпадающие под одну и ту же часть одной и той же статьи, если при этом, например, одно пре- ступление было оконченным, а второе такое же преступление было прервано на стадии покушения.
Каждое из преступлений, входящих в такую повторность, всегда квалифицируется самостоятельно. При этом необходимо учитывать вышеизложенное правило квалификации при нали- чии или отсутствии квалифицирующей повторности.
В Уголовном кодексе данный вид повторности определён в ст. 71 как повторность преступлений, не образующих совокуп- ности. Целью данной статьи является определение особого по- рядка квалификации и назначения наказания за повторность юридически нетождественных преступлений одного вида. От- граничение данного вида повторности от совокупности престу- плений законодатель сделал для того, чтобы исключить возмож- ность применения принципа сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, и применять исключительно принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Следует отметить, что ст. 71 УК содержит пробелы в право- зой регламентации самого института повторности преступлений, яе образующих совокупности. Помимо указанных в ст. 71 УК к эридически нетождественным относятся также преступления, подпадающие под одну и ту же часть одной и той же статьи, если 1ри этом, например, одно преступление было неоконченным, а в совершении второго такого же преступления лицо выступало не в качестве исполнителя. Не решён в законе и вопрос о квалифи- кации преступлений, одно из которых прервано на стадии при- этовления, а другое — на стадии покушения. Ни юридически
(в одном случае применяется ст. 13, в другом — ст. 14 УК), ни фактически (в одном случае осуществляется «допреступная» деятельность, в другом — непосредственно осуществляется пре- ступление) такие преступления не являются тождественными. Аналогичным образом умалчивает закон и о квалификации пре- ступлений, когда в одном из них лицо выступало в качестве по- собника, а в другом — в качестве организатора либо имело место сочетание иных видов соучастников в совершении преступления. Кроме того, могут различаться по стадиям совершения и престу- пления, в которых лицо играло различную роль в качестве со- участника.
Исходя из системного толкования уголовного закона, можно предложить восполнение указанного «правового вакуума» ква- лификацией подобного сочетания преступлений как повторно- сти преступлений, не образующих совокупности.
Однородную повторность (повторность однородных пре- ступлений) образует совершение двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса.
Такая повторность может иметь место только в случаях, спе- циально указанных в соответствующих нормах Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 41 УК). Поскольку предусмотрен- ные разными статьями преступления признаются повторными только в том случае, если они являются однородными, то такая повторность именуется однородной повторностью (например, совершение кражи имущества (ст. 205 УК) лицом, ранее совер- шившим хищение огнестрельного оружия, ответственность за которое предусмотрена ст. 294 УК).
Первоначально следует особо подчеркнуть необходимость различать фактическую однородную повторность и правовое значение однородной повторности. Дело в том, что фактическая однородная повторность при преломлении через правовую приз- му распадается на два вида множественности преступлений, что необходимо иметь в виду при квалификации и назначении на- казания.
Повторение преступлений одного рода фактически означает наличие однородной повторности независимо от их последую- щей правовой оценки. Однако с точки зрения уголовного за- кона повторностью фактическая однородная повторность при- знаётся только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в нормах Особенной части Уголовного кодекса. Иными словами,
однородная повторность является повторностью только в том случае, если она выступает в качестве квалифицирующей пов- торности — повторности, предусмотренной в качестве квалифи- цирующего признака состава преступления. Если фактически однородной повторности не придано значение квалифицирую- щей повторности, то она повторностью не считается и относится либо к совокупности преступлений, либо к пенальной или пост- пенальной множественности.
Однородная повторность одновременно может образовывать и овокупность преступлений1. По этой причине данный вид пов- орности в научной литературе иногда именуется повторностью- совокупностью. Однако данным названием охватывается лишь [асть случаев однородной повторности, а именно: однородная пов- орность, не сопряжённая с судимостью за ранее совершённое пре- тупление, поскольку при наличии судимости совокупность пре- ступлений исключается. Поэтому повторность-совокупность — это не самостоятельный вид повторности, а её подвид — часть одно- родной повторности. Следует заметить, что для оставшейся части однородной повторности (однородной повторности-несовокупности) адекватного термина не предложено.
В дальнейшем изложении сообразно законодательному опре- делению под однородной повторностью будет подразумеваться только квалифицирующая однородная повторность.
При наличии однородной повторности каждое из престу- плений квалифицируется самостоятельно, а вновь совершённое преступление — ещё и по признаку повторности.
Однородная повторность в Уголовном кодексе обозначает- ся посредством чёткого перечисления преступлений, которые могут образовывать данную повторность. Такое перечисление осуществляется либо в примечании к главе (см., например, ч. 2 прим. к гл. 24 УК), либо непосредственно в статье (см., напри- мер, ч. 2 ст. 327 УК).
1
Подобное двойное усиление ответственности
является существенным
нарушением
принципа справедливости, закреплённого
в ч. 6 ст. 3 УК: «Ни-
кто не может нести
уголовную ответственность дважды за
одно
и то же пре-
ступление».
от последовательности их совершения, поскольку как вымога- тельство после кражи будет повторным, так и кража после вы- могательства будет повторной. Однако если кража после хище- ния огнестрельного оружия будет считаться повторной, то хи- щение огнестрельного оружия после кражи не будет считаться повторным.
При определении признака повторности следует особое внимание уделять юридической идентификации совершённых преступлений. Так, п. 7 ч. 2 ст. 147 УК предусматривает ответ- ственность за умышленное причинение тяжкого телесного по- вреждения из хулиганских побуждений. По своей сути данное преступление представляет собой хулиганство, сопряжённое с причинением тяжкого телесного повреждения, однако юриди- чески оно не считается хулиганством. В результате, совершение простого хулиганства лицом, ранее совершившим предусмо- тренное п. 7 ч. 2 ст. 147 УК преступление, не будет считаться повторным. Не будет считаться повторным и простое хулиган- ство, учинённое лицом, которое ранее совершило убийство из хулиганских побуждений (п. 13 ч. 2 ст. 139 УК). Указанные действия будут квалифицированы по ч. 1 ст. 339 УК именно как простое хулиганство (основной состав).
Различают также повторность:
сопряжённую с судимостью, когда лицо вновь соверши- ло преступление, уже будучи осуждённым за предшествующее преступление;
не сопряжённую с судимостью, когда лицо вновь совер- шило преступление, не будучи осуждённым за предшествую- щее преступление.
Более подробно о данных видах повторности см. параграф о пенальной и постпенальной множественности преступлений на- стоящего издания.
Влияние предшествующей судимости на квалификацию вновь совершённого преступления сводится к следующему.
Если в статье Уголовного кодекса в качестве квалифицирую- щего признака указана повторность (например: те же действия, совершённые повторно), то это означает, что под этот признак подпадают как случаи совершения преступления лицом, кото- рое не было осуждено за ранее совершённое преступление, так и случаи совершения преступления лицом, которое уже было осуждено за ранее совершённое преступление.
Повторность, сопряжённая только со случаями осуждения за ранее совершённое преступление, специально оговаривается в статье и обозначается, например, словами: «Те же действия, совершённые лицом, ранее судимым за преступление, предусмо- тренное настоящей статьёй».
Если в статье в различных частях усилена ответственность за повторность и за совершение преступления лицом, ранее суди- мым за такое же преступление, то к повторности относятся толь- ко случаи совершения преступления лицом, которое не было осуждено за ранее совершённое преступление (повторность, не сопряжённая с осуждением за предшествующее преступление).
Повторность умышленных преступлений, сопряжённая с осуждением за ранее совершённое аналогичное преступление, является специальным рецидивом, а если такую повторность об- разуют разнородные преступления — общим рецидивом.
Правовая регламентация усиления ответственности за пов- торность преступлений имеет значительное число недостатков: нарушается принцип недопущения двойной ответственности за одно деяние, несистемно включена повторность в статьи в каче- стве квалифицирующего признака, непропорционально повыше- ны санкции, невозможно учесть реальное количество преступле- ний (совершивший два и совершивший двадцать преступлений отвечают по одной и той же части статьи), повторность сочетает- ся с различными по тяжести квалифицирующими обстоятель- ствами и т. п. Недостатки повторности столь существенны, а их устранение может привести к такому разрастанию кодекса, что данный термин целесообразно вовсе исключить из Уголовного кодекса, оставив только понятие «совокупность преступлений».
Отграничение повторности преступлений от сложных единичных преступлений.
Одним из проблемных вопросов квалификации является отграничение единичного преступления от повторности преступлений при множественности потерпевших. При его решении необходимо учитывать ряд обстоятельств, таких как Наличие или отсутствие в статье указания на причинение вреда двум или более лицам, причинение вреда одним или двумя (не- сколькими) различными действиями, наличие или отсутствие единого умысла и др.
Причинение вреда нескольким потерпевшим одним дей- ствием всегда квалифицируется как единичное преступление,
независимо от характера единой вины в отношении по- следствий: умысел (убийство двух или более лиц — п. 1 ч. 2 ст. 139 УК) или неосторожность (причинение смерти по неосто- рожности двум или более лицам — ч. 2 ст. 144 УК). При различ- ном психическом отношении к последствиям ответственность должна наступать по совокупности преступлений. Например, если при отклонении действия умышленно причинена смерть одному лицу и по неосторожности второму, то виновный при- влекается за убийство или покушение на него и причинение смерти по неосторожности.
Причинение вреда нескольким потерпевшим отдельными действиями может оцениваться и как единичное преступление, и как повторность преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.
При неосторожной форме вины по отношению к послед- ствиям причинение вреда двум потерпевшим двумя самостоя- тельными действиями всегда образует повторность неосторож- ных преступлений и не может рассматриваться как единичное преступление. Так, нарушение водителем правил дорожного движения с причинением смерти одному потерпевшему и по- вторное такое же нарушение с таким же последствием должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 317 УК как нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Причинение по неосторожности смерти двум лицам будет квалифицироваться по ч. 3 ст. 317 УК только в том случае, если двое потерпевших погибли в результате одного и того же дорожно-транспортного нарушения.
Если двумя действиями умышленно причиняется вред двум или более лицам, то содеянное рассматривается как единичное преступление только в том случае, если причинение такого вреда охватывалось единством умысла виновного и составляло в сово- купности одно преступление, например, умышленное причине- ние тяжкого телесного повреждения, совершённое в отношении двух или более лиц (ч. 3 ст. 147 УК). Однако наиболее характер- но такое поведение при совершении продолжаемых преступле- ний, например при сбыте одной партии поддельных денег либо одной партии наркотических средств частями разным лицам.
Особую сложность представляет собой правильное отгра- ничение продолжаемого преступления от повторности
преступлений и осуществления преступной деятель- ности. Обусловлено это внешней схожестью указанных ак- тов преступного поведения, тонкостью грани субъективных устремлений и неоднозначностью их правовой оценки.
Например, должностное лицо систематически получает де- нежные средства за сдачу в аренду помещения. Подобные дей- ствия могут образовывать одно преступление — получение взятки, но могут образовывать и повторность получения взят- ки. Обязательным условием признания взятки в указанной си- туации как единичного преступления является получение по ча- стям единого вознаграждения, предоставляемого за совершение одного деяния в интересах одного и того же лица. Следователь- но, единым преступлением могло бы быть принятие от одного и того же предпринимателя ежемесячных платежей за право со- хранения за собой арендуемого помещения, если именно такой была договорённость. Если же взятка получалась всякий раз от разных лиц за совершение в интересах каждого из них само- стоятельных (хотя и однотипных) действий, то мы имеем дело с повторностью получения взятки.
Совершение двух или более из ряда деяний, образующих состав единичного сложного с несколькими альтернатив- ными деяниями преступления, квалифицируется только по одной статье УК, если совершение таких деяний охватывалось единым умыслом. Если деяния совершались всякий раз по вновь возникшему умыслу, то имеется повторность совершения пре- ступления независимо от того, какие конкретно и в какой по- следовательности совершались деяния из числа альтернативно предусмотренных в одной статье.
Рассмотрим для примера состав фальшивомонетничества, объективную сторону которого образует совершение любого из следующих деяний: 1) изготовление поддельной валюты или поддельных ценных бумаг с целью их сбыта; 2) хранение поддельной валюты или поддельных ценных бумаг с целью их сбыта; 3) сбыт поддельной валюты или поддельных ценных бумаг.
Если лицо последовательно совершает с одними и теми же фальшивыми предметами несколько последовательных действий (например, изготовление и хранение либо хранение и сбыт), то ответственность наступает только по ч. 1 ст. 221 УК. Соверше- ние нескольких альтернативных действий квалифицируется
как оконченное преступление даже в том случае, если послед- нее из них не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (например, хранение и неудав- шаяся попытка сбыта).
Для признания действий повторными необходимо, чтобы из- готовление, хранение либо сбыт совершались два раза или бо- лее и всякий раз, во-первых, в отношении различных партий поддельных денежных знаков или ценных бумаг, и, во-вторых, умысел на совершение действий с каждой из этих партий воз- никал самостоятельно. Повторность как квалифицирующий признак состава преступления отсутствует, если у лица имеет- ся умысел на совершение продолжаемого преступления, то есть когда действия с различными партиями поддельных денежных знаков или ценных бумаг являются этапами охватываемой еди- ным умыслом преступной деятельности.
Совершение двух деяний из числа предусмотренных зако- ном деяний сложного единичного преступления с двумя обяза- тельными деяниями не может образовывать повторность окон- ченных преступлений. При наличии единого умысла соверше- ние двух деяний образует состав сложного единичного престу- пления с двумя обязательными деяниями. Если разрозненно совершены деяния по самостоятельно возникающему умыслу, то такие деяния вовсе не являются преступлением ввиду отсут- ствия совершения второго обязательного деяния. Исключение составляют случаи совершения первых из обязательных деяний при наличии прямого умысла на совершение преступления, что будет образовывать повторность неоконченных преступлений.