- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XII
с ловенъ Богъ о всемь, и молитва святыя Богородица да будеть с вами »; слова «и сущихъ отець иже въ Святей Горе » после «Богородица» явно вставлены (см. выше). Равным образом читаемое выше: «да буди благословенье на васъ первое отъ Бога, а второе отъ Святыя Горы» представляется искусственно составленною фразой, заменившею, быть может, первоначальное чтение: «да буди благословенье на васъ отъ Бога ». Неясно выражена мысль игумена, постригшего Антония: «иди в Русь опять и буди благословленье отъ Святыя Горы»: пропущено как будто «на тебе »; неясность также указывает на вставку. Совсем неуклюже то место, где Антоний преподает благословение сошедшейся к нему братии: «се Богъ васъ, братья, совокупи, и отъ благословенья есте Святыя Горы», причем дальше вложена в уста Антония мотивировка последнего его утверждения: ибо меня постриг игумен Святой Горы, а я постриг вас; только после этой мотивировки Антоний решается преподать братии два благословения: первое от Бога, второе от Святой Горы.
§ 1916. Признав таким образом те места Сказания, где тенденциозно проводится мысль о том, что Печерский монастырь пошел от благословения Святой Горы, вставками, я не отрицаю того, что первоначальное Сказание сообщало о путешествии Антония в Грецию и о пострижении его там. Напротив, думаю, что в дошедшей до нас редакции сохранились следы этого первоначального рассказа, быть может, не упоминавшего вовсе о Святой Горе или во всяком случае не придававшего особенного значения пострижению Антония от игумена святогорского. Основываюсь на следующем месте в начале Сказания: «И не по мнозехъ днехъ бе некый человекъ, именемь мирьскымь, отъ града Любча; и възложи сему Богъ в сердце въ страну ити; онъ же устремися в Святую Гору, и виде ту монастыря сущая, и обиходивъ, възлюбивъ чернечьскый образъ, приде в манастырь ту, и умоли игумена того, дабы на нь възложилъ образъ мнишьскый. Онъ же, послушавъ его, постриже и, нарекъ имя ему Антоний, наказавъ его и научивъ чернечь-скому образу, и рече ему: иди въ Русь опять, и буди благословленье отъ Святыя Горы, и рече ему, яко отъ тебе мнози черньци быти имуть; благослови и, и отпусти его, рекъ ему: иди с миромь». Неясно ли, что здесь слито два рассказа о путешествии Антония? Бог возложил ему «въ сердце въ страну ити»; что значит это выражение? Не читалось ли в первоначальном рассказе: «въ страну Гречьску ити»; «Гречьску» было опущено, в виду вставки из другого источника: «онъ же устремися в Святую Гору».
Далее находим: «възлюбивъ чернечьскый образъ », а несколькими строками ниже: «дабы на нь возложилъ образъ мнишьскый»; не принадлежит ли «чернечьскый» первоначальному рассказу, а «мнишьскый» не вставлено ли из другого источника? В благословении игуменом Антония и отпущении его в Русь присутствие двух источников совершенно явно: ср. два раза: «и рече ему», а ниже еще «рекъ ему»; далее, сначала: «иди в Русь опять», затем: «иди с миромь»; сначала: «и буди благословленье отъ Святыя Горы», затем: «благословии ». Думаю, что в первоначальном источнике читалось: «и научивъ чернечьскому образу, и рече ему, яко отъ тебе мнози черньци
195
ЧАСТЫ
б ыти имуть; и благослови и, и отпусти его, рекъ ему: иди с миромь »; следовательно, слова «иди в Русь опять, и буди благословленье отъ Святыя Горы» вставлены из другого источника. Отмечаем еще пропуск мирского имени Антония в приведенном выше отрывка: это, думаю, указывает, что оба источника Начального свода — первоначальный рассказ и Житие Антония расходились в сообщении, какое было мирское имя Антониево.
§ 1917. Продолжаем наши указания на несоответствие данных Сказания другим древним свидетельствам о начале Печерского монастыря и на возможность возвести эти данные к Житию Антония. Построение малой церковцы во имя святой Богородицы Сказание, как и Житие Феодосия, относит ко времени игуменства Варлаама, которого Антоний поставил братии вместо себя; ср. в Сказании: «И постави имъ игуменомь Варлама... Братья же съ игуменомь... поставиша церковьцю малу надъ пещерою во имя святыя Богородица Успенье»; в Житии Феодосия: «преподобный же Антоши... поставивъ братии в себе Mесто блаженаго Варлаама... Тогда же бо-жественыи Варламъ постави надъ пещерою малу церковьцю во имя святыя Богородица». Но в рассказе о построении великой церкви и поставлении монастыря Сказание резко расходится с Житием Феодосия. Нестор приписывает построение церкви и монастыря игумену Феодосию: «тогда сей великии беодосии обретъ МЕСТО чисто, недалече отъ печеры суще, и разумевъ, яко довольно есть на възгражете монастыря... в мало время възгради церковь на месте томъ во имя святыя и преславныя Богородица и приснодевы Mapia, и оградивъ и, поставивъ Kелie мнози и тогда преселися съ братиею на МЕСТО то в лето 6570, и о т ъ т о л i Бо-жиею благодатью въздрасте МЕСТО то, и бысть монастырь славенъ, еже и ДОНЫНЕ есть, Печерскый наричемъ, иже отъ святаго отца нашего Феодоая поставленъ бысть». Сказание не называет игумена, поставившего церковь и монастырь: «игуменъ же и братья заложиша церковь вели-ку, и манастырь огородиша столпьемь, к е л ь i поставиша многы, церковь свершишаи иконами украсиша.. И о т т о л i почася Печерскый монастырь». Между тем из буквального смысла Сказания ясно, что игуменом этим был не Феодосии, а Варлаам: ср. «монастыреви же свершену, игуменьство держащю Варламови, Изя-славъ же постави манастырь святаго Дмитрия, и выведе Варлама на игуменьство к святому Дмитрию»; и только после этого сообщено об избрании игуменом преп. Феодосия. Но определенно Сказание не говорит, что Печерский монастырь поставлен игуменом Варлаамом; напротив, оно как бы избегает называть игумена; ср. выше: «и съв'Ьтъ сътвориша братья со игуменомь поставити манастырь»; вместе с тем оно отмечает деятельное участие в этом деле Антония; игумен с братьею испрашивают от него благословения на поставление монастыря; он выхлопатывет землю под постройку у князя Изяслава; наконец, сказав о переводе Варлаама в монастырь св. Дмитрия, который Изяслав хотел «створити вышний сего монастыря, надеяся богатьству », Сказание продолжает: «Мнози бо манастыри отъ цесарь и отъ бояръ и отъ богатьства поставлени, но не суть таци, каци
196