Глава III

д несь крестьянъ Василии нарицаеться » ¹⁶. Проложное сказание: «и распо-усти воя своя », у Нестора: «и целова вся, ти тако отпусти я »¹⁷. Проложное сказание: «и тако скончася блаженыи Романъ, сице бо имя наречено бысть въ крещении»; у Нестора: «бяше же блаженому Борису створено имя вь крещеньи Романъ ». Проложное сказание: «и тако скончася блаженыи Да-выдъ, сице бо наречено бысть въ крещении имя емоу Давыдъ, месяца сен­тября въ 5 »; у Нестора: «святому же Глебови сотворено имя Давыдъ », ниже: «и тако святыи Глебъ предасть душю свою в pyце Божий месяца ceHTяBpия въ 5 день»¹⁸.

§ 29. Все остальное содержание проложного сказания может быть воз­ведено к летописи, как видно, отличавшейся от Повести вр. лет, между про­чим теми самыми особенностями, которыми отличается (в известной части своей) текст Новгородской 1-й летописи от текста списков Повести вр. лет. Так, мы читаем здесь, что Глеб «въсдъ на конь съ маломъ дружины поиде, бе бо любимъ отцемъ»; подчеркнутых слов нет в Повести вр. лет, но они есть в Новгор. 1-й и, как мы предположили выше, они были и в На­чальном своде; далее, как в Новгор. 1-й, сказано, что Глеб стал на Смядине (здесь, впрочем, «выше Смядины») «въ кораблици», между тем в Повести вр. лет «въ насаде ». Глеб произносит следующие слова: «лоуче бы ми оумре-ти съ братъмь, неже жити въ свете семь прельстьнемь», подчеркну­того нет в Повести вр. лет, но оно есть в Новгор. 1-й; выше Святополк посы­лает сказать Глебу: «зоветь тя отець и несъдравитъ ти велми », так и в Новгор. 1-й, а в Повести вр. лет: «несъдравить бо вельми»; ниже: «и наломи конь ногы мало»; так и в Новгор. 1-й, а в Повести вр. лет: «и наломи ему ногу мало»¹⁹. Чтение: «молися и о мне, да быхъ и азъ съподобленъ тоую же страсть прияти» можно смело возвести к Начально­му своду, ибо оно находит себе полное соответствие и в жит. сказании «моли о моемь оунынии да быхъ азъ съподобленъ тоу же страсть въсприяти », меж-

1 6 Летопись не дает христианского имени Владимира. 17 В летописи: «и се слышавше вой, разидошася отъ него».

18 В летописи не указаны крестные имена Бориса и Глеба и не приведен день Глебовой смерти. 19 Благодаря сокращению, текст передан местами не вполне точно. Про Глеба сказано: «а брату его Глебови Ростовъ боудоущю»; мы ожидали бы «Муром», на основании летописной статьи 988 года; ниже читаем: «Борису же възвративъшюся и не обретшю поганыхъ», в летописи: «не обретшю Печенегъ»; быть может, замена произошла от того, что Нестор, не называющий вообще Печенегов (вместо них: ратнии), в одном месте называет этих ратных погаными («да спасу люди отъ супротивящихся ему по-ганъ», говорит Борис). Далее в сказании читается: «обьртевше въ шатьръ Бориса» (как и в житийном сказании), между тем как в Повести вр. л. (и Новг. 1-й): «оуверте-въше»; так же: «посла по Глеба» (как и в жит. сказании), между тем в Повести вр. лет и Новгор. 1-й: «посла къ Глебу». Вероятно, что эти чтения восходят к Нач. своду, а Новгор. 1-я представляет чтения Повести вр. лет. Замена пустыни (Нестора), брега (Пов. вр. л.) дубравой: «и положенъ въ доубравe» принадлежит редакционному про­изволу, так же как последние слова сказания: «и прекрыша расекъше корабль его и отъидоша оубиица злыя».

39

ЧАСТЫ

д у тем в Повести вр. лет: «молися о мне, да и азъ быхъ ту же страсть при-ялъ».

Сделанные сопоставления ведут нас к неминуемому заключению, что летописью, откуда извлечено проложное сказание, была не Повесть вр. лет, а предшествовавший ей Начальный Киевский свод. Отсутствие похвалы Борису и Глебу, столь подходящей к проложной статье, наводит нас на мысль, что и в Начальном своде не читалась та похвала, что помещена в Повести вр. лет. Ср. сделанное выше такое же замечание на основании жи­тийного сказания (§ 22).

§ 30. Две рассмотренные нами обработки сказания о Борисе и Глебе — жи­тийная и проложная — одинаково привели нас к Начальному своду и Не-сторову сказанию как к источникам. Нам предстоит рассмотреть теперь паремийное чтение о Борисе и Глебе, известное по памятникам, начиная с XII века ²⁰. Связь этого чтения с летописным текстом давно отмечена ис­следователями. Но объяснение ее может быть различное. Можно думать, что паремейник сходные с летописью места заимствовал из последней; но возможно также предположение, что летопись пользовалась паремейни­ком и включила в свой состав чтение о Борисе и Глебе. П. В. Голубовский в ценном исследовании, названном выше, доказывает, что составитель паре­мии не пользовался летописью; фактическая часть заимствована состави­телем паремии не из летописи, а из какого-то другого источника; автор летописного рассказа воспользовался паремией, сократил ее, переставил несколько выражения. Голубовский готов допустить, что фактические ча­сти летописного повествования и паремии имеют общий источник, пере­данный в той или иной переделке каждым из авторов этих произведений; но в философско-лирической части летописное повествование стоит, по его заключению, в полной зависимости от паремии.

§ 31. Прежде чем приступить к разбору положений, выставленных Голубовским, отмечу общие летописи и паремии статьи. Паремия в факти­ческой части своей («отъ бытия») начинается с полученной Ярославом в Новгороде вести, содержит далее рассказ о переговорах Ярослава с Нов­городцами и сообщает о походе Ярослава против Святополка. Засим после отступления, где находим песнопение («Стенамъ твоимъ, Вышегороде»), читаем о том, что Святополк, не удовольствовавшись убиением братьев, решил убить еще Святослава, бежавшего в Угры; после этого следуют длин­ные рассуждения о злых и добрых князьях. За ними изложена битва на Альте. Святополк разбит: «давъ плещи и побеже». Непосредственно за этим сообщается о Святополковой смерти, Святополк сравнивается с Ла-мехом, убившим двух братьев Еноховых, а ниже еще с Авимелехом, кото-

20 Ср. издание этой статьи в прил. к I т. Поли. Собр. Русск. Лет. Пользуемся еще списком 1271 года, местами более полным, чем обнародованный текст.