344 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

у чета в общенаучном, а не в конъюнктурном, советском ее понимании, то, по существу, пройдет более полувека, прежде чем соответствующая тематика вновь появится в оте­чественной профессиональной литературе (см., например, работы Я. В. Соколова по теории и истории учета).

Резюме. В 30-е годы окончательно победило представление об анализе как само­стоятельном направлении, предназначенном для оценки деятельности предприятия по данным учета, статистики и плана. Еще в 20-е годы партией были поставлены две ос­новные задачи: (а) обеспечение строжайшего режима экономии и (б) ужесточение кон­троля за выполнением плановых заданий, а учет (и отчасти анализ), в рамках которого накапливаются разнообразные данные, должен был обеспечить их выполнение. По­скольку балансоведение не могло помочь решению этих задач, да, собственно говоря, и не было предназначено для этого, его очень быстро вытеснил анализ хозяйственной деятельности, идеологи которого как раз и декларировали полную гармонию подобного анализа с установками партии и правительства.

Иными словами, появление анализа хозяйственной деятельности было обусловле­но не столько логикой развития экономической науки и практики, сколько сложившей­ся политической конъюнктурой, требованием текущего момента, необходимостью дос­тижения основной цели, поставленной перед страной и заключавшейся в построении социалистического общества, одним из непременных факторов которого является ре­организация экономики на началах плана и контроля.

Постановка партией двуединой задачи - борьба с непроизводительными расходами и борьба за выполнение плановых заданий - привела к оформлению двух возможных направлений развития анализа. Первое делало акцент на идентификации и анализе факторов снижения себестоимости и издержек производства, второе - на комплексном анализе, а точнее - контроле за выполнением плановых заданий, которые в великом множестве и с немеренной детализацией устанавливались вышестоящими организа­циями. Первое направление было более технологично, оно хоть в какой-то степени, но предполагало знакомство с бухгалтерией, а потому требовало определенных усилий от носителей подобного анализа, а главное, всевозможных руководителей, для которых готовилась аналитическая информация. Второе направление было более предпочти­тельным ввиду своей понятной простоты и большей значимости - одно дело «анализи­ровать», т. е. контролировать какую-то смутно понимаемую себестоимость, и совершен­но другое дело контролировать выполнение плана по продаже (в условиях директив­ной экономики правильнее говорить о поставке, распределении), снабжению, труду и т. п. Поэтому вполне естественно, что именно второе направление быстро прижилось и на долгие годы стало одним из основных инструментов управления социалистиче­ским хозяйством.

Была и еще одна весьма весомая причина необыкновенного взлета анализа хозяйст­венной деятельности - это расширяющаяся самовоспроизводимость его информацион­ной базы. Эта база была подобна гидре - чем больше ее обрезаешь, тем быстрее и в боль­шем объеме она восстанавливается. Дичайшее, слабо поддающееся какому-либо логи­ческому объяснению число регламентированных отчетных форм, естественно, предполагало и необходимость разработки методик по их «анализу». Баланс и отчет о прибылях и убытках воистину становились песчинками в безбрежном море статисти­ческих, оперативных и псевдобухгалтерских отчетных форм. Какое там балансоведе­ние, дай бог анализу хозяйственной деятельности справиться с этим многообразием!

В эти годы начинается фактически застой в развитии анализа как науки — действи­тельно, о каком анализе можно говорить, если хозяйствующий субъект связан «по ру­кам и ногам» жесткими плановыми заданиями, политика с очевидностью становится диктатором по отношению к экономике, а потому анализ как поиск, объяснение и пред-