336 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

з а отклонениями от заданных ориентиров, причем эти идеи были не только с воодушев­лением восприняты, по и существенно «усилены».

Что же происходило с балансоведением в эти годы? Уже в середине 20-х годов на­блюдаются тенденции по его фактическому уничтожению. Происходило это в два эта­па. Поначалу была предпринята попытка дополнить его несвойственными, хотя и близ­кими разделами, речь идет прежде всего о таких разделах, как «Анализ выполнения плана продаж» и «Анализ затрат». Далее приступили к более радикальным действиям: поскольку анализ отчетности — это лишь один из аналитических разделов, а более де­тальный анализ должен подразумевать использование всей информационной базы предприятия, которая, как утверждалось апологетами этого подхода, принципиально отличается от ее трактовки западными специалистами и проводниками их идей в Рос­сии своей открытостью (естественно, это было лишь декларацией), то балансоведепие как таковое вообще не нужно. Отчетность составляется бухгалтерами, на этом их функ­ции заканчиваются, и к работе приступают аналитики, которые, используя разнообраз­ные данные о работе предприятия, проводят анализ ее успешности. Для того чтобы окончательно дистанцироваться от бухгалтерского учета, следовало искоренить и хотя бы малейшее о нем упоминание - вот почему новый анализ стали называть счетным анализом, анализом предприятия, анализом хозяйственной деятельности и т. п.

Под счетным анализом Н. Вейцмап понимал «совокупность приемов (методов), по­средством которых по данным счетоводства изучается имущественное состояние пред­приятия и его достижения на поприще хозяйственной деятельности» [Вейцмап, 1927, с. 26]. Предметом этой дисциплины он видел весь «комплекс счетных записей».

Н. Вейцмап полагал, что анализ баланса слишком узкое направление в анализе, по­скольку при этом не охватываются данные об оборотах. Поэтому нужно расширить базу анализа, тем более что она в социалистическом обществе не является закрытой. Снача­ла база была расширена до всего комплекса счетных записей, затем в нее были включе­ны статистические и плановые данные.

Кроме того, для вскрытия причин неудовлетворительной работы предприятия бух­галтерских данных мало - нужны еще данные статистического и оперативно-техни­ческого учетов. Таким образом, слово «бухгалтерский» в связке с анализом стало не вполне уместным, речь стала вестись исключительно о счетном анализе, который ввиду своей более широкой информационной базы (комплекс счетных записей был дополнен плановыми, нормативными и статистическими данными) и привлечения статистиче­ских методов стал позиционироваться Н. Вейцмаиом фактически уже в отрыве от бух­галтерии как самостоятельное научно-практическое направление.

В последующие годы аргументация была существенно усилена за счет ее политиза­ции, а эти аргументы, как известно, в те годы были «неубиваемыми». Н. Вейцмаи обви­нил российских балансоведов в некритическом заимствовании западных методик ана­лиза: « ... очень многие преподаватели в течение ряда лет... являлись проводниками глу­боко вредной тенденции в трактовке аналитических проблем, которую мы назвали бы балансоведческой», а наиболее отчетливое выражение эта «вредная тенденция» нашла в одноименной книге Блатова и его последователей Н. А. Кипарисова, А. Я. Усачева, А. Я. Локшииа и др. [Вейцмап Н., 1934, с. 12]. А дальше еще суровее: «Следует раз и на­всегда покончить с попытками включения в курс анализа элементов балапсоведепия, какие бы аргументы при этом ни выдвигались» [Вейцмаи Н., 1934, с. 14].

Резюмируя, можно сформулировать следующие ключевые положения в аргумента­ции Н. Вейцмана:

- некритическое использование методик иностранных специалистов по анализу баланса недопустимо;