332 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

с матриваются принципы построения баланса, применимые ко всякому типу хозяйства; в рамках второго - специфицируются способы построения и структурирования балан­са применительно к различным отраслям — производственным, меновым и потреби­тельным. Поэтому специальное балаисоведение подчинено общему, вытекает из него. Кроме того, в общем балапсоведении обособляются две части: первая посвящена уче­нию о построении баланса, вторая - учению о методах исследования хозяйственной деятельности единичного хозяйства на основе его баланса.

Общее балансоведение

Общая теория учета

Методы

текущего

учета

Средства . учета

Построение баланса

Исследование баланса

Специальные виды

балансоведения

Рис. 11.1. Балансоведение в системе счетоведения (по Кипарисову)

Кипарисов был категорически против олицетворения понятий «счетоведение» и «балаисоведение» и одновременно считал, что ни одно из этих понятий не является оптимальным для характеристики счетной науки. Он все же отдавал предпочтение тер­мину «счетоведение», хотя и признавал, что по непосредственной смысловой нагрузке «счетоведение» как учение о счетах еще более узкое понятие, нежели «балансоведение» как учение о балансе. Кипарисов был категорически против «отщипывания» анализа баланса от учета, т. е. того, за что ратовали А. П. Рудановский (правда, как мы уже под­черкивали, формально) и И. Р. Вейцман.

В рассмотренной нами эволюции аналитической мысли в России конца XIX - нача­ла XX в., нашедшей воплощение в приведенных трех подходах к трактовке аналитиче­ской науки вообще и балансоведения в частности, с очевидностью прослеживается сле­дующая тенденция: если Евзлии изначально формулировал (хотя и не слишком акцен-тированио) задачи анализа исходя из потребностей и запросов внешних пользователей отчетности, главным образом акционеров, то в дальнейшем эта идея оказалась затуше­ванной, неактуальной, и вопрос о целевом предназначении как отчетности, так и разраба­тываемых методик анализа в явном виде не обсуждался. Поскольку собственно балансо­ведение разрабатывалось представителями бухгалтерской профессии, акцент в его содер­жательной части делался все же на запросы и возможности бухгалтера. Именно поэтому в работах Рудановского, Блатова и Кипарисова все же имеет место очевидный крен в сто­рону экономической трактовки отдельных счетов, статей отчетности.

Подход 4. Счетоводство есть часть более объемлющей науки о предприятии, а пото­му анализ нельзя замыкать на балансе; информационная база анализа - это весь ком-

11.3. Становление анализа: балансоведение или счетный анализ? (1917-1934) • 333

п лекс счетных записей, а принципы и методики его аналитической обработки объясня­ются в рамках самостоятельной науки, называемой счетным анализом, в который ана­лиз баланса входит лишь одним из разделов. Это подход проф. Н. Р. Вейцмана, наиболее активного сторонника обособления, а фактически отрыва анализа от учета (несмотря на формальное декларирование тезиса о том, что анализ базируется на бух­галтерских записях, т. е. вроде бы непосредственно примыкает к учету). Для того чтобы понять логику рассуждений Вейцмана и его последователей, сделаем краткий экскурс в развитие смежных, но корреспондирующих с бухгалтерией дисциплин.

В описанных выше подходах рассмотрена эволюция развития балансоведения в преобладающей трактовке бухгалтеров. Однако очевидно, что бухгалтерская инфор­мационная база не могла не вызвать пристального интереса к себе не только бухгалте­ров, но и управленцев (менеджеров, администрации). Как отмечалось выше, в конце XIX в. начинает формироваться учение о предприятии как системообразующей ячей­ке современной экономической системы. Очевидно, что предприятие можно рассмат­ривать с двух точек зрения: (а) с позиции поставщиков капитала и (б) с позиции адми­нистрации предприятия, т. е. тех, кто предоставленным капиталом управляет (см. рис. 11.2)¹. Проблемы не возникало на ранних стадиях развития экономики, когда поставщик капитала (собственник) и управленец был одним и тем же лицом. С появле­нием акционерной формы собственности и вынужденным разделением функций, выте­кающих из права собственности, и функций текущего управления предприятием про­блема противоречия между собственниками и управленцами обострилась. Возникла необходимость в формировании принципов и методов оценки успешности работы предприятия с позиции этих двух групп лиц, равным образом заинтересованных в дея­тельности хозяйства, но принципиально различающихся по своим интересам.

Собственники фирм стали все в большей степени отделяться от текущего управле­ния созданными ими хозяйствующими субъектами, в известном смысле они стали пре­вращаться в сторонних лиц, не имеющих доступа к внутренней информационной базе предприятий, а потому их информационные потребности стали все в большей степени ограничиваться публичной отчетностью. Именно акцент на публичную отчетность и был доминирующим в балаисоведеиии. Иными словами, балансоведение в немец-ко-российской трактовке и анализ финансовой отчетности в англо-американском по­нимании, известный также как «анализ коэффициентов» (ratio analysis), по основным параметрам корреспондировали друг с другом, хотя различия между ними, безусловно, имели место.

Несложно сформулировать специфику национальных аналитических школ: (а) англо-американская школа исходит из приоритета широкого круга пользователей отчетности; (б) представители немецкой школы делают акцент на аналитические по­требности менеджеров; (в) российские (советские) балансоведы смещаются в сторону не столько потребностей, сколько возможностей бухгалтеров, рассматривая их, по сути дела, как «толмачей» учетных и отчетных данных.

Логика российских специалистов достаточно прозрачна: прикладной анализ осно­вывается на информационной базе бухгалтерского учета в целом, разобраться в кото­рой могут только хорошо подготовленные профессионалы, т. е. бухгалтеры, - никакой менеджер и тем более некий абстрактный пользователь отчетности, а в качестве его

¹ В качестве небольшого комментария к рис. 11.2 заметим, что период доклассической эконо­мии, начавшийся в античные времена, закончился в середине XVIII в., а его венцом были работы физиократов. Идеи классической экономии (середина XVIII - конец XIX в. ) развивались А. Сми­том и его последователями - Т. Мальтусом, Дж. Сеем, Д. Рикардо, Дж. Миллем и др. Год 1890-й, когда вышла знаковая работа А. Маршалла «Принципы экономики», знаменует начало истории со­временной экономической мысли, получившей название неоклассической экономии.