Тема 2.4. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Принимая во внимание отсутствие в науке уголовного права однозначного подхода к определению сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует дать оценку мнениям, высказанным учеными по данному вопросу, а также обсудить предложения о необходимости расширения круга обстоятельств, исключающих преступность деяния, за счет включения, например, причинения вреда с согласия потерпевшего, причинения вреда во время исполнения своего права и др.

Необходимо раскрыть юридическую природу каждого обстоятельства, исключающего преступность деяния, и показать его социально-правовое значение. Особое внимание следует уделить необходимой обороне, тем более что в науке уголовного права отсутствует единство в его понимании. Студент должен иметь представление о проблемном характере рассматриваемого вопроса.

Рассмотрение условий и пределов причинения вреда при необходимой обороне предполагает изучение уголовного закона (ст.37 УК РФ) в его развитии, с учетом тех изменений, которые были внесены в эту статью в течение действия настоящего кодекса (2000-2003-2006 г.г.), а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление обеспечивающего право». Помимо характеристики общественной опасности, наличности и действительности как условий необходимой обороны студент должен знать уголовно-правовые последствия мнимой обороны.

Для признания защиты правомерной кроме условий необходимо соблюдение условий, относящихся к защите, в связи с чем студенту следует знать признаки превышения пределов необходимой обороны, предусмотренные указанным постановлением. Поскольку применение ст.37 УК РФ вызывает определенные сложности, рекомендуется рассмотрение теоретических вопросов сопровождать анализом конкретных судебных решений, принятых как Верховным Судом РФ, так и судами Удмуртской республики.

Рассматривая основание, условия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и пределы правомерности его причинения, надлежит подчеркнуть, что до 1996 г. указанная ситуация оценивалась с точки зрения законодательства о необходимой обороне. Отсюда целесообразно провести сравнительный анализ данных обстоятельств.

Представляется необходимым особо подчеркнуть различие данного института от процессуальных институтов задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и лица, совершившего административное правонарушение.

Рассматривая основание, условия и пределы причинения вреда при крайней необходимости, следует подчеркнуть, что по сравнению с обстоятельствами, предусмотренными в ст.37, 38 УК РФ, закон предъявляет более жесткие требования, что объясняется тем фактом, что вред причиняется не посягающему или лицу, совершившему преступление, а интересам невиновных третьих лиц. В связи с тем, что в уголовном законе отсутствует указание на уголовно-правовые последствия превышения пределов крайней необходимости, необходимо обсудить высказанные в науке предложения относительно учета факта превышения пределов крайней необходимости при уголовно-правовой оценке содеянного.

Причинение вреда под влиянием физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающее преступность деяния, отличается отсутствием общественно полезной направленности. Студент должен четко разграничивать следующие виды принуждения: непреодолимое физическое принуждение, исключающее преступность деяния в силу отсутствия вины, и преодолимое физическое и психическое принуждение как исключающее преступность деяния лишь с соблюдением требований, присущих крайней необходимости.

Рассматривая условия причинения вреда при обоснованном риске, студент должен иметь четкое представление относительно содержания терминов «обоснованный риск», «общественно полезная цель». Для данного обстоятельства неизвестно такое понятие как «превышение пределов риска». Риск может быть правомерным (обоснованным), либо неправомерным (необоснованным), влекущим уголовную ответственность на общих основаниях. При изучении данного обстоятельства целесообразно остановиться на особенностях применения ст. 41 УК РФ в различных сферах профессиональной деятельности и рода занятий субъектов риска, что может иметь место в форме кратких сообщений, подготовленных студентами.

Исполнение приказа или распоряжения и до 1996 г. учитывалось при решении вопросов уголовной ответственности подчиненных лиц, действовавших во исполнение приказов начальников. Но лишь в действующем уголовном законе определены правовые условия (гарантии правомерного поведения подчиненного), исключающие преступность деяния в данных ситуациях. Студент должен иметь четкое представление о таковых гарантия.