3.2 Порядок реализации заложенного имущества

Порядок реализации заложенного имущества по требованиям указанных выше незалоговых кредиторов определяется ч. 6 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.: имущество реализуется по общим правилам. Поскольку указанные лица имеют преимущественное право на получение денежных средств за счет стоимости заложенного имущества перед залогодержателем, Закон не требует согласия залогодержателя на реализацию этого имущества.

Вместе с тем закон не содержит и требования о направлении залогодержателю информации об обращении взыскания на заложенное имущество как по требованиям других залоговых кредиторов, так и по требованиям иных кредиторов (в том числе и имеющих приоритет), что может привести к нарушению его прав. Залогодержатель, не получив своевременно информации об обращении взыскания на предмет залога, лишается возможности контролировать обоснованность совершения таких действий и предпринимать меры для защиты своих прав.

В том случае, если имущество, находящееся в залоге, арестовывается или изымается по требованиям третьих лиц, не обладающих преимущественным правом, предоставленным в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г., либо отсутствуют основания для обращения взыскания по требованиям этих лиц на предмет залога, залогодержатель может заявить иск об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста).

Целью залогодержателя является получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества. Учитывая необходимость обеспечения как интересов залогодержателя, так и интересов должника (залогодателя), закон устанавливает особый порядок реализации (отчуждения) заложенного имущества.

Общие требования сформулированы в п. 1 ст. 350 ГК РФ: реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Данная норма вызывала и продолжает вызывать целый ряд вопросов. Основной из них касается области применения данного положения, а именно охватывает ли оно лишь случаи, когда взыскание на предмет залога обращено в судебном порядке, либо все случаи реализации, в том числе и при внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

С одной стороны, это положение не содержит никаких оговорок относительно неприменения предусмотренного в нем порядка реализации при внесудебном обращении взыскания. С другой - при внесудебном обращении взыскания залогодержатель был лишен возможности реализовать имущество в предусмотренном этой нормой порядке. При отсутствии судебного акта об обращении взыскания у судебного пристава-исполнителя нет никаких оснований для совершения процессуальных действий, в том числе и по изъятию предмета залога и выставлению его на торги, а сам залогодержатель производить продажу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не может.

Судебная практика применения этой нормы ГК РФ исходила из того, что независимо от того, как решался вопрос об обращении взыскания, реализация должна производиться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 350 ГК РФ, т.е. с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Тем самым внесудебный порядок обращения взыскания лишался какого-либо смысла. По истечении времени можно констатировать, что такая трактовка норм ГК РФ породила множество практических проблем и вряд ли в полной мере отражала волю законодателя.

Учитывая положение п. 3 ст. 350 ГК РФ, который предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях, можно было бы сделать вывод, что при внесудебном порядке обращения взыскания на имущество залогодержатель и залогодатель могут установить, что реализация производится с торгов, которые проводятся по общим правилам (ст. 350, 447 - 448 ГК РФ) лицом, определенным соглашением между ними. В таком случае права залогодателя обеспечивались бы тем, что продажа производилась с торгов, порядок проведения которых во многом определялся бы по согласованию с самим залогодателем.

Внесенные в связи с принятием новой редакции Закона об исполнительном производстве 2007 г. в ст. 349 ГК РФ изменения в принципе смысла нормы о возможности внесудебного обращения взыскания не меняют, однако меняют приоритеты: в новой редакции внесудебный порядок рассматривается как обычный, более жесткая редакция смягчается, что отражает намерение сделать внесудебный порядок обращения взыскания более доступным. Вместе с тем без указания на допустимые по соглашению сторон способы реализации и без изменения п. 1 ст. 350 ГК РФ эти намерения не способны изменить существующую ситуацию.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. допустил возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78). Означает ли это, что судебный пристав-исполнитель будет осуществлять действия по принудительному исполнению исключительно на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем? Как представляется, такая трактовка не учитывает общего правила о том, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 2007 г. исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Названное выше соглашение не является исполнительным документом и на основании его исполнительное производство не может быть возбуждено.

Следовательно, ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. распространяется на случаи, когда исполнительное производство в отношении должника-залогодателя уже возбуждено на основании судебного акта о взыскании с него долга. При отсутствии специального судебного акта об обращении взыскания на предмет залога взыскатель-залогодержатель в исполнительном производстве может потребовать обратить взыскание на предмет залога на основании соглашения с залогодателем. При этом, очевидно, судебный пристав-исполнитель должен проверить наличие договора залога, установить, нет ли препятствий для внесудебного обращения взыскания на предмет залога, и т.д.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на движимую вещь, находящуюся в залоге, и ее реализации регламентируется положениями ст. 350 ГК РФ и Законом об исполнительном производстве 2007 г.

Вместе с тем, учитывая недостаточно четкое регулирование отношений, связанных с внесудебным порядком обращения взыскания на движимые вещи, и такой вариант толкования создает много практических проблем, которые будут показаны далее.

Закон об исполнительном производстве оставляет открытым вопрос о возможности использования порядка внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга с должника-залогодателя. Часть 8 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указывает, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом Об ипотеке.

Закон об ипотеке допускает возможность внесудебного обращения взыскания и устанавливает способы реализации предмета ипотеки, которые могут быть использованы в этом случае. Однако в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В исключение из общего правила суд может указать и иной способ реализации. Таким исключением является случай, предусмотренный п. 2 ст. 56 Закона, в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации на аукционе в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона. Однако суд не может вынести решение, допускающее реализацию заложенного имущества с аукциона, в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке не может быть обращено во внесудебном порядке.

Использованные в Законе об ипотеке формулировки не оставляют сомнений в том, что принудительная продажа в рамках исполнительного производства (на публичных торгах) производится только на основании судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Закон об исполнительном производстве также не предусмотрел возможности совершения принудительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию долга в отношении предмета ипотеки на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Сказанное позволяет сделать вывод, что в этом случае судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом действия по обращению взыскания на предмет ипотеки только на основании судебного акта об обращении на него взыскания.

Часть 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Порядок реализации предмета залога на публичных торгах в ГК РФ регулируется самым общим образом. Статья 350 содержит лишь указание на механизм определения начальной цены имущества, выставляемого на торги, и определения этой цены при признании торгов несостоявшимися.

Самые общие требования к порядку заключения договора на торгах содержатся и в ст. 447 - 448 ГК РФ. Следует также учитывать, что в силу п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Определяя те положения, которые подлежат применению при продаже заложенного движимого имущества с публичных торгов, следует исходить из того, что приоритет имеют положения ГК, регулирующие отношения по договору о залоге. Нормы ГК РФ о заключении договора на торгах применяются в части, не урегулированной Законом об исполнительном производстве.

Пункт 3 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Эти положения дополнительно подтверждают, что законодатель в п. 1 ст. 350 ГК РФ не исключал возможности реализации заложенного имущества на торгах, проводимых по соглашению между залогодателем и залогодержателем при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. К сожалению, суды при применении указанных норм такое толкование не приняли.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает (ч. 2 ст. 89), что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть установлена ниже цены, определенной судебным актом. По-видимому, законодатель исходил из того, что взыскатель заинтересован в получении большей суммы. Однако фактически увеличение начальной цены продажи может сделать реализацию имущества на торгах невозможной из-за отсутствия интереса потенциальных участников к торгам.

Кроме того, и п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 2007 г. позволяет специализированной организации, которая предлагает имущество покупателям, устанавливать цену выше, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве 2007 г. вступают в определенное противоречие с нормами ГК РФ в той части, в какой из них вытекает возможность установления лицом, определяющим начальную цену продажи на торгах, цены, превышающей определенную судом. Рассмотренное выше соотношение Закона об исполнительном производстве и ГК РФ позволяет сделать вывод, что указанное лицо должно устанавливать начальную цену реализации, определенную судом, и не может ни уменьшать ее, ни увеличивать.

В том случае, когда вопрос об обращении взыскания на движимую вещь в рамках исполнительного производства решается во внесудебном порядке (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), при определении начальной цены возникает проблема. Поскольку в данном случае судебного решения не было, следует, видимо, исходить из того, что цена устанавливается судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон.

В том случае, когда на торгах продается движимое имущество, следует исходить из того, что основания признания торгов несостоявшимися в настоящее время установлены Законом об исполнительном производстве. Данный вывод основывается на том, что положения ГК РФ о залоге таких правил не предусматривают, а положения ст. 448 ГК РФ, указывающие на эти основания, вытесняются положениями процессуального закона.

Гражданский кодекс РФ, как уже указывалось, не содержит подробного регулирования отношений, связанных с проведением торгов по продаже заложенного движимого имущества.

Часть 2 п. 3 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Собственно порядок проведения торгов определен в ст. 447, 448 ГК РФ, но при наличии специальных норм в процессуальном законодательстве о продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства процессуальные нормы имеют приоритет.

В связи с этим можно было бы сделать вывод, что к отношениям по реализации предмета залога по требованию залогодержателя применяются положения ст. 89 - 93 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Однако при более внимательном рассмотрении можно обнаружить, что ряд этих положений вступает в противоречие не с нормами ГК РФ о продаже имущества на торгах, а с положениями ст. 350 ГК РФ.

Например, в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования. А ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Гражданский кодекс при объявлении несостоявшимися повторных торгов предоставляет залогодержателю право оставить предмет залога за собой с оценкой не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии же с Законом об исполнительном производстве 2007 г. в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87, ч. 3 ст. 92).

Кроме того, Закон об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрел особый порядок реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке. Такие ценные бумаги продаются с торгов, проводимых по правилам, установленным Законом о рынке ценных бумаг. Соответственно правила ГК РФ о реализации имущества на повторных торгах, о последствиях признания торгов несостоявшимися в такой ситуации фактически неприменимы.

Напрашивается вывод (который подтверждается и п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), что при реализации заложенного имущества применяются нормы ст. 350 ГК РФ, а процессуальное законодательство - в части, не противоречащей этим положениям. Такой вывод, являясь юридически более корректным, тем не менее порождает серьезные практические проблемы. Прежде всего необходимость при принудительной реализации предмета залога руководствоваться правилами, не включенными в процессуальный закон, сама по себе порождает серьезную опасность игнорирования этих положений. Эта опасность усугубляется и тем, что нормы ГК не исключают применения порядка, установленного процессуальным законом, а сложным образом накладываются на него.

В результате те положительные моменты, которые привнес Закон об исполнительном производстве, направленные на упрощение и удешевление процедуры реализации имущества (например, возможность продажи ценных бумаг на организованном рынке), не будут работать при реализации предмета залога по требованию залогодержателя.

Закон об ипотеке (п. 1 ст. 56) и Закон об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 8 ст. 78) исходят из того, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Законом об ипотеке. Из этого следует, что Закон об исполнительном производстве 2007 г. применяется к отношениям по реализации предмета ипотеки по требованиям залогодержателя только в части, не урегулированной законодательством об ипотеке.

В том случае, когда на публичных торгах реализуется предмет ипотеки, основания для признания торгов несостоявшимися определяются Законом об ипотеке (ч. 1 ст. 58). Публичные торги признаются несостоявшимися, если:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (в течение пяти дней со дня проведения торгов (п. 7 ст. 57)).

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Гражданский кодекс РФ (п. 5 и 6 ст. 350) устанавливает, что при недостаточности денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога, кредитор по общему правилу вправе получить недостающую сумму в общем порядке, не пользуясь привилегиями залогового кредитора; если же вырученная сумма больше размера обеспеченного требования, разница возвращается залогодателю.

Положения ГК РФ о залоге не регулируют соотношения обеспеченных залогом требований с требованиями других кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Данный вопрос разрешается только в ситуации, возникающей при ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. К требованиям первой очереди относятся требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о компенсации морального вреда. К требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь, относятся требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В рамках данной статьи не рассматриваются вопросы, связанные с осуществлением залогового права в процессе несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Законом об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами и самим залогодателем.

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке - нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания. При этом Закон об ипотеке указывает на необходимость соблюдения правил ст. 319 (очередность погашения требований по денежному обязательству), п. 1 ст. 334 (общее правило о приоритете требований залогового кредитора), п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ (см. выше), а также ст. 46 Закона об ипотеке (удовлетворение требований залогодержателей по предшествующим и последующим ипотекам).

Закон об ипотеке, таким образом, не выделяет никаких категорий иных кредиторов, чьи требования имели бы приоритет перед требованиями держателя ипотеки.

С учетом этих положений можно было бы сделать вывод о том, что при распределении сумм, вырученных при реализации имущества на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, распределение вырученных сумм должно осуществляться исключительно с соблюдением указанных выше правил.

Однако на практике этот вопрос вызвал значительные затруднения, поскольку Закон об исполнительном производстве (в ред. 1997 г.), регулируя порядок распределения денежных сумм и устанавливая очередность удовлетворения требований взыскателя (ст. 77, 78), не указывал, в какую очередь осуществляется погашение требований залоговых кредиторов. В результате этого, применяя положения п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве (1997 г.), требования залогодержателя относили к пятой очереди, аргументируя это тем, что в данном случае имеет место исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что такое положение при правильном применении ст. 49 Закона об исполнительном производстве 1997 г. могло возникнуть лишь в том случае, когда требования других кредиторов могли удовлетворяться за счет стоимости заложенного имущества, т.е. при отсутствии у должника иного имущества.

Однако процессуальное законодательство в положениях о распределении вырученных от продажи сумм на эту особенность не указывало, что приводило к тому, что залоговый кредитор во многих случаях вообще не мог воспользоваться своим преимущественным правом.

Очевидно, что такой подход делал бессмысленными положения ГК РФ и Закона об ипотеке о приоритете залоговых требований, поскольку практически заложенное имущество преимущественно реализуется в ходе исполнительного производства.

Устранена ли эта проблема в редакции Закона об исполнительном производстве 2007 г. Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей устанавливаются ст. 110 и 111 указанного Закона. Требования кредитора, обеспеченные залогом и удовлетворяемые за счет реализации заложенного имущества, в них специально не выделены.

Обратимся к положениям об обращении взыскания на заложенное имущество. Сразу оговоримся, что даже если эти положения эту проблему разрешают, отсутствие необходимых указаний в ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. приводит к практическим затруднениям, поскольку в ней нет никаких отсылок к специальному порядку.

Ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. содержит ряд положений, которые направлены на определение соотношения требований залоговых и незалоговых кредиторов.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 78 при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. относятся к первой и второй очередям, имеют преимущество перед требованиями залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Из этой нормы следует, что в случаях, когда на заложенное имущество обращается взыскание по требованиям указанных приоритетных кредиторов, залогодержатель получает вырученные от продажи предмета залога суммы только после удовлетворения их требований. Во всех остальных случаях требования залогодержателя за счет вырученных от предмета залога средств удовлетворяются вне очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г..

Однако норма, содержащаяся в ч. 9 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г., ставит этот вывод под сомнение. В соответствии с этой нормой требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Совершенно непонятно, почему законодатель выделил требования по законной ипотеке, поскольку ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке никаких специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания и реализации законного залога, не выделяют; к законному залогу применяются общие правила. Но еще большее затруднение возникает при более детальном анализе этого положения. Из него следует, что требования залогодержателя, возникшие на основании договора, удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной ст. 111. Поскольку в этой статье обеспеченные залогом требования не выделены, мы возвращается к ситуации, когда залогодержатель получает удовлетворение из стоимости реализованного предмета залога в четвертую очередь.

Соотношение рассмотренных норм законодатель не определил, поэтому возможны самые экзотические варианты толкования. Например, можно предположить, что в случае законного залога положения ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. не действуют и кредиторы первой и второй очередей не вправе претендовать на стоимость предмета залога.

Еще большую путаницу вносит указание в ч. 8 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. на то, что взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Законом об ипотеке. Как было показано ранее, Закон об ипотеке никаких положений о преимущественном праве других кредиторов не содержит. Если исходить из приоритета норм Закона об ипотеке, то ни ч. 4, ни ч. 9 ст. 78, ни ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. не подлежат применению в случае реализации предмета ипотеки.

Найти корректный выход из выстроенного законодателем лабиринта возможно лишь при внесении в Закон необходимых уточнений. До внесения изменений представляется более целесообразным исходить из того, что при обращении взыскания на предмет залога по требованию залогового кредитора его требования за счет вырученных от продажи предмета залога сумм должны удовлетворяться без соблюдения очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

При недостаточности у должника иного имущества требование может быть обращено на предмет залога только кредиторами, чьи требования отнесены ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. к первой и второй очередям (ч. 4 ст. 78 Закона). В этом случае залогодержатель получает вырученные от продажи предмета залога денежные средства, оставшиеся после расчетов с этими кредиторами. Данный подход должен рассматриваться как общий для всех залогодержателей (независимо от оснований возникновения залога и вида заложенного имущества).

В соответствии с ч. 7 ст. 78 взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя. Данное положение, включенное в статью об обращении взыскания на предмет залога, а не в общие положения об аресте имущества, вызывает недоумение. Касается ли это положение только арестов, наложенных по требованиям залогодержателей? Но в тексте нормы никаких оговорок не делается и, следовательно, имеются в виду любые взыскатели.

Почему же их требования удовлетворяются в первоочередном порядке, вытесняя даже требования залоговых кредиторов и кредиторов более ранних очередей? Возможно, законодатели пытались таким образом отразить концепцию общего залога, существующую в ряде правовых систем и рассматривающую все имущество должника в качестве объекта такого права взыскателя. Даже если это так, нельзя не отметить неуместности данного положения в контексте всего Закона об исполнительном производстве 2007 г.

«На практике нередко возникали вопросы о порядке обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, на которое в целях обеспечения иска судом наложен арест, в случаях, когда в отношении этого должника возбуждено исполнительное производство по исполнению иного исполнительного документа.

Неоднозначность в подходах правоприменителей проявилась и при применении ст. 96 АПК РФ, регулирующей вопросы исполнения определений арбитражного суда об обеспечении иска.

Так, зачастую судебные приставы-исполнители, наложив во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер арест на имущество должника, заканчивали исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом возникал вопрос о дальнейшей судьбе такого ареста.

Согласно ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен оканчивать исполнительное производство. При удовлетворении иска имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, должно быть реализовано, а вырученные от реализации денежные средства направлены взыскателю, по заявлению которого судом применялась такая мера. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества снимается на основании соответствующего судебного акта. При этом на данное имущество судебным приставом-исполнителем одновременно может быть наложен новый арест в целях исполнения другого исполнительного документа в отношении того же должника. Представляется, что указанные действия должны производиться в рамках сводного исполнительного производства (путем объединения в сводное исполнительное производство)»¹.

На практике в настоящее время данное положение понимается совершенно иным образом - как наделяющее лицо, по чьим требованиям имущество арестовано, приоритетным правом удовлетворить свои требования по взысканию за счет стоимости этого имущества в отношении любых иных взыскателей. Право залогодержателя, таким образом, оказывается иллюзорным.

В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что новая редакция Закона об исполнительном производстве не устранила недостатки в правовом регулировании отношений, связанных с обращением взыскания на предмет залога, и создала новые серьезные проблемы, включив положения, не учитывающие нормы ГК РФ и Закона об ипотеке,

Таким образом, уже не в первый раз задачу четкого определения соотношения положений публичного и гражданского законодательства вынуждена будет решать судебная практика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. перечень таких мер остался прежним, однако налицо узаконение существовавших ранее на практике форм, расшифровка абстрактных требований закона.

2. Классификация мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.

3. Обращение взыскания на денежные средства должника воспроизведены в Законе об исполнительном производстве 2007 г. с небольшими редакционными изменениями.

В то же время новым Законом устранен пробел о порядке обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

4. Новый Закон сократил количество стадий обращения взыскания до двух, тем самым упростив и конкретизировав данный порядок.

5. В новом Законе детально урегулирован вопрос оценки изъятого имущества, четко определенные понятия по данному вопросу, процедура обжалования результатов произведенной оценки.

В Законе об исполнительном производстве 2007 г. установлен справедливый баланс распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем.

Принципиально изменены роль и значимость результатов оценки, степень их влияния на конечную цену реализации имущества должника.

6. При реализации имущества на торгах новое законодательство значительно расширило перечень случаев, в ко­торых имущество должника подлежит реа­лизации на торгах. В связи с чем можно говорить о наметившейся тенденции к перераспределению форм ре­ализации имущества - от комиссионных начал произошел сдвиг к проведению публичных торгов, что, безусловно, заслужи­вает одобрения, поскольку позволит сни­зить вероятность реализации имущества по явно заниженным ценам.

Исследование показало, что действующее законодательство в сфере обращения взыскания на имущество должника требует дальнейшего совершенствования, в связи с чем предлагается внести законодательные изменения.

Во-первых, объектом взыскания должны быть не только денежные средства, находящиеся на счете должника к моменту наложения ареста, но и все позднее поступающие для него деньги. В целях воспрепятствования должнику распоряжаться средствами, которые поступят на его счет во время обращения взыскания на иное имущество, необходимо ввести самостоятельную меру принудительного исполнения в виде запрета банкам и иным кредитным организациям зачислять на счет должника поступающие в его адрес денежные средства. Все причитающиеся должнику денежные средства и поступившие на корреспондентский счет обслуживающего банка, должны направляться на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения взыскиваемой суммы, с учетом исполнительского сбора и расходов по исполнению.

Во-вторых, взыскание в отношении имущества должника-организации может быть обращено не только на денежные средства, отраженные на расчетных счетах, но также на средства, депонированные на аккредитиве, поскольку они входят в состав имущества должника. Для практической возможности обращения взыскания на такие денежные средства необходимо внести изменения в ст. 873 ГК, предусматривающую основания закрытия аккредитива в исполняющем банке, дополнив ее еще одним основанием - по требованию судебного пристава-исполнителя о полном или частичном отзыве аккредитива при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения требований взыскателя.

В-третьих, предлагается предусмотреть в Законе об исполнительном производстве 2007 г. порядок проведения торгов и тем самым согласовать его с положениями ст. 449 ГК РФ. Однако с учетом объективной необходимости в достаточно детальной регламентации порядка проведения торгов произойдет, на наш взгляд, неоправданное увеличение Закона об исполнительном производстве 2007 г.

В-четвертых, можно внести изменения в собственно п. 1 ст. 449 ГК РФ, дополнив его указанием не только на закон, но и на постановление Правительства РФ как на нормативный правовой акт, нарушение содержащихся в котором правил проведения торгов может повлечь признание их недействительными. Последний вариант представляется оптимальным.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.

7. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 октября.

8. Федеральный закон от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4845.

9. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О ва­лютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. 17 декабря.

10. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. 2002. 17 июля.

11. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 6 августа.

12. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 1998. 22 июля.

13. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета. 1997. 5 августа.

14. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997. 5 августа (документ утратил силу).

15. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. 10 февраля.

16. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

18. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.

19. Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

20. Информационное письмо ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Российская газета. 2003. 27 мая.

23. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по делу № А66-9997/2005 // Правовая система Консультант +.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 10166/06 // Правовая система Консультант +.

25. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу № А66-565/2005 // Правовая система Консультант +.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2005 по делу № А36-64/15-04 // Правовая система Консультант +.

27. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2004 по делу № Ф09-1739/04-ГК // Правовая система Консультант +.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 по делу № А33-12583/03-С2-Ф02-2138/04-С2 // Правовая система Консультант +.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2004 по делу № Ф09-530/04-ГК // Правовая система Консультант +.

30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2003 по делу № КА-А40/9482-03 // Правовая система Консультант +.

31. Приказ Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 «О мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 16 (утратил силу).

32. Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» // Документ опубликован не был.

33. Письмо ЦБ РФ от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федера­ции» // Финансовая газета. 1998. № 7.

34. Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1993. № 42-43.

35. Анохин В.С. Принудительная продажа имущества и дебиторской задолженности как способы исполнения судебных решений // Арбитражная практика. 2008. № 2. С. 10-20.

36. Бадулин О.Г. Спорные вопросы обращения взыскания на имущество должника-организации // Арбитражная практика. 2008. № 3. С. 89-96.

37. Береснев А. Арест имущества должника в свете нового законодательства // Журнал для акционеров. 2008. № 4. С. 28-30.

38. Борисов А.Б. Комментарий к Федеральным законам РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» (постатейный). М.: Книжный мир, 2008. 704с.

39. Бурмаков И.С. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001.

40. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис... канд. юрид. наук. Казань, 1999.

41. Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. № 12. С. 4-11.

42. Голубева А.Р., Салькова Н.В., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный). М.: «Деловой мир», 2008. 352с.

43. Гуреев В.А. Публичные торги в свете нового законодательства об исполнительном производстве // Юстиция. 2008. № 2. С. 16-23.

44. Гуреев В.А. Реализация имущества должника на торгах в рамках обновленного законодательства об исполнительном производстве // Законодательство. 2008. № 5. С. 56-61.

45. Егоров Е. Комментарий к Закону об исполнительном производстве. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации // Хозяйство и право. 1998. № 12.

46. Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Дис... канд. юрид. наук. М., 1999.

47. Ермолинская Т.В. Обращение взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства // Арбитражная практика. 2008. № 3. С. 84-90.

48. Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 36-41.

49. Захарова М., Юманова О., Романенко Е.К вопросу об использовании ликвидационной стоимости в процессе оценки // Вопросы оценки. 2002. № 3. С. 26-34.

50. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

51. Козырь Ю.В. Оценка ликвидационной стоимости // Вопросы оценки. 2000. № 4. С. 49-50.

52. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2004. 400с.

53. Кузнецова Л.В. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по новому законодательству об исполнительном производстве // Право и экономика. 2008. № 1. С. 99-104.

54. Максуров А.А. Меры принудительного исполнения. Отсрочка, рассрочка и изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов. Отложение исполнительных действий // Юрист. 2008. № 6. С. 53-55.

55. Михайлов И. Ценность оценки // ЭЖ-Юрист. 2007. № 31.

56. Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 29-32.

57. Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. С. 31-33.

58. Михалев И.Ю. К вопросу об обращении взыскания на имущественные права должника // Практика исполнительного производства. 2008. № 3. С. 2-5.

59. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие. М.: Городец-издат, 2004. 87с.

60. Мурасеев А.Ю. Проблемы обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства // Арбитражная практика. 2008. № 1. С. 79-91.

61. Насонов А.М. Реализация имущества должников в порядке принудительного исполнения судебного решения // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 98-101.

62. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дис... канд. юрид. наук. М., 1999.

63. Никифоров А.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный). М.: РИОР, 2006. 143с.

64. Новоселова Л.А. Арест денежных средств должника // Хозяйство и право. 2008. № 8. С. 3-13.

65. Новоселова Л.А. Обращение взыскания на денежные средства в соответствии с Законом об исполнительном производстве 2007 года // Хозяйство и право. 2008. № 7. С. 3-19.

66. Новоселова Л.А. Обращение взыскания на предмет залога // Хозяйство и право. 2008. - № 4. С. 21-32.

67. Новоселова Л.А. Реализация предмета залога по требованию залогодержателя на торгах // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 12-22.

68. Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика. 2001. № 3. С. 26-37.

69. Орлова А.И. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10. С. 45-48.

70. Пиляева В.В. Исполнительное производство. Учебник. М.: КноРус, 2008. 224с.

71. Поповченко А. Оценка имущества должника по исполнительному производству // Корпоративный юрист. 2006. № 1.

72. Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

73. Селезнев В.А. Обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству // Недвижимость. Строительство. Право. 2006. № 2.

74. Тарасенко Ю.А. О недействительности торгов // Хозяйство и право. 2009. № 1. С. 43-54.

75. Чашин А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. М.: «Дело и Сервис», 2008. 400с.

76. Шпачева Т.В. О некоторых вопросах, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов // Закон. 2007. № 5.

77. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР: Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 40. Свердловск, 1975. С. 91-97.

78. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис... докт. юрид. наук. Свердловск, 1982.

79. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 2003. 384с.

80. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 36-38.

1Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 октября.

1Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997. 5 августа (документ утратил силу).

2Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 2003. С. 170.

1Ярков В.В. Указ. соч. С. 171.

2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.

1Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. 10 февраля.

1Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Российская газета. 2003. 27 мая.

2Приказ ФССП РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2008. № 2.

1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

1Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 6 августа.

1Захарова М., Юманова О., Романенко Е. К вопросу об использовании ликвидационной стоимости в процессе оценки // Вопросы оценки. 2002. № 3; Козырь Ю.В. Оценка ликвидационной стоимости // Вопросы оценки. 2000. № 4.

2Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2004. С. 167.

1Михалев И.Ю. Вопросы оценки имущества должника в исполнительном производстве // Закон. 2007. № 5. С. 104-106.

1Никифоров А.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный). М.: РИОР, 2006. С. 76.

2Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

1Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 31.

1Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по делу № А66-9997/2005 // Правовая система Консультант +.

1Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 31.

1Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 10166/06 // Правовая система Консультант +.

1Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2004 по делу № Ф09-1739/04-ГК // Правовая система Консультант +; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 по делу № А33-12583/03-С2-Ф02-2138/04-С2 // Правовая система Консультант +; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2005 по делу № А36-64/15-04 // Правовая система Консультант +.

1Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2004 по делу № Ф09-530/04-ГК // Правовая система Консультант +; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2003 по делу № КА-А40/9482-03.

2Поповченко А. Оценка имущества должника по исполнительному производству // Корпоративный юрист. 2006. № 1.

3Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.

1Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу № А66-565/2005 // Правовая система Консультант +.

2Михайлов И. Ценность оценки // ЭЖ-Юрист. 2007. № 31. С. 10.

1Ярков В.В. Указ. соч. С. 19.

1Приказ Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 «О мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 16 (утратил силу).

2Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 1998. 22 июля.

1Егоров Е. Комментарий к Закону об исполнительном производстве. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 3.

1Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

1Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

1Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» // Документ опубликован не был.

1Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

1Федеральный закон от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4845.

1Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1993. № 42-43.

1Письмо ЦБ РФ от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федера­ции» // Финансовая газета. 1998. № 7.

1Информационное письмо ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

1Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О ва­лютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. 17 декабря.

2Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. 2002. 17 июля.

1Шпачева Т.В. О некоторых вопросах, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов // Закон. 2007. № 5.

2Шпачева Т.В. О некоторых вопросах, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов // Закон. 2007. № 5.

1Голубева А.Р., Салькова Н.В., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (постатейный). М.: Деловой двор, 2008. С. 214 – 215.